Сообщений в теме: 69

[Дикий Гу]

Может это неосновательное обогащение банка за счет вкладчика?:

Для выдачи вклада банку требовалось купить валюту по курсу 90, он не сделал это и неправомерно удерживал вклад пока курс не снизился до 50. Таким образом, банк сберег за счет вкладчика 40.

[Дед_Антип]

Для выдачи вклада банку требовалось купить валюту по курсу 90, он не сделал это и неправомерно удерживал вклад пока курс не снизился до 50. Таким образом, банк сберег за счет вкладчика 40.

Ага, а когда курс вырос до 120 - надо было с вкладчика взыскивать убытки...

[Дикий Гу]

Ага, а когда курс вырос до 120 - надо было с вкладчика взыскивать убытки...

Это если бы вкладчик что-то неправомерно не исполнил

[greeny12]

Для выдачи вклада банку требовалось купить валюту по курсу 90, он не сделал это и неправомерно удерживал вклад пока курс не снизился до 50. Таким образом, банк сберег за счет вкладчика 40.

Так это имеет значение только до судебного решения.

[Дикий Гу]

Так это имеет значение только до судебного решения.

Возможно, но и то если бы исполнение было в валюте. А так как исполнение было в рублях, то для исполнения решения банку не потребовалось приобретать валюту - он рассчитался имеющимися у него уже рублями (вполне возможно, полученными в результате продажи валюты клиента по 90).

[Дикий Гу]

Таким образом, если банк проводил операции купли/продажи валюты, когда курс был 90 - неосновательно обогатился за счет всех клиентов, которым задержал выдачу.

[greeny12]

Таким образом, если банк проводил операции купли/продажи валюты, когда курс был 90 - неосновательно обогатился за счет всех клиентов, которым задержал выдачу.

Вывод неверный.

[Дикий Гу]

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 11 января 2000 г. N 49

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ,
СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ О НЕОСНОВАТЕЛЬНОМ
ОБОГАЩЕНИИ

 

6. Требование о взыскании доходов, извлеченных из неосновательно приобретенного в натуральной форме имущества, не может быть заменено требованием об уплате процентов.

 

Между тем в данном случае объектом неосновательного получения являлось имущество в натуральной (неденежной) форме. Возмещение потерпевшему неполученных доходов от использования такого имущества предусмотрены пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ. Истец не представил доказательств, позволяющих определить размер полученных ответчиком доходов, а также данных о размере доходов, обычно извлекаемых при использовании аналогичного имущества.

 

8. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом

 

Смущает только то, что у ТС - кредитная организация и денежные средства

[greeny12]

Истец не представил доказательств, позволяющих определить размер полученных ответчиком доходов, а также данных о размере доходов, обычно извлекаемых при использовании аналогичного имущества.

Это утверждение не для этой темы.

В этой теме обсуждается как суд взыскал с ответчика сумму, эквивалентную ХХХХХ долларам США, а не долг в иностранной валюте, при этом от взыскателя зависело по какому курсу будет определен причитающийся ему рублевый эквивалент. Взыскатель мог предъявить ИЛ в течение 3-х лет с даты вступления решения в законную силу, следя за курсом.

Обязательство банка о выплате со счета клиента долга в иностранной валюте не существует с даты вступления решения суда в силу.

Сообщение отредактировал greeny12: 05 October 2022 - 18:10

[Дикий Гу]

при этом от взыскателя зависело по какому курсу будет определен причитающийся ему рублевый эквивалент. Взыскатель мог предъявить ИЛ в течение 3-х лет с даты вступления решения в законную силу, следя за курсом.

Это очень странное утверждение, должник связан обязательством независимо от ИЛ или решения суда. Срок исполнения обязательства наступил когда курс был 90. Т.е. должник мог оплатить долг и до решения суда.

В этой теме обсуждается как суд взыскал с ответчика сумму, эквивалентную ХХХХХ долларам США, а не долг в иностранной валюте,

 

Вы в этом уверенны?

 

банк в феврале отказался выдать валютный вклад - еще до указивки ЦБ. Дальше суд, взыскали в рублях по курсу цб.

 

Долг то возник когда курс был 90, значит и рассчитывать его величину надо на момент возникновения по курсу.

[Дед_Антип]

Долг то возник когда курс был 90, значит и рассчитывать его величину надо на момент возникновения по курсу.

Нет.

Сегодня выплатили в рублях по курсу "х единиц" - ну так вкладчик мог пойти и купить валюту по курсу "х+5%". Реальные потери вкладчика - 5%.

Подход: "мог бы купить валюту по курсу 60, затем продать по курсу 120, затем опять купить по курсу 60, затем продать по курсу 75 и купить евро, затем..." - суд не воспримет.

[greeny12]

 

В этой теме обсуждается как суд взыскал с ответчика сумму, эквивалентную ХХХХХ долларам США, а не долг в иностранной валюте,

 

Вы в этом уверенны?

См. сообщение 10 в этой теме, там цитата из резолютивной части решения.

и тут:

http://forum.yurclub...08#entry6162317

Долг то возник когда курс был 90...

Долг возник из-за того, что у банка не было средств для исполнения, и купить наличные в валюте вклада банк не смог.

Сообщение отредактировал greeny12: 05 October 2022 - 18:28

[Дикий Гу]

См. сообщение 10 в этой теме, там цитата из резолютивной части решения.

 

 

денежные средства по банковскому счету .... в размере 1 00.... долларов США в рублевом эквиваленте

Т.е. требование валютное

 

Подход: "мог бы купить валюту по курсу 60, затем продать по курсу 120, затем опять купить по курсу 60, затем продать по курсу 75 и купить евро, затем..." - суд не воспримет.

Так я не про этот подход, а про другой:

банк мог использовать валюту клиента для обогащения, которое до требования клиента было основательным, а после требования клиента стало неосновательным - прибыль банка, которую он получает на операциях с валютой, должна быть выплачена клиенту (по крайней мере с неправомерным использованием оборудования - именно так), а если прибыли нет - то прибыль, которая обычно получается банками от операций с валютой. Это что касается Н.О., а ещё убытки.

[Дед_Антип]

банк мог

Здесь опять определенные предположения. При этом определенные проблемы возникают с доказательством, что банк мог бы использовать "именно эту валюту". А если банк "типа СБ или ВТБ", т.е. "государственный", то суд внимательно выслушает аргументацию банка, почему тот не отвечает...

[Дикий Гу]

что банк мог бы использовать "именно эту валюту"

Это легко: валюта (деньги) она не "именно эта", а вся вообще какая есть в банке - одна операция, хоть один доллар продали и это сразу "именно эта валюта". Вот прибыль посчитать - это да, непросто будет.

А если банк "типа СБ или ВТБ", т.е. "государственный", то суд внимательно выслушает аргументацию банка, почему тот не отвечает...

Здесь да, грусть

[Дед_Антип]

она не "именно эта", а вся вообще какая есть в банке - одна операция, хоть один доллар продали и это сразу "именно эта валюта"

Ну, банк заявит, что "именно эту сумму" он не трогал...

[greeny12]

 

См. сообщение 10 в этой теме, там цитата из резолютивной части решения.

 

 

денежные средства по банковскому счету .... в размере 1 00.... долларов США в рублевом эквиваленте

Т.е. требование валютное

Посмотрите ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» о значении понятий, используемых в соответствующих отношениях.
В решении суда говорится не о средствах на банковском счете, и не об обязании банка дебетовать счет истца, ведущийся в иностранной валюте.
В решении суда говорится об исчислении по курсу Банка России на день исполнения решения суда суммы в рублях, эквивалентной размеру средств, учтенных ответчиком в денежных единицах США по счету вкладчика.
Этот случай исполнения решения суда не является дебетованием банком счета клиента по исполнительным и приравненным к ним документам.

Решение суда банк исполняет со своего счета, как обычное юрлицо, делая затем соответствующие бухгалтерские проводки для уменьшения кредиторской задолженности перед вкладчиком, чтобы у последнего не возникло неосновательного обогащения.

[Дикий Гу]

Ну, банк заявит, что "именно эту сумму" он не трогал...

Денежные средства обезличены их нельзя разделить на те или не те.

 

greeny12

Если банк исполняет валютное обязательство - то проценты по п.2 ст. 1107 + 395 и может быть еще что-то. Вот про это "еще что-то" а не про основной долг, я и пишу. Кроме 395-й очень непросто что-то сформулировать.

[Дед_Антип]

нельзя разделить на те или не те

Разделить нельзя, но заявить можно.

[greeny12]

Если банк исполняет валютное обязательство - то проценты по п.2 ст. 1107 + 395 и может быть еще что-то. Вот про это "еще что-то" а не про основной долг, я и пишу. Кроме 395-й очень непросто что-то сформулировать.

 

В этой теме банк не исполнил обязательство в валюте, поэтому был суд, который обязательство в валюте прекратил, последствиями такого прекращения определил возникновение новых прав и обязанностей и указал, как рассчитать взыскиваемую сумму в национальной валюте, не применяя п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ и 208 ГПК РФ. При этом суд ожидаемо рассмотрел только заявленные требования, а истец стал "заложником" избранной им процессуальной тактики, не получив максимума из того, что мог получить в одном деле.

[mrEE]

который обязательство в валюте прекратил

Обязательство не прекратилось. Но изменился порядок исполнения обязательства.

[Дикий Гу]

Предположим у банка единственный вклад - 100 долларов. Курс скачет на 90, клиент требует выдать 100 долларов, банк отказывает клиенту и одновременно продает все 100 долларов по 90, т.к. владеет инсайдом о том, что ЦБ запретит выдачу валюты, затем, когда курс падает до 50 банк покупает 100 долларов и выдает их клиенту с 1% годовых.

Всё нормально?

[greeny12]

Обязательство не прекратилось. Но изменился порядок исполнения обязательства.

 

Неужели вкладчик может требовать исполнения в валюте, не предъявляя ИД к исполнению?

Неужели Вы полагаете, что у должника было альтернативное обязательство (ст. 308.1 ГК РФ), которое с момента вступления решения суда в силу перестало быть альтернативным.

[Дикий Гу]

ВАС 04.11.2002 № 70

"1. При разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа)."

 

[Beaver]

В этой теме банк не исполнил обязательство в валюте, поэтому был суд, который обязательство в валюте прекратил, последствиями такого прекращения определил возникновение новых прав и обязанностей и указал, как рассчитать взыскиваемую сумму в национальной валюте, не применяя п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ и 208 ГПК РФ. При этом суд ожидаемо рассмотрел только заявленные требования, а истец стал "заложником" избранной им процессуальной тактики, не получив максимума из того, что мог получить в одном деле.

насчет ст.1107 - не светит, зашел на сайт, банк в принципе кредиты в валюте не предоставляет. Но остается, ст.395 через ст.856 и 208. Никто не забыт и ничто не забыто, просто доверитель очень торопился забрать деньги