Сообщений в теме: 35

[Eisenfaust]

Доводы о том, что срок предъявления претензий составляет 3 года, а не 5 дней, с момента исполнения (как они посчитали), был проигнорирован.

А откуда взялись пять дней?

Нам-то КСП в свое время указала, что неустойку мы должны рассчитывать каждый день и каждый день направлять подрядчику претензию: не заплатил сегодня - считаем неустойку за этот один день и направляем претензию (заказным письмом, которое может обойтись дороже, чем сумма неустойки), не заплатил завтра - снова... Вариант "выждать хотя бы две недели", а потом бахнуть все сразу, их не устраивал.

[korn]

.... на мой взгляд должны употребить свои дипломы с гарниром из скрепок.

А что им делать, если уже:

Ревизоры вынесли нам предписание и привлекли к административной ответственности, за несвоевременное по их мнению, предъявление претензий.

?

Вот и несут всяку хрень...... 

Профдеформация

Сообщение отредактировал korn: 05 April 2023 - 02:32

[Святослав]

грини опять блажит в правовых. Просто его сумрачный ум, видимо, когда-то надломился над разрешением задачки, как совместить обеспечение и неустойку) Поскольку задачка не имеет решения, то он просто создал свою правовую реальность, как уже не раз с ним бывало, когда он отвечал выдуманными цитатами из судактов и нпа.

 

Я не сторонник наказывать за мнения, даже бредовые, но где-то понимаю Альхома, запретившего ему постить в Корпоративке. И ведь как бабка пошептала. Зато сейчас там красиво... Как в музее - прошлые темы стоят, как статуи, и молчаливо осуждают проходящих мимо.

 

Хотя нет, он уже и этот храм осквернил. Ослабевают былые запреты, стираются...

Сообщение отредактировал Святослав: 05 April 2023 - 21:46

[korn]

Я не сторонник наказывать за мнения, даже бредовые, но где-то понимаю Альхома, запретившего ему постить в Корпоративке.

Хм, однако, я, оказывается, пошел по проторенному пути, когда рекомендовал greeny12 не выкладывать его фантазии в интеллектуалке.

Сообщение отредактировал korn: 05 April 2023 - 23:20

[greeny12]

Я не сторонник наказывать за мнения, даже бредовые, но где-то понимаю Альхома, запретившего ему постить в Корпоративке.

Это тот, который матрас на юрфоруме продавал?

http://forum.yurclub...15#entry5740998

Где он сейчас?

Хотя нет, он уже и этот храм осквернил. Ослабевают былые запреты, стираются...

Т.е. на форуме и так можно? Или можно, но не всем?

[Святослав]

greeny12, Вы лучше решите задачку: если должник исполнил одно из двух однородных обязательств с разными сроками исполнения, при этом по обязательству, подлежащему исполнению первым, есть неустойка, а по обязательству, подлежащему исполнению вторым, неустойки нет, какое из двух обязательств будет считаться прекратившимся исполнением?

[greeny12]

greeny12, Вы лучше решите задачку: если должник исполнил одно из двух однородных обязательств с разными сроками исполнения, при этом по обязательству, подлежащему исполнению первым, есть неустойка, а по обязательству, подлежащему исполнению вторым, неустойки нет, какое из двух обязательств будет считаться прекратившимся исполнением?

Сначала сформулируйте задачу так, чтобы в ст. 319.1 ГК РФ не было на нее ответа. Пожалуйста.

[Святослав]

Сначала сформулируйте задачу так, чтобы в ст. 319.1 ГК РФ не было на нее ответа. Пожалуйста.

А какой там ответ, по-Вашему?

[greeny12]

 

Сначала сформулируйте задачу так, чтобы в ст. 319.1 ГК РФ не было на нее ответа. Пожалуйста.

А какой там ответ, по-Вашему?

Поскольку из задачи не следует, что должник указал, в счет какого из обязательств зачитывать исполнение, то преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, а обязательство, за ненадлежащее исполнение которого предусмотрена только лишь неустойка, не считается обеспеченным в смысле пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ.

[Святослав]

обязательство, за ненадлежащее исполнение которого предусмотрена только лишь неустойка, не считается обеспеченным в смысле пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ

Почему же обязательство из моего примера не считается обеспеченным, а обязательство ТС, по-Вашему, считается и даже дает Вам повод ссылаться на п. 4 ст. 329 ГК?

[greeny12]

 

обязательство, за ненадлежащее исполнение которого предусмотрена только лишь неустойка, не считается обеспеченным в смысле пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ

Почему же обязательство из моего примера не считается обеспеченным, а обязательство ТС, по-Вашему, считается и даже дает Вам повод ссылаться на п. 4 ст. 329 ГК?

Да потому, что неустойка может игнорироваться как способ обеспечения лишь теоретически, исходя из исторической традиции. Однако глава 23 ГК РФ называет ее в числе способов обеспечения.
Вместе с тем, п. 4 ст. 329 ГК РФ позволяет законом или договором перевести способ обеспечения в вид гражданско-правовой (имущественной) ответственности в денежной форме.

 

В ответ прошу решить задачу из дореволюционного учебника, которую я привел в одном из своих сообщений. Думаю, найдете без труда.

Сообщение отредактировал greeny12: 07 April 2023 - 00:17