Пан mooner видимо на ГПК ссылается.
ну у меня спор арбитражный без вариантов
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 74
#27
Отправлено 08 July 2024 - 17:27
Именно соответчиком, не третьим лицом?
Обратите внимание "ОТВЕТЧИКОМ", а не "СООТВЕТЧИКОМ". Истец подает иск к очевидно ненадлежащему ответчику, поскольку не знает надлежащего.
ну у меня спор арбитражный без вариантов
Не имеет принципиального значения.
Похоже, что называется "издержки письменного общения". Вы не понимаете о чем я говорю. 
Сообщение отредактировал mooner: 08 July 2024 - 17:28
#29
Отправлено 08 July 2024 - 19:47
возможно(
попробую еще раз.
Ситуация:
Гражданин или юр лицо (не принципиально ГПК или АПК) перевело деньги кому-то на р/с.
Владелец р/с неизвестен. Банк информацию не предоставляет.
Нужно к кому-то заявить иск о возврате платежа.
Как это делается:
Подается иск (АПК или ГПК) в котором ответчиком указывается банк.
В рамках этого иска от Банка истребуются сведения о владельце счета.
Как только получили сведения о владельце счета производим замену на надлежащего ответчика.
#30
Отправлено 08 July 2024 - 20:44
попробую еще раз. Ситуация: Гражданин или юр лицо (не принципиально ГПК или АПК) перевело деньги кому-то на р/с. Владелец р/с неизвестен. Банк информацию не предоставляет. Нужно к кому-то заявить иск о возврате платежа. Как это делается: Подается иск (АПК или ГПК) в котором ответчиком указывается банк. В рамках этого иска от Банка истребуются сведения о владельце счета. Как только получили сведения о владельце счета производим замену на надлежащего ответчика.
Ну это понятно.
Но здесь я ответчик. Я не могу заявить такого иска.
И истцу это явно не нужно. Ему гораздо интереснее мы, компания с оборотами и прибылью, чем очередной "ИП вася".
Кстати, данные о комании с сайта удалены. Видимо мой запрос через регистратора доменного имени владелец сайта-то получил....
#31
Отправлено 09 July 2024 - 01:39
Но здесь я ответчик
Но есть нюанс )))
Кстати, данные о комании с сайта удалены. Видимо мой запрос через регистратора доменного имени владелец сайта-то получил....
А это удаление уже не спасёт его от отв-сти по всей строгости закона за свои проделки
#32
Отправлено 09 July 2024 - 12:15
А это удаление уже не спасёт его от отв-сти по всей строгости закона за свои проделки
в своих возражениях на отзыв истец напротив, квалифицирует удаление как то, что Компания в реальности контролирует домен и является действительным владельцем сайта.
А искать "формального администратора" по мнению истца совсем не нужно.
кстати, об ответственности за проделки.
Допустим, компанию таки налхлобучат. Какие варианты карать реального админа домена? Допустим, что он будет установлен
#33
Отправлено 09 July 2024 - 14:15
Допустим, компанию таки налхлобучат. Какие варианты карать реального админа домена? Допустим, что он будет установлен
Убытки
#34
Отправлено 09 July 2024 - 14:49
Подается иск (АПК или ГПК) в котором ответчиком указывается банк. В рамках этого иска от Банка истребуются сведения о владельце счета.
По ГПК от ответчика истребование доказательств не предусмотрено.
Другое дело что банк будет заинтересован заявить о том что он - ненадлежащий ответчик и предоставить сведения о надлежащем ответчике.
#35
Отправлено 09 July 2024 - 16:05
Бегло поизучав практику (на детальное времени примерно нихрена), я понял, что если "не делать ничего" - взыщут за милую душу, ибо
А можно ссылки на практику?
А то я что-то ничего интересного по этому поводу найти не могу
По ГПК от ответчика истребование доказательств не предусмотрено.
Это давний "спор". Если хотите, можно создать отдельную тему в процессуальных и там обсудить его
#36
Отправлено 09 July 2024 - 16:17
А можно ссылки на практику?
подниму попозже.
Общая логика такая - суды не будут выяснять кто реальный владелец домена, если их не заставить это делать. Со ссылкой на п. 2 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»
Скрытый текст
они привлекут того, кто на самом сайте указан как его владелец. Проверять эти данные никто не будет.
#37
Отправлено 09 July 2024 - 16:25
Общая логика такая - суды не будут выяснять кто реальный владелец домена, если их не заставить это делать. Со ссылкой на п. 2 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»
Я нашел постановление СИП из которого в общих чертах можно сделать такой вывод. Но другой практики, конкретно указывающей это я не увидел.
#38
Отправлено 09 July 2024 - 16:27
Я нашел постановление СИП из которого в общих чертах можно сделать такой вывод. Но другой практики, конкретно указывающей это я не увидел.
Ну я пообщался с профильными коллегами - реалии, похоже, таковы. Может я конечно чрезмерно драматизирую, и суд истребует сведения судебным запросом. Но я от наших_честей привык ждать всякого.
#39
Отправлено 09 July 2024 - 16:54
привлекут того, кто на самом сайте указан как его владелец. Проверять эти данные никто не будет.
Ужас
Я нашел постановление СИП из которого в общих чертах можно сделать такой вывод. Но другой практики, конкретно указывающей это я не увидел.
Ну я пообщался с профильными коллегами - реалии, похоже, таковы. Может я конечно чрезмерно драматизирую, и суд истребует сведения судебным запросом.
На адвокатский таки не дают инфо?
#41
Отправлено 09 July 2024 - 17:29
У вас нарушение не в домене, а в контенте, поэтому админ не отвечает, а только владелец сайта. И если не доказать, что он в реальности не тот, кто указан на сайте, а тот, кто платит за хостинг, то попадет указанное на сайте лицо и ... оставит понесенные убытки на себе.
#42
Отправлено 09 July 2024 - 18:08
поэтому админ не отвечает, а только владелец сайта.
ну в целом да, но пленум презюмирует владельцем админа. Потому что управляет доменом (сайтом), т.е. делает контент сайта общедоступным, именно админ (у него "админка" - учетка для этого). Без его воли сайт не будет работать.
#43
Отправлено 09 July 2024 - 22:54
Так ведь ваша контора указана на сайте, поэтому пока не доказать "подложность", она владелец сайта, а не админ, который скажет, что отдал во временное пользование доменное имя и не наполнял сайт, т.е. не несет ответственности за его содержание
#44
Отправлено 09 July 2024 - 23:36
админ, который скажет, что отдал во временное пользование доменное имя и не наполнял сайт
И договор предоставит суду, по которому "передал в пользование"?
#45
Отправлено 30 July 2024 - 14:12
После долгих переписок с регистратором домента, он разродился двумя ответами: 1.Данные о владельце я вам не дам, ибо физик, ПД и прочее, просите через суд 2. но дам вам справку что Компания не является админом доменного имени Сайта.
#46
Отправлено 30 July 2024 - 20:39
Данные о владельце я вам не дам, ибо физик, ПД и прочее, просите через суд
Все верно, 56 ГПК и 66 АПК рулит.
дам вам справку что Компания не является админом доменного имени Сайта
"Хрен с ним курит. Подпись : мама"
#47
Отправлено 30 July 2024 - 23:45
Все верно, 56 ГПК и 66 АПК рулит.
да я не спорю, истребование зарядил конечно
#48
Отправлено 30 July 2024 - 23:48
дам вам справку что Компания не является админом доменного имени Сайта.
Поздравляю!
Хотя это очевидно, наверное )))
Раз за физиком зарегено
#50
Отправлено 06 August 2024 - 12:34
После долгих переписок с регистратором домента, он разродился двумя ответами: 1.Данные о владельце я вам не дам, ибо физик, ПД и прочее, просите через суд 2. но дам вам справку что Компания не является админом доменного имени Сайта.
Держите в курсе событий. Дело интересное
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
