Сообщений в теме: 38

[mooner]

Вы полагаете, что в таком случае суд должен удовлетворить иск (с учетом ППВС)?

Я полагаю, что перед экспертом должны быть поставлены соответствующие вопросы (о которых писал ранее).
Если на стадии строительства объект на 50% фундамента залез на соседний участок и это никак не исправить кроме как сносом, то нет смысла ждать окончания стройки.

[maverick2008]

на стадии строительства объект на 50% фундамента залез на соседний участок

Только это не нарушение строительных норм и правил. Это другой признак СП - 

 

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

либо

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

 

Публичный истец кстати ставит и такой вопрос (определить, находится ли объект в кадастровых границах ЗУ) и этот вопрос у меня не вызывает никакой аллергии. 

Я полагаю, что перед экспертом должны быть поставлены соответствующие вопросы (о которых писал ранее).

То есть сначала государство проводит экспертизу ПЭ на предмет соответствия ее строительным нормам, выдает на нее положительное заключение, а затем мы еще и в ходе строительства в суде спросим - а точно ли все будет ок, если застройщик сделает все работы по ПЭ?)))

[Concrescere]

Публичный истец кстати ставит и такой вопрос (определить, находится ли объект в кадастровых границах ЗУ) и этот вопрос у меня не вызывает никакой аллергии. 

Ага, то есть суд все-таки может компромиссно назначить экспертизу только по некоторым вопросам.

[mooner]

Только это не нарушение строительных норм и правил. Это другой признак СП -

Вы опять рассматриваете мой ответ в отрыве от вопроса, на который он дан.

Это примерно так выглядит:
 

- Сколько будет 2х2?

- 4

 

- А Вы написали, что 4, хотя 3х3 = 9

 

 

далее

а затем мы еще и в ходе строительства в суде спросим - а точно ли все будет ок, если застройщик сделает все работы по ПЭ?

1. Не пойму, что Вас смущает в праве лица обратиться с иском в суд.
2. Откуда мне знать, что застройщик все делает точно по ПЭ? А вдруг он в скрытых работах поменял материалы чтобы удешевить производство, а после завершения строительства эту замену уже не увидишь?
 

[maverick2008]

Ага, то есть суд все-таки может компромиссно назначить экспертизу только по некоторым вопросам.

Конечно может. Захочет ли...

[Concrescere]

 

Ага, то есть суд все-таки может компромиссно назначить экспертизу только по некоторым вопросам.

Конечно может. Захочет ли...

 

Это уже задача представителя ответчика - добиться такого результата )

[maverick2008]

2. Откуда мне знать, что застройщик все делает точно по ПЭ? А вдруг он в скрытых работах поменял материалы чтобы удешевить производство, а после завершения строительства эту замену уже не увидишь?

Для проверки соответствия возведенного оъекта ПД и строительным нормам - законодатель и предусмотрел процедуру ввода в эксплуатацию. И прямо запретил эксплуатацию невведенного в установленном порядке объекта, под страхом очень некислых штрафов. 

 

Опять же, нарушение ПД в ходе строительства образует состав АПН - да. Но (по моему мнению) никак не является основанием для признания объекта СП. 

[mooner]

Для проверки соответствия возведенного оъекта ПД и строительным нормам - законодатель и предусмотрел процедуру ввода в эксплуатацию. И прямо запретил эксплуатацию невведенного в установленном порядке объекта, под страхом очень некислых штрафов. 

Это разговоры из разряда, что "если что-то предусмотрено документацией, то нарушить это нельзя по определению".
Если бы это было так, то не было бы никакой возможности признать самоволкой объект, введенный в эксплуатацию.

Опять же, нарушение ПД в ходе строительства образует состав АПН - да. Но (по моему мнению) никак не является основанием для признания объекта СП. 

Опять Вы красное с круглым сравниваете.
Разумеется, что состав АПН. А в части признания самоволкой - зависит от конкретных нарушений, на которые и ответит экспертиза.

[Stoner]

Публичный истец кстати ставит и такой вопрос (определить, находится ли объект в кадастровых границах ЗУ)

думается, что и этот вопрос, и предложенные TS две разновидности одного и того же:

(1)"являются ли выявленные нарушения строительных норм и правил следствием того, что на дату осмотра не завершены в полном объеме строительные работы по возведению Объекта, предусмотренные проектной документацией?" (2)"являются ли выявленные нарушения строительных норм и правил устранимыми без сноса объекта"?

реально "спрессовать" в один: ведутся ли работы по возведению ОКСа в соответствии с проектной документацией, представленной в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство. заодно можно подумать над привлечением третьим лицом органа исполнительной власти субъекта, осуществляющего строительный надзор, потому что вот это:

Откуда мне знать, что застройщик все делает точно по ПЭ? А вдруг он в скрытых работах поменял материалы чтобы удешевить производство, а после завершения строительства эту замену уже не увидишь?

не лечится иском о самовольной постройке, а укладывается в логику законодателя, предусмотревшего в ГрК строительный надзор.

 

а вообще, конечно, будет странно, если суд продолжит этот иск рассматривать с назначением судебной экспертизы - после того, как выяснилось, что РНС выдано.

у меня в прошлом году была история, когда горадминистрация отказала четырежды в выдаче РНС и обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки. я параллельно заявил обязание к выдаче разрешения, а в деле о сносе самоволки - встречный иск о признании права на ОНС степенью готовности 30%.

оба дела выиграл

в деле о сносе и "встречке" назначалась экспертиза - традиционная, о создании угрозы жизни и здоровью; эксперт таких угроз не установил, притом что в деле была проектная документация в объеме разделов ПС, АС, КР и СПЗУ

 

Не пойму, что Вас смущает в праве лица обратиться с иском в суд

в праве как таковом - разумеется, не должно ничего смущать

а вот в том обстоятельстве, что после выдачи РНС стороны продолжают в суде барахтаться, - тут да, странности налицо кое-какие)))

[maverick2008]

а вообще, конечно, будет странно, если суд продолжит этот иск рассматривать с назначением судебной экспертизы - после того, как выяснилось, что РНС выдано.

повторюсь, в кейсе есть "теневая сторона", которую я не могу раскрыть. Так что - продолжит)

 

реально "спрессовать" в один: ведутся ли работы по возведению ОКСа в соответствии с проектной документацией, представленной в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство.

Я думал об этом. Желание "распилить" вопрос на два обусловлено разъяснениями крайнего пленума и обзора 11.2022г.. Хотелось бы иметь ЗЭ, в котором есть прямой, без экивоков, ответ на столь же прямой вопрос: 

 

являются ли выявленные нарушения строительных норм и правил устранимыми без сноса объекта"?

 

 

не лечится иском о самовольной постройке, а укладывается в логику законодателя, предусмотревшего в ГрК строительный надзор.

именно об этом я и пишу

[maverick2008]

Интересно.
Суд экспертизу назначил.
По всем вопросам истца включая вопросы о соответствии строительным нормам, угрозе жизни.
И один доп вопрос об устранимости нарушений.

Доп вопросы со стороны ответчика вида как я указывал выше

 

 

(1)"являются ли выявленные нарушения строительных норм и правил следствием того, что на дату осмотра не завершены в полном объеме строительные работы по возведению Объекта, предусмотренные проектной документацией?"

- нафиг. Копию проекта в дело - нафиг.

Весело.

Сообщение отредактировал maverick2008: 05 November 2024 - 16:48

[Concrescere]

maverick2008, мужайтесь )

[maverick2008]

Concrescere, да мне то что, не мою халабуду на 2тыс квадратов снести хотят=) 

[Stoner]

maverick2008,

всегда сохраняется возможность рецензии на экспертизу, если ее выводы будут явно указывать на то, что выявленные нарушения обусловлены тем, что этот объект не завершен строительством