Сообщений в теме: 41

[zxcvb123]

Miskwimakus

Опять двадцать пять.
В постановленни речь идет о привлечении к ответственности по НК.

По общему порядку статьи 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

Вместе с тем статьями 1 и 2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что властные отношения, возникающие в процессе привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, регулируются Кодексом.

Если есть по денежным, поделитесь pls.

[Miskwimakus]

sav[b]

По денежным обязательствам есть, но прошу прощения, тема разговора текущие платежи, а не денежные обязательства не подменяйте понятия, указанное постановление решает проблему текущих платежей правовая природа которых (в правоотношениях несостоятельности) - обязательные платежи. Однако, момент возникновения обязанности по уплате наступил после вынесения определения о введении процедуры наблюдения, тем самым - мы не выходим за рамки предмета спора.
К сожалению в электронном виде сейчас не имею возможности представить на Ваш суд перлы нашего ФАСа, но обзятельно представлю наверно просто напечатаю от руки.
Сегодня был в суде, взял определение об отказе в обеспечении требований. Там суть в том, что энергоснабжающая организация заявила требования о включении в реестр, сумма сто проценов пойдет в реестр (момент возникновения обязанности по уплате до рассмотрения требований по обоснованности), однако эта контора предупредив заблаговременно отключила должника от энергоснабжения, мотивируя эти действия необходимостью срочного погашения спорной задолженности. Я в суд, и судья в беседе после вынесения злополучного определения говорит: "Вообще подобные вещи решайте в исковом прозиодстве, обращайтесь с иском об обжаловании неправомерных действий и взыскивайте убытки". Вот до чего уже доходят, а Вы говорите взыскание текущей задолженности.
Ну что продолжим обсуждение.

[zxcvb123]

Miskwimakus

тема разговора текущие платежи, а не денежные обязательства не подменяйте понятия

вы прекасно понимааете о чем идет речь. Никто ничего не подменяет.

момент возникновения обязанности по уплате наступил после вынесения определения о введении процедуры наблюдения, тем самым - мы не выходим за рамки предмета спора.

И где в данном случае этот момент наступил?
В приведенном вами постановлении речь идет о привлечении к налоговой отвественности за совершенное правонарушение.
Было бы более чем странно если бы к ответственности привлекали в деле о банкростве.
Вообще тема интересная родилась.
Никто с гл. 25 АПК при банкростве не сталкивался?

[Miskwimakus]

Вопросов нет, налоговоая ответственность, привлечение в известном порядке но ведь тип иска иск о взыскании денежных средств или как в налоговом законодательстве - иск об обращении взыскания на имущство, указанное имеет свои перспективы, тогда почему они в реестр не встают в этом порядке, это же налоговая ответственность, так вот не имеет значение природа санкции если указанная санкция в последствии является в денежном выражении, так как обращена на имущество должника. Коль скоро, закон о несостоятельности подменяет в некотором смысле закон об исполнительном производстве, то любое взыскание денег должно проистекать в рамках этого закона. Ведь решение налоговой инспекции имеет презумцию законности, отсюда, суть иска - обращение взыскания на имущество должника, а не привлечение к налоговой ответственности.

[zxcvb123]

Miskwimakus
вообще весело получается. Читайте)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2004 года Дело N А56-28427/03


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Кирилловой И.И., Чертилиной З.А., при участии от Межрайонной ИМНС России N 2 по Ленинградской области Демидовой Е.И. (доверенность от 08.09.2003), от унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" Навольнева Я.О., рассмотрев 24.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИМНС России N 2 по Ленинградской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2003 (судьи Шульга Л.А., Петренко Т.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-28427/03,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании штрафа с унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" (далее - УЖКХ) в размере 100 руб. за нарушение срока представления в налоговый орган декларации по налогу на прибыль.
Решением от 01.10.2003 исковые требования налоговой инспекции удовлетворены. С УЖКХ взыскан штраф в сумме 100 руб. в доход соответствующих бюджетов.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2003 решение отменено. Требования налоговой инспекции оставлены без рассмотрения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное вследствие неправильного применения норм материального права, в частности статьи 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неприменения статей 2, 101, 106 этого Закона, а также статей 104, 108, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2002 по делу N А56-17537/02 УЖКХ признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство по его принудительной ликвидации.
Налоговая инспекция после проведения камеральной проверки составила акт от 23.04.2003 о совершении ответчиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании акта ИМНС вынесено решение от 16.06.2003 N 11-20/7226 о привлечении УЖКХ к ответственности в виде штрафа в размере 100 руб.
Требованием N 484 налоговая инспекция предложила ответчику перечислить указанный штраф в бюджет до 26.06.2003. Поскольку штраф ответчиком не уплачен в добровольном порядке, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.
Судом первой инстанции не применены положения статей 11 и 126 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
Инспекция не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке.
Вина УЖКХ установлена решением налоговой Инспекции от 16.06.2003, которым УЖКХ привлечено к ответственности. Это решение не оспорено установленным законом порядке и подлежит исполнению путем предъявления налоговой инспекцией соответствующего требования в рамках дела о банкротстве УЖКХ.
Проверка судом обоснованности такого требования в деле о банкротстве и признание его установленным повлечет взыскание налоговой санкции для исполнения решения Инспекции о привлечении УЖКХ к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации допускается исключительно судебный порядок взыскания налоговых санкций. На основании решения инспекции о привлечении должника к налоговой ответственности взыскание налоговых санкций может быть произведено только в судебном порядке. Признание судом в рамках дела о банкротстве обоснованным требования, предоставляющего собой налоговую санкцию, соответствует судебному порядку взыскания налоговых санкций.
Решение о привлечении УЖКХ к ответственности в виде штрафа вынесено Инспекцией 16.06.2003. Долг по уплате налоговой санкции, возникший после введения процедуры наблюдения в отношении УЖКХ, является его текущей задолженностью, требование об уплате которой предъявлено в период конкурсного производства. Требование о взыскании такого долга не может быть рассмотрено в исковом производстве в силу подпункта шестого пункта 1 статьи 126 и подпункта четвертого пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
Следовательно, в силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование, заявленное Инспекцией по данному делу, должно быть оставлено без рассмотрения как подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2003 по делу N А56-28427/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
КУСТОВ А.А.

Судьи
КИРИЛЛОВА И.И.
ЧЕРТИЛИНА З.А.


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2004 года Дело N А05-7345/03-12


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Изотовой С.В., рассмотрев 16.02.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИМНС России по Пинежскому району Архангельской области на определение от 10.09.03 (судья Ивашевская Л.И.) и постановление апелляционной инстанции от 25.11.03 (судьи Сумарокова Т.Я., Шашков А.Х., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7345/03-12,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пинежскому району Архангельской области (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Искра" (далее - Общество) 181 руб. налоговых санкций по решению Инспекции от 19.02.03 N 02-66/840 ДСП.
Определением от 10.09.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.11.03, заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что в отношении Общества открыто конкурсное производство, и поэтому требование Инспекции должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.
В кассационной жалобе Инспекция просит определение и постановление отменить, указывая на то, что налоговые санкции не относятся ни к денежным обязательствам, ни к обязательным платежам и, следовательно, требование о взыскании налоговых санкций не может быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.02 по делу N А05-14825/02-871/15 возбуждено дело о банкротстве Общества, введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.03 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Варзумов Ф.Н.
По результатам выездной налоговой проверки, проведенной 31.01.03, Инспекция вынесла решение от 19.02.03 о привлечении Общества за совершение налогового правонарушения к налоговой ответственности в виде штрафа, предложив Обществу уплатить 181 руб. штрафа.
В связи с тем, что штраф не был уплачен, Инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о его взыскании.
Судом первой инстанции правильно применены положения статей 11 и 126 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.
Инспекция не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке.
Вина Общества установлена решением Инспекции от 19.02.03, которым Общество привлечено к ответственности. Это решение не оспорено в установленном законом порядке и подлежит исполнению путем предъявления инспекцией соответствующего требования в рамках дела о банкротстве Общества.
Проверка судом обоснованности такого требования в деле о банкротстве и признание его установленным повлечет взыскание налоговой санкции для исполнения решения Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации допускается исключительно судебный порядок взыскания налоговых санкций. На основании решения инспекции о привлечении должника к налоговой ответственности взыскание налоговых санкций может быть произведено только в судебном порядке, на что правильно указано в кассационной жалобе. Признание судом в рамках дела о банкротстве обоснованным требования, представляющего собой налоговую санкцию, соответствует судебному порядку взыскания налоговых санкций.
Решение о привлечении Общества к ответственности в виде штрафа вынесено Инспекцией 19.02.03. Долг по уплате налоговой санкции, возникший после введения процедуры наблюдения в отношении Общества, является текущей задолженностью Общества, требование об уплате которой предъявлено в период конкурсного производства. Требование о взыскании такого долга не может быть рассмотрено в исковом производстве в силу подпункта шестого пункта 1 статьи 126 и подпункта четвертого пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.
Следовательно, в силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование, заявленное Инспекцией по данному делу, должно быть оставлено без рассмотрения как подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.09.03 и постановление апелляционной инстанции от 25.11.03 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7345/03-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пинежскому району - без удовлетворения.

Председательствующий
КИРИЛЛОВА И.И.

Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
ИЗОТОВА С.В.

[-- Лео --]

sav, слушай продолжение анекдота. Сегодня была предвариловка в исковом производстве по моему вопросу. Судья тоже рвется рассмотреть мои претензии к банкроту в исковом производстве! Мотивировка следующая: "У вас текущий платеж, правильно? А ВСЕ текущие платежи рассматриваются в ИСКОВОМ! Ну и что, что у должника конкурсное производство? У вас когда задолженность возникла? В период наблюдения? Значит вы должны побращаться в исковое произвождство! И что вы мне законом потрясаете? Я его прекрасно знаю! Нет, я не буду оставлять ваш иск без рассмотрения. Если хотите, то пишите ходатайство. (Почему я? Это вроде как привилегия суда) У нас так принято, от вас должно быть письменное ходатайство! Свободен. Завтра жду ходатайство!"
Вот, сижу, пишу ходатайство. А в лесу грибы без меня собирают!Дурдом.

[-- Лео --]

sav, докладаю. Банкротная судья приняла требование к рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В обеспечении требования отказала, сославшись, что я не представил доказательств, что КУ производит платежи кредиторам первой и последующих очередей. Интересно, как же я могу получить такие доказательства, если я не участвую в деле о банкротстве?

[zxcvb123]

-- Лео --
Поздравляю))) Дошло наконец.

обеспечении требования отказала, сославшись, что я не представил доказательств, что КУ производит платежи кредиторам первой и последующих очередей

Сам откуда об этом узнал?

[zxcvb123]

-- Лео --

Если хотите, то пишите ходатайство. (Почему я? Это вроде как привилегия суда) У нас так принято, от вас должно быть письменное ходатайство! Свободен. Завтра жду ходатайство!"

Не пишите таких ходатайств. Лучше просто на процесс не являйтесь. Пусть исковое тоже будет пока что.

[-- Лео --]

Сам откуда об этом узнал?

Определение прислала. Мотивировка: "ЗАО "Кредитор" не представлены доказательства того, что КУ недобросовестно исполняются обязанности КУ ГУП "Банкрот", а денежные средства, составляющие конкурсную массу должника, расходуются не в соответствии с очередностью, установленной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.855 ГК РФ и направляются на удовлетворение требований кредиторов первой и последующих очередей."
Добавлено @ [mergetime]1094466050[/mergetime]

Не пишите таких ходатайств. Лучше просто на процесс не являйтесь. Пусть исковое тоже будет пока что.

Да написал уже. Все равно судье вопрос решать, я ж не отзываю свой иск, а прошу рассмотреть вопрос об оставлении без рассмотрения, поскольку заявленный иск подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Если что, смогу ее определением об оставлении без рассмотрения перед банкротной судьей помахать. Они там контачат друг с другом, так что не будут противоречивые решения принимать. Я ее поставил в курс дела, что заявлено требование и было определение банкротного судьи по моему долгу.

[zxcvb123]

-- Лео --

, расходуются не в соответствии с очередностью, установленной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.855 ГК РФ и направляются на удовлетворение требований кредиторов первой и последующих очередей."

именно об этом я и говорю. Откуда?

[-- Лео --]

именно об этом я и говорю. Откуда?

Э, не понял вопрос. Я заявил обеспечение мотивируя тем, что КУ на мое требование в установленный законом срок не ответил, в арбитраж не обратился, требование не удовлетворил, мер по урегулированию вопросов с кредитором не принял. Игнорирование текущего кредитора создает реальную опасность расходования конкурсной массы на другие платежи, поэтому я просил временно запретить КУ до рассмотрения моего требования производить выплаты кредиторам первой и последующих очередей. Кста, процесс откладывается, бо КУ заявил, что у него бухгалтерию прокуратура изъяла в рамках уголовного дела. Тянет время, нехороший человек.

[zxcvb123]

-- Лео --

что у него бухгалтерию прокуратура изъяла в рамках уголовного дела. Тянет время, нехороший человек.

Не думаю что он это специально сделал.

Э, не понял вопрос.

Ну что здесь непонятного. Заявляя об обеспечении надо представить доказательства того, что нарушаются ваши имущественные интересы и непринятие обеспечительных мер сделает затруднительным исполение судебного акта.
Вот эти доказательства (а именно, что КУ производит выплаты в обход внеочередников) ты и не представил.

[zxcvb123]

-Miskwimakus-

факсануть указанные акты с печатью налоговой на номер

Какие именно акты

[-- Лео --]

Ну что здесь непонятного. Заявляя об обеспечении надо представить доказательства того, что нарушаются ваши имущественные интересы и непринятие обеспечительных мер сделает затруднительным исполение судебного акта.
Вот эти доказательства (а именно, что КУ производит выплаты в обход внеочередников) ты и не представил.

Тогда такой глупый вопрос: А откуда я, текущий кредитор, не участвующий в деле о банкротстве и не допущенный на собрание кредиторов, могу узнать и поиметь доказательства, что КУ производит выплаты конкурсным кредиторам?

[zxcvb123]

-- Лео --
Но ты ведь об этом заявляешь))
Такая вот ситуевина. Думай.