Сообщений в теме: 17

[ScrProtest]

Здравствуйте.

В договор аренды входит срок договора и сумма арендной платы.
Можно заключить договор на неопределенный срок.
А можно ли в договоре указать, что сумма определяется отдельным устным договором, или отдельный договор должен быть письменным?

Если сделка удостоверяется нотариально, должен ли присутствовать письменный договор о сумме?

Полянин М.А.

[Blacky]

См 610 ГК об особенностях д-ра аренды заключённого на неопределённый срок.
Устный договор, если два Юрика - нет. См. 161 ГК
Таким образом сумма м.б. определена отдельным договором, но он д.б. письменным.
Удачи. Андрей

[Jason Voorhees]

Сумма арендной платы является существенным условием договора. Без нее договор будет незаключенным.

А можно ли в договоре указать, что сумма определяется отдельным устным договором, или отдельный договор должен быть письменным?

Отдельный договор (соглашение и т.п.) будет являтся неотъемлемой частью (приложением) к... незаключенному договору.

[Blacky]

Сумма арендной платы является существенным условием договора.

Только для недвижки.
Удачи. Андрей

[Jason Voorhees]

Blacky

Только для недвижки.

И для всех остальных договоров тоже.

[ScrProtest]

Здравствуйте.

Нам написал: Jason Voorhees Дата 28.09.2004 - 17:24

Сумма арендной платы является существенным условием договора.

Как в принципе узнают то, какие условия договора являются существенными, где про это написано?

[Blacky]

И для всех остальных договоров тоже.

Где такое написано, если не секрет??
Удачи. Андрей

[99rus]

И для всех остальных договоров тоже.

Что касается аренды - размер платы - существенное условие, поскольку если нет платы - то это договор безвозмездного пользования

п. 1 ст. 604 ГК - условие об арендной плате НЕ ЯВЛЯЕТСЯ СУЩЕСТВЕННЫМ (кроме недвижимости). В договоре также не обязательно должна быть указана и его возмездность - т.к. существует презумпция возмездности договоров (ст. 423). Главное, чтобы в нем не было написано "безвозмездно" и т.п. Другое дело, что из практических соображений условие об арендной плате лучше указывать всегда.

[Игорь Лопухов]

ScrProtest
отдельный договор должен быть письменным...
Jason Voorhees

Сумма арендной платы является существенным условием договора. Без нее договор будет незаключенным.

размер арендной платы не отнесен ГК к существенным (окромя недвижки)...

"При общей тенденции к усилению роли договора ГК в ряде случаев снижает жесткость требований в отношении определения его условий. Речь идет о существенных условиях договора, признаваемых таковыми по закону, при отсутствии хотя бы одного из которых договор не может считаться заключенным. В новом ГК для договора аренды такие условия сведены до минимума: существенным в силу закона является лишь условие о предмете (объекте) аренды (ст. 607 ГК)... К существенным в силу закона не отнесены даже такие важные для аренды условия, как срок (учитывая временный характер владения и пользования арендованным имуществом) и размер платы за аренду, исходя из возмездности данного договора".
"ДОГОВОРНОЕ ПРАВО. ДОГОВОРЫ О ПЕРЕДАЧЕ ИМУЩЕСТВА"
(Книга 2)
(издание 4-е, стереотипное)
(М.И. Брагинский, В.В. Витрянский)
(Издательство "Статут", 2002)

Сообщение отредактировал Игорь Лопухов: 29 September 2004 - 13:18

[Jason Voorhees]

-Светлана-

Существенные условия для обозначенных в ГК видов договоров там и прописаны. Что касается аренды - размер платы - существенное условие, поскольку если нет платы - то это договор безвозмездного пользования

Нашу с Вами позицию можно подкрепить ст. 432 ГК

    Статья 432. Основные положения о заключении договора
    1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Именно плата (возмездность) и отличает договор аренды от договора безвозмездного пользования.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 16 января 2001 г. NА78-3007/00-С2-1067у-Ф02-295700-С1

    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
    председательствующего Гуменюк Т.А.,
    судей: Борисова Г.Н., Косачевой О.И.,
    представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
    рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Читинскому району на решение от 8 ноября 2000 г. Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-3007/00-С2-1067у (суд первой инстанции: Матанцева А.А., Анисимов М.И., Сизикова С.М.),
    установил:
    Общество с ограниченной ответственностью "Витязь" (ООО "Витязь") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Читинскому району (налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 03-18-2/40 от 30.06.2000.
    Налоговая инспекция заявила встречный иск о взыскании с ООО "Витязь" налоговых санкций в сумме 9 310 рублей на основании пункта 1 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Решением суда от 8 ноября 2000 г. решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Читинскому району N 03-18-2/40 от 30.06.2000 в части взыскания налога на прибыль в сумме 40 355 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 20 423 рубля, пени в сумме 21 981 рубль, штрафа в сумме 9 310 рублей признано недействительным. В остальной части иска отказано.
    По встречному иску с ООО "Витязь" взысканы штраф в сумме 5 000 рублей за нарушение правил учета доходов на основании пункта 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
    В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
    Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 8 ноября 2000 г..
    Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в результате чего ООО "Витязь" неправомерно освобождено от уплаты налогов и налоговых санкций. Это выразилось в том, что суд сделал неправильный вывод о правовом характере договора аренды, сочтя его договором безвозмездного пользования (договором ссуды) и посчитав все документально подтвержденные затраты подлежащими включению в себестоимость продукции.
    Заявитель кассационной жалобы указывает также на то, что в результате списания товаро-материальных ценностей, приобретенных у предприятия, на себестоимость неправомерно были отнесены затраты в сумме 37 336 рублей, так как счета-фактуры оформлены с нарушением установленного порядка. К тому же эти предприятия (фирма БВК, ТОО "Вега") не зарегистрированы ни в одной налоговой инспекции административных округов города Читы.
    Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
    Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 574 от 28.12.2000, N 575 от 10.01.2001), однако в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
    Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.
    Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Витязь" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.99 по 31.12.99.
    Актом выездной налоговой проверки N 03-18-1/78 от 15 июня 2000 г. установлено, что ООО "Витязь" в нарушение подпункта "е" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), на себестоимость реализованной продукции в 1998 году неправомерно отнесены суммы затрат по содержанию имущества, полученного в аренду от физических лиц, в сумме 41 049 рублей, в том числе: на ГСМ в сумме 37 734 рубля и на запасные части в сумме 3 315 рублей. Кроме того, в результате списания товаро-материальных ценностей, приобретенных у предприятия, существование которого не подтверждено встречной проверкой, на себестоимость неправомерно отнесены затраты в сумме 37 336 рублей.
    Итого себестоимость реализованной продукции для целей налогообложения завышена в 1998 году на 78 384 рубля. Фактически валовая прибыль для целей налогообложения составила 78 100 рублей. Сумма начисленного налога на прибыль за 1998 г. составила 27 335 рублей.
    В результате данных нарушений в 1999 г.у на себестоимость неправомерно отнесены затраты в сумме 53 336 рублей, в том числе: на ГСМ - 42 256 рублей; на запасные части- 5 638 рублей; по предприятиям, факт существования которых не подтверждается существующими документами, - 2 721 рубль.
    Фактически валовая прибыль для целей налогообложения составила 43 400 рублей. Сумма неуплаченного налога на прибыль составила 13 020 рублей.
    При проверке правильности исчисления налога на добавленную стоимость, фактически уплаченного поставщикам по материальным ресурсам, принимаемым к возмещению из бюджета, установлено неправомерное списание налога на добавленную стоимость: по материальным ресурсам, приобретенным у предприятия, факт существования которого не подтверждается встречной проверкой, в сумме 7 670 рублей, в том числе: за 1998 г. - 7 126 рублей; за 1999 г. - 554 рубля; по расходам на содержание арендованных у физических лиц автомашин в сумме 12 753 рубля, в том числе за 1998 г. - 5 998 рублей, за 1999 г. - 6 755 рублей.
    По материалам проверки налоговой инспекцией принято решение N 03-18-2/40 от 30.06.2000 о привлечении ООО "Витязь" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налогов в сумме 4 310 рублей, и пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5000 рублей. ООО "Витязь" предложено перечислить в срок, установленный в требовании об уплате недоимки по налогу, пени, сумм налоговых санкций, суммы налоговых санкций, неуплаченных налогов, пени, всего 21 961 рубль.
    ООО "Витязь" обратилось в суд с иском о признании недействительным вышеуказанного решения налогового органа. Налоговая инспекция предъявила встречный иск к ООО "Витязь" о взыскании налоговых санкций в сумме 9 310 рублей.
    Принимая решение об удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска, суд мотивировал свое решение тем, что заключенные истцом договоры аренды, не содержащие условия об арендной плате, фактически являются договорами безвозмездного пользования (договором ссуды), следовательно, все подтвержденные затраты по эксплуатации этого имущества подлежат включению в себестоимость продукции (работ, услуг).
    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данный вывод суда соответствующим закону.
    В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата осуществляется существенным условием договора аренды. При отсутствии данного условия договор аренды не может считаться заключенным. Имеющиеся в материалах дела договоры аренды по фактическому содержанию правоотношений являются договорами безвозмездного пользования (договором ссуды).
    В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
    Расходы ссудополучателя, связанные с текущим и капитальным ремонтом (с учетом расходов на приобретение запасных частей) автомобиля, полученного в безвозмездное пользование и используемого для целей производства и реализации продукции (работ, услуг), а также расходы на покупку бензина при наличии соответствующих документов, подлежат включению в себестоимость продукции (работ, услуг) (Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15 сентября 1999 г. N 04-02-04/1 "Об отнесении на себестоимость продукции расходов по эксплуатации автомобиля").
    Отсюда следует, что ООО "Витязь" правомерно включены в себестоимость продукции затраты по эксплуатации автомобилей, полученных им по договору безвозмездного пользования (договору ссуды).
    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает состоятельным довод кассационной жалобы о том, что счета-фактуры, представленные ООО "Витязь", составлены с нарушением установленного порядка и не могут являться основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
    В соответствии с Порядком ведения журналов учета и счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.96 N 914 (далее - Порядок), плательщики налога на добавленную стоимость при совершении операций по реализации товаров (работ, услуг) как облагаемых, так и не облагаемых налогом на добавленную стоимость, составляют счета-фактуры и ведут журналы учета счетов-фактур, книгу продаж и книгу покупок по установленным формам.
    В счете-фактуре должны быть указаны: порядковый номер счета-фактуры, наименование и идентификационный номер поставщика товара (работы, услуги); наименование получателя товара (работы, услуги); наименование товара (работы, услуги); страна происхождения товара, номер грузовой таможенной декларации; стоимость (цена) товара (работы, услуги), сумма налога на добавленную стоимость; дата составления счета-фактуры (пункт 3).
    Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером поставщика, а также лицом, ответственным за отпуск товаров (работ, услуг) и скрепляется печатью организации (предприятия) (пункт 4).
    Как следует из материалов дела, в счетах-фактурах, представленных ООО "Витязь" налоговому органу, на основании которых предъявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость, отсутствуют подписи руководителей и главного бухгалтера, идентификационный номер поставщика.
    В соответствии с пунктом 8 Порядка счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для зачета (возмещения) покупателю налога на добавленную стоимость в порядке, установленном Федеральным законом.
    Однако судом не проверена и не дана оценка соответствия имеющихся в материалах дела счетов-фактур требованиям, установленным Порядком ведения журналов учета и счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.96 N 914.
    Учитывая, что данное обстоятельство, имеющее значение для дела, не выяснено судом и требует дополнительной проверки и оценки, дело подлежит передаче на новое рассмотрение.
    Поскольку кассационная жалоба рассматривалась без участия представителей налоговой инспекции, у кассационной инстанции отсутствует возможность определения размеров штрафа и пени по налогу на прибыль, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в полном объеме.
    Руководствуясь статьями 162, 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
    постановил:
    Решение от 8 ноября 2000 г. Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-3007/00-С2-1067у отменить.
    Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Игорь Лопухов

"ДОГОВОРНОЕ ПРАВО. ДОГОВОРЫ О ПЕРЕДАЧЕ ИМУЩЕСТВА"
(Книга 2)
(издание 4-е, стереотипное)
(М.И. Брагинский, В.В. Витрянский)
(Издательство "Статут", 2002)

Витрянский В.В. не всегда прав... и тем более не является истиной в высшей инстанции.

P.S. Кстати в посте автора темы не указан какой объект аренды: движимый или недвижимый.
Зато как все красиво гуртом накинулись.

[Roman]

Jason Voorhees,
Процитированное Вами постановление странное очень... а выделенный абзац вообще неправильно процитирован судом
Поскольку в ст. 614 ГК РФ написано как раз протвоположное. Более того, абз. 2 п. 1 ст. 614 ГК РФ прямо предусматривает ситуацию, когда арендная плата договором аренды не определена, и содержит правила ее определения.

Светлана

Что касается аренды - размер платы - существенное условие, поскольку если нет платы - то это договор безвозмездного пользования

Я конечно извиняюсь, Вы не в налоговой работаете? Просто это логика налоргов: ссуда - это скрытая (безвозмездная) аренда
Право системно, не все так просто...
В частности, необходимо принимать во внимание ст. 423 ГК РФ.

Вывод:

п. 1 ст. 604 ГК - условие об арендной плате НЕ ЯВЛЯЕТСЯ СУЩЕСТВЕННЫМ (кроме недвижимости). В договоре также не обязательно должна быть указана и его возмездность - т.к. существует презумпция возмездности договоров (ст. 423). Главное, чтобы в нем не было написано "безвозмездно" и т.п.

[kuropatka]

Jason Voorhees
Дим, мне кажется, ты неправ. Что ГК гласит? -

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Т.е. прямо предусматривается ситуация, когда АП не установлена - но никоим образом не намекается на незаключенность договора.

Витрянский В.В. не всегда прав...

Согласен.

и тем более не является истиной в высшей инстанции.

Не согласен.

[ScrProtest]

Здравствуйте.

Отдельным договором хотелось для того, чтобы ар. плату можно было бы изменять по необходимости и согласию, не перезаключая договор.

Вопрос возник для недвижимой вещи в общей долевой собственности.
В начале я там все перепутал, совместную и долевую, но потом вроде разрюхал.
Там еще проблемы есть, посмотрите здесь:
Убытки и злоупотребление правом

Полянин М.А.

[Jason Voorhees]

-Светлана-

А суды рассматривают именно так, как процитировал Jason Voorhees

Абсолютно верно. Особенно, если вторая сторона в деле - налорги.

Вопрос возник для недвижимой вещи в общей долевой собственности.

Blacky, Игорь Лопухов, Roman, kuropatka, ну и хто тут не прав?

[SOI]

kuropatka
мне кажется, что вы чересчур широко толкуете процитированный абзац. Порядок, условия, сроки - да. Но размер ИМХО принципиален.
Добавлено @ [mergetime]1096648664[/mergetime]
ScrProtest

Отдельным договором хотелось для того, чтобы ар. плату можно было бы изменять по необходимости и согласию, не перезаключая договор.

Сдается мне, что что Вам нужно для начала разобраться, что есть договор и как с ним бороться.
Про изменение условия о размере АП посмотритеп в поиске.
Там на эту тему целые Война и мир написаны.

[ScrProtest]

Здравствуйте.

Сдается мне, что что Вам нужно для начала разобраться, что есть договор и как с ним бороться.

Я только и делаю, что пытаюсь смотреть. Только больно обширное поле для просмотра. Куда именно смотреть?
Исходя из здравого смысла, договор закрепляет передачу права. А сколько это стоит - несколько второстепенный вопрос, если вы не налоговый инспектор.

Полянин М.А.