Пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства.
Потом уволился.
Другой пристав через 3 месяца вынес постановление об отмене ранее вынесенного постановления об окончании исполнительного производства, как ошибочного, в связи с неполным погашением долга.
Как к этому относятся в нашем государстве и должнику в частности?
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 29
#2
Prosecutor
-
- Старожил
- 2446 сообщений
"Скромность красит только советского человека"
Отправлено 06 October 2004 - 10:04
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 21 июня 2004 г. N 77
ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ
С ИСПОЛНЕНИЕМ СУДЕБНЫМИ ПРИСТАВАМИ-ИСПОЛНИТЕЛЯМИ
СУДЕБНЫХ АКТОВ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
8. Арбитражный суд признал правомерным постановление судебного пристава-исполнителя об отмене своего постановления о возбуждении исполнительного производства.
Акционерное общество - взыскатель обратилось в арбитражный суд о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отмене своего постановления о возбуждении исполнительного производства.
В обоснование своего требования заявитель указал на то, что Законом не предусмотрена возможность отмены судебным приставом-исполнителем своих постановлений.
Арбитражный суд оставил заявление без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство о взыскании с должника в пользу взыскателя суммы долга. Выявив после этого, что исполнительный лист предъявлен к исполнению с пропуском установленного срока, судебный пристав-исполнитель самостоятельно вынес постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.
Закон не запрещает судебному приставу-исполнителю в указанном случае принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления.
Пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства.
Потом уволился.
Другой пристав через 3 месяца вынес постановление об отмене ранее вынесенного постановления об окончании исполнительного производства, как ошибочного, в связи с неполным погашением долга.
Как к этому относятся в нашем государстве и должнику в частности?
Могу сказать, что у меня была аналогичная ситуация, только постановление отменил тот пристав, который его вынес и не через 3 месяца, а через один
#3
Отправлено 06 October 2004 - 10:15
Согласен с Prosecutor. Практика говорит, что пристав вправе отменять и изменять свои постановления, а равно и иные акты - акт описи и ареста, например.
#4
Отправлено 06 October 2004 - 10:37
Практика показывает так, однако не всегда практика однозначна и в отдельно взятых судах - признают отмену своего же постановления приставом незаконной.... И я считаю, что это правильно... 
#6
Отправлено 06 October 2004 - 12:31
Jhim у нас пока законом не установлено требование к СПИ иметь высшее юр.образование (да и з/п для этого низка), и я бы Вам рассказала кого беут в космонавты 
то бишь в приставы... И наляпать они могут чего угодно..... Насмотрелась я такого !!!! 
И если они будут стряпать постановления, а потом отменять (причем не всегда уведомляя об этом стороны) к чему это приведет страшно подумать...
то бишь в приставы... И наляпать они могут чего угодно..... Насмотрелась я такого !!!! И если они будут стряпать постановления, а потом отменять (причем не всегда уведомляя об этом стороны) к чему это приведет страшно подумать...
Сообщение отредактировал Zimina: 06 October 2004 - 12:32
#7
Отправлено 06 October 2004 - 13:08
а на каком основании пристав окончил и/п?
если реальным исполнением, то он должен был направить и/лист в суд.
а второй пристав - отозвать его из суда! Как происходило процесс-но?
если реальным исполнением, то он должен был направить и/лист в суд.
а второй пристав - отозвать его из суда! Как происходило процесс-но?
#8
Отправлено 06 October 2004 - 13:40
Zimina
Вскоре после принятия ЗоИП я перешёл на работу в отдел взыскания долгов одной известной когда-то организации.
Я с ними 7 лет работаю. Практически с того момента, как их отделили от судов.Jhim у нас пока законом не установлено требование к СПИ иметь высшее юр.образование (да и з/п для этого низка), и я бы Вам рассказала кого беут в космонавты
Вскоре после принятия ЗоИП я перешёл на работу в отдел взыскания долгов одной известной когда-то организации.
#9
Отправлено 06 October 2004 - 17:56
а на каком основании пристав окончил и/п?
если реальным исполнением, то он должен был направить и/лист в суд.
а второй пристав - отозвать его из суда! Как происходило процесс-но?
В связи с фактическим исполнением.
А вот почему другой пристав посчитал не исполненным: http://forum.yurclub...showtopic=60742
если реальным исполнением, то он должен был направить и/лист в суд.
а второй пристав - отозвать его из суда! Как происходило процесс-но?
В связи с фактическим исполнением.
А вот почему другой пристав посчитал не исполненным: http://forum.yurclub...showtopic=60742
#10
-СПИ-
Отправлено 08 October 2004 - 12:47
Zimina
ООченньь интересно И КОГО ?я бы Вам рассказала кого беут в космонавты то бишь в приставы...
#11
Отправлено 08 October 2004 - 14:08
СПИ
ну.....так скажем..... не всегда адекватных и понимающих людей.....
Хорошо, если человек, учился хотя бы в колледже юридическом...
ну.....так скажем..... не всегда адекватных и понимающих людей.....
Хорошо, если человек, учился хотя бы в колледже юридическом...
#12
-Sneezy-
Отправлено 08 October 2004 - 20:58
Очень даже хорошо. У меня СПи управляемые, и когда я говорю, что отменю эту пара....шу, они отменяют. А вот если бы коврякались, я б сам отменил, в ФАСе Волго-Вятском полно практики где страший суд пристав отменяет незаконные пост СПИПристав вынес постановление об окончании исполнительного производства.
Потом уволился.
Другой пристав через 3 месяца вынес постановление об отмене ранее вынесенного постановления об окончании исполнительного производства, как ошибочного, в связи с неполным погашением долга.
#13
Prosecutor
-
- Старожил
- 2446 сообщений
"Скромность красит только советского человека"
Отправлено 11 October 2004 - 18:14
У меня пристав окончил и/п, забыв взыскать госпошлину и 395 по день реальной оплаты.
Мы подали жалобу в суд, пристав испугался, уговорил судью приостановить производство по делу и запросил и/л назад из суда. Ему выслали, он получил и отменил свое постановление об окончании и/п. Вот.
Мы подали жалобу в суд, пристав испугался, уговорил судью приостановить производство по делу и запросил и/л назад из суда. Ему выслали, он получил и отменил свое постановление об окончании и/п. Вот.
#14
-СПИ-
Отправлено 16 October 2004 - 22:18
ДААА ! это что то новенькоеполно практики где страший суд пристав отменяет незаконные пост СПИ
Zimina как думаешь чел который это выдал
учился хотя бы в колледже юридическом...
#15
Отправлено 17 October 2004 - 22:44
Не спорю, что среди приставов часто встречаются идиоты (и даже с высшим юридическим), однако, и я в свою очередь, насмотрелся кого берут в комонавты то бишь в судьи. Особенно - мировые.я бы Вам рассказала кого беут в космонавты то бишь в приставы... И наляпать они могут чего угодно..... Насмотрелась я такого !!!!
#16
Отправлено 18 October 2004 - 12:11
Talion
Согласна и по части судей мировых
У нас вот недавно казус с одной был
Согласна и по части судей мировых
У нас вот недавно казус с одной был
#17
--Алена--
Отправлено 18 October 2004 - 17:34
А в чем проблема? Суд такие дела решает в течение 10 дней и нет проблем. Сама столкнулась, пристав не хотела отменять свое постановление, суд в течение 10 дней отменил.
#19
-Sneezy-
Отправлено 20 October 2004 - 20:10
Специально для СПИ
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 января 2000 г. N И-129/99
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кабанова В.П.,
судей: Кирсановой Е.Н., Лазаревой А.В.,
при участии представителя
открытого акционерного общества "Марийнефтепродукт": Афанасьева С.В., доверенность N 738-06-юр от 15.06.99,
рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Марийнефтепродукт", п. Медведево, на определение от 04.11.99 и постановление от 30.11.99 по делу N И-129/99 Арбитражного суда Республики Марий Эл (судьи: Желаева М.З., Казакова В.Н., Набиуллина Г.И., Куликова В.Г.), установил:
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.05.97 по делу N А38-8/70-97, вступившим в законную силу, с открытого акционерного общества "Марийнефтепродукт" взыскано в пользу товарищества с ограниченной ответственностью "Универсал" 431 265 155 рублей долга, 3 000 000 000 рублей пеней и 15 968 092 рубля судебных расходов (размеры сумм указаны до деноминации). Исполнительный лист, выданный на основании названного решения, поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю службы судебных приставов г. Йошкар-Олы.
8 июля 1999 года исполнительное производство N 1014 было окончено исполнением, о чем было вынесено соответствующее постановление.
24 сентября 1999 года старший судебный пристав Костулян Г.А. вынес постановление, которым отменил постановление об окончании исполнительного производства от 08.07.99.
ОАО "Марийнефтепродукт" не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном статьей 90 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".
Определением от 04.11.99 в удовлетворении жалобы отказано. Суд признал обжалуемое постановление от 24.09.99 соответствующим требованиям действующего законодательства, а именно статьям 8, 9, 22, 23, 27, 88 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" и статьям 1, 10, 19 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах".
Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.99 определение от 04.11.99 оставлено без изменения по мотивам его законности и обоснованности.
ОАО "Марийнефтепродукт" не согласилось с судебными актами, принятыми в стадии исполнительного производства и подало кассационную жалобу, в которой требует их отмены и принятия постановления, удовлетворяющего предъявленное им требование.
Кассатор обращает внимание на ряд обстоятельств, которые, по его мнению, подтверждают незаконность обжалуемых определения и постановления:
- постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.09.99 было отменено постановление от 08.07.99 и возобновлено исполнительное производство, тогда как действующее законодательство не содержит норм о возобновлении уже ранее оконченных исполнительных производств;
- неверно истолковав статью 19 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах" и статью 88 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", суд указал о допустимости отмены постановления, принятого судебным приставом-исполнителем - старшим судебным приставом, однако статья 27 названного закона предусматривает обжалование акта только в судебном порядке;
- нарушены требования статей 6 и 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 31 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве";
- без достаточных правовых оснований суд рассмотрел вопрос о юридической природе соглашения от 03.06.97;
- постановление судебного пристава-исполнителя от 08.07.99 не являлось предметом судебного разбирательства, однако суд вышел за пределы заявленных требований и сделал необоснованный вывод о незаконности указанного акта;
- в определении от 04.11.99 по существу отсутствует его мотивировочная часть, что является несоблюдением требований статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ОАО "Марийнефтепродукт" подтвердил доводы, содержащиеся в жалобе. Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Марий Эл при рассмотрении дела N И-129/99 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и оценив доводы заявителя жалобы, кассационная инстанция не находит законных оснований к отмене принятых по рассматриваемому делу судебных актов в связи с нижеследующим.
Судом установлено, что в производстве службы судебных приставов города Йошкар-Олы находился на исполнении исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Республики Марий Эл по делу N А38-8/70-97, о взыскании с ОАО "Марийнефтепродукт" денежных средств в пользу ТОО "Универсал". 24.09.99 старшим судебным приставом Костулян Г.А. было вынесено постановление "Об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 1014 от 08.07.99".
Из текста названного акта следует, что он был принят именно в связи с неправомерностью ранее вынесенного постановления об окончании исполнительного производства N 1014 от 08.07.99.
Поэтому, хотя постановление от 08.07.99 ранее в установленном порядке не было обжаловано, суд правомерно оценил соответствие данного акта требованиям законодательства, ибо без данных обстоятельств спор не мог быть рассмотрен по существу.
Судом также установлено, что постановлением от 08.07.99 исполнительное производство N 1014 было окончено исполнением в связи с заключением должником и взыскателем соглашения от 03.06.97 и его исполнением. Данное соглашение содержит условия о порядке погашения взыскателем сумм основного долга и судебных расходов, установленных решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.05.97. Однако статья 27 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" не предусматривает в качестве оснований окончания исполнительного производства заключение сторонами гражданско-правовой сделки.
Поэтому постановление судебного пристава-исполнителя от 08.07.99 являлось незаконным и было правомерно отменено вышестоящим должностным лицом.
Доводы кассатора об отсутствии у старшего судебного пристава полномочий на отмену актов, принятых находящимися в его подчинении должностными лицами, подлежит отклонению, ибо не соответствует положениям, содержащимся в статьях 10, 12, 19 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах". Нормы другого закона, регулирующего рассматриваемое спорное правоотношение - "Об исполнительном производстве", также не содержат императивных правил об отмене актов судебных приставов-исполнителей лишь в судебном порядке.
Изложенное означает, что у суда отсутствовали основания к удовлетворению жалобы должника.
Нормы права применены правильно, поэтому обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
определение от 04.11.99 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.99 по делу N И-129/99 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения; кассационную жалобу открытого акционерного общества "Марийнефтопродукт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий В.П.Кабанов
Судьи Е.Н.Кирсанова
А.В.Лазарева
Добавлено @ [mergetime]1098281486[/mergetime]
и еще одно, и такого там действительно полно
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 мая 2002 г. N А31-4095/2
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Апряткиной Г.С.,
судей: Клюкина С.И., Шишкиной Е.Н.,
при участии представителей
должника - Маликова А.В. по доверенности от 22.03.02 N 228,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Экопроминвест" на определение от 29.01.02 по делу N А31-4095/2 Арбитражного суда Костромской области (судья Махов А.А.), установил:
открытое акционерное общество "Экопроминвест" (взыскатель по исполнительному производству) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с жалобой на действия старшего судебного пристава Службы судебных приставов N 3 Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Костромской области (далее - старший судебный пристав) Полуторнова В.Б., выразившиеся в принятии постановления от 11.07.2000 о снятии ареста с дебиторской задолженности.
Определением от 29.01.02 в удовлетворении жалобы отказано по мотиву соответствия обжалуемого акта нормам закона, так как у должника как кредитора отсутствовало право требования исполнения денежных обязательств от третьего лица. В качестве процессуального обоснования правомерности действий старшего судебного пристава суд сослался на статьи 10 и 12 Федерального закона "О судебных приставах", устанавливающие его полномочия по осуществлению контрольных функций в отношении возглавляемого им подразделения.
Первая судебная инстанция также указала на невозможность обжалования в судебном порядке постановления старшего судебного пристава, так как это не предусмотрено Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ЗАО "Экопроминвест" настаивает на отмене состоявшегося судебного акта в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя, суд, отказав в удовлетворении жалобы, не учел нормы Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ. В акте описи и ареста дебиторской задолженности указана балансовая стоимость дебиторской задолженности, взятая из материалов бухгалтерского учета. Следовательно, судом сделан неправильный вывод о безденежности дебиторской задолженности.
Кассатор также указывает на то, что статья 10 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не разрешает старшему судебному приставу отменять акты судебного пристава-исполнителя. Рассмотрение дел о несоответствии акта государственного органа относится к компетенции суда.
ОАО "Костромская ГРЭС" настаивает на отклонении жалобы как необоснованной.
ОАО "Экопроминвест" телеграммой от 15.05.02 просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
Служба судебных приставов N 3 Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Костромской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, явку представителей в заседание кассационной инстанции не обеспечила.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Костромской области при рассмотрении дела N А31-4095/2 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав полномочных представителей участвующих в деле лиц и рассмотрев материалы кассационного производства, суд третьей инстанции установил следующее.
На основании исполнительных листов Арбитражного суда Московской области от 04.03.98 N 0013556, от 19.03.98 N 0014025, от 24.03.98 N 0014314 о взыскании в пользу ОАО "Экопроминвест" солидарно с АООТ "Костромская ГРЭС" и ТОО НПФ "Фонон" 49675 рублей 55 копеек, 49849 рублей 86 копеек, 628333 рублей 33 копеек судебный пристав-исполнитель 03.02.99 возбудил исполнительные производства N 58, 59 и 60, объединив их согласно статье 55 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в сводное исполнительное производство N 4.
По данному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель Денисова А.В. наложила арест на дебиторскую задолженность ТОО "Агрофирма", Департамента транспорта администрации Костромской области, ООО "Экскорт", ООО "ИльГрин", ИКЦ "Атал", ООО "Энергогазкомплект", ПК "Реконструктор", ООО ПСО "Комплектстройдеталь" на сумму 23081834 рубля 70 копеек, о чем 19.08.99 составлен акт описи и ареста имущества.
Постановлением от 11.07.2000 старший судебный пристав Полуторнов В.Б. снял арест с дебиторской задолженности в связи с тем обстоятельством, что она возникла вследствие непоставки товаров в обусловленные договорами сроки, то есть по сути им отменено вышеназванное постановление судебного пристава-исполнителя.
Согласно статье 10 Федерального закона "О судебных приставах", определяющей полномочия старшего судебного пристава, последний организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения, в том числе осуществляет контроль за законностью действий подчиненных ему работников.
Закон "Об исполнительном производстве" также не содержит запрета старшему судебному приставу отменять акты упомянутых должностных лиц.
Таким образом, вывод суда на этот счет является правильным.
Аргумент суда о том, что Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрена возможность обжалования в арбитражный суд постановления старшего судебного пристава ошибочен, так как противоречит статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако это не является основанием к отмене определения, ибо не повлекло за собой принятия неправильного судебного акта.
Довод кассатора о необоснованности вывода суда, касающегося безденежности дебиторской задолженности, отклоняется, так как наложение ареста на дебиторскую задолженность, выраженную в наличии права требовать исполнения обязательства в виде поставки материальных ценностей, действующим законодательством не предусмотрено.
На основании статей 174, 175 (пунктом 1), 177 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
определение от 29.01.02 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-4095/2 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Экопроминвест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий Г.С. Апряткина
Судьи С.И. Клюкин
Е.Н. Шишкина
полно практики где страший суд пристав отменяет незаконные пост СПИ
ДААА ! это что то новенькое
Zimina как думаешь чел который это выдал
Цитата
учился хотя бы в колледже юридическом...
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 января 2000 г. N И-129/99
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кабанова В.П.,
судей: Кирсановой Е.Н., Лазаревой А.В.,
при участии представителя
открытого акционерного общества "Марийнефтепродукт": Афанасьева С.В., доверенность N 738-06-юр от 15.06.99,
рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Марийнефтепродукт", п. Медведево, на определение от 04.11.99 и постановление от 30.11.99 по делу N И-129/99 Арбитражного суда Республики Марий Эл (судьи: Желаева М.З., Казакова В.Н., Набиуллина Г.И., Куликова В.Г.), установил:
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.05.97 по делу N А38-8/70-97, вступившим в законную силу, с открытого акционерного общества "Марийнефтепродукт" взыскано в пользу товарищества с ограниченной ответственностью "Универсал" 431 265 155 рублей долга, 3 000 000 000 рублей пеней и 15 968 092 рубля судебных расходов (размеры сумм указаны до деноминации). Исполнительный лист, выданный на основании названного решения, поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю службы судебных приставов г. Йошкар-Олы.
8 июля 1999 года исполнительное производство N 1014 было окончено исполнением, о чем было вынесено соответствующее постановление.
24 сентября 1999 года старший судебный пристав Костулян Г.А. вынес постановление, которым отменил постановление об окончании исполнительного производства от 08.07.99.
ОАО "Марийнефтепродукт" не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном статьей 90 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".
Определением от 04.11.99 в удовлетворении жалобы отказано. Суд признал обжалуемое постановление от 24.09.99 соответствующим требованиям действующего законодательства, а именно статьям 8, 9, 22, 23, 27, 88 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" и статьям 1, 10, 19 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах".
Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.99 определение от 04.11.99 оставлено без изменения по мотивам его законности и обоснованности.
ОАО "Марийнефтепродукт" не согласилось с судебными актами, принятыми в стадии исполнительного производства и подало кассационную жалобу, в которой требует их отмены и принятия постановления, удовлетворяющего предъявленное им требование.
Кассатор обращает внимание на ряд обстоятельств, которые, по его мнению, подтверждают незаконность обжалуемых определения и постановления:
- постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.09.99 было отменено постановление от 08.07.99 и возобновлено исполнительное производство, тогда как действующее законодательство не содержит норм о возобновлении уже ранее оконченных исполнительных производств;
- неверно истолковав статью 19 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах" и статью 88 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", суд указал о допустимости отмены постановления, принятого судебным приставом-исполнителем - старшим судебным приставом, однако статья 27 названного закона предусматривает обжалование акта только в судебном порядке;
- нарушены требования статей 6 и 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 31 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве";
- без достаточных правовых оснований суд рассмотрел вопрос о юридической природе соглашения от 03.06.97;
- постановление судебного пристава-исполнителя от 08.07.99 не являлось предметом судебного разбирательства, однако суд вышел за пределы заявленных требований и сделал необоснованный вывод о незаконности указанного акта;
- в определении от 04.11.99 по существу отсутствует его мотивировочная часть, что является несоблюдением требований статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ОАО "Марийнефтепродукт" подтвердил доводы, содержащиеся в жалобе. Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Марий Эл при рассмотрении дела N И-129/99 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и оценив доводы заявителя жалобы, кассационная инстанция не находит законных оснований к отмене принятых по рассматриваемому делу судебных актов в связи с нижеследующим.
Судом установлено, что в производстве службы судебных приставов города Йошкар-Олы находился на исполнении исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Республики Марий Эл по делу N А38-8/70-97, о взыскании с ОАО "Марийнефтепродукт" денежных средств в пользу ТОО "Универсал". 24.09.99 старшим судебным приставом Костулян Г.А. было вынесено постановление "Об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 1014 от 08.07.99".
Из текста названного акта следует, что он был принят именно в связи с неправомерностью ранее вынесенного постановления об окончании исполнительного производства N 1014 от 08.07.99.
Поэтому, хотя постановление от 08.07.99 ранее в установленном порядке не было обжаловано, суд правомерно оценил соответствие данного акта требованиям законодательства, ибо без данных обстоятельств спор не мог быть рассмотрен по существу.
Судом также установлено, что постановлением от 08.07.99 исполнительное производство N 1014 было окончено исполнением в связи с заключением должником и взыскателем соглашения от 03.06.97 и его исполнением. Данное соглашение содержит условия о порядке погашения взыскателем сумм основного долга и судебных расходов, установленных решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.05.97. Однако статья 27 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" не предусматривает в качестве оснований окончания исполнительного производства заключение сторонами гражданско-правовой сделки.
Поэтому постановление судебного пристава-исполнителя от 08.07.99 являлось незаконным и было правомерно отменено вышестоящим должностным лицом.
Доводы кассатора об отсутствии у старшего судебного пристава полномочий на отмену актов, принятых находящимися в его подчинении должностными лицами, подлежит отклонению, ибо не соответствует положениям, содержащимся в статьях 10, 12, 19 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах". Нормы другого закона, регулирующего рассматриваемое спорное правоотношение - "Об исполнительном производстве", также не содержат императивных правил об отмене актов судебных приставов-исполнителей лишь в судебном порядке.
Изложенное означает, что у суда отсутствовали основания к удовлетворению жалобы должника.
Нормы права применены правильно, поэтому обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
определение от 04.11.99 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.99 по делу N И-129/99 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения; кассационную жалобу открытого акционерного общества "Марийнефтопродукт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий В.П.Кабанов
Судьи Е.Н.Кирсанова
А.В.Лазарева
Добавлено @ [mergetime]1098281486[/mergetime]
и еще одно, и такого там действительно полно
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 мая 2002 г. N А31-4095/2
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Апряткиной Г.С.,
судей: Клюкина С.И., Шишкиной Е.Н.,
при участии представителей
должника - Маликова А.В. по доверенности от 22.03.02 N 228,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Экопроминвест" на определение от 29.01.02 по делу N А31-4095/2 Арбитражного суда Костромской области (судья Махов А.А.), установил:
открытое акционерное общество "Экопроминвест" (взыскатель по исполнительному производству) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с жалобой на действия старшего судебного пристава Службы судебных приставов N 3 Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Костромской области (далее - старший судебный пристав) Полуторнова В.Б., выразившиеся в принятии постановления от 11.07.2000 о снятии ареста с дебиторской задолженности.
Определением от 29.01.02 в удовлетворении жалобы отказано по мотиву соответствия обжалуемого акта нормам закона, так как у должника как кредитора отсутствовало право требования исполнения денежных обязательств от третьего лица. В качестве процессуального обоснования правомерности действий старшего судебного пристава суд сослался на статьи 10 и 12 Федерального закона "О судебных приставах", устанавливающие его полномочия по осуществлению контрольных функций в отношении возглавляемого им подразделения.
Первая судебная инстанция также указала на невозможность обжалования в судебном порядке постановления старшего судебного пристава, так как это не предусмотрено Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ЗАО "Экопроминвест" настаивает на отмене состоявшегося судебного акта в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя, суд, отказав в удовлетворении жалобы, не учел нормы Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ. В акте описи и ареста дебиторской задолженности указана балансовая стоимость дебиторской задолженности, взятая из материалов бухгалтерского учета. Следовательно, судом сделан неправильный вывод о безденежности дебиторской задолженности.
Кассатор также указывает на то, что статья 10 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не разрешает старшему судебному приставу отменять акты судебного пристава-исполнителя. Рассмотрение дел о несоответствии акта государственного органа относится к компетенции суда.
ОАО "Костромская ГРЭС" настаивает на отклонении жалобы как необоснованной.
ОАО "Экопроминвест" телеграммой от 15.05.02 просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
Служба судебных приставов N 3 Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Костромской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, явку представителей в заседание кассационной инстанции не обеспечила.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Костромской области при рассмотрении дела N А31-4095/2 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав полномочных представителей участвующих в деле лиц и рассмотрев материалы кассационного производства, суд третьей инстанции установил следующее.
На основании исполнительных листов Арбитражного суда Московской области от 04.03.98 N 0013556, от 19.03.98 N 0014025, от 24.03.98 N 0014314 о взыскании в пользу ОАО "Экопроминвест" солидарно с АООТ "Костромская ГРЭС" и ТОО НПФ "Фонон" 49675 рублей 55 копеек, 49849 рублей 86 копеек, 628333 рублей 33 копеек судебный пристав-исполнитель 03.02.99 возбудил исполнительные производства N 58, 59 и 60, объединив их согласно статье 55 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в сводное исполнительное производство N 4.
По данному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель Денисова А.В. наложила арест на дебиторскую задолженность ТОО "Агрофирма", Департамента транспорта администрации Костромской области, ООО "Экскорт", ООО "ИльГрин", ИКЦ "Атал", ООО "Энергогазкомплект", ПК "Реконструктор", ООО ПСО "Комплектстройдеталь" на сумму 23081834 рубля 70 копеек, о чем 19.08.99 составлен акт описи и ареста имущества.
Постановлением от 11.07.2000 старший судебный пристав Полуторнов В.Б. снял арест с дебиторской задолженности в связи с тем обстоятельством, что она возникла вследствие непоставки товаров в обусловленные договорами сроки, то есть по сути им отменено вышеназванное постановление судебного пристава-исполнителя.
Согласно статье 10 Федерального закона "О судебных приставах", определяющей полномочия старшего судебного пристава, последний организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения, в том числе осуществляет контроль за законностью действий подчиненных ему работников.
Закон "Об исполнительном производстве" также не содержит запрета старшему судебному приставу отменять акты упомянутых должностных лиц.
Таким образом, вывод суда на этот счет является правильным.
Аргумент суда о том, что Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрена возможность обжалования в арбитражный суд постановления старшего судебного пристава ошибочен, так как противоречит статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако это не является основанием к отмене определения, ибо не повлекло за собой принятия неправильного судебного акта.
Довод кассатора о необоснованности вывода суда, касающегося безденежности дебиторской задолженности, отклоняется, так как наложение ареста на дебиторскую задолженность, выраженную в наличии права требовать исполнения обязательства в виде поставки материальных ценностей, действующим законодательством не предусмотрено.
На основании статей 174, 175 (пунктом 1), 177 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
определение от 29.01.02 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-4095/2 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Экопроминвест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий Г.С. Апряткина
Судьи С.И. Клюкин
Е.Н. Шишкина
#20
-Арсен-
Отправлено 25 October 2004 - 17:50
Должно ли постановление судебного-пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (например из-за неодостаточности имущества должника) быть заверено печатью службы судебных приставов?
#22
Отправлено 29 October 2004 - 05:58
Арсен На любом постановлении судебного пристава-исполнителя должна стоять гербовая печать подразделения судебных приставов. Подлинник постановления оставляется в материалах исполнительного производства, копии направляются сторонам. Копии также должны быть заверены гербовой печатью.
#23
Prosecutor
-
- Старожил
- 2446 сообщений
"Скромность красит только советского человека"
Отправлено 29 October 2004 - 23:45
Talion
Не горячитесь. Кто сказал, что именно гербовая? В нашей области герба ставят только на финансовые документы, на остальные - т.н. "для документов исполнительного производства"
На любом постановлении судебного пристава-исполнителя должна стоять гербовая печать подразделения судебных приставов. Подлинник постановления оставляется в материалах исполнительного производства, копии направляются сторонам. Копии также должны быть заверены гербовой печатью.
Не горячитесь. Кто сказал, что именно гербовая? В нашей области герба ставят только на финансовые документы, на остальные - т.н. "для документов исполнительного производства"
#24
-Sneezy-
Отправлено 30 October 2004 - 15:33
У нас точно также. И гербовую я ставлю исключительно на финансовые документы.В нашей области герба ставят только на финансовые документы, на остальные - т.н. "для документов исполнительного производства"
Добавлено @ [mergetime]1099128877[/mergetime]
а у нас написано для исполнительных документов почему тодля документов исполнительного производства"
#25
Отправлено 31 October 2004 - 05:18
Ну, значит в разных регионах разные правила. В Воронежской области ставят исключительно гербовую. Других печатей в подразделениях вообще не имеется, за искл. угловой штамп и входящ., исходящ.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
