Сообщений в теме: 39

[Praetor]

Eugene,
во-первых, позвольте выразить Вам свою поддержку.
Сам занимаюсь профессионально спорами по морскому страхованию, и то, что Вы пишете про капитана как представителя страхователя мне знакомо.
если это единственный довод 1 и 2 инстанций, не отчаивайтесь - дураков везде хватает. не кассация, так надзор во всем разберутся. аргументов здесь предостаточно.
а вот насчет непрохождения осмотра - это хуже. ведь здесь бесспорно действия самого судовладельца (я так понимаю, страхователя). непрохождение периодического осмотра - серьезный аргумент в пользу немореходности судна, неприведения его судовладельцем в надлежайшее техническое состояние перед началом рейса. здесь я бы уже смотрел на то, что именно произошло (что стало причиной убытков) и упирать на отсутствие взаимосвязи между презюмируемой немореходностью и наступившими убытками.
а вообще мне дело Ваше по описанию понравилось. если опишете в двух словах суть происшествия и скинете решения 1 и 2 инст. на dfilimonov@ijs-legal.ru - может, и смогу что-нибудь более конкретное подсказать.
А вообще один авторитетный человек так сказал: "Если страховщики не платят, то зачем они вообще нужны?"
С уважением,
Praetor.

[JRF]

Deadly
Вадим, там восемь листов постановления... Хочешь почитать? Могу прислать.
Praetor
Спасибо Вам за сочуствие

непрохождение периодического осмотра

Периодический осмотр судно прошло. На момент заключения ДМС судну не было ещё и десяти лет. Судно новое, более того, 08.01.2003 г. в порту Шанхай судно было предъявлено на класс регистру DNV. Никаких замечаний в отношении люковых закрытий не было, о чём свидетельствует имеющаяся в материалах дела выписка из заключения регистра DNV. Закрытие трюма № 1 после окончания погрузки производилось на ровном киле. Судно не имело ни крена, ни дифферента, т.е. были идеальные условия для безопасной операции по закрытию трюма.
Но в результате того, что штуцер-угольник подвода масла к гидроцилиндру с правого борта под давлением масла был вырван из резьбового соединения произошло повреждение люкового закрытия трюма № 1. Независимым сюрвейером было установлено, что вырыв штуцера-угольника произошёл из-за того, что при ремонте 3-м механником была использована тифлоновая обмотка, что не предусмотрено правилами проведения ремонтных работ на вспомогательном оборудовании.
Судно полностью было загружено целлюлозой. Сварочные работы проводитьм было нельзя. От страховщиков не поступило никаких рекомендаций. Поскольку мореходность судна не была нарушена, то решено было совершить рейс и выгрузить хлопок в порту назначения. Крышки трюма открывались судовыми лебёдками. После того как груз был выгружен из трюмов судно встало в ремонт. Ну и так далее...
Вот в двух словах фабула дела. В первой инстанции отказано в иске, потому, что суд посчитал неквалифицированные действия 3-го механика, действиями судовладельца и операясь на ст. 265 КТМ РФ посчитал наши исковые требования неправомерными...

[Dmitrii]

Eugene

Хочешь почитать? Могу прислать

Если такое возможно, то мне можешь переслать?

[Deadly]

Eugene

Хочешь почитать? Могу прислать.

ну если для общего образования )
любопытное дело - морская тематика, как я погляжу )

[Praetor]

Eugene,
тогда к чему относится:

основной аргумент был таков, что дескать не предъявились регистру и нормативно не обосновали почему не предъявились...

все равно не улавливаю суть:
1) когда-то, не проконсультировавшись с "берегом", действуя исключительно по своему недоумству, один деятель намотал тифлон, вместо того, чтобы починить как следует,
2) потом вследствие этого получил повреждение люк, ремонт которого сразу после поломки потребовал бы выгрузки всего груза (понятно, что делать это дорого и долго, вследствие этого - нецелесообразно, по крайней мере, страховщик бы возмещать такие расходы как расходы от поломки люкового закрытия одного из трюмов вряд ли стал бы),
3) после выгрузки груза в порту разгрузки пригласили портовых ремонтников, которые починили люк,
4) и при этом судно ранее своевременно предъявлялось на класс и на ежегодные осмотры,
а страховщик все равно отказывается возместить расходы на ремонт люка и при этом две инстанции суда говорят, что он прав...
Странно...
Может, суд заподозрил желание самого судовладельца (а не членов экипажа) сэкономить на ремонте - 1) когда возникла мелкая неисправность, не пригласили квалифицированного работника, а воспользовались услугами имеющегося под рукой "бесплатного" третьего механика, 2) после первого захода в порт после устранения неисправности (той, при которой тифлон наматывали) не позвали представителя регистра, чтобы тот подтвердил правильность производства работ (если, конечно, правила ремонта того требовали) и т.п.?
А иначе судебно-страховой беспредел какой-то получается.
Кстати, а под чьим флагом судно тогда ходило и какому классификационному обществу было поднадзорно?
С уважением,
Praetor.

[JRF]

чьим флагом судно тогда ходило

Praetor
фЛАГ РОССИИ

классификационному обществу было поднадзорно

DNV

[docker]

DNV - это, насколько я помню, чего-то там норске веритас, т.е. не наш регистр.
Если тема еще не надоела, объясните, как такое возможно в свете 22.1 КТМ - империалистический регистр при нашем флаге.

А разве в РФ есть жесткая привязка своего флага к РМР (у нас они объявляются ЗАО с центром в Питере, т.е. частное лицо или нет?) Если частное, то почему я не могу выбрать другой регистр?

искренне ваш. докер.

з.ы. сейчас посмотрел, действительно в 22.1 КТМ написанно, что регистр должен быть российский, т.е. лойду не доверяете

[lawmarin]

Дело конечно уже "обросло" а истина все дальше, но надо и кассацию и надзор. "Мудрость" наших АС в морских делах известна. Однозначно: мастер и экипаж не представители судовладельца в данном случае - факт.
- Посмотри чартер (редко но бывает, что есть право фрахтователя в части указаний капитану на совершение действий), кто давал распоряжение на ремонт и где это зафиксированно (может судовой журнал). Если вдруг, чем черт не шутит, фрахтователь или еще кто, то это хороший шанс. Если никто, то вообще самодеятельность члена экипажа, он уж вобще никогда и нигде не представитель.
- Посоветуйся с корреспондентом P&I в вашем порту, по аналогии таких случаев в серьезных клубах (Гард, Скулд и.т.д.), чем они мотивируют отказы или выплаты в похожих случаях. У многих корреспондентов дружеские отношения с менеджерами клубов и они могут в частном порядке попросить консультацию.
- Касательно регистра. Непонятно о каком идет речь текущем или послеремонтном. Если он не нужен после такого ремонта - отлично. Шансы вообще высокие. Если нужен и нет то - все, шансов нет. Если текущий регистр фактически есть но не российский, то в случае с судном под росийским флагом - юридически регистра нет. Если ты конечно не волшебник и тебе не удастся для суда добыть от РМР документ(заключение) что имеющийся регистр DNV признается РМР и т.п. (есть у них соглашения, поручения, ассоциативность и т.д.).Если нет, то в кассации - перспектива признания немореходности налицо, соответственно умысел или неосторожность и отказ в страховом возмещении - но хотя бы на законном основании.
Не пропадай, давай инфу по ходу дела.

[Mermaid hunter]

правила регистра предусматривают обязательное извещение класса об авариях и различного рода аварийных случаях , так-же и полис может содержать условия о немедленной информации страховщику в случае , если произошло проишествие по которому класс может дать свои рекомендации, причем может быть предусмотрено наказание судовладельцу если он не информировал класс и страховщиков.Судя по описанию повреждение было не сложным и вполне для такой работы хватит квалификации члена экипажа.
А вообще то я по твоим обяснениям не очень понимаю , что призошло и позицию страховщиков и судьи.Неосторожность членов эипажа классический морской риск покрываемый пролисом на любых условиях страхования.
Видимо надо углубиться в изучение правил норвежского регистра.

[JRF]

lawmarin

Дело конечно уже "обросло" а истина все дальше

перспектива признания немореходности налицо, соответственно умысел или неосторожность и отказ в страховом возмещении - но хотя бы на законном основании

От того, что регистр не был уведомлён этот аварийный случай не становится НЕСТРАХОВЫМ
Mermaid hunter

Видимо надо углубиться в изучение правил норвежского регистра

Зачем????????
Praetor

объясните, как такое возможно в свете 22.1 КТМ

Объясняю: судно принадлежит иностранной компании. Заведено под флаг РФ по бер-боутному чартеру. Для этого совсен не обязательно менять классификационное общество. Вы этого не знали?

[JRF]

Готовлюсь к касации... Может у кого "свежие" мысли появились по этому поводу...

[JRF]

Android

Посмотрите п. 2 ст. 23 КТМ РФ...

[JRF]

Praetor
Вчера кассационная инстанция оставила без изменения все постановленные судебные акты.

В любом случае не сдавайтесь!

Да, уж не сдадимся... Впереди ВАС