Сообщений в теме: 63

[Летчик]

1. ZIP завтра созвонимся.

2. Вопрос на обсуждение всем:

Имеется письмо СБ у меня, копия имеется в материалах "моего" с/дела (+ ходатайство СБ о о приобщее его к делу). Как мне его предать ZIP легитимно (чтобы никто из СБ прицепиться не мог) ?

2.1. Самое простое, на мой взгляд, запросить дело № по ходатайству. Проблема в том, что мои дела будут "гулять" еще долго (надеюсь на кассацию и надзор).

2.2. По арбитражам мы часто используем три схемы, чтобы "плавно" подвести к/либо информацию или документ для суда:
- в форме письменного объяснения (на уровне "по существу заданных мне вопросов, поясняю, что сотовый использовал в период такой-то исключительно в служебных целях и т.д.") (если требуется информация от физ. лица);
- в форме письма одного котрагента другому ("на ваш запрос № сообщаю следующее.... такой-то документ прилагается");
- свидетельские показания (юрист А привлекает в качестве свидетеля юриста Б)
Все три варианта проверены временем, судьи зляться ужасно, но "проглатывают", к делу приобщают и в решении ссылаются как на доказательства

В данном случае наиболее интересным вариантом является письменный запрос ZIP ко мне и мой письменный ответ на него. А в дальнейшем можно использовать 1 и 3 варианты.

3. По вопросу привлечения свидетелей к УД, по-моему перспектив нет (учитывая инертность ОВД). Кстати, пришла мысль - по Самаре давайте вести список "враждебных" свидетелей и содержание их показаний (вдруг что-нибудь выловиться интересное)

Жду ваших мнений (мотивированных, без эмоций)

[JSL]

curium
Ваши ошибки - классические ошибки обывателя. Не юриста.
Возьмите то, что вы сказали, отнесите в мусорный ящик и продезинфицируйте руки. Разъяснять вам с нуля гражданское право у меня нет ни времени ни желания.
Летчик

3. Еще раз хочу отметить - наша общая (и главная задача) - выграть дело, получить деньги и создать позитивную практику.

Невозможно.

как "подвести" оппонентов и суд к существенным нарушениям норм материального и/ или процессуального права,

Они их не хотят замечать. Этак мона и без должности остаться. И без денег...

- как доказать ВС РФ нарушение единства судебной практики

Вы больше похоже на танкиста
Никак. Они и сами это знают! Ка вы убедите человека, который не хочет быть убеждённым
Вообще основной развод на этих делах - начинают уводить во всякие ненужные дебри. Не поддавайтесь. Стоять нужно на ФКЗ "О конституционном суде". Всё остальное - игнорировать.

(чего не хотелось бы) как доказать ЕСПЧ допустимость жалобы и и выиграть дело

Выиграть легко. Однако, нужна преемственность жалобы. Не дать усмотреть суду отсутствие пункт 1 протокола 1 к Конвенции. Дело Рябых VS РФ, нам больше нагадило, чем помогло Посему надо отмежеваться от него по полной. Короче, я уже говорил и объяснял в чём дело http://forum.yurclub...pic=68667&st=40

[Летчик]

JSL

1. [quote]Вы больше похоже на танкиста [/quote]
Я был, есть и буду в дальнейшем ЛЕТЧИКОМ.
2. Со студенческих времен и за время 4-летней работы юристом я уяснил одно главное правило: юристы всегда будут нужны, пока существуют человеческая глупость и человеческая жадность.
В данном случае судьи находятся между двух огней:
- как бы вышестоящий суд решение не "зарубил"
- как бы вынести решение по СБ в пользу вкладчика, чтобы в дальнейшем обеспечить материальное благополучие своих родственник, да и свое личное. Необходмо им "помочь"
Поэтому шанс есть всегда.

3. Появилась новая информация по судам с СБ (спасибо ZIP) , как только я ее обдумаю, обязательно продолжим данный спор

4. quote]Имеется письмо СБ у меня, копия имеется в материалах "моего" с/дела (+ ходатайство СБ о о приобщее его к делу). Как мне его предать ZIP легитимно (чтобы никто из СБ прицепиться не мог) ? [/quote]

По данному вопросу никто не высказался

[Летчик]

Уважаемые господа!

Оговорюсь сразу, не я допер до этой мысли (авторство принадлежит Маланину Д. В.), но получается очинно элегантно:

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 г. (по гражданским делам) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004 г.)

Вопрос 16: Является ли изменение Сберегательным банком Российской Федерации процентов по детскому целевому вкладу, открытому в 1993 году, односторонним изменением условий договора?

Статьей 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР, регулировавшей в период заключения договора общие положения об обязательствах, указано на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
… уменьшение представляется возможным и после 1 марта 1996 года, если условие о возможности уменьшения банком процентной ставки по договору детского целевого вклада содержалось в конкретном договоре и вкладчик был ознакомлен с этим условием в надлежащем порядке, поскольку на период заключения этих договоров действовавшим законодательством банку предоставлялась возможность устанавливать в договоре условие о понижении процентной ставки

Постановление ВС СССР от 31 мая 1991 г. N 2212-I
"О введении в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик"


Верховный Совет СССР постановляет:
1. Ввести в действие Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик с 1 января 1992 года.
2. Впредь до приведения законодательства Союза ССР и республик в соответствие с Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик акты законодательства Союза ССР и республик применяются, поскольку они не противоречат Основам. При этом изданные до введения в действие Основ решения Правительства СССР и правительств республик по вопросам, которые согласно Основам могут регулироваться только законодательными актами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законодательных актов, а акты законодательства Союза ССР по вопросам, которые в соответствии с Основами могут регулироваться только законодательством республик, - впредь до введения в действие соответствующих актов республиканского законодательства.
3. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик применяются к гражданским правоотношениям, возникшим после введения в действие Основ, то есть с 1 января 1992 года.

Текст постановления опубликован в Ведомостях Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР от 26 июня 1991 г., N 26, ст. 734

Соглашение
о создании Содружества Независимых Государств
(Минск, 8 декабря 1991 г.)

Статья 11.
С момента подписания настоящего Соглашения на территориях, подписавших его государств не допускается применение норм третьих государств, в том числе бывшего Союза ССР.

Постановление ВС РСФСР от 12 декабря 1991 г. N 2014-I
"О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств"

Верховный Совет Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, руководствуясь пунктом 15 статьи 109 Конституции (Основного Закона) РСФСР, постановляет:
1. Ратифицировать Соглашение между Республикой Беларусью, Российской Федерацией (РСФСР) и Украиной о создании Содружества Независимых Государств, подписанное в г. Минске 8 декабря 1991 года.
2. В целях создания условий, необходимых для реализации статьи 11 названного Соглашения, установить, что на территории РСФСР до принятия соответствующих законодательных актов РСФСР нормы бывшего Союза ССР применяются в части, не противоречащей Конституции РСФСР, законодательству РСФСР и настоящему Соглашению.

Текст постановления опубликован в Ведомостях Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР от 19 декабря 1991 г., N 51, ст.1798

Честно говоря, для меня это откровение. Получается, что единственной действующей нормой все-таки является ст. 169 ГК РСФСР от 11 июня 1964 г. (Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом).

ГПК

Статья 362. Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 363. Нарушение или неправильное применение норм материального права
Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:
суд применил закон, не подлежащий применению;

Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

[Сережа]

Получается, что единственной действующей нормой все-таки является ст. 169 ГК РСФСР от 11 июня 1964 г.

Вы думаете Верховный Суд мог допустить такой "ЛЯП" сославшись на "Основы ГЗ..."?

А как тогда толковать ст.4 ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ», которая подтверждает, что "Основы ГЗ..." ПРИМЕНЯЮТСЯ в части не противоречащей ГК?

Сообщение отредактировал Сережа: 17 March 2005 - 18:09

[Летчик]

Ваша проблема (как собственно и моя, и тысяч юристов, получивших высшее образование при действующих ГК РФ (ч.ч 1,2), в плохом ориентировании в законодательстве в период 1990-95 гг. Я тут целый день "убил" на анализ всех нормативных актов, разрешающих коллизию между республиканским и союзным гражданским законодательством.

Предлагаю Вам на размышление извлечения из полученных результатов

Закон РФ от 21 апреля 1992 г. N 2708-I «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики» (Текст Закона опубликован в Ведомостях Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 21 мая 1992 г., N 20, ст. 1084)

6. Статью 28 изложить в следующей редакции:

"Внешнеполитическая деятельность Российской Федерации основывается на признании и уважении государственного суверенитета и суверенного равенства всех стран, неотъемлемого права на самоопределение, принципов равноправия и невмешательства во внутренние дела, уважения территориальной целостности и нерушимости существующих границ, отказа от применения силы и угрозы силы, экономических и любых других методов давления, принципов мирного урегулирования споров, уважения прав и свобод человека, включая права национальных меньшинств, добросовестного выполнения обязательств и других общепризнанных принципов и норм международного права."

Постановление Конституционного Суда РФ от 4 февраля 1992 г. N 2-П «По делу о проверке конституционности правоприменительной практики расторжения трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 1.1 статьи 33 КЗоТ РСФСР»

«Из положений статьи 28 Конституции РСФСР следует, что Россия обеспечивает добросовестное выполнение обязательств, вытекающих из общепризнанных принципов и норм международного права, из заключенных международных договоров».
Конституция РФ

Статья 15
1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.
4. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Раздел второй. Заключительные и переходные положения

2. Законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу настоящей Конституции, применяются в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации.

ВС в Обзоре допустил как минимум три "ЛЯПА", подумайте какие.

Кстати, посмотрите ст. 3 ФЗ

Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 16 апреля, 26 ноября 2001 г.)

Статья 3. С 1 января 1995 года на территории Российской Федерации не применяются:
раздел I "Общие положения", раздел II "Право собственности. Другие вещные права" и глава 8 "Общие положения об обязательствах" раздела III "Обязательственное право" Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР, 1991, N 26, ст. 733);

[SvTol]

Guest:
Зайдите на http://praktika-sb.narod.ru там есть все по этому вопросу.

Сообщение отредактировал SvTol: 26 May 2005 - 18:15

[SvTol]

Честно говоря, для меня это откровение.Получается, что единственной действующей нормой все-таки является ст. 169 ГК РСФСР от 11 июня 1964 г. (Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом).

на эту тему задал вопрос тут: http://forum.yurclub...

[Findirector]

На человека, когда ему было только 5 лет, родители открыли вклад в Сбербанке на 1000 руб. На дворе стояло 15.02.1991 года. Вклады те давно грохнулись, но опыт в ЕСПЧ “РЯБЫХ ПРОТИВ РОССИИ” (Жалоба №52854/99) все же оставляет некую надежду. Кто знает сколько эта тысяча сейчас стоит и м.б. посоветуете, как составить заявление в суд? Там, наверняка, есть ньюансы (а-ля ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ от 21 апреля 2005 г. N 157-О).

Прикрепленные изображения

• 

[Findirector]

Господа, можно со вкладом что-нибудь сделать (отсудить там)?
Скрин прилагается.

Прикрепленные изображения

• 

[Findirector]

Вклад открыт на человека 1986 года рождения. Оборотная сторона сберкнижки прилагается.

Прикрепленные изображения

• 

[Findirector]

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2000 г. N 227-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА СТЕРЕХОВА АНАТОЛИЯ КОНДРАТЬЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПРИМЕНЕНИЕМ СТАТЬИ 28
ЗАКОНА РСФСР "О БАНКАХ И БАНКОВСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РСФСР"
И НЕПРИМЕНЕНИЕМ СТАТЕЙ 15 И 310 ГК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г. Морщаковой, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина А.К. Стерехова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Гражданин А.К. Стерехов в мае 1994 года заключил со Ступинским отделением Сберегательного банка Российской Федерации N 6626 два договора срочного банковского вклада с выплатой процентной ставки определенного размера. Банк в течение срока договора в одностороннем порядке снижал процентную ставку, о чем извещал клиентов в письменной форме. Ступинский городской суд Московской области, куда А.К. Стерехов в декабре 1995 года обратился с иском о взыскании с банка долга по вкладу исходя из расчета первоначальной процентной ставки, отказал в удовлетворении его исковых требований, сославшись в том числе на статью 28 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности в РСФСР", в соответствии с которой процентные ставки и величина комиссионного вознаграждения по операциям банков устанавливаются банками самостоятельно, с учетом положений, предусмотренных в Законе РСФСР от 2 декабря 1990 года "О Центральном банке РСФСР (Банке России)", и в пределах требований денежно-кредитной политики Банка России.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.К. Стерехов утверждает, что применением в его деле статьи 28 Закона РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР" и неприменением статей 15 и 310 ГК Российской Федерации были нарушены конституционные права и свободы, закрепленные в статьях 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 34, 35 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял А.К. Стерехова о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако заявитель в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.
2. Гражданин А.К. Стерехов обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой в августе 2000 года, а статья 28 Закона РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР" утратила силу в феврале 1996 года в связи с введением в действие Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Между тем, в соответствии с Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность действующих нормативных актов. Исключение составляют случаи, предусмотренные в части второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", когда в целях защиты конституционных прав и свобод граждан он может проверить конституционность закона, отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела. Однако такая проверка невозможна, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации; в этом случае он отказывает в принятии жалобы к рассмотрению.
3. Вопрос о конституционности законоположения, допускающего возможность изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан, уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.
В Постановлении от 23 февраля 1999 года по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" Конституционный Суд Российской Федерации признал положение об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан, как позволяющее банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 и 55 (части 2 и 3).
В отсутствие закрепленных в федеральном законе оснований для снижения процентных ставок по срочным вкладам граждан банк не вправе предусматривать в заключаемых с гражданами договорах условие, позволяющее ему снижать в одностороннем порядке процентные ставки по этим вкладам. Данное решение Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стерехова Анатолия Кондратьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.
2. Настоящее Определение не является препятствием для рассмотрения жалоб гражданина Стерехова Анатолия Кондратьевича в случае его обращения в суд общей юрисдикции в установленном законом порядке.
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
Т.Г.МОРЩАКОВА

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Н.В.СЕЛЕЗНЕВ