Сообщений в теме: 23

[Nikolai_R]

Обжалуеи решение о привлечении к налоговой ответственности. Контрагент с которым у нас заключены договора и подписаны акты, подтверждающие затраты, оказался "пустышкой ". За директора подписывал документы кто-то третий, сам директор знать не знал, что он директор (потерял несколько лет назад паспорт), фирма отчетность не сдает, налогов не платила.
Налоговая утверждает, что такие документы доказательством по делу не являются. Однако все работы по договорам с контрагентом выполнены. Нам о том, что у контрагента не вопрядке с отчетностью ничего известно не было.
Есть ли основание у суда не принимать наши доказательства.? Какова практика по этому вопросу???

[Elya]

практика такова, что вы не несете ответственности за действия конрагента. При этом презюмируется, что вы являетесь добросовестным налогоплательщиком независимо от исполнения вашим контрагентом обязательств перед бюджетом.
практики куча, просто забейте поиск в том же "Консультант+"

[Mix]

Определение Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. N 329-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экспорт-Сервис" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации"

Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

[Kafka]

Nikolai_R
Если у вас экспорт, то вам ничё не поможет...

[Mix]

Kafka
почему?

[Cornel]

Mix, КС это, конечно, хорошо, а по жизни? Все равно, имхо, все упрется в дисскусию о добросовестности/ недобросовестности по конкретному случаю. Налогоплательщик, конечно, не обязан следить за исполнением требований законодательства своими контрагентами, но налоговая, полагаю, не сможет таким не воспользоваться. Имхо, конечно..

[Lbp]

Уважаемые коллеги!
Прежде чем дискутировать, вы поняли, о чем речь?
Я вот нифига не поняла.
За что привлекают к налоговой ответственности?
Что уплачено, что нет?
Что предъявлено (если було) к возмещению?
Кто что кому делал?
Была ли оплата?

[Nikolai_R]

Ситуация в следующем:
налоговая не приняла документы, подтверждающие затраты (договора субподряда), на том основании, что лицо, являющееся в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, генеральным директором контрагента (субподрядчика) ничего никогда не подписывал и вообще генеральным директором не являлся. Он просто потерял паспорт. Контрагент отчетность в налоговую не сдавал, налогов не платил.
Как суд поступит в данной ситуации?

[Mix]

Nikolai_R

Как суд поступит в данной ситуации?

должен ограничиться требованиями НК касающися затрат и все.
поскольку НК не ставит (затраты, вычеты...) в зависимость от этих обстоятельств.

за исключением случаев недобросовестности, ест-но

[Kafka]

Nikolai_R
Если налорги нормальные доки насобирали, откажет скорее всего.

[Lbp]

Nikolai_R

лицо, являющееся в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, генеральным директором контрагента (субподрядчика) ничего никогда не подписывал и вообще генеральным директором не являлся. Он просто потерял паспорт.

А вот это ДОЛЖНО проверяться... Получается, пришел дядя Вася с печатью, а ему и поверили, ничего не проверяя. Только здесь вопрос в действительности сделки...

Контрагент отчетность в налоговую не сдавал, налогов не платил.

А это уже не ваше дело.

[Cornel]

Lbp

А вот это ДОЛЖНО проверяться...

простите, а как? Есть приказ о назначении ГД, выписка из ЕГРЮЛ (опциональна, но желаема) - тоже есть, на то же лицо... паспорт спросить у ГД?

Добавлено @ 14:04

Только здесь вопрос в действительности сделки...

но на отнесение затрат, как сказал Mix , это же не влияет..

[Elya]

Lbp

вот это ДОЛЖНО проверяться... Получается, пришел дядя Вася с печатью, а ему и поверили, ничего не проверяя. Только здесь вопрос в действительности сделки...

да когда бы это проверялось? и потом, как Вы указали, если такой вопрос и возникает, то только уже на тему действительности сделки. Налоговую этот вопрос пока не взволновал, они просто ищут козла отпущения, точнее - кто бы им налоги отдал.
АС Свердл. обл. и ФАС Уральского придерживаются мнения, приведенного Mix.
повторю приведенное выше:

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством

[Lbp]

Elya

да когда бы это проверялось?

Это не юридический аргумент.
А дополнительных обязанностей здесь и нет.
По факту получается, что по своей вине платили не пойми кому.
И потом. Я ж не говорю, что налорги правы. Я говорю, что все не так просто.
Добавлено @ 14:40
Cornel

паспорт спросить у ГД?

Да. А что, неприлично?
Откуда Вы знаете, что это от самый, про которого приказ и прочее?

[Cornel]

Lbp

По факту получается, что по своей вине платили не пойми кому.

ну они ж не деньги взад требуют)) вопрос в отнесении

Да. А что, неприлично?

Хм, не поймут, в первую очередь мое же руководство, но я думаю Вы сами это понимаете))

[Lbp]

Cornel

но я думаю Вы сами это понимаете

(Между делом) Я этого не понимаю, мое руководство меня слушается, а главное, спрашивает заранее...

У меня еще один вопрос автору:
За что привлекают-то к ответственности?
Само главно - в студию!

[Mix]

Lbp

По факту получается, что по своей вине платили не пойми кому.

не согласен.
когда платили знали, но в результате оказалось, что ошиблись.
кроме того, это проблема налоргов доказывать, что ваши действи были намерянными.

одно дело, когда контрагент вообще не существовал т.е. не числился в ЕГРЮЛ, тут решение суда будет однозначным - вам откажут, но как видите сам суд фактически ограничивает кругом доказательств т.е. фактор регистрации в ЕГРЮЛ и не более.

сорри за сумбурное изложение.

[Lbp]

Mix

когда платили знали, но в результате оказалось, что ошиблись.

Это не так. Когда платили - не знали по своей вине. Потому что договор не был заключен с ООО "ААА". Была бамашка, подписаннная черти кем, в которой ООО "ААА" было названо в качестве подрядчика, коим на самом деле не являлось.

сорри за сумбурное изложение.

И я тож сорри.

[Mimino]

Nikolai_R
Не хочу представлять Ваш случай в черных красках, но мне кажется, что сейчас Ваша ситуация во многом зависит от того, подападает ли сумма налоговой недоимки под размер, предусмотренный ст. 199 УК РФ. Если попадает, то, во-первых, очень большое значение будет иметь подтверждение арбитражным судом (в трех инстанциях) недействительности решения налогового органа, во-вторых, от наличия определения арбитражного суда о приостановлении решения налогового органа, в-третьих, до вынесения арбитражным судом решения, могут быть заданы вопросы (в рамках проверки наличия оснований для возбуждения уголовного дела) типа того: встречался ли Ваш генеральный директор с представителями субподрядчика при подписании договора, акта выполненных работ, кто еще может подтвердить выполнение субподрядных работ, как к генеральному директору попали эти документы и от кого, с какими субподрядчиками были заключены другие договоры, как они заключались, как принимались работы от других субподрядчиков, кто еще может подтвердить выполнение субподрядных работ другими субподрядчиками и масса подобных вопросов. Желаю удачи.

[Nikolai_R]

Mimino, спасибо.
Честно говоря интересует арбитражная практика по аналогичным случаям.
В нашей ситуации ИМНС суд допросил лицо, которое потеряло паспорт (номинальный генеральный директор) и исключил из числа доказательств все документы, которые им якобы подписаны.
Но как это влияет на нашу добросовестность и почему мы не могли принимать данные документы??? Ведь в нашей вины нет однозначно, кроме того субподрядчик (контрагент) все работы выполнил и деньги за выполнение получал исправно.

[Mimino]

Nikolai_R
Если суд исключил из числа доказательств документы, подписанные мнимым гендиром субподрядчика, наверное единственное что в такой ситуации можно сделать, - это попытаться представить иные, предусмотренные АПК РФ, виды доказательств. Например, ходатайствовать о вызове свидетелей, которые подтвердят, что они по поручению субподрядчика выполнили определенные работы, ходатайствовать о проведении судебно-технической экспертизы, которая подтвердит, что оплаченные работы действительно выполнены, и т.п..

[Nikolai_R]

Mimino , выполнены то выполнены. Но документами, подтверждающими правомерное отнесение на затраты согласно ст. 252 НК РФ, являются исключенные доказательства по делу. Других документов быть уже не может. А затраты надо подтвердить документально.

[Nikolai_R]

Может быть интересно как по этой ситуации развивалось дело в суде?
Вкратце: суд первой инстанции в удовлетворении заявления налогоплательщика отказал, указав, что раз контрагент недобросовестный и документы не генеральный директор подписывал, то и налогоплательщик недобросоветсный. Апелляция оставила решение суда первой инстанции в силе. ФАС МО решение отменил, передав дело на новое рассмотрение, отметив, что суд суду первой инстанции надлежит дать оценку доводам налогоплательщика, в частности относительно фактически произведденных затрат в строительство, а также относительно его добросовестности.
Так что не все так плохо пока еще.

[Gus]

Nikolai_R

Честно говоря интересует арбитражная практика по аналогичным случаям

у нас противоречивая. С одной стороны - налогоплательщик не может нести ответственность за исполнение обязанностецй по уплате налогов и сборов своими контрагентами, с другой - недостаточная осмотрительность при выборе контрагента.
В Вашем случае еще и совершение подписи не уполномоченным лицом, а чертте кем. Не думаю, что выйдут с отдельной заявой о признании сделки недействительной, но тем не менее.
Резюме - в студию (в смысле в суд) - максимум документов, подтверждающих обалдеть какую осмотрительность - мы мол у него и паспорт спросили - ну вылитый он был, и выписку, и устав - да вот сами посмотрите, копии, ими заверенные даже взяли... мало того, мы - люди подозрительные, убедиться хотели, что он добросовестный - вот и по НДС копию декларации с отметкой нам показывали, и баланс, и расчет по налогу на прибыль по крайней дате...
И ведь и расходы целесообразные и обусловленные доходом были - вот и расчетец наш прилагаем....
Уж, я думаю, как заверенные копии раздобыть - не надо объяснять?
А потом - да мы, уважаемый суд, очень осмотрительные и добросовестные, что материалами дела в полном объеме подтверждается... а что какие-то самки собак налогов не платют - да это все оне виноваты.