Сообщений в теме: 126

[Shopot]

Женщине 54 года, находится на пенсии. 25 лет проработала в образовательном учреждении. Проживает в служебной квартире. Хочет уволиться, но чтобы оставили за ней помещение дабы не выселили по 103 ЖК РФ.

Нашел только следующие мысли: "Приватизация служебных квартир (комнат) разрешается при условии, что граждане проживают в данной квартире не менее 10 лет и отработали на предприятии, которому принадлежит данная квартира (комната) не менее 10 лет."

Чем руководствоваться чтобы сохранить право на помещение или произвести приватизацию? Признателен за НПА и практику!

[Shopot]

Проживает в квартире более 15 лет..

[Lawyerus]

Shopot

Нашел только следующие мысли: "Приватизация служебных квартир (комнат) разрешается при условии, что граждане проживают в данной квартире не менее 10 лет и отработали на предприятии, которому принадлежит данная квартира (комната) не менее 10 лет."

А как эти мысли соотносятся с действующим законодательством?

Утвержден
постановлением Президиума
Верховного Суда
Российской Федерации
от 7 и 14 июня 2006 г.

ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗА ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2006 ГОДА

Вопрос 22: Подлежат ли передаче в собственность граждан в порядке приватизации служебные жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда?
Ответ: В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Частью 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 29 декабря 2004 г.) установлен перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации. К их числу отнесены и служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных.
Частью второй данной статьи предусмотрено, что собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Кроме того, исходя из положений п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Следовательно, основания и условия принятия собственником жилищного фонда решений о приватизации служебных жилых помещений могут устанавливаться субъектом Российской Федерации.
Из вышеизложенного следует, что служебные жилые помещения не подлежат приватизации, однако собственники жилищного фонда и уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми жилищный фонд закреплен на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, вправе принимать решения о возможности приватизации служебных жилых помещений. Основания и условия приватизации данных помещений могут быть предусмотрены законодательством субъектов Российской Федерации.

[uzbek]

ее выселить низя без предоставления...

[Ната В]

[А как эти мысли соотносятся  с действующим законодательством?

Кроме того, исходя из положений п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Следовательно, основания и условия принятия собственником жилищного фонда решений о приватизации служебных жилых помещений могут устанавливаться субъектом Российской Федерации.
Из вышеизложенного следует, что служебные жилые помещения не подлежат приватизации, однако собственники жилищного фонда и уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми жилищный фонд закреплен на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, вправе принимать решения о возможности приватизации служебных жилых помещений. Основания и условия приватизации данных помещений могут быть предусмотрены законодательством субъектов Российской Федерации.

А Вас не смущает, что подобные жилые помещения уже утратили свой прежний статус?
Это уже неоднократно обсуждалось, почитайте вот тут (хотя и сумбурное обсуждение, но "зерно" найдете, надеюсь):
http://forum.yurclub...ic=217036&st=40

Закон о приватизации жилищного фонда в РФ:
Статья 18. При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

(в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1; Федеральных законов от 20.05.2002 N 55-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ)

Сообщение отредактировал Ната В: 15 August 2009 - 00:45

[Pastic]

Закон о приватизации жилищного фонда в РФ:
Статья 18. При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Ничего про служебные жилые помещения тут нет. Речь идет о ведомственном фонде. А возможность "расслужебливания" и последующей приватизации определяется собственником соответствующих жилых помещений, обычно в НПА ОМС.

[Ната В]

Ничего про служебные жилые помещения тут нет. Речь идет о ведомственном фонде. А возможность "расслужебливания" и последующей приватизации определяется собственником соответствующих жилых помещений, обычно в НПА ОМС.

Тогда вопрос: что такое - служебные помещения?

[Pastic]

Тогда вопрос: что такое - служебные помещения?

Предоставляемые в связи с работой, по договору найма специализированного жилого помещения.

[Ната В]

Тогда вопрос: что такое - служебные помещения?

Предоставляемые в связи с работой, по договору найма специализированного жилого помещения.

Хорошо, женщина ушла на пенсию и будет жить в этой квартире "до самой смерти", то есть бессрочно - что это такое?

Даже расширим проблему: человек проживал в служебной квартире, но уволился, никто не попросил его выселиться из предоставленной квартиры, прошло с момента увольнения более трех лет (общий срок исковой давности) - и?

Насколько понимаю, ответа не будет?
Потому что это ст. 60 ЖК РФ - соцнайм , предоставляемый бессрочно.

Сообщение отредактировал Ната В: 15 August 2009 - 01:43

[Ната В]

Ничего про служебные жилые помещения тут нет. Речь идет о ведомственном фонде. А возможность "расслужебливания" и последующей приватизации определяется собственником соответствующих жилых помещений, обычно в НПА ОМС.

Предлагаю подчеркнутую фразу запостить в "искренние заблуждения юристов"
Поскольку в новом ЖК нет ведомственного фонда, поскольку именно в хозведении или оперативном управлении могли бы быть именно служебные помещения и общежития, но они утратили этот статус в силу закона. А ЖК РФ запрещает относить к специализированному фонду помещения, занятые на условиях социального найма. НПА ОМС по отношению к таким помещениям вступают в противоречие с федеральным законом, поэтому они ничтожны. Да, НПА ОМС могут отнести к спецфонду жилое помещение, секцию, этаж и пр., но только если они свободны! Или были заселены после вступления в силу нового ЖК.

Сообщение отредактировал Ната В: 15 August 2009 - 02:16

[Pastic]

Я за Вас ФЗ "О приватизации.." читать не буду - учите матчасть.

[Ната В]

Я за Вас ФЗ "О приватизации.." читать не буду - учите матчасть.

А не пойти ли нам вместе... учить матчасть?
Стоит только сопоставить ст. 4 и 18 указанного Закона + практику ВС + ст. 188-ФЗ и 189-ФЗ о спецфонде и... все встанет на свои места . Да, и не забыть про 3020-1 и 114-рп! Не забыть также и то, что государственные учреждения после распада СССР также были преобразованы в другую правовую форму и далеко не все они передали в установленном порядке по передаточному акту (который должен быть зарегистрирован!!!) жилой фонд своим правопреемникам, то есть жилье стало просто муниципальным и фактически ... бесхозным, поскольку уполномоченные органы в настоящее время "позволяют" бывшим хозяевам незаконно пользоваться этим жильем. Первично то, что весь жилой фонд считается переданным в муниципальный фонд в соответствии с перечнем, подлежащим передаче в муниципальный фонд (прил. 3) в течение 2 месяцев после регистрации этого перечня. Вот тут и произошла трансформация статуса жилых помещений (о чем и говорит ст. 18 закона о приватизации) и общежитий и служебных. По общежитиям ситуция прояснилась в связи с 7 ст. 189-ФЗ.
Вот только все это так хитро и непросто закручено - этакая "лазейка" для чинения препятствий неискушенным в юридических тонкостях жителям общаг и служебных помещений, но в то же время и предоставлена возможность через суд отстоять нарушенные права. Зачем? Другая тема для разговора. ИМХО.
С уважением.

Сообщение отредактировал Ната В: 15 August 2009 - 14:09

[uzbek]

Pastic
я из сллужебки, предоставленной в 2002 выселял в 2006 с двумя детьми....

Сообщение отредактировал uzbek: 15 August 2009 - 21:49

[ORLOFF]

Может быть вам поможет судебная практика похожая на ваш случай. Но это как дополнение к вышесказнному.

Дело № 2-746/2009


ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации


Ленинский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Л.В. Авдеевой
при секретаре судебного заседания О.В. Матвеевой
рассмотрев в открытом судебном заседании городе Омске 26 марта 2009 года
гражданское дело по иску Выдрина Андрея Владимировича, Выдриной Ольги Валерьевны к Администрации города Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Департаменту жилищной политики Администрации города Омска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации жилищного фонда,
УСТАНОВИЛ:
Выдрин А.В., Выдрина О.В., действующие за себя и несовершеннолетнюю дочь Выдрину Д.А. обратились в суд с иском к ответчикам о признании за ними права собственности в равных долях на жилое помещение, расположенное в г.Омске по ул. Шакурова, д.9 кв.65 в порядке приватизации жилищного фонда.
В обоснование своих требований указали, что на основании ордера на данное жилое помещение №1910 от 27.06.1995 года им было предоставлено для проживания жилое помещение - двухкомнатная квартира общей площадью 52,5 кв.м, расположенная по адресу: г.Омск ул.Шакурова, д.9 кв.65. Квартира предоставлялась ГП Омское отделение Западно-Сибирской железной дороги на основании Постановления Администрации Ленинского АО г.Омска №855 от 21.06.1995 года. В ордере на жилое помещение указано, что квартира служебная. В настоящее время они зарегистрированы в квартире. Согласно выписке из реестра муниципального имущества г.Омска, квартира была передана в муниципальную собственность на основании Решения малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 24.12.1992 года №245 «О передаче предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность города Омска». По вопросу приватизации квартиры они обращались в Департамент имущественных отношений Администрации г.Омска, но им было отказано с указанием на возможность приватизации жилого помещения после исключения его из специализированного жилого фонда. Считают, что они имеют право на приобретение в собственность в порядке приватизации спорной квартиры, поскольку служебные жилые помещения предоставлялись только на период работы определенным категориям работников, которые в связи со спецификой их работы должны проживать по месту работы или вблизи от него. Полагают, что данное жилое помещение не является служебным, поскольку в настоящее время не используется как служебное и не может в будущем использоваться в качестве служебного, так как они не могут быть выселены из квартиры. Кроме того, с момента передачи дома в муниципальную собственность, спорная квартира, находящаяся в указанном доме, утратила статус служебной и к ней применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма. Право бесплатной приватизации жилого помещения они не использовали, в связи с чем просят признать за ними право собственности в равных долях на жилое помещение, расположенное в г.Омске по ул. Шакурова, д.9 кв.65 в порядке приватизации жилищного фонда.
Истцы Выдрин А.В. и Выдрина О.В. в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали.
Представитель Выдрина А.В. - Отрохова О.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования в полном объеме, по аналогичным основаниям.
Представители Администрации города Омска, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Департамента жилищной политики Администрации города Омска в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, о чем имеются расписки в материалах дела.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В судебном заседании установлено, что на основании ордера на жилое помещение №1910 от 27.06.1995 году ГП Омским отделением Западно-Сибирской железной дороги на основании Постановления Администрации Ленинского АО г.Омска №855 от 21.06.1995 года Выдрину А.В. и членам его семьи предоставлено для проживания жилое помещение - двухкомнатная квартира общей площадью 52,5 кв.м, расположенная по адресу: г.Омск ул.Шакурова, дом 9 кв. 65 (л.д.13). В данном ордере указано, что жилое помещение является служебным.
Из копии лицевого счета на квартиру №65 в доме №9 по ул. Шакурова в г.Омске (л.д.12) следует, что в квартире зарегистрированы: Выдрин А.В. - наниматель, супруга - Выдрина О.В., дочь - Выдрина Д.А., 16.07.1994 года рождения.
Согласно выписке из реестра муниципального имущества г.Омска от 29.01.2009 года (л.д.17) квартира №65, находящаяся в жилом доме, расположенном по адресу: улица Шакурова, дом 9, передана в муниципальную собственность на основании Решения малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 24.12.1992 года №245 «О передаче предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность города Омска». Объект включен в состав муниципальной казны города Омска.
Из справок Государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» (л.д.7) видно, что истцы не использовали право бесплатной приватизации жилого помещения в городе Омске.
В материалах дела имеется ответ Департамента имущественных отношений Администрации города Омска №10/4024 от 10.02.2009 года (л.д.16) из которого видно, что разрешить приватизацию квартиры №65 дома №9 по ул.Шакурова в г.Омске не представляется возможным в связи с тем, что в соответствии с лицевым счетом указанное жилое помещение не исключено из специализированного жилищного фонда. Согласно Закону РФ от 04.07.1991 года № 1541 -1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация помещений специализированного жилищного фонда запрещена. В соответствии со ст. 92 ЖК РФ жилое помещение необходимо исключить из специализированного фонда на основании решений органа, осуществляющего управление муниципальным жилищным фондом.
В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Статьей 101 ЖК РСФСР, действующей на момент предоставления жилого помещения истцам, определено назначение служебных жилых помещений условиями трудовой деятельности, а именно работники, в связи с характером трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него, что позволяет суду сделать вывод о том, что служебные жилые помещения предоставлялись только на период работы определенным категориям работников, которые в связи со спецификой их работы должны проживать по месту работы или вблизи от него.
Из Постановления Конституционного Суда РФ №13-П от 24.10.2000г. следует, что ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.1999 года, суды, не ограничиваясь лишь формальным подтверждением целевого назначения жилого помещения, должны проверять факты, обосновывающие в каждом случае распространение на него особо правового режима, исходя из практики и перспектив целевого использования данного помещения, включения его в соответствующую производственную и социальную инфраструктуру и т.п.. Без исследования таких обстоятельств не может быть обеспечена реальная, гарантируемая статьей 46 Конституции РФ судебная защита прав граждан, в том числе права на приватизацию жилого помещения.
Как установлено в судебном заседании, в настоящее время квартира №65 дома №9 по ул.Шакурова в г.Омске не используется как служебная, а кроме того, не может в будущем использоваться в качестве служебной, так как истцы не могут быть выселены из нее.
В соответствии со ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма.
В силу ст.7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В жилищном законодательстве, в том числе в ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» отсутствуют нормы, регламентирующие последствия передачи служебных жилых помещений, закрепленных за государственным или муниципальным предприятиями либо учреждениями, в ведение органов местного самоуправления. Учитывая отсутствие нормы, прямо регулирующей такие отношения, необходимо применить аналогию закона и положения ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ».
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что с момента передачи дома в муниципальную собственность, спорная квартира, находящаяся в указанном доме, утратила статус служебной, к ней применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма и решений муниципальных органов о снятии статуса служебного жилья с указанной квартиры для ее приватизации не требуется. По смыслу Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В том случае, если по независящим от граждан причинам, они не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, возникает нарушение положений ст. 35 Конституции Российской Федерации и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в российской Федерации».
Отсюда следует, что если гражданин по независящим от него причинам не может реа лизовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору найма жилого помеще ния, он вправе обратиться в суд в порядке ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного, фонда в Российской Федерации».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:
Исковые требования Выдрина Андрея Владимировича и Выдриной Ольги Валерьевны удовлетворить.
Признать право общей долевой собственности на квартиру 65 дома 9 по улице Шакурова в городе Омске общей площадью 49,7 кв.м, жилой площадью 25,2 кв.м в равных долях за
Выдриным Андреем Владимировичем - 02.10.1971 года рождения уроженцем города Омска,
Выдриной Ольгой Валерьевной - 28.05.1970 года рождения уроженкой города Свердловска,
Выдриной Дарьей Андреевной - 16.07.1994 года рождения уроженкой города Омска.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в 10 дней.
Ответчик вправе подать в Ленинский суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:

Сообщение отредактировал dober: 16 August 2009 - 15:15

[АБАДовец]

uzbek

я из сллужебки, предоставленной в 2002 выселял в 2006 с двумя детьми....

очень жаль, я бы обжаловал

а я бывшего военного оставил в служебке и что?
dober

Дело № 2-746/2009

так что "заочка" устояла?

[ORLOFF]

АБАДовец

так что "заочка" устояла?

По всей видимости да. Раз решение было выложено в разделе судебная практика в качестве примера.

[Ната В]

я из сллужебки, предоставленной в 2002 выселял в 2006 с двумя детьми....

Ну и как, выселили?

[MAE]

в дополнение к dober

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2006 года

(извлечение)

Президиум Верховного Суда Республики Карелия в составе:
Председателя Таратунина Б.К.
и судей: Савина А.И., Стракатовой З.Е., Ревуновой Т.М., Касым Л.Я., Цепляевой Г.И.,
рассмотрел дело по жалобе А. на решение Петрозаводского городского суда от 27 сентября 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 ноября 2005 года по делу по иску А. к Администрации г. Петрозаводска об изменении статуса жилого помещения.
Заслушав доклад Заместителя Председателя Верховного Суда Республики Карелия Савина А.И., объяснения А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика К., возражавшей против удовлетворения жалобы, Президиум

УСТАНОВИЛ:

А. обратился в суд по тем основаниям, что 21 апреля 1993 года получил ордер на трехкомнатную служебную квартиру, расположенную по адресу: г. Петрозаводск, ул. С., д. Х, кв. Х, на себя и членов своей семьи. Данное жилое помещение было предоставлено истцу как главному ревизору Петрозаводского отделения Октябрьской железной дороги. В настоящее время жилой фонд Петрозаводского отделения Октябрьской железной дороги передан на баланс Администрации г. Петрозаводска. Истец и его супруга проживают в данной квартире, однако, не имеют возможности ее приватизировать, поскольку жилое помещение имеет статус "служебное", в связи с чем А. просит изменить статус жилого помещения, обязав ответчика вывести его из разряда "служебное".
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования и пояснили, что жилое помещение было предоставлено в связи с занимаемой должностью главного ревизора. В настоящее время истец продолжает работать в Петрозаводском отделении Октябрьской железной дороги в другой должности. В 2004 году А. подал документы на приватизацию указанного жилого помещения, но ему было отказано в связи с нецелесообразностью изменения статуса жилого помещения.
Представитель ответчика с иском не согласилась. Пояснила, что оснований для изменения статуса жилого помещения не имеется, поскольку вопрос о выселении истца из спорного жилого помещения не ставится, истец и члены его семьи не признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, в очереди на улучшение жилищных условий не состоят. Изменение статуса жилого помещения согласно положениям жилищного законодательства является прерогативой собственника жилого помещения.
Решением Петрозаводского городского суда от 27 сентября 2005 года в удовлетворении иска А. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 ноября 2005 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, и принять новое решение об удовлетворении иска.
Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Республики Карелия Савина А.И. от 13 ноября 2006 года дело передано в Президиум Верховного Суда Республики Карелия.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, Президиум находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене ввиду существенного нарушения судом норм материального права.
Суд, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что нормами жилищного законодательства не предусмотрено оснований для изменения статуса жилого помещения без согласия собственника жилого помещения.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.
Как следует и материалов дела, требование истца об изменении статуса жилого помещения непосредственно связано с его желанием приватизировать спорное жилое помещение.
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Исходя из положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" служебные жилые помещения не подлежат приватизации.
В материалах дела (л.д. 15) имеется договор о приеме-передаче жилищного фонда государственного предприятия "Октябрьская железная дорога" в муниципальную собственность. Квартира, в которой проживает истец, вошла в список передаваемых по данному договору жилых домов.
Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь положениями статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Таким образом, отказ в удовлетворении иска основан на неправильном толковании норм жилищного законодательства.
При таких обстоятельствах решение Петрозаводского городского суда от 27 сентября 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 ноября 2005 года нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, а иск А. подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Петрозаводского городского суда от 27 сентября 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 ноября 2005 года по делу по иску А. к Администрации г. Петрозаводска о понуждении изменения статуса жилого помещения отменить.
Иск А. удовлетворить.
Признать жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. С., д. Х, кв. Х, утратившим статус служебного жилого помещения.

Председатель
Б.К.ТАРАТУНИН

[danko]

MAE

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2006 года

странно, что истец не требовал заключить договор соцнайма...

[tttannnya]

Ситуация такая, в 1973 году лицу, как участковому милиционеру выдана квартира по служебному ордеру (проработал более 10 лет), затем он умирает, с его женой был заключен договор социального найма на указанную квартиру (ордер в то время был утерян, в договоре есть запись о том, что ордер отсутствует по причине реорганизации). В течении всего этого времени в эту квартиру регистрировали других лиц, Сейчас получили отказ в регистрации внука там. Сказали, что квартира служебная и т.п. Что делать в данной ситуации. Можно ли приобрести эту квартиру в собственность? Кто прав

[Pastic]

Думаю, что если сейчас модераторы Вас, tttannnya, забанят - будут правы на 100%. Загадить шесть тем сразу - это уметь надо.

[iva2004]

Пля,ну почему я не в Омске живу??Ну есть же в стране нормальные адекватные судьи!А меня в аналогичной ситуации послали куда подальше только на том основании,что ордер служебный и факт получения площади в связи с трудовыми отношениями истцом не оспаривается.А то,что истец уже 15 лет потерял связь с конторой,предоставившей жилье,да и сама контора благополучно сдохла давно-на это судье накакать.Какие же разные трактовки ЖК!Полярные!Хотя...какое ЖК,так и судят...

Добавлено немного позже:

"Приватизация служебных квартир (комнат) разрешается при условии, что граждане проживают в данной квартире не менее 10 лет и отработали на предприятии, которому принадлежит данная квартира (комната) не менее 10 лет."

Это московское постановление.Вряд ли оно действеует в Йошкар-Оле.

[tttannnya]

простите, теперь понимаю, что так делать не надо. просто прошу помочь

[irashik]

Здравствуйте!

История такая: В 1987 году мой отец получил однокомнатную квартиру согласно служебного ордера. на тот момент он работал на предприятии "Производственная база треста" с 1984 года, позже в 1989 году уволен по переводу в связи с ликвидацией в "производственное объединение жилищного хозяйства и санитарной очистки города", позже в 1991 (январь) году уолен по переводу в "Малое государственное предприятие "ПРЭМ", потом уволен в 1991 году (октябрь) по "статье".
Плюс мы состоим на учете в качестве нуждающимся в жил. помещении с 1987 года. - до сих пор.

Цель приватизация! В РГЦ Недвижимость сказали, что так как квартира служебная, то для приватизации нужно снять статус служебная!
Далее мы пошли в мэрию, там нам объяснили что для того чтобы расслужебить ее нужно чтобы выполнялось одно из перечисленных ими требований... их там было много, но вот что могло бы подойти: "Если уволен из предприятия в связи с ликвидацией", либо отработавший более 10 лет.

Дали список документов, и сказали что когда соберете пишите заявление о том что просим снять со статуса служебная, а мы будем принимать решения - судя по виду как нам это говорили - что ответ скорее всего будет "НЕТ".

Вот и я сомневаюсь: 1. Работал отец всего 7 лет. 2. Уволен вроде как в связи с ликвидацией первый раз., но это ли считается? А последний раз уволен по другим причинам.

ВОПРОС ТАКОЙ: Есть ли шансы квартиру расслужебить? Какие возможные шаги могут быть? (сбор документов и подача заявления - если отказ - то на основании этого уже думать?) или есть еще варианты?

Сейчас пока собираю как раз эти документы.
Буду рад комментариям.

[danko]

irashik
Я этот совет уже давал не раз: начните с запроса в мэрию с просьбой предоставить копию распоряжения о "заслужебливании" квартиры. Очень часто выясняется, что такого распоряжения не было, а значит квартира вовсе и не служебная...