Сообщений в теме: 153

[не сын юриста]

Исходит из следующего дела...

от истца ОАО "Свердловский хлебомакаронный комбинат" (ОАО "СМАК"),
от ответчика ЕМУП "Екатеринбургский хлебокомбинат"
Дело N А60-45012/2010



"При создании производного произведения происходит определенное заимствование элементов оригинального произведения, но при этом производное произведение воплощается в иной внешней форме, что придает ему творческую самостоятельность.
Кроме того, фактическое сходство продукции истца и ответчика от использования последним спорных упаковок хлебобулочных изделий подтверждается аналитическим отчетом Уральского регионального фонда социально-экономических и гуманитарных исследований и инноваций (Фонд "Социум") "Оценка возможности смешения продукции двух различных производителей на основании восприятия элементов оформления упаковки" (обозренным судом апелляционной инстанции, заключение которого приобщено к материалам дела на основании ст. 262, 268 АПК РФ).
Таким образом, при создании производного произведения принципиальное значение имеет общий образ переработанного произведения и его сходство, в особенности сходство до степени смешения с первоначальным (исходным) произведением (т.е. упаковки хлебобулочных изделий в целом). Представленные истцом упаковки являются произведениями дизайна, обладают композиционной целостностью, художественной образностью и эстетической выразительностью. Спорные упаковки хлебобулочных изделий, производимые ответчиком, имеют признаки переработки произведений дизайна истца, при этом в решении суда указаны все признаки переработки.
С учетом изложенного, доводы ответчика в соответствующей части апелляционной жалобы подлежат отклонению."

(Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 N 17АП-3656/2011-ГК по делу N А60-45012/2010)

Вопрос:Является ли заимствование неохраняемых частей основного произведения в новом созданном произведении - показателем переработки?

ИМХО - нет, поскольку они не охраняемы законом... и их может использовать каждый.

А ваше мнение?

Достаточно да или нет к моему мнению... но срочно...

Сообщение отредактировал не сын юриста: 25 July 2011 - 20:58

[pick.d]

Вопрос:Является ли заимствование неохраняемых частей основного произведения в новом созданном произведении - показателем переработки?

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009
"О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"
(как и п.9 ст. 1270 ГК РФ)

Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

вопрос охраноспособности частей не ставится.

поэтому я считаю, что переработкой является в любом случае.
по крайней мере, сейчас так считаю.

[BABLAW]

сходство до степени смешения с первоначальным (исходным) произведением

Эка у них на урале трава крепкая какая попалась У них вообще арбитраж очень интересный...

Думаю, кассация отменит - она у них с апелляцией не дружит.

Вообще прикольные ребята - 10-bis им мало, авторского права подавай - типа, зачем заморачиваться этой промсобственностью...

Надо было ответчику заявить, что он осуществил цитирование в объеме, оправданном целью полемики с конкурентом

А у ответчика правда господин Паршуков М.И., представитель по доверенности от 21.11.2011г.?

Принимая во внимание рекомендации Президиума Высшего
Арбитражного суда, содержащиеся в п. 13 информационного письма от
13.12.2007г. № 122, суд отклонил ходатайство истца о проведении экспертизы
по этому вопросу.

Интересно, где в п.13 этого злосчастного письма есть хоть слово про авторское право и сходство до степени смешения произведений???

Воистину закон не писан, если есть пысьмо, хоть и протухшее.

особенно это доставило:

В оформлении упаковки, как у истца, так и у ответчика использовано
сочетание темно-синего, синего и белого цветов, которые с учетом словесных
элементов «с вареной сгущенкой» вызывают ассоциацию с широко известной
фирменной колористикой молочных консервов «Молоко цельное сгущенное».


Потребитель, как правило, не имеет возможности сравнить две упаковки, а
руководствуется общими впечатлениями, часто нечеткими, об упаковке,
виденной ранее. При этом в памяти остаются, как правило, отличительные
(оригинальные) элементы упаковки. Различие в несущественных деталях не
может служить основанием для признания обозначений не сходными.
Расхождения можно рассмотреть только при детальном рассмотрении и
сопоставлении двух упаковок и надписей на них.

При этом необходимо заметить, что мелкоштучные хлебобулочные
изделия относятся к сегменту недорогих товаров, приобретая которые,
потребитель не осуществляет, в отличие от приобретения дорогостоящих
товаров, детальное изучение индивидуализирующих признаков, делая выбор на
основе достаточно общих впечатлений о внешнем виде ранее приобретенного
товара

Интересно, "произведения" в иске имеют цели индивидуализации? А если да, то где солидарная ответственность за качество перед навипулируемыми потребителями? Забыли видать Определение КС-а от 20 декабря 2001 г. N 287-О:

…В отличие от объектов иных видов интеллектуальной собственности, рыночная стоимость которых во многом предопределена их самостоятельной ценностью как результатов интеллектуальной творческой деятельности (объекты авторского и патентного права), рыночная стоимость приравненного к ним по предоставляемой защите товарного знака как средства индивидуализации продукции зависит в первую очередь от признания этой продукции потребителем.

Для защиты прав потребителя продукции, маркированной конкретным товарным знаком, законодатель, предусмотрев возможность использования товарного знака с разрешения его владельца по лицензионному договору, установил, что договор должен содержать условие о том, что качество товаров лицензиата будет не ниже качества товаров лицензиара и что лицензиар будет осуществлять контроль за соблюдением этого условия…

Короче, вся эта пурга по определению НДК что самими судами (что лишает ответчика права на предоставление по настоящему относимых доказательств), что "экспертами" является полной профанацией. Ничего, кроме реальных полевых испытаний в реальном супермаркете, где эта вся конкурирующая продукция должна лежать рядом на полках с опросом покупателей на кассе "какого вы выбрали именно это" быть не может.

Ну и 10 ГК им за хитропопость в виде ненадлежащего использования в качестве незарегистрированного средства индивидуализации объекта авторского права!

Хотят охраны - вперде, в Роспатент. Тогда и заявы по степени смешения принимаются.

А то и рыбку съесть и на статье 1515 покататься:

Истец, обратившись в суд за защитой исключительного права на
произведение дизайна – упаковку хлебобулочных изделий «Круассаны с
вареной сгущенкой», «Кренделек слоеный», «Рулет Люкс с маковой начинкой»,
«Шаньга с картофелем» исходит из того, что он является правообладателем
указанного права на основании заключенных с ИП Бахтеевой Е Ю. договоров
от 21.07.2006г. № 9/ВД-210 и от 22.04.2008г. № 11ВД-156 (ст. 1252 ГК РФ).

Названные договоры не противоречат требованиям ст.ст. 1229, 1259, 1285
ГК РФ, ст.ст. 16, 30, 31 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах».
Следовательно, истец является обладателем исключительных авторских
прав на дизайн названных упаковок.
...
На основании п. 2 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации
заявленные истцом требования в отношении упаковки хлебобулочных изделий
ответчика «Крендель с ореховой начинкой», «Рулет «Маковый», «Ватрушка
домашняя с картошкой» являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Совсем оборзели на урале судейские...

Лепят санкцию от товарных знаков к диспозиции от авторского права... Прямо, как в делах о параллельном импорте...

Расстрелять.

Сообщение отредактировал BABLAW: 25 July 2011 - 11:11

[BABLAW]

Вопрос:Является ли заимствование неохраняемых частей основного произведения в новом созданном произведении - показателем переработки?

ИМХО - нет, поскольку они не охраняемы законом... и их может использовать каждый.

Этот вопрос в данном деле не основной.

Однако охраняются части только в том случае, если они представляют собой самостоятельные объекты типа персонажа.

Но никак не элементы дизайна.

P.S. А апелляция - ваще красавцы

Фальсификацию у истца они отвергли вишь ли потому, что акты для возникновения авторского права - фигня. А у ответчика уже отсутствие актов - это типа "не доказал"

Ну и статья "10-dis" Парижской у них конечно к месту. Т.е. за НДК в сфере авторского права у нас оказывается ответственность по статье для товарных знаков

И еще прикол. Когда ставится вопрос об оригинальности "произведения" истца - он игнорируется, что типа "охраняется независимо от достоинств" и автором является "лицо на экземпляре".

А когда речь идет об ответчике, сразу появляются некие "достоинства, сходные до степени смешения", конкуренция в сфере промышленной собственности, и автор без акта установлению не подлежит...

Совсем облезли фанаты "СМАКа", Макаревича видно любят, сил нет.

Сообщение отредактировал BABLAW: 25 July 2011 - 12:47

[EkSol]

Господа!
Позволю себе прокомментировать указанные судебные акты, поскольку являюсь непосредственным участником данного судебного процесса, а развернувшаяся здесь дискуссия явно происходит без учета фактических обстоятельств дела....

Истец, обращаясь в суд, мотивировал свои требования следующим: в н-м году по его заказу были разработаны профессиональным дизайнером новые, оригинальны упаковки для хлебобулочных изделий.
Истец в большом объеме начал вводить в гражданский оборот продукцию в указанных упаковках. Спустя определенный период времени на рынке появились изделия Ответчика в упаковке, которая практически "один в один" воспроизводит упаковку Истца (единственное отличие - наименование некоторых видов изделий, но к нему Истцом никаких требований и запретов не предъявлялось, а также незначительные изменения в отдельных элементах упаковки). В целом же, были сохранены: форма упаковки, набор элементов, использованы тождественные "картинки" и т.д. Упаковки Ответчика в соответствии с заключением специалиста-дизайнера были признаны переработанными произведениями дизайна Истца.
Указанные действия Ответчика, помимо прочего, привели к тому, что потребители начали путать указанную продукцию Истца и Ответчика (что впоследствии подтвердил социологический опрос). Именно это обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд.
При рассмотрении дела, Истцом было представлено достаточное количество доказательств, во-первых, принадлежности ему исключительных прав на произведения дизайна (договоры с дизайнерами, акты выполненных работ, каталогии продукциии с указанием дат и т.д.), во-вторых, доказательства введения в гражданский оборот продукциии в спорных упаковках ранее Ответчика (договоры на поставку пленки, договоры поставки с товарными накладными и т.д.), в-третьих, доказательства наличия переработки одного произведения в другом (заключение специалиста-дизайнера).

При вынесении решения суд руководствовался, в том числе позицией ВС РФ и ВАС РФ, а именно: П. 28 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ № 5/29 от 26 марта 2009г. где указано, что «… надлежит иметь ввиду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь ввиду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права», п. 42. «При рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается»,п. 31 "Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже имеющегося".
В материалы дела Ответчиком НИЧЕГО кроме ничем не обоснованных заявлений о фальсификации договоров и доводов о том, что произведение дизайна не является объектом авторского права ПРЕДСТАВЛЕНО НЕ БЫЛО, в том числе документов о создании дизайна собственных упаковок или доказательств отсутствия признаков переработки, равно как и доказательств отсутствия у произведений Истца признаков такового или принадлежности Истцу исключительных прав...

Безусловно, решение суда мягко говоря "не идеально", но апелляция написала вполне "вменяемое" постановление; к сожалению понятие "сходства до степени смешения" нередко применяется судами при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведения дизайна, поскольку нет хоть сколько-нибудь четких положений закона о признаках переработки указанных произведений (а совершенно очевидно, что это отдельная группа объектов, где определенные злоупотребления со стороны недобросовестных участников гражданского оборота имеют очень яркое проявление).

Я понимаю, что сам текст решения суда "совершенно не идеален", но по своей сути решение является правильным и справедливым и от этого еще грустнее: наши суды до сих пор не могут правильно и в соответствии с законом обосновать свое решение
Сейчас Ответчиком подана кассационная жалоба, судьба указанных актов совершенно не ясна..... И будет еще более обидно, если из-за "непрофессионализма" судей пойдет "коту под хвост" вся проделанная работа!

[Не леди]

Увидела в Постановлении фразу:
"Спорные упаковки хлебобулочных изделий, производимые ответчиком, имеют признаки переработки произведений дизайна истца, при этом в решении суда указаны все признаки переработки"...
Скажите, а где/каким образом в Решении указаны "все эти признаки"? Возможно я была не очень внимательной...или что они подразумевают под признаками?

EkSol,
А где можно увидеть спорные этикетки, чтобы, хм, составить свое мнение по данному вопросу?
У меня было ооочень похожее дело, но я усомнилась в возможности доказать "сходство до степени смешения" спорных этикеток, как объектов АП...А вот гляжу зря мой клиент патентовал пром.образцы и регил этикетки и значимые их элементы в качестве ТЗ. Надо было шарашить по 10-dis Парижской конвенции

[Просто Читатель]

Не понятна та часть решение суда, где говорится о "степени смешения". Если речь идёт о произведениях, то значит нарушением в данном случае является плагиат, а не "степень смешения".

Сообщение отредактировал Просто Читатель: 25 July 2011 - 16:03

[EkSol]

Увидела в Постановлении фразу:
"Спорные упаковки хлебобулочных изделий, производимые ответчиком, имеют признаки переработки произведений дизайна истца, при этом в решении суда указаны все признаки переработки"...
Скажите, а где/каким образом в Решении указаны "все эти признаки"? Возможно я была не очень внимательной...или что они подразумевают под признаками?

EkSol,
А где можно увидеть спорные этикетки, чтобы, хм, составить свое мнение по данному вопросу?
У меня было ооочень похожее дело, но я усомнилась в возможности доказать "сходство до степени смешения" спорных этикеток, как объектов АП...А вот гляжу зря мой клиент патентовал пром.образцы и регил этикетки и значимые их элементы в качестве ТЗ. Надо было шарашить по 10-dis Парижской конвенции

Поверьте, если бы клиент пришел ко мне до того момента, когда свершилось нарушение, я бы тоже посоветовала ему получить патент на ПО (к слову сказать, он подал заявку на ПО) и зарегистрировать какие-то элементы в качестве ТЗ.... Но к сожалению, к нам приходят тогда, когда уже имеет место нарушение и наша задача хоть как-то попробовать помочь....
Образцы этикеток выложу чуть позже (после согласования этого вопроса с клиентом).

Что касается признаков переработки, то в решении суда первой инстанции по трем образцам расписано, на каком основании суд приходит к выводу об их "сходстве до степени смешения", очевидно, это и было воспринято судом апелляционной инстанции как признаки переработки (стр. 7-12 решения суда первой инстанции).

[Не леди]

И решение и постановление содержат столько вкуснятины, что даже цитировать их как-то неправильно, ибо целостность восприятия утрачивается...Однако не могу удержаться:
"Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о
запрете ответчику изготавливать, предлагать к продаже, распространять путем
продажи или иного отчуждения, а также хранить для этих целей и иным
образом вводить в гражданский оборот ... изделия в упаковке, представляющие собой
переработанные произведения дизайна – дизайнерские решения упаковок";
___________________________
"По мнению истца, упаковки хлебобулочных изделий ответчика сходы до степени смешения с упаковками хлебобулочных изделий, выпускаемых истцом. Исковые требования заявлены со ссылкой на п. 1 ст.1229, ст. 1250, п.п. 1, 4 ст. 1252, п. 1 ст. 1259, п. 3 ст. 1260, п.п. 1, 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации";
______________________________
"Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для
определения степени сходства спорных упаковок хлебобулочных изделий";
__________________________________
"На основании п. 2 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации
заявленные истцом требования в отношении упаковки хлебобулочных изделий
ответчика";
_____________
И апофеоз маразма в Постановлении:
Кроме того, апелляционным судом отмечается, что з аконодательство об
авторском праве не ограничивается Гражданским кодексом Российской
Федерации, наряду с ним подлежат применению и нормы международных
договоров, в частности ст. 10-dis Парижской конвенции по охране
промышленной собственности от 20.03.1883 года, актом недобросовестной
конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным
обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету:
1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать
смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или
торговой деятельности конкурента;
2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности,
способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или
торговую деятельность конкурента;
3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении
коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение
относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к
применению или количества товаров.
Таким образом, следует, что запрету подлежат все действия, способные
каким бы то ни было способом вызвать смешение. Из указанной нормы не
следует, что понятие «смешение» применяется исключительно к средствам
индивидуализации и не подлежат применению к объектам авторского пр ава.
При этом апелляционным судом отмечается, что судом первой инстанции
понятие сходства до степени смешения применено в качестве обоснования
переработки произведений дизайна истца ответчиком.
Согласно подп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ под переработкой произведения
понимается создание производного произведения (обработки, экранизации,
аранжировки, инсценировки и т.п.). Согласно подп. 1 п. 2 ст. 1259 производное
произведение – произведение, представляющее собой переработку другого
произведения
_______________________________
Да это просто праздник какой-то!))

EkSol,
Дааа, очень бы хотелось увидеть спорные этикетки.

[EkSol]

_______________________________
Да это просто праздник какой-то!))

EkSol,
Дааа, очень бы хотелось увидеть спорные этикетки.

К сожалению, в наших судах бывает и хуже......

Очень печально, что суд первой инстанции в тексте решения все исказил и все указания истца о "переработке" заменил словами "сходство до степени смешения". И экспертизу (если кратко) мы просили по вопросу определения того, являются ли произведения дизайна Ответчика переработанными произведениями дизайна Истца, а не о сходстве до степени смешения....

[fkaF]

не сын юриста, поменяйте, пожалуста, название темы. Самокритика, это, конечно хорошо, но правилам конфы в таком виде - не соответствует.

[не сын юриста]

Foma,Поменял...

Но никак не элементы дизайна.

По элементам дизайна есть другие в новостях о переработке....
http://forum.yurclub...howtopic=311308

поэтому я считаю, что переработкой является в любом случае.
по крайней мере, сейчас так считаю.

На основании чего и как определить, что произведение является производным или не является таковым?

EkSol, Напишите им правильное обоснование в отзыве... они передерут - это нормально.

Можете на всякий случай попробовать вид как промобразец зарегить.

При создании производного произведения происходит определенное заимствование элементов оригинального произведения, но при этом производное произведение воплощается в иной внешней форме, что придает ему творческую самостоятельность.

ИМХО, вот это является правильным и подтверждается многими комментариями ученых... Но по всей видимости исходит из комментария Маковского (уж слишком дословно).

1. Комментируемая статья посвящена двум особым категориям объектов, которые ранее были упомянуты в п. 2 ст. 1259 ГК РФ, а именно к производным произведениям и к составным произведениям.
Эти произведения являются особыми потому, что часть их формы заимствована из других произведений, обычно принадлежащих другому лицу. Таким образом, эти произведения не являются полностью оригинальными; они созданы с использованием других произведений.
В отличие от этого произведения, упоминаемые в п. 1 ст. 1259 ГК РФ, - полностью самостоятельные.

(ст. 1260, "Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (постатейный) (Гаврилов Э.П., Еременко В.И.) ("Экзамен", 2009))

К производным произведениям относятся, например, переводы, обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки, представляющие собой переработку других (оригинальных) произведений. При создании производного произведения происходит определенное заимствование элементов оригинального произведения, но при этом производное произведение воплощается в иной внешней форме, что придает ему творческую самостоятельность.

("Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (поглавный) (под ред. А.Л. Маковского) ("Статут", 2008))

1. Пункт 1 комментируемой статьи говорит о таких субъектах авторского права, как авторы, которые при создании своего произведения используют формы других произведений, - авторы производных произведений.

(ст. 1260, "Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (постатейный) (Корчагина Н.П., Моргунова Е.А., Погуляев В.В.) (под ред. В.В. Погуляева) ("Юстицинформ", 2008))

Но вот вопрос - должны ли быть эти части формы охраняемыми законом? Т.е. должны ли они быть по своему характеру признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в любой объективной форме?

Таким образом, при создании производного произведения принципиальное значение имеет общий образ переработанного произведения и его сходство, в особенности сходство до степени смешения с первоначальным (исходным) произведением

Вот это является новым....
Хотя и отвечает параметрам переработки.... в классическом понимании....

Переводчику, а также автору иного производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки или другого подобного произведения) принадлежат авторские права соответственно на осуществленные перевод и иную переработку другого (оригинального) произведения.

(ст. 1260, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)" от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 04.10.2010))

Перево́д — деятельность по интерпретации смысла текста на одном языке (исходном языке [ИЯ]) и созданию нового, эквивалентного текста на другом языке (переводящем языке [ПЯ]).

Обработка изображений — любая форма обработки информации, для которой входные данные представлены изображением, например, фотографиями или видеокадрами. Обработка изображений может осуществляться как для получения изображения на выходе (например, подготовка к полиграфическому тиражированию, к телетрансляции и т. д.), так и для получения другой информации (например, распознание текста, подсчёт числа и типа клеток в поле микроскопа и т. д.). Кроме статичных двухмерных изображений, обрабатывать требуется также изображения, изменяющиеся со временем, например видео.

Различные вариационные обработки, токкаты, фантазии и прелюдии для лютни и клавишных инструментов были известны давно, ансамблевая музыка ещё не завоевала себе независимого существования.

Аранжиро́вка музыкальная (от фр. arranger — приводить в порядок, устраивать) — искусство подготовки и адаптации музыкального произведения для представления его в форме, отличной от первоначальной. Отличается от оркестровки тем, что допускает применение различных способов развития первоначального материала — изменение гармонии, применение транспозиции и модуляций, добавление нового материала, вступления, заключения и т.д.
Аранжировкой не является переложение музыкальной пьесы из одного рода исполнения в другой (например, скрипичную или оркестровую партию для голоса, рояля и наоборот). Это действие называется инструментовка.

Экранизация — интерпретация средствами кино произведений другого вида искусства (чаще всего, литературного произведения). Литературные произведения являются основой экранных образов кино с первых дней его существования, так одни из первых экранизаций — работы основоположников игрового кинематографа Жоржа Мельеса, Викторена Жассе, Луи Фёйяда, перенесших на экран работы Свифта, Дефо, Гёте.

Т.е. грубо... берется произведение одного вида и переносится в другой вид.... литературное на сцену, литературное в сценарное, сценарное в аудиовизуальное и т.д. Можно назвать их общим словом - адаптация.

Но это понятие используется и когда литературное переходит в литературное... когда из сценария делается новый сценарий и т.д. Или как в случае данного постановления из одного дизайна - новый дизайн.
Вот в этом случае и начинаются проблемы с пониманием параметров переработки.

Сообщение отредактировал не сын юриста: 25 July 2011 - 20:53

[не сын юриста]

EkSol, кстати а можно ваши исковое и отзыв на апелляцию почитать?
Просто аналогичное дело, но только по сценариям.

Сообщение отредактировал не сын юриста: 25 July 2011 - 21:06

[Platosha]

Вопрос почему к объектам АП не может быть применен критерий сходства до степени смешения поставил меня в тупик... не соображаю совсем?

[не сын юриста]

Кстати... интересное толкование....

Авторы производных произведений условно подразделяются на две группы, среди которых стоит особо выделить переводчиков, а также авторов иных производных произведений (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки или другого подобного произведения). Каждая из данных категорий обладает определенными авторскими правами, которые, в общем, мало отличаются друг от друга.

Авторские права переводчика, согласно ГК РФ, распространяются только на сделанный им перевод, но никак не на содержательную часть самого произведения. По мнению многих ученых, в том числе и В.Я. Ионаса, каждое произведение включает в себя два основных элемента - внешнюю и внутреннюю форму. Внутренняя форма характеризуется наличием сюжетной линии и художественных образов. Внешняя часть выражается в языковой структуре произведения. В случае перевода определенной переработке подвергается не внутренняя, а лишь внешняя форма произведения.

("Авторское право в издательском бизнесе и СМИ: Практическое пособие" (Невская М.А., Сухарев Е.Е., Тарасова Е.Н.) ("Дашков и К", 2008))

Т.е. иные авторы производных произведений перерабатывают из одного вида в другой вид путем адаптации?


Вот еще интересное толкование:

16. В п. 3 ст. 7 речь идет о производных произведениях и сборниках.
Ранее уже упоминалось о том, что в любом произведении следует различать: форму, охраняемую авторским правом, и содержание, которое авторским правом не охраняется.
В форме производных произведений всегда используются элементы или части формы других произведений. Иначе говоря, эти произведения "произведены" с использованием других произведений. Именно потому они именуются производными.
В Законе производные произведения называются также "переработками".
При этом авторским правом охраняются только творческие переработки. Техническая работа (даже если она названа переводом, рефератом, аранжировкой и т.п.) не получает охраны по авторскому праву.
17. Если произведение, которое использовалось для создания производного произведения (переработки), охраняется авторским правом, то производное произведение является "зависимым". Этот термин в Законе не применяется, но на практике вопрос о том, является ли производное произведение "зависимым", имеет очень большое значение (см. ст. 12 и комментарий к ней).
18. От производных произведений, в форме которых использованы элементы или части формы другого произведения, следует отличать случаи использования в содержании произведения элементов содержания другого произведения.
Поскольку элементы содержания произведения сами по себе авторским правом не охраняются (п. 4 ст. 6 Закона и комментарий к нему), произведение, созданное с использованием элементов содержания другого произведения, не будет производным произведением (переработкой). Так, не является переработкой использование темы, сюжета, идеи, фактов другого произведения в новой форме.

(ст. 7, "Комментарий к Закону об авторском праве и смежных правах" (постатейный) (4-е издание, переработанное и дополненное) (Гаврилов Э.П.) ("Экзамен", 2005))


В принципе можно обосновать и нормами ГК....

Сообщение отредактировал не сын юриста: 25 July 2011 - 21:10

[BABLAW]

Я понимаю, что сам текст решения суда "совершенно не идеален", но по своей сути решение является правильным и справедливым и от этого еще грустнее: наши суды до сих пор не могут правильно и в соответствии с законом обосновать свое решение

Вы уж действительно дайте почитать ваш оригинал искового, который так "творчески" был "переработан до степени смешения" арбитражами...

А то совсем грустно становится - вроде по требованиям все в целом прилично, никакой промсобственности, а решение - туши свет...

Хоть бы статью 1250 почитали, что ответственность наступает только в порядке, определенной настоящим Кодексом и с учетом СУЩЕСТВА права... Тот же ПП ВАС и ВС 5/29 об этом целый трактат написал...

[Джермук]

Вопрос почему к объектам АП не может быть применен критерий сходства до степени смешения поставил меня в тупик... не соображаю совсем?

Однако суды применяют. Сам видел. Дело касалось объектов дизайна, которые шли не как промобразцы, а как объекты АП. Возможно тама не оперировали такими понятиями как "сходный до степени смешения", но по сути што в лоб, што по лбу, когда признали АП нарушенным в отношении изделий, которые были не идентичны тем, на что распространялось АП, а очень и очень похожи.
Если найду, выложу.

Уже нашел, и тама и о сходстве до степени смешения есть!

Прикрепленные файлы

•  Постановление ФАС Поволжского округа от 06_08_2009 по делу N.rtf   31.43К   134 скачиваний

Сообщение отредактировал Джермук: 26 July 2011 - 01:26

[Не леди]

Джермук,
Да и в отношении ПО суды не могут руководствоваться критерием "сходства до степени смешения", ибо тама для признания нарушения должны быть все существенные признаки ПО, "нашедшие и приведенные" (по ст.1358) ... Это ж не экспертиза по заявке на ПО, где есть понятие сходства ПО.

[Джермук]

Да и в отношении ПО суды не могут руководствоваться критерием "сходства до степени смешения", ибо тама для признания нарушения должны быть все существенные признаки ПО, "нашедшие и приведенные" (по ст.1358) ..

Суды могут существенность признаков оценивать с позиции "сходства до степени смешения" общего вида, а на остальные признаки - НОЛ внимания, и такое бывает. Помнится такое было в судебном споре при сравнении чехлов для винных бутылей.

[Platosha]

Не леди
Поясните, пжл, на Ваш взгляд, разве использование схожих этикеток не может являться актом НДК, в смысле ст 10 bis?

[Не леди]

Джермук,

Суды могут существенность признаков оценивать с позиции "сходства до степени смешения" общего вида, а на остальные признаки - НОЛ внимания, и такое бывает.

Бывает, а бывает и, в основном, наоборот, и вот, несмотря на то, что логично признавать нарушением "сходство до степени смешения" двух ПО, я все же за торжество Закона. Написали, что нарушением является использование всех существенных признаков - кушайте и применяйте. Иначе что получается? "Здесь играйте-здесь не играйте-здесь рыбу заворачивали"? Это уже "ПИ трактовки закона" какой-то)))

Platosha,

Поясните, пжл, на Ваш взгляд, разве использование схожих этикеток не может являться актом НДК, в смысле ст 10 bis?

Может, условно. Но здесь разве речь об этом? Разве не о нарушении ИП права на переработку произведения (объекта АП) заявлен иск? Это я чего-то не поняла?

[не сын юриста]

Поясните, пжл, на Ваш взгляд, разве использование схожих этикеток не может являться актом НДК, в смысле ст 10 bis?

Чет я вот думаю... а НДК к произведениям применяется?

[Джермук]

я все же за торжество Закона. Написали, что нарушением является использование всех существенных признаков - кушайте и применяйте.

А Вы уверены в том, что суды, все что прописано в ПЕРЕЧНЕ СУЩЕСТВЕННЫХ ПРИЗНАКОВ, рассматривают как существенные признаки?
Смотрите как звучит норма:
"Промышленный образец является новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца (пункт 2 статьи 1377), не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца".
В первую очередь устанавливаются существенные признаки на изображениях, а потом осуществляется их сверка с присутствием в Перечне. Из чего следует, что в перечне может присутствовать и хрень, которой на изображениях нет, и ее (эту хрень), несмотря на присутствие в Перечне, к существенным признакам никак не отнести.

[Не леди]

Джермук,

А Вы уверены в том, что суды, все что прописано в ПЕРЕЧНЕ СУЩЕСТВЕННЫХ ПРИЗНАКОВ, рассматривают как существенные признаки?

Уверена, ибо для этого назначают экспертизу.

Смотрите как звучит норма:

Та спасибо, четала я этот баян!
Ну тут нужно менять норму, что, наверняка, будет сделано, кажись в новом проекте на эту тему нечто есть, запамятовала
А на существующей "сходство до степени смешения ПО" - надо рвать как тузик грелку. Что собсно и делают недобросовестные конкуренты.

[Не леди]

Что касается приведенного конкретного дела, считаю, что судами были нправильно применены нормы материального права.
Решение подлежит отмене.