Опровергаем мнение Пастика, который вероятностное заключение не учитывает.
Определение Московского областного суда
от 14 апреля 2009 г.
(извлечение)
Дело N 33-6520
З. обратился в суд с названным иском к М. и указывал, что заключил с ответчиком договоры займа, частности, по расписке от 10.09.2004 года передал ему - 20000 долларов США /рублевый эквивалент - 584400 рублей/, 4.11.2004 года - 25700 долларов США /739646 рублей/ и 19.12.2004 года - 108300 рублей, а всего в рублевом эквиваленте - 2407046 рублей.
Однако до настоящего времени ответчик без объяснения причин отказывается возвратить долг по договорам займа.
Ответчик в суде иск не признал и предъявил встречный иск к истцу о признании заключенного между сторонами кредитного договора от 18.07.2005 года на сумму 2300000 рублей недействительным.
При этом он указывал, что данный договор был заключен в подтверждение заключения вышеназванных договоров займа по распискам, хотя деньги ему не передавались и в подтверждение этого его поручитель К. по расписке возвратил истцу 2369000 рублей. Таким образом ответчик считает, что выплатил истцу долг по распискам.
Что касается расписки от его имени о получении от истца 2300000 рублей по кредитному договору от 18.07.2005 года, то он таковую не давал и не подписывал.
Поэтому он просил суд встречный, иск удовлетворить. Истец в судебном заседании встречное требование ответчика не признал. Решением от 6 февраля 2009 года суд удовлетворил иск З. и отказал М. во встречном иске.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и представителей сторон, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1. ч. 1. ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационной инстанции является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.Удовлетворяя требования истца и отказывая во встречном иске ответчику, суд исходил из того, что доводы истца в обоснование иска подтверждаются представленными в суд доказательствами.
Что касается доводов ответчика в обоснование встречного иска, то они опровергаются заключением эксперта и другими материалами.
Судебная коллегия считает данный вывода необоснованным, поскольку сделан на неправильно установленных обстоятельствах дела.
Суд исходил из того, что по кредитному договору ответчик по расписке получил от истца 230000 рублей и они были возвращены истцу поручителем М. также по расписке.
Данное обстоятельство подтверждается
заключением эксперта, проводившего судебно-почерковедческую экспертизу относительно расписки ответчика в получении от истца 2300000 рублей по кредитному договору.
Между тем, данное заключение является предположительным, поскольку эксперт пришел к выводу, что текст расписки выполнен ответчиком, а подпись в расписке от имени М. выполнена "вероятно" им.Ответчик представил в суд заключение специалиста-криминалиста, в котором утверждается, что экспертом была неправильно применена методика исследования текста и подписи в расписке /л.д. 330/.
В связи с этим ответчик просил суд назначить повторную экспертизу и поручить ее проведение другому эксперту или экспертному учреждению, однако суд отказал ему в удовлетворении заявленного ходатайства.
Судебная коллегия считает, что суду следовало при изложенных обстоятельствах разрешить вопрос о назначении повторной экспертизы, поскольку допрошенный в суде - эксперт не разрешил сомнений в правильности и обоснованности данного им заключения.Кроме того, как усматривается из расписки ответчика /л.д. 188 т. 2/, она датирована от 21.06.2005 года о получении 2300000 рублей по кредитному договору от "15 июля 2005 года".
Как пояснил ответчик в заседании суда кассационной инстанции, это подтверждает его довод о том, что расписка выполнена до оформления кредитного договора другим лицом.
Данному обстоятельству судом в решении также надлежащей оценки не было дано.
Судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства имеют определенное значение для разрешения вопроса о том, заключался ли кредитный договор как таковой или он был оформлен в подтверждение ранее данных ответчиком расписок в получении денежных сумм, как по договору займа, которые возвращены истцу по его расписке/л.д. 46 т. 2/.
Также судом не дана оценка обоснованности доводов истца относительно получения денег как кредитному договору, поскольку согласно этой расписки истец получил от поручителя ответчика 2369000 рублей без указания даты, тогда как сумма займа по кредитному договору 2300000 рублей.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки и с учетом установленного постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
Решение Чеховского городского суда от 6 февраля 2009 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
И это ещё не всё....
Сообщение отредактировал Rocker: 26 January 2012 - 21:45
