Сообщений в теме: 690

[Findirector]

Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2004 г. N 210-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черничкина Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации"



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданина А.С. Черничкина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Басманный районный суд города Москвы неоднократно отказывал гражданину А.С. Черничкину в принятии исковых заявлений к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) суда (судьи), в том числе нарушения разумных сроков судебного разбирательства, на основании пунктов 1 и 7 части второй статьи 129 ГПК РСФСР, а после вступления в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - на основании пункта 1 части первой его статьи 134. Поводом для отказа в принятии исковых заявлений А.С. Черничкина послужило, помимо прочего, то обстоятельство, что до настоящего времени не выполнено предписание Конституционного Суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 3 резолютивной части его Постановления от 25 января 2001 года по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, согласно которому Федеральному Собранию надлежало в законодательном порядке урегулировать основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также определить подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, предусмотренным абзацем вторым пункта 1 резолютивной части указанного Постановления, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и с учетом данного Постановления.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.С. Черничкин, не соглашаясь с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года, утверждает, что основанием для возмещения вреда, причиненного при осуществлении правосудия, должно быть вступившее в законную силу новое судебное решение, а вопросы подведомственности и подсудности данной категории гражданских дел должны регламентироваться общими правилами судопроизводства. Тем самым, по мнению заявителя, Постановление нарушает право каждого на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также ограничивает право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, гарантированное статьей 53 Конституции Российской Федерации, и просит Конституционный Суд Российской Федерации пересмотреть данное Постановление.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.С. Черничкиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит. Указание в пункте 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года на необходимость принятия закона, определяющего подведомственность и подсудность дел о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства, в случаях, когда спор не разрешается по существу, в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, не означает, что до принятия соответствующего закона к подобного рода делам не могут применяться общие правила о подведомственности и подсудности гражданских дел. Иное его истолкование приводило бы к отказу гражданам в доступе к правосудию и в компенсации государством причиненного ущерба.

Кроме того, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, в отсутствие специального правового регулирования (в данном случае - регламентации оснований и порядка возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием суда, судьи) должны непосредственно применяться нормы Конституции Российской Федерации и тем самым - приниматься все надлежащие меры к реализации решений Конституционного Суда Российской Федерации.

Соответственно, положения пункта 1 части второй статьи 129 ГПК РСФСР и пункта 1 первой статьи 134 ГПК Российской Федерации об отказе в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, не могут являться препятствием к принятию судьей подобных исков.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черничкина Александра Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

[Findirector]

Вот, завтра закину пробный шар:

Солнцевский районный суд г.Москвы
119618, 50-летия Октября ул., д. 6, к. 1

Заявитель: Зинченко Лев Александрович
119633, г. Москва, Боровское шоссе, дом 20,
корпус 1,квартира 108

Органы, действия которых обжалуются:
1) Пресненский районный суд г. Москвы
Адрес: 123242, г. Москва,
ул. Зоологическая, д.20
2) Федеральный судья Грабовский Дмитрий Анатольевич
Адрес: 123242, г. Москва,
ул. Зоологическая, д.20

Государственная пошлина: 100 руб.

ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании незаконными действий и бездействия государственных органов, нарушающих права и свободы граждан

В производстве  Пресненского районного суда г. Москвы (судья – Грабовский Д.А.) находится гражданское дело № 2-3134/06 по иску Зинченко Л.А. к Правительству РФ, Российской Федерации и другим ответчикам о взыскании сумм при увольнении из государственных органов налоговой полиции Российской Федерации.
Решением суда от 18.09.2006 постановлено отказать в удовлетворении всех моих требований. Указанное решение по моему адресу мне своевременно выслано не было. Получив его в декабре 2006 года и не согласившись с ним, 12.01.2007 я подал кассационную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока.
22.02.2007 Пресненским районным судом г. Москвы в восстановлении процессуального срока мне было отказано. При этом истец не был извещен о судебном заседании надлежащим образом.
19.04.2007 Московским городским судом незаконное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.02.2007 было отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.
До настоящего момента мне не поступало извещения о назначении судебного заседания по заявлению о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, хотя с момента ее подачи прошло уже более четырех месяцев.
В то же время согласно статье 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
В соответствии со статьей 13 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
5 мая 1998 г. Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 года вступила в силу в отношении Российской Федерации. Как указано в Федеральном законе о ее ратификации от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ, «Российская Федерация в соответствии со статьей 46 Конвенции признает ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации».
Пунктом 2.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П также было разъяснено, что «в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, причем международный договор Российской Федерации имеет приоритет перед законом при наличии коллизии между ними.
Ратифицируя Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов (Федеральный закон от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ). Таким образом, как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского Суда по правам человека - в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, - являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права.»
Таким образом, Российская Федерация признает компетенцию Европейского Суда по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней, осуществляемые на основе разрешения конкретных споров, исходя из норм прецедентного права Европейского Суда. Из этого следует, что при разрешении споров по жалобам против Российской Федерации Европейский Суд, в рамках применяемого им принципа stare decisis, опирается на выводы и свои правовые позиции, зафиксированные им и существовавшей до ноября 1998 года Европейской Комиссией по правам человека при рассмотрении дел не только собственно в отношении Российской Федерации, но и против других государств — членов Европейской конвенции. Это приводит российского законодателя и правоприменителя к необходимости безусловного учета всей практики ЕСПЧ.
О положениях ч. 4 ст. 15 Конституции РФ не раз напоминал и Верховный суд Российской Федерации в своих актах (например, в Определениях от 17.11.2005 N КАС05-500 и от 25.05.2006 N КАС06-129), в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".
Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 25 июля 2006 г. N КАС06-241 установлено, что согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица (в том числе федерального судьи), если считают, что нарушены их права и свободы.
Учитывая, что бездействие судьи Пресненского районного суда г. Москвы, заволокитившего разрешение моего заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, создается препятствие в реализации моего права на судебную защиту, и принимая во внимание, ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 46 Конституции РФ, п. 1 ст.  254, п. 2 ст. 254 ГПК РФ,
ПРОШУ:
1. В десятидневный срок (установленный ст. 257 ГПК РФ) признать бездействие федерального судьи Пресненского районного суда г. Москвы, выразившееся в не назначении судебного заседания по моему заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока (а равно моего не извещения о таком заседании) не соответствующими статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статье 46 и пункту 1 статьи 47 Конституции РФ.
2. Обязать федерального судью Пресненского районного суда г. Москвы устранить допущенные нарушения и назначить дату заседания по моему заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование Решением суда от 18.09.2006.
3. Взыскать субсидиарно с органов, действия которых обжалуются госпошлину, уплаченную при подаче заявления в размере 100 руб.
   
Приложение:
1. Копия определения от 19.04.2007 Московского городского суда.
2. Квитанция об уплате госпошлины.
3. Текст Определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 25 июля 2006 г. N КАС06-241.

30.06.2007

[Чилим]

дело № 2-3134/06

Решением суда от 18.09.2006

при увольнении из государственных органов налоговой полиции

круто

[Findirector]

Чилим я в 2005 году только обратился в суд.

[Findirector]

Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2007 г. N 431-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Башинского Виктора Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, положениями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданина В.П. Башинского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением Ленинского районного суда города Курска от 28 июля 2005 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отказано в принятии заявления гражданина В.П. Башинского об оспаривании действий мирового судьи судебного участка N 7 Центрального округа города Курска. Письмом Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 27 марта 2006 года было отказано в принятии к производству жалобы В.П. Башинского на письмо председателя квалификационной коллегии судей Курской области от 17 октября 2005 года, содержащее выводы об отсутствии оснований для привлечения мирового судьи к дисциплинарной ответственности.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.П. Башинский просит признать положения пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации об отказе в принятии искового заявления, главы 25 этого же Кодекса, регламентирующей производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, статьи 17 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" о полномочиях Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации противоречащими статьям 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку, с точки зрения заявителя, они препятствуют обжалованию незаконных, внепроцессуальных действий судьи.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.П. Башинским материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как следует из данных материалов, суд, установив, что заявителем обжалуются действия мирового судьи, не связанные с осуществлением правосудия, не нашел оснований для принятия заявления об оспаривании действий должностного лица к рассмотрению, отметив, что законодательно не определены подведомственность и подсудность дел, требования по которым основаны на признании незаконными действий (бездействия) судьи.

Между тем отсутствие специального закона, определяющего подведомственность и подсудность дел о признании незаконными действий (бездействия) судьи, не означает, что к подобного рода делам не могут применяться общие правила о подведомственности и подсудности гражданских дел, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Соответственно, положения пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации об отказе в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а также нормы главы 25 указанного Кодекса не могут являться препятствием к принятию судьей подобных заявлений и сами по себе какие-либо конституционные права граждан не нарушают.

Что касается статьи 17 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", то она устанавливает полномочия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и также не может быть признана нарушающей какие-либо конституционные права граждан.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу с участием В.П. Башинского судебных постановлений, равно как и решение поставленного заявителем вопроса о расширении полномочий Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Башинского Виктора Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М. Данилов

[chugunka10]

Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2007 г. N 431-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Башинского Виктора Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, положениями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданина В.П. Башинского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением Ленинского районного суда города Курска от 28 июля 2005 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отказано в принятии заявления гражданина В.П. Башинского об оспаривании действий мирового судьи судебного участка N 7 Центрального округа города Курска. Письмом Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 27 марта 2006 года было отказано в принятии к производству жалобы В.П. Башинского на письмо председателя квалификационной коллегии судей Курской области от 17 октября 2005 года, содержащее выводы об отсутствии оснований для привлечения мирового судьи к дисциплинарной ответственности.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.П. Башинский просит признать положения пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации об отказе в принятии искового заявления, главы 25 этого же Кодекса, регламентирующей производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, статьи 17 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" о полномочиях Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации противоречащими статьям 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку, с точки зрения заявителя, они препятствуют обжалованию незаконных, внепроцессуальных действий судьи.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.П. Башинским материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как следует из данных материалов, суд, установив, что заявителем обжалуются действия мирового судьи, не связанные с осуществлением правосудия, не нашел оснований для принятия заявления об оспаривании действий должностного лица к рассмотрению, отметив, что законодательно не определены подведомственность и подсудность дел, требования по которым основаны на признании незаконными действий (бездействия) судьи.

Между тем отсутствие специального закона, определяющего подведомственность и подсудность дел о признании незаконными действий (бездействия) судьи, не означает, что к подобного рода делам не могут применяться общие правила о подведомственности и подсудности гражданских дел, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Соответственно, положения пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации об отказе в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а также нормы главы 25 указанного Кодекса не могут являться препятствием к принятию судьей подобных заявлений и сами по себе какие-либо конституционные права граждан не нарушают.

Что касается статьи 17 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", то она устанавливает полномочия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и также не может быть признана нарушающей какие-либо конституционные права граждан.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу с участием В.П. Башинского судебных постановлений, равно как и решение поставленного заявителем вопроса о расширении полномочий Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Башинского Виктора Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М. Данилов

Ну Вы прокомментируйте, что это означает.

[Findirector]

Ну Вы прокомментируйте, что это означает.

КС грит, что национальные суды беспредельничуют, но он вмешиваться не может. Дуйте в ЕСПЧ, дети мои, грит он.

[chugunka10]

Ну Вы прокомментируйте, что это означает.

КС грит, что национальные суды беспредельничуют, но он вмешиваться не может. Дуйте в ЕСПЧ, дети мои, грит он.

Ну ЕСЧП это далеко.
А так можно аргументацию КС приводить как довод о том, что суды не имеют права отказывать в принятии подобного рода заявлений.
У меня в Тверском два подобных иска лежат. Один к Сташиной, другой к Макаровой. К Сташиной отказали по п.1 ст. 134.

[Findirector]

Ну ЕСЧП это далеко.

В итоге ближе, чем КС оказывается.

[Findirector]

Это просто пипец. Они там совсем что ли охудели?

Ответ из Волгоградского областного суда на мою жалобу

По Вашей жалобе, поступившей в Волгоградский областной суд из Квалификационной коллегии судей Волгоградской области, на неправомерные, по Вашему мнению, действия мирового судьи судебного участка № 119 Центрального района г.Волгограда Пахомовой О.Б., судей Центрального районного суда г.Волгограда Грачевой П.В. и Анискович А.П.. а также председателя Центрального районного суда г.Волгограда Пучкина И.В., выразившиеся в неисполнении своих обязанностей при рассмотрении Вашего иска к ГУ ГУВД Волгоградской области о взыскании выплат, полагающихся при увольнении, и компенсации морального вреда, проведена проверка.
В результате проверки установлено, что указанный выше иск был принят к производству мировым судьей судебного участка №119 Центрального района г.Волгограда Пахомовой О.Б. Определением мирового судьи от 22.04.2004 года дело по подсудности передано в Центральный районный суд г.Волгограда.
Что касается доводов жалобы о неправомерном, по Вашему мнению, вынесении определения о передаче искового заявления по подсудности в Центральный районный суд, то судья не может быть привлечен к ответственности за выраженное им мнение при осуществлении правосудия, а судебное постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке, что Вами и было сделано.
Что касается доводов жалобы о рассмотрении данного вопроса в отсутствие сторон, то указанное определение судьи действительно рассмотрено в отсутствие сторон, при этом стороны своевременно были извещены о времени и месте рассмотрения дела, то есть на 22.04.2004 года, что подтверждается расписками, как Вашей, так и представителя ответчика.
Довод в жалобе о том, что копия данного определения не была направлена сторонам, также не может быть признан обоснованным, поскольку ст. 227 ГПК РФ предусматривает высылку лицам, участвующим в деле, копий определений лишь о приостановлении или прекращении производства по делу, либо об оставлении заявления без рассмотрения.
Определением Центрального районного суда от 05.09.2007 года определение мирового судьи судебного участка № 119 Центрального района г.Волгограда от 22.04.2004 года о  передаче  Вашего  иска для рассмотрения дела по  подсудности в  Центральный районный суд г.Волгограда отменено и направлено мировому судье для рассмотрения по существу.
В результате проверки фактов нарушения норм гражданского процессуального законодательства судьей Центрального районного суда г.Волгограда Грачевой Н.В. при рассмотрении Вашего искового заявления к ГУ Главное Управление внутренних дел Волгоградской области о взыскании расчетных выплат и компенсации морального вреда, не установлено. Что касается того, что ею умышленно было постановлено судебное решение, которое впоследствии отменено судом кассационной инстанции, то в этой части жалоба также не может быть признана обоснованной.
Доводы жалобы о нарушении судьей Центрального районного суда г.Волгограда Анискович А.И. норм гражданского процессуального законодательства, нашли свое подтверждение.
Оставляя Ваше исковое заявление без рассмотрения, суд (председательствующий судья Анискович А.И.) исходил из того, что дело неоднократно назначалось к судебному разбирательству, однако откладывалось по причине Вашей неявки и Вашего представителя, при этом суд сослался на то, 13.12.2006 года Вы и Ваш представитель также не явились.
Вместе с тем, материалы дела не содержат данных об извещении указанных лиц на день рассмотрения дела.
Определением Центрального районного суда г.Волгограда от 05.09.2007 года определение суда от 13.12.2006 года отменено, и производство по делу возобновлено.
При таких обстоятельствах, судье Центрального районного суда Анискович А.И. строго указано на недопустимость нарушения норм гражданского процессуального законодательства, а председателю Центрального районного суда - на усиление контроля за организацией работы судей по отправлению правосудия.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда
Н.М.Слепнева
Исп. Колочкина Е. Н. 38-31-10

Вот же недвусмысленно было установлено:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 
5 сентября 2007 года 
Центральный районный суд г.Волгограда в составе председательствующего Мещеряковой Г.В. При секретаре Разуваевой А.В.  Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Findirectorа на определение мирового судьи от 22 апреля 2004 года,  УСТАНОВИЛ  Определением мирового судьи судебного участка № 119 Центрального района г.Волгограда от 22 апреля 2004 года исковое заявление Findirectorа к ГУВД Волгоградской области о взыскании суммы передано для рассмотрения по подсудности в Центральный суд г.Волгограда.  Не согласившись с данным определением, Findirector обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, так как данный спор подсуден мировому судье. Кроме того, определение вынесено в отсутствии сторон, он не был извещен о дне слушания дела и в его адрес не была направлена копия определения.  Истец Findirector в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении его ходатайства в его отсутствие.  Представитель ГУВД по Волгоградской области Ильина Ж.В. возражала против отмены определения мирового судья, считает, что спор подсуден федеральным судьям.  Выслушав представителя ГУВД по Волгоградской области Ильину Ж.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.  В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.  В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о надлежащем извещении сторон о дне слушания дела на 22 апреля 2004 года, так как в расписке на имя Findirector не указано время рассмотрения дела, по какому делу он приглашается к мировому судье. Кроме того, в расписке на имя представителя ГУВД Волгоградской области указано, что представитель извещен о дне слушания дела на 21 апреля 2004 года.  Из протокола судебного заседания от 22 апреля 2004 года и определения о передаче дела для рассмотрения в Центральный суд г.Волгограда нет данных о том, что стороны в судебное заседание не явились, не указана причина неявки, а также не решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии сторон.  С учетом изложенного, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № 119 Центрального района г.Волгограда от 22 апреля 2004 года подлежит отмене.  Руководствуясь ст.334, 335 ГПК РФ, суд 
ОПРЕДЕЛИЛ 
Определение мирового судьи судебного участка № 119 Центрального района  г.Волгограда от 22 апреля 2004 года о передаче иска Findirectorа к  ГУВД по Волгоградской области о взыскании суммы для рассмотрения по подсудности в  Центральный суд г.Волгограда отменить и направить дело мировому судье для  рассмотрения по существу.  Определение вступает в законную силу со дня вынесения, но может быть  обжаловано в порядке надзора.

[Findirector]

В Президиум Московского городского суда
Адрес:107076, Москва, Богородский вал, д. 8

Истец: Зинченко Лев Александрович

Ответчик: Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ
Адрес: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
истца на определение Тверского районного суда г. Москвы об отказе в принятии искового заявления от 27.04.2007 и определение СК по ГД Мосгорсуда от 30.08.2007 № 33-16517

В соответствии с определением от 27.04.2007 (далее – Определение от 27.04.2007) Тверского районного суда г. Москвы (далее – Райсуд) мне было отказано в принятии моего искового заявления о признании нарушения Ответчиком Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протокола № 1 к ней.
Определением от 30.08.2007 № 33-16517 (далее – Определение от 30.08.2007) Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда (далее - СК по ГД МГС) Определение от 27.04.2007 было оставлено без изменения, а моя частная жалоба без удовлетворения.
Указанный отказ лишил меня права на справедливое судебное разбирательство по гражданскому делу в национальном суде и на разбирательство дела в том суде, к компетенции которого оно относится. Фактическое ограничение Райсудом и СК по ГД МГС моих прав на судебную защиту нарушает ст.47 Конституции РФ и ст.ст. 6, 13 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950).
Федеральным законом «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 30.03.1998 заявлено о признании обязательной для Российской Федерации юрисдикции Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). Прецедентной практикой ЕСПЧ запрещен отказ в правосудии, а также предусмотрено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия.
Таким образом, прямое действие положений Конвенции и протоколов, их толкования, даваемые Европейским Судом по правам человека, а также обязанность судов применять их независимо от уровня или характера разбирательства стали общепризнанными принципами российского права .
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Об этом не раз напоминал Верховный суд Российской Федерации в своих решениях (например, в Определениях от 17.11.2005 N КАС05-500 и от 25.05.2006 N КАС06-129). Кроме того, об этом прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".
Кроме того, пунктом 2.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 установлено следующее: «В силу статьи 15 части 4 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, являются составной частью ее правовой системы, причем международные договоры Российской Федерации имеют приоритет перед законом при наличии коллизии между ними. Ратифицируя Конвенцию о защите прав человека и его основных свобод, Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательным по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, Федеральный закон от 30.03.1998 года № 54-ФЗ.
Таким образом, как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского Суда по правам человека, в той части в какой ими исходя из общепризнанных принципов и норм международного права дается толкование содержания закрепленных Конвенцией прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, является составной частью Российской правовой системы, а потому, должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права».
В своем исковом заявлении и частной жалобе я ссылался на обширную практику ЕСПЧ, обязывающую государства на национальном уровне обеспечить рассмотрение исков о нарушении прав по Конвенции.
Кроме того, высшие органы судебной власти РФ ранее также подтверждали, что районные суды обязаны рассматривать как суды первой инстанции дела по искам о признании нарушении прав и свобод человека.
Верховный Суд РФ в Определении от 24 апреля 2003 г. N КАС03-145 указал, что «по заявлению У. об установлении, что истец является "жертвой", нарушении в отношении его Конвенции о защите прав человека и основных свобод и взыскании компенсации морального вреда в размере… заявитель не лишен возможности обратиться с аналогичным заявлением в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика».
Что же касается выводов Райсуда и СК по ГД МГС о невозможности подачи иска причиненного действиями судьи на основании ст. 1070 ГК РФ до принятия специального закона, то они являются неправильными в виду следующего.
Согласно прецедентной практике ЕСПЧ от 26 октября 2000 года по делу «Кудла (KUDLA) против Польши» жалоба N 30210/96 «излагая обязанность Государства защищать права человека, в первую очередь, внутри своего правопорядка, статья 13 [Конвенции] устанавливает в пользу тяжущихся дополнительную гарантию эффективного пользования правами, о которых идет Речь. Как это вытекает из подготовительных работ (Сборник подготовительных работ Европейской конвенции по правам человека, том II, стр. 485 и 490, и том III, стр. 651), предметом статьи 13 является предоставление средства, посредством которого тяжущиеся могут получить, на национальном уровне, исправление нарушений их прав, гарантированных Конвенцией, до того, как будет запущен международный механизм обжалования перед Судом (параграф 152).»
Аналогичная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П: «лицо, … в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Из этого исходит в своей практике Европейский Суд по правам человека, который неоднократно указывал на то, что данная статья гарантирует доступность на национальном уровне средств правовой защиты для осуществления материальных прав и свобод, установленных Конвенцией, независимо от того, в какой форме они обеспечиваются в национальной правовой системе; средства правовой защиты должны быть "эффективными" в том смысле, что они должны предотвращать предполагаемое нарушение или его прекращать, равно как и предоставлять адекватную компенсацию за уже произошедшее нарушение (постановления от 26 октября 2000 года по делу "Кудла (Kudla) против Польши", от 30 ноября 2004 года по делу "Кляхин (Klyakhin) против Российской Федерации" и др.)».
В Постановлениях Конституционного Суда РФ от 3 июля 2001 г. N 10-П и от 22 июля 2002 г. N 14-П также было отмечено, что «конституционное право на судебную защиту предполагает как неотъемлемую часть такой защиты возможность восстановления нарушенных прав и свобод граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном o6ъеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, что согласуется также со статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод».
Конституционный Суд РФ в Определении от 19.06.2007 N 431-О-О указал, что «…отсутствие специального закона, определяющего подведомственность и подсудность дел о признании незаконными действий (бездействия) судьи, не означает, что к подобного рода делам не могут применяться общие правила о подведомственности и подсудности гражданских дел, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Соответственно, положения пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации об отказе в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а также нормы главы 25 указанного Кодекса не могут являться препятствием к принятию судьей подобных заявлений и сами по себе какие-либо конституционные права граждан не нарушают».
Используя принцип процессуальной аналогии (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) и универсальность правовых принципов в решениях Конституционного Суда РФ (Определения Конституционного Суда РФ от 16.01. 2007 N 234-О-П, 16.01.2007 N 233-О-П, от 18.07. 2007 N 363-О, от 13.06.2006 N 195-О), указанные положение могут быть распространены и на порядок рассмотрения дел о взыскании вреда, причиненного при осуществлении правосудия.
Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 27 мая 2004 г. № 210-О также было четко предписано: "Указание в пункте 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года на необходимость принятия закона, определяющего подведомственность и подсудность дел о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства, в случаях, когда спор не разрешается по существу, в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, не означает, что до принятия соответствующего закона к подобного рода делам не могут применяться общие правила о подведомственности и подсудности гражданских дел. Иное его истолкование приводило бы к отказу гражданам в доступе к правосудию и в компенсации государством причиненного ущерба. Кроме того, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, в отсутствие специального правового регулирования (в данном случае - регламентации оснований и порядка возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием суда, судьи) должны непосредственно применяться нормы Конституции Российской Федерации и тем самым - приниматься все надлежащие меры к реализации решений Конституционного Суда Российской Федерации".
В Определении от 07 октября 1997 г. № 88-О Конституционный Суд РФ указал, что "правовые позиции, содержащие толкование конституционных норм либо выявляющие конституционный смысл закона, на которых основаны выводы Конституционного Суда Российской Федерации в резолютивной части его решений, обязательны для всех государственных органов и должностных лиц (статья 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации")".
В Определении от 6 февраля 2003 г. № 34-О изложена уточняющая по сути правовая позиция: данное Конституционным Судом РФ "истолкование (в т.ч. выявленный им конституционный смысл действующего права) …. является общеобязательным, в том числе для судов…. Иное означало бы, что … суд может осуществлять истолкование акта, придавая ему иной смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, и тем самым подменять Конституционный Суд Российской Федерации, чего он в силу статей 118, 125, 126, 127 и 128 Конституции Российской Федерации делать не вправе".
Однако правоприменительная практика и решения Конституционного Суда РФ Райсудом и СК по ГД МГС были проигнорированы, и к истцу был применен необычный и произвольный подход, что также является нарушением ст. 6 Конвенции, а именно права на справедливый суд по гражданскому спору.
Указанные нарушения позволяют усомниться в соблюдении Райсудом и СК по ГД МГС права Истца на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.
Данные ограничения воздействует на права Истца и с учетом всех обстоятельств являются несоразмерными. Фактический отказ в доступе к справедливому правосудию не преследует достижения баланса между частными и публичными интересами.
В нарушение ст. 363 ГПК РФ, постановляя судебное решение, суды не применили следующие законы, подлежащие применению:
1) ст.ст. 2, 7, 15, 17, 18, 19, 35, 45, 46, 47, 52, 53, 55, 118 Конституции Российской Федерации;
2) Федеральный закон «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 30.03.1998;
3) ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации.
Таким образом, по настоящему делу Истец обоснованно предполагает, что судами первой и второй инстанции РФ не было реализовано его право на защиту нарушенных прав по Конвенции, поэтому он вынужден обратиться в надзорную инстанцию с настоящей жалобой.
Учитывая изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных преград к судебной защите и в соответствии с п.3. ст. 134, гл. 41 ГПК РФ,
ПРОШУ СУД:
1) Определение Тверского районного суда г. Москвы от 26.03.2007 об отказе в принятии искового заявления и Определение от 30.08.2007 № 33-16517 Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменить полностью как принятые с нарушением ст. ст.ст. 2, 7, 15, 17, 18, 19, 35, 45, 46, 47, 52, 53, 55, 118 Конституции Российской Федерации, статей 6, 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции;
2) При рассмотрении настоящей жалобы учитывать:
а) Постановление Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. № 2-П, которым установлено, что «по смыслу статей 381-383 ГПК Российской Федерации, во всяком случае - как при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для истребования дела, так и при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу - необходимо вынесение мотивированного определения».
б) Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 г. N 65-О-О также гласит, что «Сама по себе процедура рассмотрения заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, предусматривающая однократность обращения того же лица по тем же основаниям с соответствующим заявлением или представлением, обусловливает обязательность мотивированного обоснования отказа в таком пересмотре».
Приложение:
1. заверенная копия определения Тверского районного суда г. Москвы от 27.04.2007 – на 1ом листе;
2. заверенное копия определения от 30.08.2007 № 33-16517 Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда;
3. копия настоящей надзорной жалобы.

16.10.2007 Зинченко Л.А.

[Findirector]

Сегодня подавал в районный суд а) жалобу председателю на судью по моему делу за волокиту и не беспристрастное рассмотрение дела, б) заявлял ему отвод и в) обжаловал его действия в порядке гл. 25 ГПК РФ. После подачи последнего заявления зав.экспедицией понесла его председателю суда без регистрации.
Через пять минут пришел председатель и сказал, что это уже мое 5-ое заявление в порядке гл. 25 ГПК РФ, что суд и так завален делами и судьи не успевают в срок их рассматривать, что эффективнее обжаловать в вышестоящий суд, а еще эффективнее по-свойски прийти к нему на прием и он разберется к судьей-негодяем по всей строгости закона. На что я ему ответил, что проблемы шерифа негров не волнуют и что забота государства обустроить свою судебную систему так, чтобы в разумный срок рассматривать гражданские дела, а мое телячье дело обжаловать по принципу лавины каждое новое нарушение сроков рассмотрения дел. Короче сошлись на том, что он ускорит рассмотрение всех моих заявлений, сделает "внушение" судье, а я пока не буду забрасывать суд новыми заявлениями в порядке гл. 25 ГПК РФ.
Вот она панацея! Матрицу нужно переполнить информацией, чтобы она перезагрузилась, блин, а суд - жалобами на сам суд.
Т.ч. один рецепт борьбы с балахонщиками выработан. Правда на Чукотке он не действет.

Сообщение отредактировал Findirector: 19 October 2007 - 19:43

[Findirector]

Никто не знает подробностей?
[quote name='http://www.ksrf.ru/news/schedule/index.asp']СПИСОК дел, принятых Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению

Жалобы граждан Семак С.В., Белюсовой Г.Н., Саркитова Х.Б. и Филатовой А.А. о проверке конституционности пунктов 11 и 13 статьи 6.1, пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22, абзаца второго пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" и статьи 4 Положения о квалификационных коллегиях судей.

Судья-докладчик - Г.А.Жилин
[/quote]

[Джера]

Ребята. надеюсь на помощь ЮК
Ищу то, не знаю что и не знаю от какого числа и кто издал.

Не так давно (точно не знаю когда, голова забита работой ((, но думаю не более чем в пределах пары последних месяцев) попался мне не то обзор, не то статья, не то не пойми что... короче цепанула по диагонали что речь идет о критериях добросовестности судей и мотивов для обращения в квалифколлегию (запомнилась фраза о том что причиной в частности является нерассмотрение судьей дела в срок и т.д.).
За бешенностью ритма подумала что очень любопытно и надо почитать вдумчиво попозже на досуге.
Короче как всегда замоталась и сейчас уже несколько дней ломаю голову что же это было и где и когда я это видела.
Может быть кто-то в курсе, поделитесь инфой, плиз.

[Орокон]

Джера
тоже помню, но смутно, касается некоего "творчества" (письма, разъяснения или обзора) ВККС (ссылка на сайт в посте №1)...

[Джера]

тоже помню, но смутно,

уф.. ну хоть кто то видел )) уже ясно что не глюк )))

письма, разъяснения или обзора) ВККС (ссылка на сайт в посте №1)...

была я там сразу как вспомнила об этой писульке, не нашла ни чего

[Filaret]

Постановление Пленума ВС РФ было недавнешнее

[Джера]

Filaret
спасибо! будем искать!

[Findirector]

Очередное:

Кому: Председателю Солнцевского районного суда г.Москвы
Адрес: 119618, 50-летия Октября ул., д. 6, к. 1, г.Москва

Заявитель: Я

Орган, действия которого обжалуются: Солнцевский районный суд г.Москвы

Должностное лицо, действия которого обжалуются: Федеральный судья Солнцевского районного суда г.Москвы Мисюра Сергей Леонидович


Заявление
о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов и должностных лиц

В производстве Солнцевского районного суда г. Москвы находится гражданское дело № 2-1374/07 об обжаловании в порядке гл. 25 ГПК РФ незаконного бездействия отделения района "Ново-Переделкино" отдела Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве в Западном Административном округе (далее – ОУФМС) и его начальника при замене утраченного паспорта.
Гражданское дело по указанному  заявлению  рассматривается  судьей Мисюрой С.Л.
Определением судьи Мисюры С.Л. (далее – Определение) мое заявление было оставлено без рассмотрения.
Оставляя гражданское дело № 2-1374/07 без рассмотрения, районный суд исходил из того, что я неоднократно без уважительных причин не являлся в судебные заседания и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
Однако суд не учел, что по указанному делу обжалуются незаконные бездействия государственного органа и должностного лица в порядке гл. 25 ГПК РФ, т.е. дело возникло из публичных правоотношений. Согласно ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 – 26 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание гражданина, надлежащим образом извещенного о его времени и месте, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Оставление моего заявления (а не иска, как неправильно указал в Определении судья) по указанному делу без рассмотрения не соответствует конституционным нормам и международным соглашениям РФ, поскольку препятствует эффективной и полной защите гражданских прав заявителя по делу.
По моему мнению,  в процессе рассмотрения указанного  гражданского дела судьей  Мисюрой С.Л.  были  допущены грубейшие нарушения требований  процессуального  закона,  которые  повлекли нарушение моих прав как стороны в гражданском процессе.
При этом указанное нарушение могло быть допущено судьей Мисюрой С.Л. умышленно. Это подтверждается его же определением от 19.09.2007 по делу          № 2-1187/07, в котором неявка извещенного о дате судебного заседания заявителя не помешала судье Мисюре С.Л. приступить к рассмотрению дела.
Статья 3 Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" обязывает судьей неукоснительно соблюдать Конституцию РФ и другие законы, а также, при исполнении своих полномочий судья должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.
Статьей 12.1 Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-I, предусмотрена ответственность судей за совершение дисциплинарного проступка, т. е. нарушение норм Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей. Так, за совершение дисциплинарного проступка на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: предупреждения; досрочного прекращения полномочий судьи.
Я полагаю,  что допущенное Мисюрой С.Л. нарушение может быть расценено как  совершение поступка, позорящего честь и достоинство судьи.
Так объективно оценивая вышеизложенную ситуацию, считаю, что неправомерные действия судьи Мисюры С.Л. по оставлению моего заявления без рассмотрения не соответствуют закону и создают препятствия в реализации права гражданина на судебную защиту. Это  наносит существенный вред интересам правосудия и авторитету судебной власти, т.к. позволяет усомниться в беспристрастности или компетенции указанного судьи.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 14.03.2002 N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и ст.ст. 6, 13 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод"
предлагаю:
1) направить Председателю Московского городского суда материалы в целях вынесения представления в Квалификационную комиссию судей о наказании судьи Мисюры С.Л. за оставление без рассмотрения моего заявления от 03.08.2007 об обжаловании бездействия и незаконных действий ОУФМС;
2) вмешаться в сложившуюся ситуацию и предупредить судью Мисюру С.Л. о необходимости неукоснительного соблюдения порядка рассмотрения гражданских дел, установленного ГПК РФ.

Если настоящее заявление будет оставлено без рассмотрения и ответа в установленный срок, то незаконные действия судьи Мисюры С.Л. будут обжалованы мною в порядке гл. 25 ГПК РФ в Солнцевском районном суде г.Москвы.

Сообщение отредактировал Findirector: 27 October 2007 - 14:23

[vicktor]

В четверг утром был в Пресненском р\суде. В аншлаге у судьи Цывкиной на 10:00 значилась досудебка какого-то чела с фамилией Findirector к Правительству РФ. Зная нехилый размах г-на Findirector возник вопрос: Уж не ваше ли это очередное дело в пресне?

[Findirector]

vicktor ага, дело по взысканию пособий из органов налоговой полиции касса МГС направила на новое рассмотрение видимо. Но мне определение об этом так до сих пор и не выслали. В Пресненский суд я направил заяву в порядке п. 5 ст. 167 ГПК РФ без моего участия, как раз 25.10.07 должно было быть с/з. Прикол в том, что оба надзора того же МГШ отказали в истребовании первого отказного решения бывшего ф/с Грабовского по делу. А кассация на второй круг направила. Чудеса...

Сообщение отредактировал Findirector: 27 October 2007 - 15:09

[vicktor]

с судьей вам не повезло

[Findirector]

с судьей вам не повезло

Все же, надеюсь, что доводы кассации ей проигнорировать не удасться.


Добавлено в [mergetime]1193479400[/mergetime]
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ВТОРАЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО "БАЛОГ (BALOGH) ПРОТИВ ВЕНГРИИ"
(Жалоба N 47940/99)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА

(Страсбург, 20 июля 2004 года)
IV. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции

69. Заявитель утверждал, что ему было отказано в возможности воспользоваться правом обращения в суд в нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции, который гласит, inter alia:
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона...".
70. Заявитель утверждал, в частности, что решение органов, проводивших расследование, не предъявлять обвинение подозреваемым сотрудникам полиции, лишало его права обратиться в суд с гражданским иском о возмещении причиненного вреда. Поскольку уголовное преследование было прекращено, он не мог принимать участие в процессуальных действиях как гражданский истец в соответствии с частью 1 статьи 55 Уголовно-процессуального кодекса Венгрии (см. выше § 25) с целью получения компенсации. Кроме того, хотя теоретически он мог подать иск о компенсации по статье 339 Гражданско-процессуального кодекса Венгрии, поскольку вред был причинен в результате преступления, гражданский суд в соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданско-процессуального кодекса Венгрии (см. выше § 27) мог отложить этот иск до установления уголовной ответственности. Поэтому нельзя утверждать, что в указанных обстоятельствах гражданский иск не мог быть подан при отсутствии обвинительного заключения, основанного на тех же фактах.
71. Власти Венгрии указывали сначала, что статья 6 Конвенции не гарантирует права возбуждать уголовное расследование в отношении третьих лиц, даже если они государственные служащие (см. Решение Европейского суда по делу "Чижов против Украины" (Chizhov v. Ukraine) от 6 мая 2003 г., жалоба N 6962/02). Следовательно, возможность обращения в суд должна быть гарантирована только в отношении гражданских исков из предполагаемого недолжного обращения. По настоящему делу заявитель мог подать иск о возмещении вреда в соответствии со статьей 339 Гражданского кодекса Венгрии или иск о служебной ответственности в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Венгрии (см. выше § 26).
В последнем случае предпосылкой обращения в суд стало исчерпание обычных средств правовой защиты. Жалоба, поданная в соответствии со статьей 148 Уголовно-процессуального кодекса Венгрии на постановление о прекращении расследования (см. выше § 25), является обычным средством правовой защиты, которым необходимо воспользоваться, относительно компенсации какого-либо вреда, причиненного действиями или бездействием следственных органов при осуществлении уголовного производства. По настоящему делу заявитель не смог вовремя воспользоваться этим средством правовой защиты и, таким образом, упустил возможность обратиться в суд за удовлетворением его гражданских требований.
72. Для Европейского суда любое требование возмещения вреда, поданное заявителем и основанное на предполагаемом несоответствующем обращении со стороны полиции, представляет собой "прекращение его гражданских прав". Пункт 1 статьи 6 Конвенции в данном случае применим (см. Постановление Европейского суда по делу "Ассенов и другие против Болгарии" (Assenov and Others v. Bulgaria) от 28 октября 1998 г., Reports 1998-VIII, p. 3292, § 110).
Европейский суд также отметил, что заявитель не отрицал, что статья 339 Гражданского кодекса Венгрии предусматривала определенные действия, которые позволили бы ему начать рассмотрение в гражданских судах. Он утверждал, что любое такое действие могло быть приостановлено в соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданско-процессуального кодекса Венгрии.
В отношении последнего Европейский суд отметил, что гражданские суды правомочны, а не обязаны, в соответствии с частью 1 статьи 152 отложить рассмотрение до вынесения решения уголовным судом по предварительным вопросам. Кроме того, часть 5 статьи 3 и часть 1 статьи 4 Гражданско-процессуального кодекса Венгрии (см. выше § 27) наделяет гражданские суды большой свободой выбора и оценки доказательств. Любая возможная неопределенность в отношении применения норм гражданского процесса может быть отклонена, если заявитель воспользовался правом подачи иска о возмещении ущерба. Если он не сделал этого, то его доводы в отношении возможного разрешения такого дела должны быть оценены.
Кроме того, необходимо отметить, что исключительно по своей вине заявитель не подал своевременно заявление в соответствии со статьей 148, в результате чего не получил возможности обратиться в суд в связи с возможной жалобой в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Венгрии.
В этих обстоятельствах невозможно сказать, что заявителя лишили возможности обратиться в суд или иметь право на справедливое рассмотрение дела в смысле его гражданских прав.
73. Следовательно, нарушение статьи 6 Конвенции не имело места.

[NVV]

Джера
Обобщение практики ККС

[Filaret]

vicktor
А кто в Пресненском суде вообще вменяемый? Ну разве что Михайлов. Остальные...