(так давно не была на форуме, что и цитату вставить не могу.
..
V.R.I. сказал(а):
и настаиваете, что каждый новый истец по иску к Сберу должен заново доказать ущемления причинного места так, как будто не было Пост.Презид ВАС? а Сбер с невозмутимым видом будет повторять одно ито же "оспоримая, 1 год, знал, читал, подписал"
koytoff настаиваю.
koytoff, а как же тогда п.3 ст. 61 ГПК?
3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В отличии от п.2. в этом пункте не сказано, что оба лица должны были участвовать в арбитражном процессе (да они и не могли бы участвовать в арбитраже вдвоем, т.к. одно в любом случае гражданское лицо).
Поэтому,если есть решение АС по любому банку, вступившее в законную силу (т.е. не просто решение АС, а которое уже вступило в законную силу)и заемщик решает свои вопросы именно поэтому банку, то суд не вправе требовать от заемщика доказывания того, что уже решено.
Указывайте в исках ссылки на решение и прикладывайте копии не только решения АС, но и последующих постановлений (аппеляции/кассации, надзора и т.д.), можете в иске напомнить суду о существовании п.3 ст.61 ГПК.
И ещё раз: если вы предъявляете требования, скажем, к БАНКУ1, то у вас должно быть решение арбитражного суда по БАНКУ1 вступившее в законную силу (подтвержадающие постановления, что решение АС по БАНКУ1 оставлено в силе)
Поэтому, если есть Пост.Презид ВАС по Сбербанку, то Сбербанк
не может оспаривать обстоятельства, которые разрешал ВАС. (вернее, писать и говорить СБ может всё, что угодно, но суд не должен принимать это во внимание)
по банковской карте ведется счет, называется текущим, отдельного ссудного счета по ней, естественно, нет, но, поскольку карта кредитная, то по природе своей он с очевидностью такой же, что и ссудный
