Сообщений в теме: 2469

[RLV79]

Buutch
Не знаю Юр как насчет поземельной книги, а в суд с признанием права идти придется однозначно.

[Buutch]

RLV79
Да уже не один десяток раз сходили мне просто любопытно, откуда взялась поземельная книга ничего, завтра выложу сюда определение об оставлении без движения, тоже вот такое

[VIOLATOR]

Есть задача..
Существует паевый фонд порядка 500 дольщиков..
Имеем желание выделить в натуре з.у. в числе данного фонда.
Имеем доверки от двоих дольщиков, которым особо не доверяем,т.к. могут доверку отменить..
Цель..Стать участником долевой собственности, что бы потом свободно скупать паи..
Вариант решения задачи..
Составить договор дарения доли, задним числом (21.05.2005 года)
Дата выбрана не случайно,
во первых до принятия Закона от 18 июля 2005 г. N 87-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"
во вторых приурочена к дню рождению одаряемого

Дело в том, что Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не установлен срок, в течение которого участники сделки могут обратиться в Федеральную регистрационную службу с заявлением о регистрации права или сделки.

В теории всё сладко, а как на практике??

Ваше мнение коллеги

[Марита]

Марита

Договор дарения от июля 2005 года от собственника моему руководству (физику).-Рисуем бумаги чтобы его образумить, чтоб он перестал уклоняться от регистрации-идем в суд с бумагами этими (он их получал), получаем отзыв-получаем решение суда.

Я успешно сделал такое в 2006 году

а УФРС свое было???
и как они отреагировали???
понимаю что правовых оснований нет но чтот сомнения гложут... если фокус не пройдет мою голову оторвут... и в футбол играть будут...

[cherv]

Хмм. Нигде не нашел. Вернее нашел но не совсем то. А надо вот что:

Собрание ОДС прошло, землю выделили. Так получается что на каждом поле получилось что по 5-15 человек выделяются. Для минимизации расходов имеет смысл дальше оформлять эти поля в общую собственность на эти 5-15 человек. Т.е. у каждого поля свой список собственников и поле получается в общедолевой собственности. Как это сейчас следует делать? Что потребует ФРС. Как ставить на кадастровый учет. Вообще какой порядок в таком случае?

[Buutch]

VIOLATOR
Марита
УФРС было свое))) судья тоже был свой))) делали через понуждение к регистрации по ст. 165 ГК.

cherv

Так получается что на каждом поле получилось что по 5-15 человек выделяются. Для минимизации расходов имеет смысл дальше оформлять эти поля в общую собственность на эти 5-15 человек

А иначе никак - поля действительно в общей долевой собственности, других вариантов нет. Что написали, то и получили

Как это сейчас следует делать? Что потребует ФРС. Как ставить на кадастровый учет. Вообще какой порядок в таком случае?

Такой же, как и при любом другом выделении. Правда, ФРС дополнительно потребовало некое "решение сособственников", подписанное всеми выделившимися на одно поле... ну, сделали им такое из трех строчек, они его вбили как правоустанавливающий документ

[VIOLATOR]

Buutch

УФРС было свое))) судья тоже был свой))) делали через понуждение к регистрации по ст. 165 ГК.

Я успешно сделал такое в 2006 году

Если не затруднительно, можно "материал" в крации в студию..
Тоже хочца попробовать, а опыта маловата будет

Сообщение отредактировал VIOLATOR: 15 October 2007 - 14:14

[Buutch]

VIOLATOR

в студию

Нет, давайте никакой конкретики выкладывать не будем, тема была очень серьезная и конфиденциальная))) я главную подсказку уже дал - ст. 165 ГК, часть 3

[Марита]

Тоже хочца попробовать, а опыта маловата будет

Нет, давайте никакой конкретики выкладывать не будем, тема была очень серьезная и конфиденциальная))) я главную подсказку уже дал - ст. 165 ГК, часть 3 

VIOLATOR
тады лучше все же пробовать с помощью старших товарищей - реальной имеется в виду, чтоб те доки видели и всю ситуацию, опять же фрс и суд знали, или не пробовать вообсче...

Buutch
Вроде жизнь налаживается, и суд вроде хороший... Спасибо большое за ссылку на тот ресурс, а ткже за подтверждение моих догадок

[Simplek]

Buutch

Да уже не один десяток раз сходили  мне просто любопытно, откуда взялась поземельная книга  ничего, завтра выложу сюда определение об оставлении без движения, тоже вот такое 

Ещё ждём определение

[Buutch]

Simplek

Ещё ждём

Извините

Сейчас

"...руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, суд определил:

Исковое заявление Бутча, действующего в интересах Имярек, к ИФНС по ... району Ленинградской области о признании права собственности на земельную долю оставить без движения.

Предложить Бутчу, действующему в интересах Имярек, в срок до ....2007 года устранить указанные недостатки: указать на цену иска, на наличие (отсутствие) иных участников общей долевой собственности и на доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, на доказательства того, являлась ли гр. ФИО акционером АОЗТ "...", на доказательства, подтверждающие правопреемство ЗАО после АОЗТ, указать на правовое обоснование предъявления требования к ИФНС по ..., на правовое обоснование требования о признании за истцом права собственности в порядке наследования, указать на описание границ участка и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, указать на доказательства, подтверждающие присвоение кадастрового номера 47::::::01.

В случае неисполнения опредления в срок заявление будет считаться неподанным, а документы будут возвращены."

В общем, словно и не писал ничего

У нас проблема с ТУ Роснедвижимости - не дают справку о стоимости земельной доли, дают только цену гектара. Ну я беру ср.га и умножаю, а этой судье не нравится))) так что сделаю рыночную оценку и пойду к мировому

[Simplek]

Buutch
Спасибо! И сразу вопрос: почему требование о признании права адресовано к ИМНС (ИФНС)?

так что сделаю рыночную оценку и пойду к мировому

Ожидаете такую незначительную стоимость?

[Buutch]

Simplek

И сразу вопрос: почему требование о признании права адресовано к ИМНС (ИФНС)?

Я в исковом так пишу:

"Ответчиком по данному делу по закону является только Инспекция Федеральной налоговой службы по ... району Ленинградской области. ТУ Росимущества в данном случае не может быть ответчиком, поскольку в соответствии с п. 13 Положения о Территориальном Управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (ФАУФИ) по Ленинградской области, утвержденным Приказом ФАУФИ № 37 от 01.02.2005 года из вопросов его ведения исключены земельные участки категории сельскохозяйственного назначения."

А вообще обсуждается здесь: Участники процесса по наследственным делам

Ожидаете такую незначительную стоимость?

Извините, вообще-то я за отчет деньги плачу

[училка]

[quote name='Ed Fedorov' date='11.09.2007 - 22:08']

Главе рассказать о возможных последствиях подлогов.

А какие вообще могут быть последствия?
Создается впечатление, что никто ничего не боится.
В моем случае вообще никакого собрания не было. Состряпали полностью поддельный протокол, с поддельными подписями. Причем на следующий день после общего собрания, которое приняло решение о выделении долей. А датированное, естественно, на полгода раньше (протокол датирован 1 июня 2006, собрание было 17.12.2006). Никому ничего не сказали, оформили документы в центре земельных отношений (межевое дело), а через полгода ( в июне 2007) подали объявление в газетах, дополнительно. Сейчас судимся, пытаемся признать протокол подложным, а документы в межевом - не имеющим юридической силы. Вроде все нормально, но у судьи голова кругом от всего, тем более, что эти искуссники и защищаются, должное надо отдать, с выдумкой. Постоянно пытаются в сторону увести. Итересно, было ли у кого что подобное, и как в данном случае оценивать межевое дело. Фактически документы сделаны на основе подложного протокола.

[Buutch]

училка

Сейчас судимся, пытаемся признать протокол подложным

Вопросы, связанные с оформлением Протокола, обсуждаются ЗДЕСЬ

[VIOLATOR]

Марита

тады лучше все же пробовать с помощью старших товарищей - реальной имеется в виду, чтоб те доки видели и всю ситуацию, опять же фрс и суд знали, или не пробовать вообсче...

Один я тут в этих дебрях, реально вопрос обсудить не с кем!!!
Кроме Вас нет у меня никого, А вы уж больно далеко!!

ЗЫ А попробовать ХОЧЦА!!

[Simplek]

VIOLATOR
Огласите размер командировочных и оплаты труда, обеспечьте билеты и комфорт в дороге. Полагаю, Бутч давно не был на Урале/Волге/Самаре

[Buutch]

Simplek

Полагаю, Бутч давно не был на Урале/Волге/Самаре

В Перми был в 2005 году, на Волге был этим летом (в Волгограде и Костроме), в Самаре был тоже в 2005 году на встрече ЮрКлуба))) но в целом я всегда готов к командировкам, а насчет "командировочных" - лучше пустите нас в долю, средства есть, можем поучаствовать, если тем интересная

Коллеги, повторю свой вопрос, намечается суд.

Было подано извещение о выделе. Поступило возражение с мотивировкой "я сам хочу выделиться в этом месте". Прошло полгода. Решили обращаться в суд. Вопросы:

1. Подсудность - районный СОЮ или мировой судья? Склоняемся к СОЮ, но с мировым нам решить проще
2. Точная формулировка исковых требований: "признать возражения необоснованными" и "признать местоположение границ выделяемого земельного участка в счет долей ..., адрес..., согласованным" Или как-то еще?
3. Может быть, сейчас, в конце 2007 года, хоть у кого-нибудь появилась практика???

[Марита]

1. Подсудность - районный СОЮ или мировой судья? Склоняемся к СОЮ, но с мировым нам решить проще 
2. Точная формулировка исковых требований: "признать возражения необоснованными" и "признать местоположение границ выделяемого земельного участка в счет долей ..., адрес..., согласованным"  Или как-то еще?
3. Может быть, сейчас, в конце 2007 года, хоть у кого-нибудь появилась практика??? 

1. СОЮ, извините ссылку дать не смогу точную пока
2. мне думается правильно вы думаете
3. неа. все в общемт тихомирно было. а помоему в этой теме ктот объяснял про такие иски, или это Вы были?

[училка]

1. Подсудность - районный СОЮ или мировой судья? Склоняемся к СОЮ, но с мировым нам решить проще 
2. Точная формулировка исковых требований: "признать возражения необоснованными" и "признать местоположение границ выделяемого земельного участка в счет долей ..., адрес..., согласованным"  Или как-то еще?
3. Может быть, сейчас, в конце 2007 года, хоть у кого-нибудь появилась практика???

1. Подсудность точно СОЮ (в ГПК читай)
2. На мой взгляд, "признать местоположение согласованным" теплее как - то.
3.Аналогичный случай наклевывается, но это скорее на начало 2008.

[Buutch]

училка

Аналогичный случай наклевывается, но это скорее на начало 2008

А мы, по-видимому, в ноябре процесс запустим

Коллеги, всем, интересующимся данным вопросом, хочу порекомендовать Научно-практический комментарий к ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" под ред. проф. А.А. Ялбулганова, текст подготовлен для публикации в К+

[Buutch]

У кого какие мнение, коллеги? Особенно насчет "поземельной книги"?

Признаться, несколько стыдно за свой вопрос двухнедельной давности - достаточно было залезть в К+

Существует утратившее силу ПИСЬМО Роскомзема от 31.08.1994 N 2-14/1316 "О ГОСУДАРСТВЕННОМ ЗЕМЕЛЬНОМ КАДАСТРЕ И РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ НА ЗЕМЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ И ПРОЧНО СВЯЗАННУЮ С НИМИ НЕДВИЖИМОСТЬ" (вместе с "МЕТОДИЧЕСКИМИ УКАЗАНИЯМИ О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ НА ЗЕМЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ И ПРОЧНО СВЯЗАННУЮ С НИМИ НЕДВИЖИМОСТЬ", "МЕТОДИЧЕСКИМИ УКАЗАНИЯМИ О РЕГИСТРАТОРЕ ПРАВ НА ЗЕМЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ И ПРОЧНО ЗАВЯЗАННУЮ С НИМИ НЕДВИЖИМОСТЬ", проектом "ПОЛОЖЕНИЯ О РЕГИСТРАЦИОННЫХ СБОРАХ, ВЗИМАЕМЫХ ПРИ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ НА ЗЕМЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ И ПРОЧНО СВЯЗАННУЮ С НИМИ НЕДВИЖИМОСТЬ"):

Поземельная книга - это главный (основной) районный (городской) документ системы регистрации прав на недвижимое имущество, в котором содержатся сведения юридического характера, касающиеся прав на недвижимое имущество

Раздел 3. Поземельная Книга

Статья 12. Поземельная Книга

1. Поземельная Книга содержит все необходимые сведения для однозначного определения прав на земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости и является единственным источником информации, который служит основой для определения существующих прав на недвижимое имущество для граждан, юридических лиц, судебных органов и органов управления.
2. Правила ведения Поземельной Книги являются едиными для всей России и регламентируются настоящими Положениями.

Статья 13. Организация Поземельной Книги

1. Каждый земельный участок идентифицируется в Поземельной Книге кадастровым номером, уникальным для всей территории страны; каждый объект недвижимого имущества, прочно связанного с вышеназванным земельным участком, идентифицируется инвентарным номером в пределах упомянутого земельного участка; каждая часть объекта недвижимого имущества (квартиры, комнаты, блоки помещений и другие части), регистрируемая в Поземельной Книге, - номером в пределах упомянутого объекта.
2. Поземельная Книга состоит из трех наборов листов - зеленого, синего и красного цветов - соответственно для регистрации земельных участков, объектов недвижимости и частей этих объектов.
3. Каждый лист содержит необходимые сведения о недвижимом имуществе (земельном участке, объекте недвижимости или его части), держателях прав на него и операциях, изменяющих, устанавливающих, ограничивающих, прекращающих или приостанавливающих права на упомянутую недвижимость, а также ссылки на документы, на основании которых образованы права.
4. Листы Поземельной Книги группируются в тома, каждый из которых содержит информацию, относящуюся к земельному участку, прочно связанным с ним объектам недвижимости и их частям.
5. Каждый документ, устанавливающий или изменяющий право на недвижимое имущество и представляемый Регистратору, учитывается в каталоге документов, в котором ему приписывается порядковый номер, дата и время поступления документа в Отдел, наименование и другие необходимые параметры. Кроме того, данный документ помещается в Дело о недвижимости, относящееся к упомянутой недвижимости.
6. Каждому листу Поземельной Книги соответствует раздел Дела, в который помещаются все документы (или их копии), относящиеся к той недвижимости, права в отношении которой устанавливаются или изменяются упомянутым документом. Раздел Дела идентифицируется тем же номером, что и упомянутая недвижимость (в случае земельного участка - кадастровым номером земельного участка; в случае объекта недвижимости - кадастровым номером земельного участка, с которым прочно связан данный объект, и инвентарным номером объекта; в случае части объекта недвижимости - кадастровым номером земельного участка, инвентарным номером объекта и номером части объекта).
7. Поземельная Книга и ее продолжение - Дела содержат всю информацию, необходимую для восстановления всей последовательности образования прав на недвижимость и любого их изменения, имевшего место со времени первоначальной их регистрации.
8. Формирование нового листа Поземельной Книги и соответствующего ему раздела в Деле должно осуществляться только в связи с первоначальной регистрацией земельного участка, объекта недвижимого имущества или части объекта недвижимости или при разделении или объединении недвижимости.

И так далее

Так что сейчас буду доказывать, что право собственности на земельную долю возникает с момента издания Постановления главы администрации, а не с момента регистрации свидетельства в поземельной книге... о результатах сообщу здесь.

Продолжая тему выделения - как коллеги оценят мысль доказывать необоснованность возражений на выдел со ссылкой на ст. 10 ГК (злоупотребление правом)?

[kurzman]

Buutch коллега, у меня по одному делу тоже что-то очень хочется "впаять" истцу злоупотребление правом на иск Вообще, земельных дел у меня пока не было, но жизнь заставляет. Может, кто выскажется тоже?

Пупкидзе в феврале 2004 года подал объявление о намерении выделить з/у в счет доли в праве общей долевой собственности на з/у с/х назначения. В месячный срок возражений не поступило.

В августе 2004 года состоялось общее собрание участников ДС (ОС УДС). Оно приняло решение не о местоположении части участка для первоочередного выделения, а сразу решение о выделе конкретных з/у конкретным дольщикам. Среди коих был Пупкидзе со своими 22 долями и которому выделили 44 га. При этом регистрацию ПС на участок он завершил (получил свидетельство) лишь в 2006 году.

В августе 2007 года 1 из невыделивщихся дольщиков - Офигидзе - подает иск к Пупкидзе. Исковые требования заявляет:
1) признать недействительным решение ОС УДС от августа 2004 года В ЧАСТИ определения для выдела ответчику Пупкидзе такого-то участка.
2) признать недействительным (???) право собственности Пупкидзе на этот з/у

1 требование основывает на неправомочности ОС УДС: нет кворума, уведомление менее чем за 30 дней. Пока исходим из того, что это так и есть.

2 требование основывает на том, что госрегистрация права является недействительной на основании ст. 168 ГК РФ в связи с незаконностью (недействительностью) решения ОС УДС.

При этом Офигидзе сам обладает правом на выдел лишь 1 доли - 2 гектара.

Полагаю, что решение о выделе 44 га не могло нарушить прав Офигидзе, поскольку он не вправе ни ранее ни ныне выделить з/у такой площади, который был выделен ответчиком, и при этом в непосредственной близости на том же поле и ныне есть невыделенные участки, которые могли бы быть им выделены. Не намазан же медом какой-то из тех 44 га, которые выделены ответчику?

Стало быть, иск не направлен на восстановление нарушенного права, а скорее представляет собой злоупотребление правом на подачу иска, особенно учитывая, что в надлежащий - месячный - срок в 2004 году не было подано возражений на объявление о выделе земли.

При этом действовавшая тогда редакция закона 101-ФЗ, по моему разумению, предполагала согласование выдела именно по объявлению (или письменному уведомлению), а решение ОС УДС для выделения конкретного участка в принципе не было необходимо. По действовавшей на момент регистрации права в 2006 году редакции уже есть два противоположных мнения о том, необходимо ли решение ОС УДС (об определении местоположения части участка для первоочередного выдела) для выдела конкретного участка.

При этом я полагаю, что Пупкидзе вступил в правоотношения по выделу з/у в 2004 году при подаче объявления о намерении выделиться, и поэтому в любом случае ему не требовалось обязательно иметь предшествующее решение ОС УДС для выдела своего ЗУ (хотя тут могут быть и другие мнения - что, мол, правоотношения по выделу возникают с момента подачи документов в УФРС).

В данном случае Офигидзе пытается оспорить решение ОС УДС не случайно: в свидетельстве о ПС на з/у у Пупкидзе в качестве правоустанавливающих документов указаны договоры дарения И протокол ОС УДС, на котором было принято оспариваемое решение. То есть признав недействительным решение, он выбивает одно из оснований возникновения у Пупкидзе права собственности на данный конкретный участок, что влечет за собой признание недействительной государственной регистрации права.

Поэтому я в замешательстве. С одной стороны, как мне видится, решение ОС УДС и не требовалось для выдела, выдел был согласован (отсутствие возражений) по правилам редакции закона 2004 года, но с другой стороны по факту оно указано в свидетельстве...

Только на злоупотребление давить?

Сообщение отредактировал kurzman: 29 October 2007 - 12:45

[kurzman]

О, коллеги, оцените идею, пожалуйста...

Когда ответчик выделялся, возражений от истца (и других лиц) не поступало.
А теперь прошло 3 года и на излете СИД истец подал иск об оспаривании решения о выделении и возникшего у ответчика права собственности.

Между тем, ст. 13 нашего 101-ФЗ:
"Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации.
В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде."

Из этого я делаю вывод, что для споров о местоположении выделяемого участка федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Несмотря на то, что исковые требования заявлены об оспаривании решения о выделе участка и об оспаривании права собственности, по существу истец оспаривает именно местоположение выделенного ответчику земельного

участка. Ведь не может же он оспаривать выделение истца на этом поле, если только сам бы не хотел на нем выделится, верно? Ведь нельзя оспаривать выделения просто потому, что оно вам глаза режет - должны нарушаться ваши права, которые вы в противном случае могли бы реализовать, и иск должен преследовать цель восстановления нарушенных прав...

А раз истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, то надо ходатайствовать об оставлении его искового заявления без рассмотрения по 222 ГПК РФ.

Как пишут комментаторы, по новому ГПК, в отличие от старого, это правило действует вне зависимости от того, утрачена ли к моменту обращения в суд возможность применения досудебного порядка урегулирования.

А у нас как раз - возражения на выдел когда подаются? Ведь строго в месячный срок!

Если где-то брежу, остановите меня! У меня горит

Сообщение отредактировал kurzman: 29 October 2007 - 21:21

[Buutch]

kurzman
К слову, а у Вас в Чувашии есть местный Закон об обороте и Порядок проведения согласительных процедур?

Пупкидзе в феврале 2004 года подал объявление о намерении выделить з/у в счет доли в праве общей долевой собственности на з/у с/х назначения. В месячный срок возражений не поступило.

Надо было регистрировать на этом основании, а не дожидаться общего собрания.

1 из невыделивщихся дольщиков - Офигидзе - подает иск к Пупкидзе.

Как я здесь не раз писал, нужно ответить, что Пупкидзе не является надлежащим ответчиком, а в дело нужно привлечь всех без исключения участников ОДС

2 требование основывает на том, что госрегистрация права является недействительной на основании ст. 168 ГК РФ в связи с незаконностью (недействительностью) решения ОС УДС.

А Офигидзе принимал участие в общем собрании? Откуда нарисовалась ст. 168? Я понимаю, что эта статья универсальная, которую пишут, когда нет конкретики, но тогда нужно доказывать все обстоятельства.

Полагаю, что решение о выделе 44 га не могло нарушить прав Офигидзе, поскольку он не вправе ни ранее ни ныне выделить з/у такой площади, который был выделен ответчиком, и при этом в непосредственной близости на том же поле и ныне есть невыделенные участки, которые могли бы быть им выделены. Не намазан же медом какой-то из тех 44 га, которые выделены ответчику?

Теоретически могло, потому что он мог претендовать на кусочек в общем массиве 44 га, однако опять же, пусть доказывает, почему именно этот кусочек.

Стало быть, иск не направлен на восстановление нарушенного права, а скорее представляет собой злоупотребление правом на подачу иска, особенно учитывая, что в надлежащий - месячный - срок в 2004 году не было подано возражений на объявление о выделе земли.

Да, я тоже так считаю. Тем более что общее собрание решило все так, как есть.

При этом действовавшая тогда редакция закона 101-ФЗ, по моему разумению, предполагала согласование выдела именно по объявлению (или письменному уведомлению), а решение ОС УДС для выделения конкретного участка в принципе не было необходимо. По действовавшей на момент регистрации права в 2006 году редакции уже есть два противоположных мнения о том, необходимо ли решение ОС УДС (об определении местоположения части участка для первоочередного выдела) для выдела конкретного участка.

При этом я полагаю, что Пупкидзе вступил в правоотношения по выделу з/у в 2004 году при подаче объявления о намерении выделиться, и поэтому в любом случае ему не требовалось обязательно иметь предшествующее решение ОС УДС для выдела своего ЗУ (хотя тут могут быть и другие мнения - что, мол, правоотношения по выделу возникают с момента подачи документов в УФРС).

Я не совсем понимаю разницу между редакциями - ИМХО всегда существовало два пути: ст. 13 - извещение, ст. 14 - протокол. Или так, или так. Хотя в некоторых субъектах органы ФРС нас просили все решения по протоколу дублировать в СМИ Однако я считаю, что решения ОС о массиве первоначального выделения при извещении не требовалось и не требуется. Но если человек пошел по пути протокола, то нормы об извещении уже не применяются. Впрочем, здесь нарисовывается забавная коллизия - если, допустим, решением суда ОС будет признано недействительным, то ничего не мешает оформлять документы по извещению, на которое не поступили возражения

То есть признав недействительным решение, он выбивает одно из оснований возникновения у Пупкидзе права собственности на данный конкретный участок, что влечет за собой признание недействительной государственной регистрации права

Получается, так и есть. Поэтому держитесь Но если что - см. выше

Только на злоупотребление давить?

Процессуальный момент - количество ответчиков, несущественность нарушений (кворум и т.п. - надо разбираться), вообще можете прислать мне в личку исковое (как раз я материалы для диссера собираю), что смогу, подскажу.

Добавлено в [mergetime]1193672340[/mergetime]
kurzman

Из этого я делаю вывод, что для споров о местоположении выделяемого участка федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Посмотрите п. 12 Методических рекомендаций по выделу:

12. В случае поступления возражений от участников долевой собственности споры о местоположении выделяемого земельного участка и размере компенсации разрешаются с использованием согласительных процедур.
До принятия Правительством Российской Федерации порядка проведения согласительных процедур по разрешению споров о местоположении выделяемого земельного участка и размера компенсации может применяться следующий способ их разрешения.

Я почему и спросил, что у Вас с местной нормативкой))) А насчет федерального порядка - есть слово "может", а не "должен".

Но как вариант, вполне допустимо
А я в своем проекте, наоборот, сразу пойду в суд, поэтому буду доказывать, что никакого досудебного порядка по таким делам нет

А у нас как раз - возражения на выдел когда подаются? Ведь строго в месячный срок!

Не путайте - месячный срок установлен для возражений для извещение в СМИ. Протокол оспаривается по общим основаниям.