Спасибо всем ответившим!
В местном сельсовете посмотрел я генплан поселения,по нему участок входит
в границы населённого пункта.Часть прилегающих земель уже перевели в земли поселений.На счёт данного участка они не в курсе будет ли он переведён, и если да,то когда.Насколько я понимаю, так как по новому генплану участки вошли в границы населённого пункта,администрация района начала делать запросы в край об переводе этих участков?
Может мне стоить подать запрос в администрацию района и на перевод данного участка?
|
|
||
|
|
|
|
2 Голосов
ПЕРЕВОД ЗЕМЕЛЬ ИЗ ОДНОЙ КАТЕГОРИИ В ДРУГУЮ, ОТНЕСЕНИЕ ЗЕМЕЛЬ К КАТЕГОРИЯМ
Автор
-Kain-
, 26 Jun 2003 14:12
с/х лесной фонд или оот?
Сообщений в теме: 593
#353
Отправлено 01 May 2008 - 00:30
изменение административных границ не влечет автоматического изменения режима участка. пример - кассация
но является основанием для ходатайства о переводе
ваш случай регулируется ФЗ О введении в действие ГрК РФ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
19 января 2006 г. - изготовлено Дело N КГ-А41/13557-05
резолютивная часть объявлена
12 января 2006 г.
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Плюшкова Д.И., судей Сулимова И.И., Федосеевой Т.В., при участии в заседании от истца: Ф. - доверенность от 11.05.2005; от ответчика: Правительство Московской области (Р. - доверенность от 14.04.2005 N 1-697исх); от третьего лица: К. - доверенность от 15.02.2005, рассмотрев 12 января 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Агентство недвижимости Жилищный вопрос" - на решение от 02 сентября 2005 г. Арбитражного суда Московской области, принятое Матеенковым А.В., на постановление от 09 ноября 2005 г. N 10АП-2663/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Ивановой Л.Н., Демидовой К.И., Минкиной Г.Т., по иску ООО "Агентство недвижимости Жилищный вопрос" об обязании заключить договор аренды и понуждении к действию к Правительству Московской области, Минимуществу Московской области, третье лицо: ЗАО "Агрофирма "Первое мая",
УСТАНОВИЛ:
ООО "Агентство недвижимости Жилищный вопрос" (далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Правительству Московской области, Минимуществу Московской области об обязании Правительства Московской области принять распорядительный акт о переводе земельного участка общей площадью 8,45 га по адресу: Московская область, Балашихинский район, мкр. 22 "Поляна", из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель поселений и закреплений его за агентством, и обязании Минимущества Московской области заключить с агентством договор аренды указанного земельного участка сроком на 5 лет (с учетом уточнений иска).
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Агрофирма "Первое мая".
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2005, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2005, в удовлетворении иска отказано.
При этом суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии законных оснований для перевода спорного земельного участка из категории сельскохозяйственных земель в категорию земель поселений и понуждения к заключению договора аренды, указав при этом на несоблюдение истцом порядка подготовки документов для перевода спорного земельного участка из одной категории.
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление суда отменить по мотиву нарушения и неправильного применения судами норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, удовлетворив иск.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами неправильно истолкованы и применены статьи 7, 8 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", в связи с чем выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представители Правительства Московской области и третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали.
Министерство имущественных отношений Московской области, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что постановлением главы Балашихинского района Московской области от 12.05.1998 N 565 "О резервировании земельного участка и проектировании коттеджного поселка под индивидуальное жилищное строительство" за агентством был зарезервирован земельный участок общей площадью 11,2 га по адресу: г. Балашиха, мкр. 22 пос. "Поляна", на время оформления правоустанавливающих документов на отвод земельного участка и разработки проектной документации.
Судом установлено также, что постановлением главы Балашихинского района Московской области от 25.02.2000 N 141 "Об утверждении акта выбора земельного участка" утвержден акт выбора агентством земельного участка на площади 8,45 га пашни под размещение жилого квартала застройки "Поляна" из земель фонда перераспределения, находящегося в аренде ЗАО "Агрофирма "Первое мая". Также указанным постановлением утвержден акт оценки убытков и упущенной выгоды третьего лица, акты определения потерь сельскохозяйственного производства, возникающих при изъятии вышеназванного земельного участка. Кроме того, постановлено просить Администрацию Московской области об изменении целевого назначения земель.
Постановлением главы Балашихинского района Московской области от 22 декабря 2000 года N 1421 "О разрешении на строительство пос. "Поляна" в мкр. 22 г. Балашиха" агентству разрешено строительство поселка в соответствии с утвержденным генеральным планом застройки.
Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что агентство неоднократно обратилось в Министерство имущественных отношений Московской области и к Губернатору Московской области с просьбами о заключении договора аренды указанного земельного участка, указывая на то, что на основании Постановления Губернатора Московской области от 10.06.2003 N 128-ПГ "Об объединении некоторых поселений Балашихинского района с городом Балашихой Московской области" указанный земельный участок переведен из категории сельскохозяйственных земель в категорию земель поселений, однако письма остались без удовлетворения.
Согласно статье 80 Земельного кодекса РФ земли фонда перераспределения относятся к землям сельскохозяйственного производства.
Из имеющегося в материалах дела кадастрового плана спорного земельного участка также следует, что он относится к землям сельскохозяйственного назначения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Земельного кодекса РФ и пунктом 2 статьи 3 Закона Московской области "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной собственности, для осуществления предпринимательской и некоммерческой деятельности на территории Московской области", изменение целевого назначения земель сельскохозяйственного назначения осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно пункту б статьи 2 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" принятие решений об отнесении земель к категориям, о переводе их из одной категории в другую в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации, отнесено к полномочиям Правительства Московской области.
В этой связи судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что Постановление Губернатора Московской области от 10.06.2003 N 128-ПГ, принятое в соответствии с Законом Московской области от 17.01.2001 N 12/2001-03 "Об административно-территориальном устройстве Московской области", регламентирует вопросы административного деления территориально сложившихся поселений и не является самостоятельным актом, который относит земли к определенным категориям или переводит их из одной категории в другую.
Частью 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" установлено, что перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в случае установления и изменения черты поселений.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Постановление Губернатора Московской области от 10.06.2003 N 128-ПГ не устанавливает и не изменяет черту поселения и спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, а не к землям поселений. Поэтому при рассмотрении настоящего спора подлежит применению статья 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ, устанавливающая основания для перевода земель сельскохозяйственного назначения в иные категории, и отсутствуют основания для применения пункта 3 статьи 8 указанного Закона.
В этой связи доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами статьи 7 и неправильном толковании статьи 8 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела со ссылкой на подпункт 2 пункта а) Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" также подлежат отклонению, так как указанная норма предусматривает полномочия Минимущества Московской области заключать от имени Московской области договоры, объектом которых являются земельные участки или доли в праве общей собственности на земельные участки, и не содержит обязанности заключить такой договор с истцом, в связи с чем судами первой и апелляционной инстанций дано правильное толкование указанной норме и правомерно применены статьи 421, 429 ГК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исследовали обстоятельства дела и приняли законные и обоснованные решение и постановление.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Оснований к отмене принятого по делу постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.09.2005 Арбитражного суда Московской области, постановление от 09.11.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-6166/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
но является основанием для ходатайства о переводе
ваш случай регулируется ФЗ О введении в действие ГрК РФ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
19 января 2006 г. - изготовлено Дело N КГ-А41/13557-05
резолютивная часть объявлена
12 января 2006 г.
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Плюшкова Д.И., судей Сулимова И.И., Федосеевой Т.В., при участии в заседании от истца: Ф. - доверенность от 11.05.2005; от ответчика: Правительство Московской области (Р. - доверенность от 14.04.2005 N 1-697исх); от третьего лица: К. - доверенность от 15.02.2005, рассмотрев 12 января 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Агентство недвижимости Жилищный вопрос" - на решение от 02 сентября 2005 г. Арбитражного суда Московской области, принятое Матеенковым А.В., на постановление от 09 ноября 2005 г. N 10АП-2663/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Ивановой Л.Н., Демидовой К.И., Минкиной Г.Т., по иску ООО "Агентство недвижимости Жилищный вопрос" об обязании заключить договор аренды и понуждении к действию к Правительству Московской области, Минимуществу Московской области, третье лицо: ЗАО "Агрофирма "Первое мая",
УСТАНОВИЛ:
ООО "Агентство недвижимости Жилищный вопрос" (далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Правительству Московской области, Минимуществу Московской области об обязании Правительства Московской области принять распорядительный акт о переводе земельного участка общей площадью 8,45 га по адресу: Московская область, Балашихинский район, мкр. 22 "Поляна", из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель поселений и закреплений его за агентством, и обязании Минимущества Московской области заключить с агентством договор аренды указанного земельного участка сроком на 5 лет (с учетом уточнений иска).
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Агрофирма "Первое мая".
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2005, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2005, в удовлетворении иска отказано.
При этом суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии законных оснований для перевода спорного земельного участка из категории сельскохозяйственных земель в категорию земель поселений и понуждения к заключению договора аренды, указав при этом на несоблюдение истцом порядка подготовки документов для перевода спорного земельного участка из одной категории.
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление суда отменить по мотиву нарушения и неправильного применения судами норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, удовлетворив иск.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами неправильно истолкованы и применены статьи 7, 8 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", в связи с чем выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представители Правительства Московской области и третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали.
Министерство имущественных отношений Московской области, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что постановлением главы Балашихинского района Московской области от 12.05.1998 N 565 "О резервировании земельного участка и проектировании коттеджного поселка под индивидуальное жилищное строительство" за агентством был зарезервирован земельный участок общей площадью 11,2 га по адресу: г. Балашиха, мкр. 22 пос. "Поляна", на время оформления правоустанавливающих документов на отвод земельного участка и разработки проектной документации.
Судом установлено также, что постановлением главы Балашихинского района Московской области от 25.02.2000 N 141 "Об утверждении акта выбора земельного участка" утвержден акт выбора агентством земельного участка на площади 8,45 га пашни под размещение жилого квартала застройки "Поляна" из земель фонда перераспределения, находящегося в аренде ЗАО "Агрофирма "Первое мая". Также указанным постановлением утвержден акт оценки убытков и упущенной выгоды третьего лица, акты определения потерь сельскохозяйственного производства, возникающих при изъятии вышеназванного земельного участка. Кроме того, постановлено просить Администрацию Московской области об изменении целевого назначения земель.
Постановлением главы Балашихинского района Московской области от 22 декабря 2000 года N 1421 "О разрешении на строительство пос. "Поляна" в мкр. 22 г. Балашиха" агентству разрешено строительство поселка в соответствии с утвержденным генеральным планом застройки.
Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что агентство неоднократно обратилось в Министерство имущественных отношений Московской области и к Губернатору Московской области с просьбами о заключении договора аренды указанного земельного участка, указывая на то, что на основании Постановления Губернатора Московской области от 10.06.2003 N 128-ПГ "Об объединении некоторых поселений Балашихинского района с городом Балашихой Московской области" указанный земельный участок переведен из категории сельскохозяйственных земель в категорию земель поселений, однако письма остались без удовлетворения.
Согласно статье 80 Земельного кодекса РФ земли фонда перераспределения относятся к землям сельскохозяйственного производства.
Из имеющегося в материалах дела кадастрового плана спорного земельного участка также следует, что он относится к землям сельскохозяйственного назначения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Земельного кодекса РФ и пунктом 2 статьи 3 Закона Московской области "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной собственности, для осуществления предпринимательской и некоммерческой деятельности на территории Московской области", изменение целевого назначения земель сельскохозяйственного назначения осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно пункту б статьи 2 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" принятие решений об отнесении земель к категориям, о переводе их из одной категории в другую в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации, отнесено к полномочиям Правительства Московской области.
В этой связи судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что Постановление Губернатора Московской области от 10.06.2003 N 128-ПГ, принятое в соответствии с Законом Московской области от 17.01.2001 N 12/2001-03 "Об административно-территориальном устройстве Московской области", регламентирует вопросы административного деления территориально сложившихся поселений и не является самостоятельным актом, который относит земли к определенным категориям или переводит их из одной категории в другую.
Частью 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" установлено, что перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в случае установления и изменения черты поселений.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Постановление Губернатора Московской области от 10.06.2003 N 128-ПГ не устанавливает и не изменяет черту поселения и спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, а не к землям поселений. Поэтому при рассмотрении настоящего спора подлежит применению статья 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ, устанавливающая основания для перевода земель сельскохозяйственного назначения в иные категории, и отсутствуют основания для применения пункта 3 статьи 8 указанного Закона.
В этой связи доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами статьи 7 и неправильном толковании статьи 8 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела со ссылкой на подпункт 2 пункта а) Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" также подлежат отклонению, так как указанная норма предусматривает полномочия Минимущества Московской области заключать от имени Московской области договоры, объектом которых являются земельные участки или доли в праве общей собственности на земельные участки, и не содержит обязанности заключить такой договор с истцом, в связи с чем судами первой и апелляционной инстанций дано правильное толкование указанной норме и правомерно применены статьи 421, 429 ГК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исследовали обстоятельства дела и приняли законные и обоснованные решение и постановление.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Оснований к отмене принятого по делу постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.09.2005 Арбитражного суда Московской области, постановление от 09.11.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-6166/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
#354
Отправлено 03 May 2008 - 20:22
мне кажется, пример не самый удачный... именно для устранения двусмысленности статьи "влечет" в 2005-м изменили на "является".изменение административных границ не влечет автоматического изменения режима участка.
пример - кассация но является основанием для ходатайства о переводе ваш случай регулируется ФЗ О введении в действие ГрК РФ
#355
Отправлено 04 September 2008 - 18:06
Кто сталкивался с переводом земли в другой вид использования, не меняя категорию, помогите пожалуйста! Есть земля в Пушкинском р-не МО, это с/х угодья, вид использования под с/х производство, а надо сделать вид использования под дачное строительство. Вот такая проблема, подскажите что теперь делать?
#357
Отправлено 05 September 2008 - 12:55
Inter!belkanatysj
Это вам батенька сюда надо http://forum.yurclub...howtopic=180372
Я обращалась в местную администрацию с таким вопросом.
Сказали, что вид использования не поменяют, надо менять категорию на земли поселений, но это уже на уровне области и то вряд ли возможно получить положительный результат в связи с приоритетными национальными проектами развития с/х в нашей стране.
#358
Отправлено 05 September 2008 - 16:38
belkanatysj
это ваще форменное безобразие не разрешать использовать сельхоз. угодья для дачного строительства.... в суд подайте
не поделитесь, кто вам это сказал?Я обращалась в местную администрацию с таким вопросом.
Сказали, что вид использования не поменяют
это ваще форменное безобразие не разрешать использовать сельхоз. угодья для дачного строительства.... в суд подайте
Сообщение отредактировал npavlov: 05 September 2008 - 16:59
#359
Отправлено 09 September 2008 - 22:32
Лучше поздно, чем никогда 
Тут надо прояснить ситуацию. Если ваши земельные участки находились в составе земель сельскохозяйственного назначения, и эти земельные участки согласно генплану точно вошли в состав земель населенных пунктов, то перевод уже должен быть осуществлен, процедура согласования с субъектом РФ должна была уже пройти (все это вытекает из ГрадК РФ и Федерального закона № 172-ФЗ). Процедура согласования происходит до утверждения генерального плана представительным органом муниципального образованияНасколько я понимаю, так как по новому генплану участки вошли в границы населённого пункта,администрация района начала делать запросы в край об переводе этих участков?Может мне стоить подать запрос в администрацию района и на перевод данного участка?
#360
Отправлено 12 September 2008 - 14:23
Добрый день! Вот этот средний уровень рассчитывается по с/х назначению? или средний по всем категориям в районе?в соответствии с подпунктом 4 п.1 ст.7 Федерального закона 172-ФЗ в земли промышленности возможен перевод всвязи с размещением промышленных объектов на землях, кадастровая стоимость которых не превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу)
и этот средний уровень,как я понимаю,надо запрашивать в Кадастровой службе по району? на официальном сайте ФА КОН в разделе Законодательство представлены официальные документы, утверждающие минимальные и средние медианные значения удельных показателей кадастровой стоимости, а также удельные (без медианных), но не по всем категориям земель (я смотрела только по нужному мне региону). Это и есть средние уровни кад.стоимости? или нет?
спасибо!
#361
Отправлено 22 October 2008 - 13:59
К сожалению, есть правильный путь и есть реальный путь решения всех вопросов.
Если проблема по переводу не решаема - обращайтесь. Сделаем первоз любой в любую в любом месте.
Если проблема по переводу не решаема - обращайтесь. Сделаем первоз любой в любую в любом месте.
#362
Отправлено 22 October 2008 - 16:25
есть правильный путь и есть реальный путь решения всех вопросов
а есть еще прокуратура, иногда направляющая с реального пути на правильный....
#363
Отправлено 22 October 2008 - 23:11
Доброго времени суток! Юр.лицо получило в аренду два лесных участка для целей рекреации. Один уч-к на 25 лет, второй на 49 лет. Категория земель: земли лесного фонда. Леса относятся к защитным (зеленые зоны лесопарки)Участки стоят на кадастровом учете. Договоры аренды заключены с упономоченным органом субъекта РФ и зарегистрированы в ФРС. В настоящее время Администрацией муниципального образования разрабатывается генеральный план поселка в непосредственной близости с которым находятся вышеуказанные участки. Планируется изменение границы поселка путем включения лесных участков в черту поселения.
Вопросы:
1. В случае утверждения генерального плана в соответствии с действующим законодательством и включением лесных участков в черту поселения и изменении категории земель на земли населенных пунктов не лишится ли арендатор права аренды на лесные участки?
2. Какие существуют варианты сохранения прав на использование участков?
Вопросы:
1. В случае утверждения генерального плана в соответствии с действующим законодательством и включением лесных участков в черту поселения и изменении категории земель на земли населенных пунктов не лишится ли арендатор права аренды на лесные участки?
2. Какие существуют варианты сохранения прав на использование участков?
#364
Отправлено 23 October 2008 - 15:20
tava
Вот оч. интересное определение ВАСи:
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2008 г. N 16490/07
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.И. Полубениной и судей А.М. Медведевой, Н.В. Осиповой, рассмотрел в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения от 19.06.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-738/2007-22-204 и постановления от 26.09.2007 Федерального арбитражного суда Уральского округа по тому же делу.
Суд
установил:
Администрация муниципального образования "Чебаркульский городской округ" (далее - местная администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - ТУ ФРС по Челябинской области), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее - ТУ ФАУФИ по Челябинской области) с иском об исключении из земель категории "лесной фонд" кварталов N 42 - 61, 63 - 64, 66 Чебаркульского лесничества (согласно материалам лесоустройства) общей площадью 2366 га, субъектом права собственности на которые является Российская Федерация, а также признании указанных кварталов землями категории "земли населенных пунктов" муниципального образования "Чебаркульский городской округ" и восстановлении положения, существовавшего до проведения государственной регистрации права собственности Российской Федерации, путем прекращения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 19.06.2007 Арбитражного суда Челябинской области иск удовлетворен.
Постановлением от 26.09.2007 Федерального арбитражного суда Уральского округа решение первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, ТУ ФАУФИ по Челябинской области просит их отменить, указывая на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2007 N 16490/07 данное заявление принято к производству.
Рассмотрев заявление ТУ ФАУФИ по Челябинской области, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела ТУ ФАУФИ по Челябинской области на основании статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации, а также во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от 13.03.2002 N МК-П5-03476, совместных указаний Министерства имущественных отношений Российской Федерации и Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 03.07.2003/30.06.2003 и от 17.09.2003 обратилось за государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на участок лесного фонда (кварталы N 42 - 61, 63 - 64, 66, группа лесов: 1 категории защищенности: леса первой, второй и третьей зон округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов; особо ценные лесные массивы; леса зеленых зон поселений и хозяйственных объектов) площадью 2366 га по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, Чебаркульский опытный лесхоз, Чебаркульское лесничество.
Суд установил, что государственная регистрация оспариваемого права федеральной собственности на участок лесного фонда подтверждается свидетельством от 24.11.2004 серии 74-А11 N 079925, а также выданным взамен него свидетельством серии 74-АА N 010304.
Местная администрация, полагая, что все земли, находящиеся в пределах городской черты муниципального образования "Чебаркульский городской округ" в том числе и земли лесного фонда относятся к категории "земли поселений (населенных пунктов)" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд, руководствовался статьей 8 Федерального закона "О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую", так как признал, что перевод земель из земель лесного фонда в земли поселений осуществлен посредством установления городской черты муниципального образования "Чебаркульский городской округ", а потому государственная регистрация права федеральной собственности на спорный участок лесного фонда, находящегося в пределах городской черты, должна быть прекращена.
Между тем, такие выводы суда не основаны на законе.
Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает, что все земли по целевому назначению подразделяются на самостоятельные категории, в частности, земли поселений (населенных пунктов), земли лесного фонда (статья 7).
При этом законодатель основывался на необходимости соблюдения приоритета сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий, согласно которому изменение целевого назначения в том числе земель, занятых защитными лесами, других особо ценных земель для иных целей ограничивается или запрещается в порядке, установленном федеральными законами (подпункт 6 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 19 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года, действовавшего в период государственной регистрации права федеральной собственности на спорный участок лесного фонда, лесной фонд и расположенные на землях обороны леса находятся в федеральной собственности.
Этот же подход подтвержден законодателем и в настоящее время, при принятии в 2006 году нового Лесного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации 2006 года лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
В силу статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) земли лесного фонда находятся в федеральной собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4.3 Вводного закона право собственности Российской Федерации на участки лесного фонда, ограничения (обременения) этого права и сделки с такими участками, зарегистрированные до дня введения в действие Лесного кодекса Российской Федерации, признаются соответственно правом собственности Российской Федерации на соответствующие лесные участки в составе земель лесного фонда, ограничениями (обременениями) этого права и сделками с ними.
Согласно пункту 1 статьи 84 Земельного кодекса Российской Федерации (первоначальная редакция) черта городских, сельских поселений представляет собой внешние границы земель городских, сельских поселений, отделяющие эти земли от земель иных категорий. Действовавшая в период государственной регистрации права федеральной собственности на спорный участок лесного фонда статья 63 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года предусматривала, что перевод лесных земель в нелесные земли для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, пользованием лесным фондом, и (или) изъятие земель лесного фонда осуществляются: в лесах первой группы - Правительством Российской Федерации по представлению органа государственной власти субъекта Российской Федерации, согласованному с федеральным органом управления лесным хозяйством; в лесах второй и третьей групп - органом государственной власти субъекта Российской Федерации по представлению соответствующего территориального органа федерального органа управления лесным хозяйством, а в пунктах 1 и 3 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации 2001 года содержалось указание, что отнесение земель к категориям, перевод их из одной категории в другую осуществляются в отношении земель, находящихся в федеральной собственности, - Правительством Российской Федерации, нарушение же установленного настоящим Кодексом, федеральными законами порядка перевода земель из одной категории в другую является основанием признания недействительными актов об отнесении земель к категориям, о переводе их из одной категории в другую.
Согласно материалам лесоустройства Чебаркульского лесничества Чебаркульского лесхоза (описание расположения, ведомость поквартальных итогов распределения площади лесного фонда и схема лесхоза) спорный участок относится к землям лесного фонда.
Решением Исполнительного комитета Челябинского областного Совета депутатов трудящихся от 29.08.1967 утвержден проект городской черты г. Чебаркуля Челябинской области с включением в городскую черту территории площадью 7270 га.
Границы муниципального образования "Чебаркульский городской округ" установлены Законом Челябинской области от 28.10.2004 N 290-ЗО. Судом установлено, что описание границ, прилагаемое к данному Закону, совпадает с утвержденным в 1967 году проектом городской черты.
Таким образом, по мнению местной администрации в городскую черту был включен спорный участок лесного фонда, между тем в отношении этого участка соответствующими органами не была проведена обязательная публичная процедура перевода земель лесного фонда в земли поселений (населенных пунктов).
Обязательность публичной процедуры перевода земель лесного фонда в земли поселений (населенных пунктов) подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в Постановлении от 9 января 1998 года N 1-П по делу о проверке конституционности Лесного кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лесной фонд - ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения устойчивого развития (сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения ею соответствующих международных обязательств), а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов - представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим.
Иное истолкование указанных положений приводило бы к несоразмерному ограничению права собственности Российской Федерации, поскольку означало бы, что прекращение права федеральной собственности на участок лесного фонда в результате автоматического перевода спорного участка из земель лесного фонда в земли поселений (населенных пунктов) происходит по воле и в интересах муниципального образования "Чебаркульский городской округ", Челябинской области в отсутствии согласия самого собственника - Российской Федерации и при игнорировании того обстоятельства, что лесной фонд представляет собой публичное достояние многонационального народа РФ и как таковой является федеральной собственностью особого рода.
Довод суда, со ссылкой на статью 8 Федерального закона "О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую", о том, что перевод земель из земель лесного фонда в земли поселений осуществлен автоматически - посредством установления городской черты муниципального образования "Чебаркульский городской округ" основан на неправильном толковании и применении этого Закона.
Настоящий Федеральный закон не действовал в период государственной регистрации права федеральной собственности на спорный участок лесного фонда, а, следовательно, его нельзя применять к спорным правоотношениям, поскольку он вступил в силу лишь с 5 января 2005 года (статья 21 Федерального закона "О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую").
Кроме того, названный Федеральный закон не предусматривает возможности без соблюдения надлежащей правовой процедуры перевода земель лесного фонда в земли поселения в случае изменения городской черты, а положения статьи 8 данного Закона должны применяться во взаимосвязи с другими его статьями, предусматривающих определенный порядок подготовки документов для перевода земель, а также рассмотрения ходатайств о переводе земель.
Вывода суда, о том, что спорный участок относился к землям поселений также в силу статьи 30 Основ земельного законодательства СССР и союзных республик 1968 года, статей 80, 81 Земельного кодекса РСФСР 1970 года сделан без учета положений лесного законодательства, действовавшего до введения в действие Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года (статьи 4, 5, 13, 15, 23, 38 Основ лесного законодательства Союза ССР и союзных республик 1977 года, статьи 4, 5, 29, 54, 60, 92 Лесного кодекса РСФСР 1978 года, статьи 2, 14, 19 Основ лесного законодательства Российской Федерации 1993 года), и закреплявшего, что городские леса (леса в пределах городской черты) входят в лесной фонд.
Действующее законодательство, включая Лесной и Земельный кодексы Российской Федерации, Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не предоставляют органам местного самоуправления полномочий по распоряжению участками лесного фонда, расположенных в пределах соответствующих муниципальных образований.
При таких обстоятельствах довод местной администрации о том, что государственной регистрацией оспариваемого им права федеральной собственности на участок лесного фонда нарушены ее интересы, не основан на законе.
В судебно-арбитражной практике отсутствует единообразие в толковании и применении норм законодательства, связанных с государственной регистрацией права федеральной собственности на участки лесного фонда в пределах городской черты (например, Постановление от 21.04.2008 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-6353/2007-1-260, Постановление от 29.01.2008 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-6059/2007, Постановление от 28.11.2007 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу Арбитражного суда Удмуртской области N А71-1753/2007, Постановление от 25.09.2007 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу Арбитражного суда Чувашской Республики N А79-11094/2006, Постановление от 06.03.2006 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу Арбитражного суда Нижегородской области N А43-2852/2005-27-88).
Кроме того, предлагаемое коллегией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование норм права соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 21.05.2002 по делу N 56-Г02-12).
При таких обстоятельствах дело Арбитражного суда Челябинской области N А76-738/2007-22-204 подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.06.2007 и постановления от 26.09.2007 Федерального арбитражного суда Уральского округа по тому же делу.
Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело Арбитражного суда Челябинской области N А76-738/2007-22-204 для пересмотра в порядке надзора решения от 19.06.2007 и постановления от 26.09.2007 Федерального арбитражного суда Уральского округа по тому же делу.
2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 25.07.2008.
Председательствующий судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Н.В.ОСИПОВА
Добавлено в [mergetime]1224753618[/mergetime]
tava
Вот оч. интересное определение ВАСи:
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2008 г. N 16490/07
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.И. Полубениной и судей А.М. Медведевой, Н.В. Осиповой, рассмотрел в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения от 19.06.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-738/2007-22-204 и постановления от 26.09.2007 Федерального арбитражного суда Уральского округа по тому же делу.
Суд
установил:
Администрация муниципального образования "Чебаркульский городской округ" (далее - местная администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - ТУ ФРС по Челябинской области), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее - ТУ ФАУФИ по Челябинской области) с иском об исключении из земель категории "лесной фонд" кварталов N 42 - 61, 63 - 64, 66 Чебаркульского лесничества (согласно материалам лесоустройства) общей площадью 2366 га, субъектом права собственности на которые является Российская Федерация, а также признании указанных кварталов землями категории "земли населенных пунктов" муниципального образования "Чебаркульский городской округ" и восстановлении положения, существовавшего до проведения государственной регистрации права собственности Российской Федерации, путем прекращения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 19.06.2007 Арбитражного суда Челябинской области иск удовлетворен.
Постановлением от 26.09.2007 Федерального арбитражного суда Уральского округа решение первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, ТУ ФАУФИ по Челябинской области просит их отменить, указывая на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2007 N 16490/07 данное заявление принято к производству.
Рассмотрев заявление ТУ ФАУФИ по Челябинской области, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела ТУ ФАУФИ по Челябинской области на основании статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации, а также во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от 13.03.2002 N МК-П5-03476, совместных указаний Министерства имущественных отношений Российской Федерации и Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 03.07.2003/30.06.2003 и от 17.09.2003 обратилось за государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на участок лесного фонда (кварталы N 42 - 61, 63 - 64, 66, группа лесов: 1 категории защищенности: леса первой, второй и третьей зон округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов; особо ценные лесные массивы; леса зеленых зон поселений и хозяйственных объектов) площадью 2366 га по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, Чебаркульский опытный лесхоз, Чебаркульское лесничество.
Суд установил, что государственная регистрация оспариваемого права федеральной собственности на участок лесного фонда подтверждается свидетельством от 24.11.2004 серии 74-А11 N 079925, а также выданным взамен него свидетельством серии 74-АА N 010304.
Местная администрация, полагая, что все земли, находящиеся в пределах городской черты муниципального образования "Чебаркульский городской округ" в том числе и земли лесного фонда относятся к категории "земли поселений (населенных пунктов)" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд, руководствовался статьей 8 Федерального закона "О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую", так как признал, что перевод земель из земель лесного фонда в земли поселений осуществлен посредством установления городской черты муниципального образования "Чебаркульский городской округ", а потому государственная регистрация права федеральной собственности на спорный участок лесного фонда, находящегося в пределах городской черты, должна быть прекращена.
Между тем, такие выводы суда не основаны на законе.
Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает, что все земли по целевому назначению подразделяются на самостоятельные категории, в частности, земли поселений (населенных пунктов), земли лесного фонда (статья 7).
При этом законодатель основывался на необходимости соблюдения приоритета сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий, согласно которому изменение целевого назначения в том числе земель, занятых защитными лесами, других особо ценных земель для иных целей ограничивается или запрещается в порядке, установленном федеральными законами (подпункт 6 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 19 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года, действовавшего в период государственной регистрации права федеральной собственности на спорный участок лесного фонда, лесной фонд и расположенные на землях обороны леса находятся в федеральной собственности.
Этот же подход подтвержден законодателем и в настоящее время, при принятии в 2006 году нового Лесного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации 2006 года лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
В силу статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) земли лесного фонда находятся в федеральной собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4.3 Вводного закона право собственности Российской Федерации на участки лесного фонда, ограничения (обременения) этого права и сделки с такими участками, зарегистрированные до дня введения в действие Лесного кодекса Российской Федерации, признаются соответственно правом собственности Российской Федерации на соответствующие лесные участки в составе земель лесного фонда, ограничениями (обременениями) этого права и сделками с ними.
Согласно пункту 1 статьи 84 Земельного кодекса Российской Федерации (первоначальная редакция) черта городских, сельских поселений представляет собой внешние границы земель городских, сельских поселений, отделяющие эти земли от земель иных категорий. Действовавшая в период государственной регистрации права федеральной собственности на спорный участок лесного фонда статья 63 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года предусматривала, что перевод лесных земель в нелесные земли для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, пользованием лесным фондом, и (или) изъятие земель лесного фонда осуществляются: в лесах первой группы - Правительством Российской Федерации по представлению органа государственной власти субъекта Российской Федерации, согласованному с федеральным органом управления лесным хозяйством; в лесах второй и третьей групп - органом государственной власти субъекта Российской Федерации по представлению соответствующего территориального органа федерального органа управления лесным хозяйством, а в пунктах 1 и 3 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации 2001 года содержалось указание, что отнесение земель к категориям, перевод их из одной категории в другую осуществляются в отношении земель, находящихся в федеральной собственности, - Правительством Российской Федерации, нарушение же установленного настоящим Кодексом, федеральными законами порядка перевода земель из одной категории в другую является основанием признания недействительными актов об отнесении земель к категориям, о переводе их из одной категории в другую.
Согласно материалам лесоустройства Чебаркульского лесничества Чебаркульского лесхоза (описание расположения, ведомость поквартальных итогов распределения площади лесного фонда и схема лесхоза) спорный участок относится к землям лесного фонда.
Решением Исполнительного комитета Челябинского областного Совета депутатов трудящихся от 29.08.1967 утвержден проект городской черты г. Чебаркуля Челябинской области с включением в городскую черту территории площадью 7270 га.
Границы муниципального образования "Чебаркульский городской округ" установлены Законом Челябинской области от 28.10.2004 N 290-ЗО. Судом установлено, что описание границ, прилагаемое к данному Закону, совпадает с утвержденным в 1967 году проектом городской черты.
Таким образом, по мнению местной администрации в городскую черту был включен спорный участок лесного фонда, между тем в отношении этого участка соответствующими органами не была проведена обязательная публичная процедура перевода земель лесного фонда в земли поселений (населенных пунктов).
Обязательность публичной процедуры перевода земель лесного фонда в земли поселений (населенных пунктов) подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в Постановлении от 9 января 1998 года N 1-П по делу о проверке конституционности Лесного кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лесной фонд - ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения устойчивого развития (сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения ею соответствующих международных обязательств), а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов - представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим.
Иное истолкование указанных положений приводило бы к несоразмерному ограничению права собственности Российской Федерации, поскольку означало бы, что прекращение права федеральной собственности на участок лесного фонда в результате автоматического перевода спорного участка из земель лесного фонда в земли поселений (населенных пунктов) происходит по воле и в интересах муниципального образования "Чебаркульский городской округ", Челябинской области в отсутствии согласия самого собственника - Российской Федерации и при игнорировании того обстоятельства, что лесной фонд представляет собой публичное достояние многонационального народа РФ и как таковой является федеральной собственностью особого рода.
Довод суда, со ссылкой на статью 8 Федерального закона "О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую", о том, что перевод земель из земель лесного фонда в земли поселений осуществлен автоматически - посредством установления городской черты муниципального образования "Чебаркульский городской округ" основан на неправильном толковании и применении этого Закона.
Настоящий Федеральный закон не действовал в период государственной регистрации права федеральной собственности на спорный участок лесного фонда, а, следовательно, его нельзя применять к спорным правоотношениям, поскольку он вступил в силу лишь с 5 января 2005 года (статья 21 Федерального закона "О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую").
Кроме того, названный Федеральный закон не предусматривает возможности без соблюдения надлежащей правовой процедуры перевода земель лесного фонда в земли поселения в случае изменения городской черты, а положения статьи 8 данного Закона должны применяться во взаимосвязи с другими его статьями, предусматривающих определенный порядок подготовки документов для перевода земель, а также рассмотрения ходатайств о переводе земель.
Вывода суда, о том, что спорный участок относился к землям поселений также в силу статьи 30 Основ земельного законодательства СССР и союзных республик 1968 года, статей 80, 81 Земельного кодекса РСФСР 1970 года сделан без учета положений лесного законодательства, действовавшего до введения в действие Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года (статьи 4, 5, 13, 15, 23, 38 Основ лесного законодательства Союза ССР и союзных республик 1977 года, статьи 4, 5, 29, 54, 60, 92 Лесного кодекса РСФСР 1978 года, статьи 2, 14, 19 Основ лесного законодательства Российской Федерации 1993 года), и закреплявшего, что городские леса (леса в пределах городской черты) входят в лесной фонд.
Действующее законодательство, включая Лесной и Земельный кодексы Российской Федерации, Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не предоставляют органам местного самоуправления полномочий по распоряжению участками лесного фонда, расположенных в пределах соответствующих муниципальных образований.
При таких обстоятельствах довод местной администрации о том, что государственной регистрацией оспариваемого им права федеральной собственности на участок лесного фонда нарушены ее интересы, не основан на законе.
В судебно-арбитражной практике отсутствует единообразие в толковании и применении норм законодательства, связанных с государственной регистрацией права федеральной собственности на участки лесного фонда в пределах городской черты (например, Постановление от 21.04.2008 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-6353/2007-1-260, Постановление от 29.01.2008 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-6059/2007, Постановление от 28.11.2007 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу Арбитражного суда Удмуртской области N А71-1753/2007, Постановление от 25.09.2007 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу Арбитражного суда Чувашской Республики N А79-11094/2006, Постановление от 06.03.2006 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу Арбитражного суда Нижегородской области N А43-2852/2005-27-88).
Кроме того, предлагаемое коллегией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование норм права соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 21.05.2002 по делу N 56-Г02-12).
При таких обстоятельствах дело Арбитражного суда Челябинской области N А76-738/2007-22-204 подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.06.2007 и постановления от 26.09.2007 Федерального арбитражного суда Уральского округа по тому же делу.
Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело Арбитражного суда Челябинской области N А76-738/2007-22-204 для пересмотра в порядке надзора решения от 19.06.2007 и постановления от 26.09.2007 Федерального арбитражного суда Уральского округа по тому же делу.
2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 25.07.2008.
Председательствующий судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Н.В.ОСИПОВА
Добавлено в [mergetime]1224753618[/mergetime]
tava
А вообще ген. план черту поселения не утверждает, а ее утверждает Закон субъекта.В случае утверждения генерального плана в соответствии с действующим законодательством и включением лесных участков в черту поселения
#365
Отправлено 28 October 2008 - 01:46
спасибо, это постановление читал до обращения с вопросом. К сожалению, ответа не нашел.
на мой взгляд существует два варианта.
1. Не сотря на то, что смениться и объект договора (лесной участок на земельный) право аренды сохранится у арендатора.
2. Права арены не сохраниятся из-за изменения объекта договора;
А кто может ответить точно?
на мой взгляд существует два варианта.
1. Не сотря на то, что смениться и объект договора (лесной участок на земельный) право аренды сохранится у арендатора.
2. Права арены не сохраниятся из-за изменения объекта договора;
А кто может ответить точно?
#366
Отправлено 28 October 2008 - 02:30
tava
с чего это вдруг сохранится?!
с чего вы взяли что объект изменится? включение лесного участка в границы населенного пункта не влечет прекращение лесного участка.
1. Не сотря на то, что смениться и объект договора (лесной участок на земельный) право аренды сохранится у арендатора.
с чего это вдруг сохранится?!
. Права арены не сохраниятся из-за изменения объекта договора;
с чего вы взяли что объект изменится? включение лесного участка в границы населенного пункта не влечет прекращение лесного участка.
#367
Отправлено 28 October 2008 - 11:42
Хотел бы себя уточнить, а то корявая фраза получилась.А вообще ген. план черту поселения не утверждает, а ее утверждает Закон субъекта.
Ген. план устанавливает черту нас. пункта, а границы муниципального образования устанавливает закон субъекта. Просто черта МО не всегда совпадает с чертой нас. пункта.
#368
Отправлено 28 October 2008 - 12:46
[quote name='Ходорыч' date='28.10.2008 - 2:30']
tava
[quote] включение лесного участка в границы населенного пункта не влечет прекращение лесного участка.
[/quote]
ст.7 ЛК : "Лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 настоящего Кодекса."
в 67 статье сказано: "1. Лесоустройство проводится на землях лесного фонда, а также на землях, указанных в части 3 статьи 23 настоящего Кодекса."
А в части 3 ст.23:
"3. Лесничества и лесопарки также располагаются на землях:
1) обороны и безопасности, на которых расположены леса;
2) населенных пунктов, на которых расположены городские леса;"
т.е. Вы считаете , что не смотря на то, что лесной участок будет включен в границы населенного пункта, затем будет произведен перевод из земель лесного фонда в земли населеных пунктов и передача участка из федеральной собственности в муниципальную арендатор сохранит за собой право аренды лесного участка? Для этого необходимо, что бы за лесной участок стал гордским лесом?
tava
[quote] включение лесного участка в границы населенного пункта не влечет прекращение лесного участка.
[/quote]
ст.7 ЛК : "Лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 настоящего Кодекса."
в 67 статье сказано: "1. Лесоустройство проводится на землях лесного фонда, а также на землях, указанных в части 3 статьи 23 настоящего Кодекса."
А в части 3 ст.23:
"3. Лесничества и лесопарки также располагаются на землях:
1) обороны и безопасности, на которых расположены леса;
2) населенных пунктов, на которых расположены городские леса;"
т.е. Вы считаете , что не смотря на то, что лесной участок будет включен в границы населенного пункта, затем будет произведен перевод из земель лесного фонда в земли населеных пунктов и передача участка из федеральной собственности в муниципальную арендатор сохранит за собой право аренды лесного участка? Для этого необходимо, что бы за лесной участок стал гордским лесом?
#369
Отправлено 28 October 2008 - 13:01
Администрация МО убеждает, что даже если мы и теряем право ареды лесного участка они нам предоставят в аренду земельный участок после включения этих участков в земли населенных пунктов. Ни то , что бы не вериться. Просто хотелось бы , что бы это не зависило от волеизъявления администрации. Позже из разговоров с представителями администрации выясняется, что они лобируют интересы областных чиновников и крупных инвесторов ( звучат фамилии олигархов- депутатов думы) по теме комплексного освоения застроеной территории и мы им как кость в горле со своим частным маленьким интересом поперек крупного государственного. Я чуть ранее подписал в админстрации МО письмо с просьбой не включать вчерту населенного пункта наши уч-ки адресованное проектировщикам. Проектировщики отказываются вносить изменения, а главный архитектор области, который является еще и консультантом проектной организации, говорит администрации, что не реально утвердить генплан поселения, если в нем присутсвуют вкрапления земель лесного фонда. Может я действительно не понимаю своего счастья и включение арендованных лесных участков в земли поселний не ущемляет наши права? Участки брались для целей сооружения базы отдыха на одном участке и организации памятника природы на другом.
#370
Отправлено 28 October 2008 - 14:53
Для этого необходимо, что бы за лесной участок стал гордским лесом?
а он автоматически становится городским лесов, если попадает в границы населенного пункта. Был уже Приказ ФАЛХа на эту тему - все леса, находящиеся в границах населенных пунктов или попадающих в границы населенных пунктов при изменении границ - являются городскими лесами. Городские леса - это леса рекреационной зоны, который к тому же являются и землями общего пользования. Посколько городские леса могут использоваться только в целях рекреации,то при включении земель лесного фонда в земли населенных пунктов - договор аренды лесного участка не прекращается, т.к. объект (лесной участок) не меняется, так же как и не меняется разрешенное использование - рекреация. Если до включения лесного участка, он предоставлялся (по договору аренды) под другие цели, которые не совместимы с защитной категорией - городские леса, то после включения в границы - такой договор аренды прекращается в связи с невозможностью исполнения в установленных договором аренды целях.
Добавлено в [mergetime]1225183994[/mergetime]
передача участка из федеральной собственности в муниципальную
а это зачем?
#371
Отправлено 28 October 2008 - 16:25
В соответствии со ст. 8 Лесного Кодекса лесные участки относятся к федеральной собствености. Предположим, что данное право на соответствующий лесной участок было зарегистрировано за РФ. После этого его перевели в соответствии с законом в земли населенных пунктов. Прекращается ли автоматически право собственности Российской Федерации на этот земельный участок по той причине, что он перестал относиться к лесному фонду? Если прекращается, то к чьей собственности участок после этого относится? К неразграниченной государственной?
Меняется ли ситуация, если право не было зарегистрировано за Российской Федерацией?
Меняется ли ситуация, если право не было зарегистрировано за Российской Федерацией?
Сообщение отредактировал Птичка: 28 October 2008 - 17:21
#372
Отправлено 28 October 2008 - 22:21
администрация МО планирует производить застройку территории, которая войдет в границы поселения. Поэтому, что бы распоряжаться этими участками администрация ставит цель получить в муниципальную собственность.Для этого необходимо, что бы за лесной участок стал гордским лесом
а это зачем?
#373
Отправлено 28 October 2008 - 22:33
администрация МО планирует производить застройку территории, которая войдет в границы поселения. Поэтому, что бы распоряжаться этими участками администрация ставит цель получить в муниципальную собственность.
Указанную территорию практически во всех случаях нельзя застраивать, кроме - строительства рекреационных объектов.
Независимо от того в чьей собственности находится лесной (земельный) участок, в т.ч. и частной, если на участке входящем в границы населенного пункта ЛЕС, то этот лес подлежит защите в соответствии со ст.105 ЛК РФ, как городской лес.
#374
Отправлено 28 October 2008 - 22:46
на участке есть выделы покрытые лесом, а есть выделы которые являются сенокосами. На выдалах где отсутствует лес могут произвсети застройку? Например запланировать постройку стадиона или бассейна?если на участке входящем в границы населенного пункта ЛЕС,..
#375
Отправлено 28 October 2008 - 22:55
А право собственности вообще автоматически не прекращается. Учите матчасть. 
Так что участок как относился к федеральной собственности, так и будет относиться.
А если право не было зарегистрировано за РФ, то и оснований для регистрации не будет, и РФ свое право на такой участок уже не зарегистрирует.
Так что участок как относился к федеральной собственности, так и будет относиться.А если право не было зарегистрировано за РФ, то и оснований для регистрации не будет, и РФ свое право на такой участок уже не зарегистрирует.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
