Сообщений в теме: 215

[Серый]

Я на всякий случай указываю, но вообще-то это и так очевидно. Их деятельность - их отходы.

Так деятельность-то и отходы - арендаторов, а не арендодателей.

У нас вот арендаторы сами обращают - вывозят - размещают. На этом основании (они представили об этом письмо) мы их отходы не включали в наш проект лимитов.

[AlexM]

zadira
Я извиняюсь. Не шибко внимательно Ваш пост прочитал.

арендаторам помещений достаточно указать в договоре аренды, что гемор с вывозом и размещением мусора лежит на арендодателе?

Думаю такая постановка вопроса вобще неправомерна. Отходы - продукт деятельности арендатора. Он и обязан соблюдать законодательство "об отходах" и не в праве эту обязанность перекладывать.

[Серый]

Комрады и особенно автор ветки!
Нашел, по какой статье Ростехнадзор за отсутствие разрешения и проекта лимитов штрафует - по 8.1. КоАП.

Одновременно нашел одно судеб. решение по этому вопросу. Не знаю, можно ли выкладывать весь текст прямо в сообщение?
Это Решение Арб.суда МО от 08.10.2004г. по делу N А41-К2-5988/04. Поучительно. Интересно, остальные инстанции эти выводы суда поддержали ли?

[AlexM]

Серый

Не знаю, можно ли выкладывать весь текст прямо в сообщение?

Почему нет?

[vietnamec]

AlexM

Потому как мусор неизбежно размещается (попадает на свалки). И платит за это тот, кто произвел этот мусор. Через эти самые платежи. Вобщем не лишено здравого смысла. Мусоровозы только транспортируют и берут плату за вывоз. Однако реализация в целом необходимого мероприятия чрезмерно сложная.

Вы не совсем правы. Дело в том, что мусорщики берут плату не только за вывоз мусора но и за ЗАХОРОНЕНИЕ мусора на полигоне. Мусорные полигоны платные! Обычно это полигоны ТБО принадлежащие городским МУПам или МУ (есть и частные), местные администрации утверждают тарифы, в которые включена плата за сбор, вывоз и захоронение. Понятно, в разных городах по разному, но общая схема такая.

Объясню подробнее.
Скажем жилищно-коммунальная организация собирает мусор в жилых домах и вывозит его на полигон. В счет-фактурах жителям дается строчка - "вывоз ТБО" - на практике туда включается все - сбор, вывоз и захоронение, то есть включено НЕ ОДНА услуга, а ТРИ услуги, в тарифе сидит цена трёх услуг. В муниципальных НПА это может быть прямо прописано - что за сбор столько то, за вывоз столько, за захоронение столько, а всё вместе столько то. Но может быть и не прописано, а дан общий совокупный тариф. Потом эти деньги которые собрали с жильцов разбивают - за сбор - идет жилищно-коммунальной организации (ну типа дворники, мусорные контейнеры), за вывоз - жилищно-коммунальной организации если она сама вывозила либо мусороперевозчику которого она наняла, за захоронение - предприятию которому принадлежит полигон ТБО.

Это то что касается жилых домов. Но мусор от всяких офисов, магазинов, небольших предприятий вывозят очень часто те же самые жилищно-коммунальные организации и они руководствуются привычной схемой и собирают они деньги точно также и руководствуются муниципальными НПА.

Но даже если вы не офис и не маленькое предприятие, а крупное, то схема приницпиально не меняется, просто обычно нанимают специализированную мусороперевозочную компанию, при этом такой элемент как "сбор мусора" и соответсвенно плата за него может исчезать (действительно - не мусороперевозчики же его собирали, а само предприятие его складирует в своих контейнерах).
Далее - вы напрямую сдаете мусор мусороперевозчикам - плата включает две составляющие: во-первых - вывоз (собственно его транспортировку), во-вторых - захоронение на полигоне или свалке. Мусороперевозчик не может бесплатно скинуть мусор на полигоне:
1) либо он заплатит из тех денег что вы ему дали по договору на вывоз мусора (то есть деньги он у вас возьмет не только на вывоз, но и на захоронение, хотя в вашем договоре это может быть и не отражено);
2) либо у вас напрямую будет договор с полигоном о приемке от вас мусора и вы напрямую перечисляете деньги полигону.

Понимаешь АлексМ - ты платишь экологам в бюджет за размещение мусора и одновременно еще раз платишь за захоронение на полигоне этого же самого мусора, но уже не в бюджет, а владельцу полигона.
Вот ответь - почему за одно и то же действие нужно платить два раза?

Если экологи берут деньги за размещение мусора - то пусть они из этих отобранных у бизнеса денег и оплачивают захоронение мусора на полигоне, это было бы справедливо! Вот, довели, справедливости захотелось.

Добавлено в [mergetime]1139409909[/mergetime]

Понятно, в разных городах по разному, но общая схема такая.

Местные власти мыслят в целом одинаково, плюс большая ингерция с советских времен - поэтому схемы работы муниципалов с мусором в разных городах очень похожи.

Сообщение отредактировал vietnamec: 08 February 2006 - 20:52

[zadira]

vietnamec
для меня это сейчас тоже актуальная тема, спасибо.
а можешь в том же духе, справедливости ради, про нормативы и транспорт на предприятии?
офф. ты случайно не выпускник КГУ, моя альмаматер....

[AlexM]

vietnamec

Понимаешь АлексМ - ты платишь экологам в бюджет за размещение мусора и одновременно еще раз платишь за захоронение на полигоне этого же самого мусора, но уже не в бюджет, а владельцу полигона.
Вот ответь - почему за одно и то же действие нужно платить два раза?
Если экологи берут деньги за размещение мусора - то пусть они из этих отобранных у бизнеса денег и оплачивают захоронение мусора на полигоне, это было бы справедливо!  Вот, довели, справедливости захотелось.

Ну во-первых, как раз жители - физ лица по этому самому закону за размещение и не платят (если не изменяет память). Не субъекты они по этому закону. Так что с них кроме как за вывоз ничего и не возьмешь. Услуга платная.
Во-вторых, ежели что и платят мусоровозы полигону, то это вовсе не значит, что за размещение в смысле этого закона. Размещение - некая плата, например, за использование отведенных для этих целей земельных ресурсов, которые как известно достояние обсчественное. А полигон в виде ООО (а не бюждет) берет за сгребание, сортировку, сжигание и т.п. и т.д. так что не уверен, что вот так с легкостью можно говорить о дублировании. Помнится ранее этот платеж, как позже выяснилось ошибочно, относили к налоговому. И взимала его налоговая. И мусоровозы ездили и деньги платили... и ясен перец не налоги полигоны собирали. Относитесь к этим платежам, как к разным. Цена договорная. На суть попыток откосить от оплаты не влияет.

Сообщение отредактировал AlexM: 08 February 2006 - 23:40

[vietnamec]

AlexM
По поводу жителей это все понятно, просто я специально пояснил, что с многих организаций за вывоз мусора берут деньги по такой же схеме как с жителей.

Да это я понимаю что не в смысле закона. Но дублирование в оплате все равно фактически происходит - полигон может ничего не делать с мусором, ему не обязательно сжигать, его сортировать, прессовать или ещё что то - ему дают деньги уже только за то, разгрузили на нём мусор, разместили на его территории. свалили кучей.
Плату за размещение в смысле экологов можно понимать как действительно что то типа "экологического налога", типа плата за ни за что, плата за то что дышим, за то что солнечными лучами пользуемся, плата за то что по земле ходим.

Сейчас объясню - по логике вещей эта плата нужна чтобы снизить ущерб отходов для природы, эта плата за вред который отходы могут нанести природе. Но, если предприятие захороняет за свой счёт отходы на полигоне - то оно уже этим самым предотвращает вред природе от этих отходов. То есть захоронив отходы в специально отведенном для этого месте, предприятие исключило полностью или существенно минимизировало вред этих отходов для природы. То есть предприятие ВРЕДА природе своими отходами уже НЕ НАНОСИТ! А если вреда нет, то почему экологи должны брать за вредность этих отходов? Предприятие ведь уже нейтрализовало вредность этих отходов!
Я понимаю если бы экологи взимали плату за вредность отходов только с тех предприятий, которые отходы производят, но не захороняют их в специально отведенных местах - вот тут действительно отходы попадают в природную среду и наносят ей вред. Это логично.

А нынешняя система мне кажется нелогичной. Я возмущен!

Добавлено в [mergetime]1139412574[/mergetime]
zadira
Я не в КГУ учился, хотя разумеется знаю многих выпускников КГУ )))
Про транспорт на предприятии? Хм, вряд ли. А что конкретно? Раньше я по дорогам специализировался.

Добавлено в [mergetime]1139412934[/mergetime]
AlexM

Размещение - некая плата, например, за использование отведенных для этих целей земельных ресурсов, которые как известно достояние обсчественное.

ВОТ! Смотри - если берут плату за размещение на отведенных для этих целей земельных ресурсах, которые являются обчественным достояниием - то пусть тогда и предоставят бесплатно обчественную землю где можно разместить эти отходы!!! Почему бизнесмен должен искать платный полигон и еще и ему платить?
Если государство взяло плату за размещение отходов - то пусть обеспечит это самое размещение. Мы же ему заплатили, пусть работает и размещает.

[vietnamec]

Да это я понимаю что не в смысле закона.

В смысле этого закона - это просто плата за воздух.

[zadira]

если берут плату за размещение на отведенных для этих целей земельных ресурсах, которые являются обчественным достояниием

попробуй складировать отходы бесплатно просто на участке земли-на такие штрафы по ст. 8.2 КоАП налетишь. вот чтобы штраф не платить за полигон и раскошеливаешься.
а с нормативами пока не ясно, завтра судпрактику посмотрю, отпишусь

Сообщение отредактировал zadira: 08 February 2006 - 21:56

[vietnamec]

AlexM

Ну во-первых, как раз жители - физ лица по этому самому закону за размещение как раз и не платят (если не изменяет память). Не субъекты они по этому закону. Так что с них кроме как за вывоз ничего и не возьмешь.

На жителей этот закон не распространяется, но берут с них не за один вывоз, а за всё. С жителей берут деньги - за сбор, вывоз, захоронение. Просто в счётах-фактурах обычно просто пишут "вывоз ТБО". Но когда устанавливают тарифы на "вывоз ТБО" - то в них включают все эти составляющие - сбор, вывоз и захоронение, на каждую составлющую делают отдельные расчёты и полученные цены очень часто прямо закрепляют в актах местного самоуправление - типа за "сбор - 1 руб. за куб.м", "за захоронение - 10 рублей за куб.м", "за вывоз - 1куб.м/км - 0,5 руб." Потом всё это суммируется и выводится в счет-фактуре жильца общей суммой под названием "вывоз ТБО". И со всяких офисов, магазинов и предприятий оплата за "вывоз ТБО" в принципе считается и взимается также. Только с них еще берут и экологические платежи, за эти же самые вывезенные ТБО.

Добавлено в [mergetime]1139414470[/mergetime]
zadira
Я просто мечтаю о справедливости

Добавлено в [mergetime]1139414854[/mergetime]
zadira

попробуй складировать отходы бесплатно просто на участке земли-на такие штрафы по ст. 8.2 КоАП налетишь. вот чтобы штраф не платить за полигон и раскошеливаешься.

Вот поэтому я спрашиваю себя - почему если бизнесмен заплатил государству деньги за размещение отходов он не имеет право разместить эти самые отходы на государственной земле?
За размещение заплатил? - Заплатил.
Разместить имеет право? - Нет.
Вот парадокс!

[zadira]

vietnamec

Я просто мечтаю о справедливости

если уж не в этом, так в чем -нить другом она обязательно проявиться, главно не дрейфить или как в моем любимом анекдоте: г-г-главное не б-б-бояться! я еще в пару контор, вывозящих ТБО, написала, может они че путное скажут, утро вечера мудренее, пашла домой

[vietnamec]

Серый
Выкладывай, каким бы горьким не было

Это Решение Арб.суда МО от 08.10.2004г. по делу N А41-К2-5988/04. Поучительно. Интересно, остальные инстанции эти выводы суда поддержали ли?

[uzbek]

vietnamec
дал бы ссылку из аналогичной теме .... сделаю за тебя...
http://forum.yurclub...howtopic=111797

основные мотивы привлечения к ответсвенности:

Из пункта 1 статьи 22 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ следует, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в числе которых нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 указанного Закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, обязаны планировать, разрабатывать и осуществлять мероприятия по охране окружающей природной среды.
Согласно статье 11 и пункту 3 статьи 18 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.98 N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.
В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Нормативы образования отходов и лимитов на их размещение разрабатываются и утверждаются в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации "О Правилах разработки и утверждения нормативов образования лимитов на их размещение" от 16.06.2000 N 461.
Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами предусмотрена административная ответственность для должностных лиц в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда. 

[Серый]

Сейчас объясню - по логике вещей эта плата нужна чтобы снизить ущерб отходов для природы, эта плата за вред который отходы могут нанести природе. Но, если предприятие захороняет за свой счёт отходы на полигоне - то оно уже этим самым предотвращает вред природе от этих отходов.

Природе ущерб наносится по-любому. Просто если размещать на полигоне - он не так ужасен, хотяюы для людей и важных (ценных) природных ресурсов (озер там, лесов). А экологические платежи, насколько я понимаю, должны идти якобы на программы по улучшению экологии.

Добавлено в [mergetime]1139464102[/mergetime]
Ну держите!


АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 октября 2004 г. Дело N А41-К2-5988/04


(извлечение)

Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от истца: Ф. по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Веста" к Главному управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Московской области о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Веста" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании незаконным и об отмене постановления государственного инспектора в области охраны окружающей среды Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Московской области по делу об административном правонарушении N 5 от 27.02.2004.
Ответчик в отзыве на иск и в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, ссылаясь на несоблюдение заявителем экологических требований при эксплуатации объекта, выразившееся в отсутствии утвержденной нормативной экологической документации (проект нормативов образования и размещения отходов), а также на то, что он не представляет расчеты платежей за негативное воздействие на окружающую природную среду и не осуществляет перечисление денежных средств в бюджеты различных уровней.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания дела, по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил:
26.02.2004 государственным инспектором в области охраны окружающей среды ГУПР РФ по МО было установлено, что заявитель в нарушение п. п. 1 - 4 ст. 16, п. 4 ст. 23, ст. 24 и п. 1 ст. 34 Закона РФ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ и ст. ст. 11, 18 и 23 Закона РФ "Об отходах производства и потребления" не имеет в полном объеме утвержденной нормативной экологической документации: томов ПДВ (предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу), ПДС (предельно допустимых сбросов в окружающую среду), проекта нормативов образования и лимитов размещения отходов, а также соответствующих разрешений, а также не представляет расчетов платежей за негативное воздействие на окружающую среду и не осуществляет перечисление денежных средств в бюджеты различных уровней, о чем был составлен протокол об административном правонарушении N 6 от 26.02.2004.
На основании указанного протокола государственным инспектором в области охраны окружающей среды ГУПР по МО 27.02.2004 было вынесено постановление N 5 о признании ООО "Веста" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 8.1, 8.2, 8.5 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в сумме 5000 руб.
Истец просит признать указанное постановление незаконным и отменить его, ссылаясь на то, что Общество занимается только розничной торговлей питания, других видов деятельности не ведет, в связи с чем у него отсутствует обязанность иметь утвержденную нормативную экологическую документацию, представлять расчеты платежей за негативное воздействие на окружающую среду и уплачивать данные платежи.
Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" в целях обеспечения охраны окружающей природной среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.
При этом пунктом 4 данной нормы установлено, что порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение определяет Правительство РФ.
Постановлением Правительства РФ N 461 от 16.06.2000 утверждены Правила разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.
Пунктом 5 указанных Правил установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами на момент введения в действие настоящих Правил, разрабатывают и представляют на утверждение проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в сроки, определенные Министерством природных ресурсов РФ.
Такие сроки до настоящего момента Министерством природных ресурсов РФ не определены.
Ответчиком в нарушение ст. 69 АПК РФ не представлено нормативного акта, устанавливающего указанные сроки.
Кроме того, в соответствии со ст. 1 ФЗ "Об отходах производства и потребления" и п. 2 вышеуказанных Правил норматив образования отходов определяет установленное количество отходов конкретного вида при производстве единицы продукции.
Как пояснил представитель заявителя в ходе рассмотрения дела, ООО "Веста" занимается торговой деятельностью и не осуществляет производства продукции.
Данные доводы заявителя не опровергнуты административным органом.
Под лимитом размещения отходов согласно ст. 1 ФЗ "Об отходах производства и потребления" и п. 1 вышеуказанных Правил понимается предельно допустимое количество отходов конкретного вида, которое разрешается размещать определенным способом на установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки на данной территории.
При этом указанные нормативные акты дают определения понятий "размещение отходов" как хранение и захоронение отходов, "хранение отходов" как содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования и "объекта размещения отходов" как специально оборудованного сооружения, предназначенного для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).
Заявитель не занимается размещением отходов, поскольку не содержит их в специально оборудованных сооружениях.
Вывоз отходов, образующихся в результате торговой деятельности Общества, производится на договорной основе сторонними организациями.
Указанные обстоятельства подтверждены заявителем представленными в материалы дела договором на вывоз мусора N 5/522 от 01.04.2003, договором поставки N 30 от 06.02.2003 на поставку макулатуры и договором N 73-О от 24.02.2004 на сбор и размещение отходов.
В соответствии с п. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В нарушение указанной нормы административным органом не представлены доказательства и нормативное обоснование, обязывающее заявителя иметь утвержденную нормативную экологическую документацию - проект нормативов образования и лимитов размещения отходов.
Определения суда от 09.06.2004, 24.06.2004, 30.06.2004, 24.08.2004 и 13.09.2004 в части представления указанного обоснования ответчиком не выполнены.
При изложенных обстоятельствах постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. ст. 8.1 и 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических требований при эксплуатации иных объектов и при обращении с отходами подлежит признанию незаконным и отмене, как не доказанное административным органом в ходе рассмотрения дела и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Также заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ.
Указанная норма устанавливает ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей природной среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей природной среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую природную среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей природной среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.
Административным органом вменяется заявителю непредставление расчетов платежей за негативное воздействие на окружающую среду и неосуществление перечисления денежных средств в бюджеты различных уровней.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным.
Виды негативного воздействия на окружающую среду определены п. 2 указанной статьи.
Постановлением Правительства РФ N 632 от 28.08.1992 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия.
В п. 1 указанного Порядка установлено, что он распространяется на предприятия, учреждения, организации, осуществляющие любые виды деятельности на территории РФ, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.д.).
Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление не содержат никаких сведений о видах вредного воздействия, оказываемого ООО "Веста" на окружающую природную среду.
В ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 69 и п. 4 ст. 210 АПК РФ ответчик также не обосновал и не доказал, какое негативное воздействие на окружающую среду оказывает заявитель, а следовательно, не доказал обязанность заявителя представлять расчеты вышеуказанных платежей и производить перечисление их в бюджет.
Кроме того, непредставление вышеуказанных расчетов не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.5 КоАП РФ, по следующим основаниям.
Платежи за загрязнение окружающей среды носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе фискальным сбором.
Данная позиция высказана Верховным Судом РФ в Решении от 12.02.2003 N ГКПИ 03-49.
Непредставление расчетов вышеуказанных платежей неправомерно оценено административным органом как сокрытие или искажение экологической информации.
Неперечисление ООО "Веста" в бюджет данных платежей также не имеет отношения к данному составу административного правонарушения.
На основании изложенного оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене, как вынесенное с нарушением действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 211, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление о наложении штрафа за административное правонарушение N 5 от 27.02.2004, вынесенное государственным инспектором в области охраны окружающей среды Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Московской области в отношении ООО "Веста".
Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.






Добавлено в [mergetime]1139464307[/mergetime]
Вообще, надо сказать, по поводу проекта лимитов (и, соответственно, разрешения) практика противоречива. Две кассации постановили, что по 8.2. КоАП за отсутствие указанных документов привлекать нельзя, т.к. это не есть состав предусмотренного 8.2. правонарушения. Другой суд говорит, что по 8.1. нельзя, а нужно именно по 8.2.

[vietnamec]

При этом указанные нормативные акты дают определения понятий "размещение отходов" как хранение и захоронение отходов, "хранение отходов" как содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования и "объекта размещения отходов" как специально оборудованного сооружения, предназначенного для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).
Заявитель не занимается размещением отходов, поскольку не содержит их в специально оборудованных сооружениях.
Вывоз отходов, образующихся в результате торговой деятельности Общества, производится на договорной основе сторонними организациями.

Здорово тут арбитраж прошёлся
Так у нас 99% организаций тогда не занимаются размещением отходов мне нравится такая позиция

А вот до этого я не додумался

Пунктом 5 указанных Правил установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами на момент введения в действие настоящих Правил, разрабатывают и представляют на утверждение проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в сроки, определенные Министерством природных ресурсов РФ.
Такие сроки до настоящего момента Министерством природных ресурсов РФ не определены.
Ответчиком в нарушение ст. 69 АПК РФ не представлено нормативного акта, устанавливающего указанные сроки.

[

[Серый]

Да, мне вообще в этом решении много нравится.
Всегда б так!

[virgus]

zadira
Автор был очень занят. Большое спасибо всем кто принял участие в обсуждении.
Попробуем отбиться, мотивируя тем, что мы ничего сами не размещаем и не производим

[zadira]

Пунктом 5 указанных Правил установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами на момент введения в действие настоящих Правил, разрабатывают и представляют на утверждение проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в сроки, определенные Министерством природных ресурсов РФ.
Такие сроки до настоящего момента Министерством природных ресурсов РФ не определены.

есть приказ МПР от 16.06.00 № 461, конкретно указанных сроков он не определяет, но в совокупности с приказом МПР от 11.03.02 № 115, я бы не стала ссылаться на отсутствие таких сроков.
все остальное в этом решении АС МО мне нравится

Сообщение отредактировал zadira: 12 February 2006 - 15:17

[vietnamec]

Lawyer
А у нас было судебное решение по которому логически выходило, что все ЖЭКи в городе должны разрабатывать и утверждать ПНООЛР на ТБО

[vietnamec]

мы не ЖЭК... мы горнолыжный комплекс...

Рад за Вас

[zadira]

vietnamec

А вот до этого я не додумался
Цитата
Пунктом 5 указанных Правил установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами на момент введения в действие настоящих Правил, разрабатывают и представляют на утверждение проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в сроки, определенные Министерством природных ресурсов РФ.
Такие сроки до настоящего момента Министерством природных ресурсов РФ не определены.

еще один аналогичный Мсквский ФАС от 01.09.2004 № КА-А40/7493-04

На разработку проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение между Обществом и третьим лицом заключен договор от 22.02.04 N АС-1/04.
Следовательно, требования, предъявляемые статьей 11 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", предусматривающей обязанность юридических лиц при эксплуатации предприятий, зданий, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, Обществом выполнены.
Срок разработки и утверждения проектов нормативов законодательством не установлен.
Таким образом, признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП, в действиях Общества отсутствуют.
С этим выводом суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться.

[Lucy]

Мусоровозы только транспортируют и берут плату за вывоз.

AlexM
они на самом деле должны иметь документы на право размещения отходов и договор с полигоном, ИМХО.А, вот и vietnamec отом же говорит.

Ровным счетом наоборот. И вне зависимости от содержания договора аренды.

AlexM
ну почему же.
Мусор собирается и вывозится централизованно, включая перегоревшие лампы.

Ответчик в отзыве на иск и в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, ссылаясь на несоблюдение заявителем экологических требований при эксплуатации объекта, выразившееся в отсутствии утвержденной нормативной экологической документации

Вот чего я не понимаю - каким образом отсутствие документации является экологическим нарушением?
ИМХО, такие нарушения не зависят ни от наличия документации, ни от отсутствия. Это некий объективный факт.

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление не содержат никаких сведений о видах вредного воздействия, оказываемого ООО "Веста" на окружающую природную среду.

А, ура! И суд со мной согласился

Сообщение отредактировал Lucy: 17 February 2006 - 23:03