Сообщений в теме: 51

[Pastic]

Pastic, мы с Вами уже как то спорили по этому поводу - нельзя снять гражданина с регистрационного учета не рассмотрев вопрос о праве пользования.

Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам

Похоже, у ВС опять поворот на 180 градусов

[top]

Первый раз пишу такого плана ИСКОВОЕ, так что не ругайтесь.

ИСТЕЦ:

ОТВЕТЧИК:

3-е ЛИЦО: УВД _АО г.Москвы
Пасп.-виз служба ОВД района
(ОВД не юр. лицо)


ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании не приобретшим права пользования на жилое помещение


Спорное жилое помещение расположено по адресу: _________________. Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности ИСТЦУ – ___________
По просьбе ОТВЕТЧИКА ИСТЕЦ дала согласие на его регистрацию в спорном жилом помещении. При этом сам ОТВЕТЧИК пояснял, что вселяться в квартиру он не будет и проживать в квартире в дальнейшем не собирается.
Впоследствии ОТВЕТЧИК в спорное жилое помещение никогда не вселялся, участия в оплате коммунальных услуг и иных платежей за квартиру не принимал, денежных средств для оплаты данных услуг не предоставлял. Попыток вселиться в квартиру не производил. Его вещей в квартире нет и никогда не было. Ответчик постоянно проживал и проживает в настоящее время по другому адресу.
Согласно ст.127 ЖК РСФСР граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Члены семьи собственника жилого дома, квартиры, проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное.
Таким образом, возникновение равного с собственником права пользования жилым помещением у ОТВЕТЧИКА обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи. Сам факт регистрации ОТВЕТЧИКА на спорную жилую площадь является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь.
Полагаю, что ОТВЕТЧИК не приобрел право пользования жилым помещением и должен быть снят с регистрационного учета в спорном жилом помещении.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 53, 54, 127 ЖК РСФСР,

ПРОШУ СУД:

1. Признать К. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: _________________________________________.
2. Обязать Управление Внутренних Дел административного округа г. Москвы (Паспортно-визовую службу ОВД ________района) снять К. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ____________________________

Подтвердить факт, что ОТВЕТЧИК не проживал и не проживает в спорном жилом помещении могут следующие свидетели, которых я прошу вызвать в судебное заседание:


Так вот у меня вопрос:
1. Требование о выселении добавлять или нет (как на счет этого в Москве, на форуме мнения разделились)?
2. С удовольствием выслушаю Ваши замечания

P.S. Заранее БЛАГОДАРЕн
Я.

[Rebekka]

на форуме мнения разделились

не мнения разделились. а правоприменительная практика.

[Pastic]

У меня тут лежит решение в мою пользу - о признании ребенка не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В марте будет кассация, если решение устоит - опубликую.

[Rebekka]

я тоже дома поищу такое решение. если что-кину

[mnatsa]

top

Так вот у меня вопрос:
1. Требование о выселении добавлять или нет (как на счет этого в Москве, на форуме мнения разделились)?

Не требовать выселения, т.к. он не вселялся. Если даже судья будет говорить об этом при подаче заявления - не поддавайтесь. А в целом заявление нормальное, но этот абзац надо переделать, чтобы не было двусмысленностей:

Таким образом, возникновение равного с собственником права пользования жилым помещением у ОТВЕТЧИКА обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи.

И не забудьте про 304 ГК.

[Pastic]

А все-такие решение о признание ребенка неприобретшим право на жилье устояло или нет.

У меня два устояло.

Хотя я могу по ст. 54 ЖК ее снова зарегистрировать. Интересно получается. Ограничили мое право.

Лет сколько дочери?

[PUPSIK]

У меня было такое же дело, как у автора темы. Бывшую жену признали отсутствующей в квартире истца по причине личных неприязненных отношений и не утратившей права пользования, а ребёнка бывшей жены признали не приобретшим права пользования, поскольку он не вселялся. Решение устояло.

В моём случае признание ребёнка не приобретшим право пользования пригодилось, когда встал вопрос о размене квартиры и размерах долей.

Сообщение отредактировал PUPSIK: 15 October 2004 - 15:13

[PUPSIK]

Андрей, вы можете ещё раз зарегистрировать дочь в квартире. А другая сторона может ещё раз признать её не приобретшей права пользования и выписать. И так до бесконечности. Или до размена.
Когда встанет вопрос о долях, другая сторона как дважды два докажет, что ваша дочь не вселялась, поэтому не имеет права пользования и доля ей не положена.

[MaaH]

Pastic

Вот-вот, именно практику. А у нас отказывают в таких ситуациях в иске о выселениях, ссылаясь на отсутствие оснований.

Верно. Только что завершился суд в Центральном, на первых заседаниях судья Централ. района была настроена решительно нет не признаю ребенка не приобретшим и не обяжу ПВС снять с рег. учета.
На втором я внятно объяснил свою позицию, и сказал что принесу решения других судов по таким же вопросам. Итог:
На последнем пришли завершающим аккордом 4 свидетеля - подруги истца, которые подтвердили, что несоверш. не проживала, а приходила в гости на 2-3 часа. Принес судье 3 решения суда по разным районам. Принес решение констит. суда (см. выше) +

Определение СК Верховного Суда РФ от 28 февраля 1994 г.
"Несовершеннолетний ребенок, в случае раздельного
проживания его родителей, приобретает право на жилую площадь
в квартире (доме) того родителя, с кем он постоянно живет"

Шаграманян Н. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетней дочери Шаграманян В. к Шаграманяну Э. и Шаграманян Г. о признании за дочерью права на жилую площадь, а также о признании недействительным договора дарения квартиры.
В своем заявлении истица указала, что с июля 1990 г. она состояла в браке с Шаграманяном Э., 12 июля 1991 г. у них родилась дочь Вероника. В квартире ответчика Шаграманяна Э. истица проживала до августа 1991 г., ее дочь - две недели со дня своего рождения. Истица полагала, что поскольку ее дочь жила в квартире отца, то, значит, и приобрела право на жилую площадь в ней. Кроме того, истица указала, что ее муж Шаграманян Э. после приватизации спорной квартиры подарил ее 10 января 1992 г. своей сестре Шаграманян Г., чем ущемил права их дочери. В связи с этим истица просила признать недействительным договор дарения квартиры в 1/2 части.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, рассмотревшая дело по первой инстанции, Шаграманян Н. в иске отказала.
В кассационной жалобе истица просила об отмене судебного решения ввиду его необоснованности.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 28 февраля 1994 г. оставила без изменения решение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указав следующее.
Судом установлено, что бывшие супруги Шаграманян Н. и Э. с августа 1991 г. (после рождения дочери) стали проживать отдельно.
Местом постоянного жительства истицы (и прописки тоже) была квартира ее родителей. Вместе с ней проживала и дочь. Между родителями - Шаграманян Н. и Э. - не было спора относительно места проживания их несовершеннолетней дочери Вероники.
Указанное обстоятельство подтверждено доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе объяснениями сторон, показаниями свидетелей.
В соответствии с ч. 2 ст. 17 ГК местом жительства несовершеннолетних, не достигших пятнадцати лет, признается место жительства их родителей.
Таким образом, Шаграманян Вероника, проживая вместе с матерью, приобрела право на жилую площадь в квартире, где живет и прописана истица, ибо право на жилую площадь Шаграманян В. производно от права истицы Шаграманян Н.
При таком положении суд сделал правильный вывод, что Шаграманян В. не приобрела право на жилую площадь в квартире ответчика Шаграманяна Э. Этот вывод суда соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и требованиям ст. 17 ГК, ст. ст. 19 и 55 КоБС.
Правильно разрешен судом спор о признании договора дарения квартиры недействительным. Поскольку Шаграманян Э., приватизировав квартиру, приобрел право собственности на нее, он вправе был распорядиться ею. Следовательно, не может быть признан недействительным договор дарения квартиры, заключенный между Шаграманяном Э. и его сестрой Шаграманян Г.

Предоставил аргументированную речь и судья вынес решения в пользу истца. Да выписывали маму с двумя несоверш. детьми, притом где они - кто его знает (реально).

P.S. Не привлекать Опеку глупо я оспорил решение Дзерж. суда в том числе по этому основанию.
У меня 3-м были Опека, ПВС.

Сообщение отредактировал MaaH: 21 December 2004 - 04:45

[Lolita]

По поводу признания н/летнего не приобретшем права на жилплощадь.
Самолично проиграла суд, представляя интересы истицы, которая уйдя от мужа, истязающего её, оставаясь зарегистрированной в 2-х к. квартире, полученной ею и мужем, впоследствии родила ребенка от другого мужчины и зарегистрировала его по месту своей регистрации. Спор был об изменении догвора социального найма, так, чтобы за истицей и её ребенком признали право на комнату 20 кв. м., а за бывшем теперь уже мужем 10кв. м. Ответчик подал встречный иск - за бывшей женой 10 кв. м, так как там стоят её вещи, а за ним 20 кв. м., так как он ею пользуется, и ребенка признать не приобретшим право пользования, так как он туда не вселялся. К участию в деле привлекались аж 2 органа опеки - по месту регистрации ребенка и по месту его фактическог проживания (а проживал он с мамой и папой на папиной жилплощади). Надо отметить, что брак у мамы и папы не зарегистрирован и вообще отношения испортились, и папа к себе регистрировать никого не собирается, а только и ждет когда же от него сожительница с дитем уедут. Так вот, орган опеки по месту жительства отписался - "на усмотрение суда",а вот орган опеки по месту регистрации дал следующее заключение - "признать н/летнего не приобретшим право пользования жилплощадью", нормально, да? Похоже, на зарплату там люди не живут. Если кому интересно, Красносельский район С-Петербурга, опека находится на ул. Партизана Германа.
Позиции сторон в суде были такие: истец полагает, что бывший муж вынудил уйти её из квартиры скандалами и побоями, чинит препятствия в пользовании жильем ей и ребенку, комнаты она с ответчиком ранее не делила.
Ответчик полагает, что жена ушла к "другому" без причин, чем причинила ему страдания, "другой" обеспечен квартирой, ребенок его и потому пусть там и живет, а главное перед уходом были поделены комнаты (жене - 10, мужу - 20 кв. м., что впрочем не подтвердили им же приглашенные свидетели). В итоге суд принял решение: моей истице в иске отказать, бывшему мужу отказать в части раздела жилплощади, а ребенка - вон!
Я хотела обжаловать решение, но клиентка не захотела - испытала мощный стресс от всех этих судов, допросов и проч.

[Pastic]

Lolita, Вы чему удивляетесь? Ребенок не вселялся? Вот суд и признал его обоснованно неприобретшим право пользования.

[Lolita]

А удивляюсь я тому, что маме с этим полутарогодовалым ребенком чинил препятствия ко вселению бывший муж: сменил замки, еще ранее запугал, избил, что стало причиной ее ухода из квартиры.
Мирные переговоры на предмет обратного вселения результата не дали, а с малышом на руках вступать в рукопашные бои как-то несподручно, знаете ли.

[-ABC-]

Pastic, а вот если такая ситуация. Квартира, собственник муж. Прописаны и проживали муж и бывшая жена с ребенком. Дом сносят, жена с ребенком в новую квартиру прописываются, но не вселяются. Можно ли их выписать?

[Pastic]

Дом сносят, жена с ребенком в новую квартиру прописываются

На каком основании?

[Елизавета Тимофеева]

А Бж и ребенка как бывших членов семьи в ордер вписали, вот они на основании ордера и прописались. Чего тут удивляться- обычное дело.

[Pastic]

А Бж и ребенка как бывших членов семьи в ордер вписали, вот они на основании ордера и прописались. Чего тут удивляться- обычное дело.

Какой нафиг ордер? Вы вопрос читаете? Давно у нас собственникам при сносе дома дают квартиру на праве найма?

[Елизавета Тимофеева]

.Pastic
quote]Какой нафиг ордер? Вы вопрос читаете? Давно у нас собственникам при сносе дома дают квартиру на праве найма? [/quote]

АВС не написал когда был снесен дом.
[quote]А Бж и ребенка как бывших членов семьи в ордер вписали, вот они на основании ордера и прописались. Чего тут удивляться- обычное дело. [/quote]

До 1 марта 2005 года только так и делали.
Вы сами участвовали в дискуссии.
См.
http://forum.yurclub...showtopic=92503
Только до кучи в этой квартире еще и БЖ с ребенком зарегистрированными оказались.
Но вот каким образом оформляется новая квартира сейчас при сносе ветхого дома и права зарегистрированных бывших членов семьи собственника мне не известно.
Может быть вы в курсе?

[Pastic]

Елизавета Тимофеева, ни до ни после 01.03.05 в случае сноса дома, находящегося в собственности, квартиру на праве найма не давали. Давали денежную компенсацию или квартиру в собственность.

[Елизавета Тимофеева]

Pastic
С вами я могла бы согласиться, если бы лично не оформляла выезд из ветхого фонда в новую квартиру по указанной мною схеме.
А схема была следующая ( право на снесенную квартиру в ЕРГН было не зарегестрировано, только в БТИ):
1. Администрация выносила Постановление о предоставлении жилья в собственность взамен сносимого.
2. на основании Постановления выписывался ордер. Ордер выписывался на одного сособственника, остальные ( как собственники, так и просто прописанные) вписывались как члены семьи.
3. Вот тут требовалось сосбсвенникам снесенной квартиры написать заявления о снятии с регистрационного учета на основании ордера.
Паспортистка сама никого в никуда не выписывала. Одрер был необходим.
3.1 экз Постановления шел в БТИ где писали справку об утрате собственности в связи со сносом дома.
3. По ордеру выдавались ключи и заключался договор соцнайма, котроый действовал до регистрации права собственности в ЕГРН.
4. Долее пакет документов и заявление в ЕГРН- право собственности зарегино. При этом дом был уже сдан.
с п. 1 до п. 4. при самом быстром движении проходило не менее 3 месяцев.
Законна или нет такая схема, но таким образом была переселена не одна тысяча людей.
В противном случае 3 месяца людям просто негде было бы жить.
Вопрос.
После 1 марта 2005 года видимо такая схема не катит. А как тогда оформить отношения с городом при сносе квартиры в ветхом доме, находящейся в собственности?

[Елизавета Тимофеева]

Pastic
Видимо вам нечего ответить на вышеизложенное: как попадают н/л в ордера при сносе ветхого жилья.