Сообщений в теме: 125

[яновна]

Однако в ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", в пункте 1 статьи 14, по-прежнему упоминается передаточный акт в числе документов,в том числе при реорганизации в форме преобразования. А раз на деле есть передаточный акт, значит, право передано... По состоянию на текущий момент

[Емельян]

Однако в ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", в пункте 1 статьи 14, по-прежнему упоминается передаточный акт в числе документов,в том числе при реорганизации в форме преобразования. А раз на деле есть передаточный акт, значит, право передано... По состоянию на текущий момент

Не разочаровывайте меня ЯНОВНА, вы поставили такой хороший вопрос о соотношении ст. 58 и 218 ГК РФ, а вот на цитаты выше имеется  в ветке ответ на ваш вопрос

 

Повторю:

В соответствии с ч.4 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ Впредь до приведения законодательных и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

[яновна]

Каюсь!   Если бы преобразование сводилось к изменениям данных о юр.лице в части его организационно-правовой формы, то обоснованно, что с правом собственности ничего юридически значимого не случается. Но по ст. 57 юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. Возникает новое лицо, предыдущее прекращает своё существование. Однако, исходя из озвученных рассуждений, ничего не происходит с правом собственности? Нет перехода, если принять за основу, что ст. 218 не применяется, хотя мне не очевидно это. Тогда как в свете гл. 14 ГК РФ вновь возникшее юр лицо получает это право?
 

[Емельян]

Каюсь! Если бы преобразование сводилось к изменениям данных о юр.лице в части его организационно-правовой формы, то обоснованно, что с правом собственности ничего юридически значимого не случается. Но по ст. 57 юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. Возникает новое лицо, предыдущее прекращает своё существование. Однако, исходя из озвученных рассуждений, ничего не происходит с правом собственности? Нет перехода, если принять за основу, что ст. 218 не применяется, хотя мне не очевидно это. Тогда как в свете гл. 14 ГК РФ вновь возникшее юр лицо получает это право?

Очередной очень правильный вопрос по существу проблемы, который требует разрешения? Спасибо! Обязательно дам ответ(своё мнение).

[Емельян]

Если бы преобразование сводилось к изменениям данных о юр.лице в части его организационно-правовой формы, то обоснованно, что с правом собственности ничего юридически значимого не случается. Но по ст. 57 юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. Возникает новое лицо, предыдущее прекращает своё существование. Однако, исходя из озвученных рассуждений, ничего не происходит с правом собственности? Нет перехода, если принять за основу, что ст. 218 не применяется, хотя мне не очевидно это. Тогда как в свете гл. 14 ГК РФ вновь возникшее юр лицо получает это право?

ДА кто-то очень очень уж поторопился указанную тему в песочницу перенести! Ну ничего у некоторых всё очень просто раз и всё тут "ПЕСОЧНИЦА" "я" "сказал"! Ну да ладно, небольшое лирическое отступление о ситуации в стране в целом(форум как оказывается не исключение).

 

Что касается ЯНОВНЫ у Вас однозначно потенциал, только не сходите с правильного пути, и ещё чуть чуточку анализа.

 

В общем то, здесь я так понимаю необходимо обратится к теории права, а так же теории корпоративного права, чтобы разрешить возникшие вопросы.

Позволю себе сформулировать вопросы господа:

1) Соотношение ст. 58 ГК РФ в новой редакции с ст. 57 ГК РФ и ст. 218 ГК РФ не претерпевших изменения. То есть соотношение норм права закреплённых в ГК РФ при их коллизии. ЭТО ПЕРВОЕ.

2) Создание юридического лица в результате реорганизации в форме преобразования: сущность(природа) юридического лица, влияние изменения организационно правовой формы на правосубъектность юридического лица.  ЭТО ВТОРОЕ.

 

По второму вопросу:

есть ЮЛ в форме АО в нём участники Н., физика 1 чел-к, указанное ЮЛ реорганизуется в форме преобразования в ООО. Что мы имеем??

По моему только "формальное" создание юридического лица, у которого тот же учредитель, у которого тот же объём прав и обязанностей по отношению к ЮЛ, из-за того, что формально ИМЕННО в СЛУЧАЕ РЕОРГАНИЗАЦИИ В ФОРМЕ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ, образуется новое юридическое лицо по факту ничего не изменяется.

1) Объём прав "правопредшественника" равен объёму прав "правопреемника"

2) Объём обязанностей так-же

3) Права и обязанности участника в отношении юридического лица которое "создано" не изменились( как в качественном так и в количественном выражении).

4) Исключено изменение прав и обязанностей ЮЛ АО при преобразовании в ЮЛ ООО, в отношении любых третьих лиц.

 

Поэтому по существу преобразование выбор юридическим лицом той или иной формы, лишь по своим формальным и именно установленным некоторыми законодательными актами относится к созданию юридического лица.

Что отличает преобразование от всех иных форм реорганизации.

 

Здесь что то похожее на изменение режима собственности в институте права собственности Совместная собственность или долевая, может не совсем корректно но всё-таки "изменение формы ЮЛ" очень грубый пример но пока так..

Сообщение отредактировал Емельян: 06 July 2015 - 00:53

[Емельян]

Что касается первого вопроса, то " Принцип непротиворечивости нижестоящих норм вышестоящим нормам, совместно действующих в пределах одной системы, означает, что подчиненная норма, которая противоречит начальной норме, не входит и не может входить в данную систему" то есть не применяется.

Два разных института реорганизация и собственность?

[яновна]

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" -п.3 "Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом. Например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58... ГК РФ)...". Судебный подход пока остается традиционным: правопреемство и переход права.

[Alderamin]

здесь я так понимаю необходимо обратится к теории права, а так же теории корпоративного права, чтобы разрешить возникшие вопросы

Обсуждать можно сколько угодно, но определенность могут внести только суды. Отсюда вопрос - какой смысл обсуждать? Если не нравится - нужно обращаться в суд...

[Емельян]

Обсуждать можно сколько угодно, но определенность могут внести только суды. Отсюда вопрос - какой смысл обсуждать? Если не нравится - нужно обращаться в суд...

Обсуждение с приведение доводов различных сторон, есть нормальная ситуация, я думаю именно в том числе с этой целью была создана конференция Юрклуба и форумы.

Здесь в до судебном порядке имеется возможность, снять некоторые противоречия, "выслушать" позиции по правовым вопросам. Сформировать полную и всестороннюю позицию, с учётом замечаний коллег..... И это нормальная практика, внося поправки в ГК РФ сколько было обсуждений, конференций круглых столов, высказывались коллеги.... и находилось решение. Даже на обсуждение проекта Постановления ВС РФ порой не пробится, и после этого зачастую ВС объявляет о необходимости посылать проект на доработку.

[Емельян]

 Для многих из нас, наверное, привычно объединять реорганизацию юридических лиц с такими последствиями, как прекращение существования одних, образование других субъектов права, с неизбежно вытекающим из этого преемством в отношениях с третьими лицами.

В этом смысле преобразование в юридическое лицо другой правовой формы ничем не выделялось среди других форм реорганизации до 1 сентября 2014 г.

Вступившие с этой даты в силу изменения, внесённые в пункт 5 статьи 58 Гражданского кодекса РФ Федеральным законом от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ, по-видимому, позволяют сделать вывод о фундаментальном изменении концепции реорганизации юридического лица путём преобразования в другую организационно-правовую форму.

Обратившись к прежней редакции соответствующего пункта, можно видеть, что прежняя модель преобразования предполагала прекращение правосубъектности преобразуемого юридического лица и возникновение нового субъекта с переходом к последнему всех прав и обязанностей первого в порядке общего преемства:

"При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом".[430]

Исходя же из новой редакции нормы:

"При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

"К отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, правила статьи 60 настоящего Кодекса не применяются".[431]

Таким образом, в обеих редакциях нормы применяется термин "реорганизованное юридическое лицо" и, на мой взгляд, и в прежней и в новой редакциях под ним имеется в виду именно первоначальный субъект права.
В прежней редакции этому первоначальному субъекту противопоставляется новый субъект, именуемый "вновь возникшим юридическим лицом", к которому и переходят права первоначального субъекта.
А в новой редакции констатируется отсутствие какой-либо динамики правоотношений, за исключением отношений между юридическим лицом и его учредителями (участниками).

Преобразование предполагает не прекращение, а сохранение правосубъектности преобразуемого юридического лица, с изменением его правового положения, прав и обязанностей перед учредителями (участниками) сообразно новой организационно-правовой форме. В остальном последствия преобразования для оборота теперь примерно те же, что и при переименовании юридического лица: не возникает нового субъекта права на месте прежнего, нет места преемству в отношениях с третьими лицами. Соответственно, не требуется составления передаточного акта и предварительного уведомления регистрационного органа и кредиторов в порядке ст. 59 и ст. 60 ГК РФ.

Нормы же иных законов, в частности об обществах с ограниченной ответственностью и об акционерных обществах, которые в ныне действующей редакции исходят из прежней концепции прекращения преобразуемого и возникновения нового юридического лица с преемством и составлением передаточного акта, несмотря на специальный характер данных законов, думается, следует не принимать во внимание, исходя из положений пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ. Содержащееся там правило вполне недвусмысленно:

"Впредь до приведения законодательных и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона)".

 

Источник: http://studopedia.ne...odatelstva.html

[яновна]

Тоже встречала это мнение. Вывод о сохранении правосубъектности основан только на толковании ст. 58, соотношение со ст. 57 и той же 218 не рассматривается.Да и ст. 59 не указывает, что передаточный акт при преобразовании не составляется. Ну и при буквальном толковании той же 58й: "При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой..." (т.е. 2  лица), в отличие от возможного "при изменении организационного правовой формы юридического лица права и обязанности реорганизованного юридического лица..."


 

[Емельян]

Да и ст. 59 не указывает, что передаточный акт при преобразовании не составляется. Ну и при буквальном толковании той же 58й: "При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой..." (т.е. 2 лица), в отличие от возможного "при изменении организационного правовой формы юридического лица права и обязанности реорганизованного юридического лица..."

Есть письмо налоговой, и уже пройдено на практике(реорганизация в форме преобразования) передаточный акт налоговики не требуют 100% со ссылкой на ч.5 ст. 58 ГК РФ, несмотря на то, что в ФЗ "О государственной регистрации ЮЛ и ИП" имеется такое требование ссылка на ч.4 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ.

 

Реально прошли реорганизацию в форме преобразования, без передаточного акта. На сайте ФНС РФ так же разъяснение, что при реорганизации в форме преобразования передаточный акт не нужен.

[яновна]

Критерий истины - это практика, конечно))). Гос пошлину за создание нового юр лица заплатили?

[Емельян]

Критерий истины - это практика, конечно))). Гос пошлину за создание нового юр лица заплатили?

Государственную пошлину заплатили за госрегистрацию, это безусловно.

 

Почему мы в приоритет ставим "создание" юридического лица, если создалось то, значит всё переход имеет быть место. Не могу понять с чем связано отдача приоритете(доминанты) именно созданию ЮЛ.

Но может же быть и такая конструкция с созданием ЮЛ без изменения фактической правосубъектности, то есть создание ЮЛ при реорганизации в форме преобразования юридическая фикция, но права и обязанности ЮЛ не изменяются.(закрываем вопрос со ст. 57 ГК РФ)

 

ст. 218 ГК РФ в соотношении со ст. 58 ГК РФ ни как не противоречит друг другу, т.к. полностью соответствует ч.1 ч.4 ст. 58 ГК РФ(общий случай), и имеет специальное исключение ч.5 ст. 58 ГК РФ специальная норма права, + сюда не надо забывать ч.4 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ.

 

[яновна]

"без изменения фактической правосубъектности" - Вы имеете в виду дееспособность как элемент правосубъектности?

[Емельян]

По вопросу дееспособности юридических лиц ветка Форума  http://forum.yurclub...howtopic=157969

[Емельян]

Ну что ж ЯНОВНА, вот я и выбрал время. Давайте немного уйдём в ПРАВО, не в его форму(порой искажённую законодателем) закон, а именно в ПРАВО!

 

Реорганизация в форме преобразования:

1) Во всех случаях реорганизации, ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ преобразования, связана так или иначе с объединением имущества нескольких организаций, или с разделением имущества на несколько "новых"(имущественных комплексов) которые принадлежат организациям правопреемникам. В этом случае как имущественное объединение так и разделение будут связаны с вопросом о принадлежности имущества. ЧЕГО НЕТ ПРИ ПРЕОБРАЗОВАНИИ.

2) В случае же с преобразованием(единственный случай) изменение организационно правовой формы ЮЛ  не производит никаких изменений в принадлежности ему имущества.

 

Логично, что ПРЕОБРАЗОВАНИЕ помещено в ст. 58 ГК РФ чисто из технических соображений, но техническое помещение правовой нормы о преобразовании в ст. 58 ГК РФ ПРАВОПРЕЕМСТВО ПРИ РЕОРГАНИЗАЦИИ ЮЛ, перекрывается сущностным содержанием ч. 5 ст. 58 ГК РФ в редакции 99-ФЗ(При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
К отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, правила статьи 60 настоящего Кодекса не применяются).

 

Законодатель воспринял, давнюю дискуссию по вопросу преобразования, всё таки поддержал, большинство учёных сходящихся во мнении, что преобразование это особый случай, в виду чего применил:

 

3) Не применяются правила ст. 60 ГК РФ(уведомление кредиторов, публичная процедура сообщения о реорганизации) имеенно при ПРЕОБРАЗОВАНИИ, что ещё раз указывает на правильность сделанных выводов.

 

Вы имеете в виду дееспособность как элемент правосубъектности?

В отношении юридического лица ПРЕОБРАЗУЕМОГО имел ввиду - гражданскую правоспособность( не в субъективном смысле, а в объективном по отношению к ЮЛ проявление способности иметь гражданские права)

[яновна]

 

ЧЕГО НЕТ ПРИ ПРЕОБРАЗОВАНИИ.

 

не производит никаких изменений в принадлежности ему имущества.

а как же приватизация ГУПов в АО через преобразование?

[Емельян]

а как же приватизация ГУПов в АО через преобразование?

 

 

Конкретизируйте пожалуйста?

 

Интересы третьих лиц, могут затрагиваться при ПРЕОБРАЗОВАНИИ если "новая" организационно правовая форма юридического лица не представляем им тех юридических возможностей, которые предоставлялись им при "старой"(предшествующей) организационно правовой форме юридического лица. Н, сюда можно отнести преобразование полного товарищества в ООО или АО, что здесь происходит третьи лица(Н., кредиторы) товарищества не имею возможности к привлечению к субсидиарной ответственности бывших товарищей(теперешних участников или акционеров) к солидарной ответственности по обязательствам их юридического лица.

В указханном случае имеются специальные законодательные предписания, относящиеся к лицам соответствующих форм, указанные нормы эффективно встраиваются и дополняют общие нормы связанные с гарантиями третьих лиц при преобразовании( Н., ч.2 ст. 68 ГК РФ  при преобразовании товарищества в общество каждый полный товарищ, ставший участником (акционером) общества, в течение двух лет несет субсидиарную ответственность всем своим имуществом по обязательствам, перешедшим к обществу от товарищества. Отчуждение бывшим товарищем принадлежавших ему долей (акций) не освобождает его от такой ответственности. Правила, изложенные в настоящем пункте, соответственно применяются при преобразовании товарищества в производственный кооператив.)
 

[яновна]

Конкретизируйте пожалуйста?

ГУП владеет имуществом на праве ХВ, собственник - РФ или субъект РФ. Одной из форм приватизации ГУПа является преобразование в ОАО, которое уже само становится собственником имущества, в том числе, недвижимого, в результате преобразования. Как в таком случае применить Вашу позицию?

[Емельян]

ГУП владеет имуществом на праве ХВ, собственник - РФ или субъект РФ. Одной из форм приватизации ГУПа является преобразование в ОАО, которое уже само становится собственником имущества, в том числе, недвижимого, в результате преобразования. Как в таком случае применить Вашу позицию?

ЯНОВНА сделать это очень просто, надо понимать процедуру реорганизации ГУП в АО:

ГУП реорганизуется в АО( единственный акционер государство(РФ, субъект федерации)

Имущество ему(АО) попадает в собственность в результате приватизации(сделки) с государством в лице уполномоченного органа.

а) право собственности государства(н., РФ или субъекта РФ) никто не отменял и оно никуда не делось.

б) право собственности у АО возникает в результате приватизации(сделки) между АО и публичным субъектом.

в) Право собственности возникает на том основании, что собственник публичный субъект внёс имущество в уставной капитал.

Это надо видеть всю систему реорганизации ГУП в АО, и что сама по себе реорганизация не влечёт автоматическое возникновение права собственности у АО, т.к имеется сделка по приватизации, или внесение имущества в УК АО.

Вы посмотрите как АО то досталось недвижимое имущество.

 

А в целом ГУП  и т.п. это атавизм советсткого прошлого с повсеместной государственной собственностью(без частной собственности), это больше формальные юрлица(законом предусмотренные для решения имеющихся задач государства), именно поэтому идёт акционирование.

ЯНОВНА не совсем удачный пример, но без умаления Вашей роли, ломаю голову по вашим предыдущи постам по СУЩЕСТВУ, до сих пор.

"без изменения фактической правосубъектности" - Вы имеете в виду дееспособность как элемент правосубъектности?

В зарубежной практике в отношении аналогов нашего преобразования как раз можно встретить иной подход. Т.Д. Аиткулов, комментируя положения о преобразовании германского права, пишет: «в праве ФРГ слияние в обеих формах отличается по основаниям закрепления прав и обязанностей прекращаемого общества за другим лицом также и от реорганизации в форме изменения организационно-правовой формы (§ 20.2 Закона о реорганизации), сходной, по существу, с преобразованием в праве Российской Федерации. При такой форме реорганизации используется не институт универсального правопреемства, а институт идентичности (Identitaet). Считается, что права и обязанности от старого субъекта права к новому не переходят, а принадлежат новому на основании его идентичности со старым субъектом права…» <1>. Аналогичный комментарий встречаем у других комментаторов немецкого подхода: «специфика изменения организационно-правовой формы (Formwechsel, § 190) заключается в том, что субъект права меняет свой правовой статус, но продолжает существовать. Новый субъект права идентичен прежнему» <2>. Действительно, если посмотреть § 202 немецкого Закона о преобразовании (Umwandlungsgesetz) в части такой формы преобразования, как Formwechsel, то правило звучит следующим образом: «Der formwechselnde besteht in der in dem bestimmten Rechtsform weiter» <3>, что можно перевести примерно следующим образом: меняющий форму субъект права продолжает существовать в правовой форме, определенной решением о преобразовании.

 

Посмотрите здесь очень хорошая работа ИМХО: http://narodirossii.ru/?p=4208

[Емельян]

Емельян, где-то видел, что теперь при преобразовании говорят о частичном правопреемстве (отношения с учредителями) либо об отсутствии правопреемства вообще. Следовательно и ст.218 тут не применяется

Видно, что в ст. 57, ст. 218 ГК РФ, и ФЗ о госрегистрации ЮЛ остались законодательные атавизмы связанные с ранее применявшимся в отношении преобразования институтом - универсального правопреемства, после введения ИНСТИТУТА ИДЕНТИЧНОСТИ ч.5 ст. 58 ГК РФ( в ред после 01.09.2014г.) при преобразовании(заимствован полностью как оказалось из закона Швейцарии о слиянии, разделении, преобразовании и передаче имущества.

Думается, что законодатель вводя институт идентичности ч.5 чт. 58 ГК РФ(ред. после 01.09.2014г.) предполагал его введение в принципе, как института, институт универсального правопреемства при преобразовании ч.5 ст.58 ГК РФ до 01.09.2014г. перестал существовать, а атавизмы к указанному институту(в смысле универсального правопреемства при преобразовании) оставлись как в самом ГК так и в подзаконных актах, в системном понимании ч.4 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ

"Впредь до приведения законодательных и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и ч.4 ст. 57 ГК РФ, ст. 218 ГК РФ, ВСЁ_ТАКИ приоритет необходимо отдавать ст. 58 ГК РФ.

Так как именно она институциональна по отношению к указанным статьям, именно через неё определяется общий принцип - работающий институт.

Сообщение отредактировал Емельян: 15 July 2015 - 21:36

[яновна]

Эта точка зрения известна и понятна. Если вернуться к практическому моменту( Ваш первоначальный вопрос): заплатили гос пошлину в Росреестр?

[Емельян]

Если вернуться к практическому моменту( Ваш первоначальный вопрос): заплатили гос пошлину в Росреестр?

Сейчас, будем платить 1000 рублей и подавать заявление на внесение изменений. После отказа пойдём в суд.

 

Будем доносить до суда, что базисно изменился институт правопреемства при реорганизации в форме преобразования, и необходимо соотносить все действующие нормы с самим институтом в т.ч. ст. 57, ст. 218, ФЗ о рег ЮЛ и ИП, ФЗ о госрег права  и т.д.

Эта точка зрения известна и понятна.

Есть ещё какие то точки зрения известные? О которых нам неизвестно?

 

Работа очень хорошая ИМХО отвечает требованиям обоснованности, достоверности используются различные методы анализа в т.ч. сравнительного с наиболее продвинутыми зарубежными правопорядками по указанным институтам.

 

 

Да и в целом: институт универсального правопреемства при реорганизации в форме преобразования, исходя даже из нашей дискуссии, является неоправданным и создающим дополнительные затраты(работу) для государства, для предпринимательского сообщества. По факту создаётся столько мукулатуры и делается ненужной работы, а прогресса нет, работаем для работы при таком институте.

Всё гороздо упрощается с институтом идентичности, ни государство ни бизнес не трятят на это особо много времени, а занимаются развитием, очень экономически и политически оправданно, ИМХО.

[яновна]

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск

Дело NoА45-1657/2015

01 апреля 2015 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2015 года

об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины

По мнению заявителя, решение о реорганизации общества было обусловлено изменением действующего законодательства, которое фактически привело к изменению наименования заявителя, что, соответственно, влечет внесение изменений в записи ЕГРП, при этом государственная пошлина за совершение регистрационных действий  составляет 600 рублей.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

Федеральным законом от 05.05.2014 No 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившим в силу с 01.09.2014 г., внесены изменения в Гражданский кодекс РФ, в частности, касающиеся наименования хозяйственных товариществ и обществ, исключено понятие открытых и закрытых акционерных обществ, введено понятие публичного акционерного общества. Так, в новой редакции главы четвертой ГК РФ устанавливается разделение акционерных обществ на публичные и непубличные (взамен деления на открытые и закрытые). То есть организационно-правовая форма  акционерное общество» сохраняется, изменяется наименование типов акционерного общества.

Следовательно, указание в фирменном наименовании акционерного общества на его тип в силу

пункта 1 с татьи 54, пункта 1 статьи 66.3 и статьи 97 Гражданского кодекса РФ, по своей правовой природе, не является его реорганизацией (изменением организационно-правовой формы).

При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 No 99-ФЗ учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до 01.09.2014, подлежат приведению в соответствие с действующими нормами главы 4ГК РФ при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц.

Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с действующими нормами главы 4 ГК РФ не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 No 99-ФЗ перерегистрация ранее созданных юридических лиц (в том числе акционерных обществ) в связи с вступлением в силу изменений не требуется.

Таким образом, Закрытые акционерные общества с 01.09.2014 относятся к непубличным обществам, так как они не вправе производить открытую подписку.

Следовательно, поскольку деление на ЗАО и ОАО упразднено и поскольку ЗАО не

вправе размещать акции путем открытой подписки, при первом изменении устава ЗАО

должны сменить в своем названии организационно-правовую форму «Закрытое акционерное общество» на «Акционерное общество». Соответствующие изменения  необходимо зарегистрировать в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, изменение организационно-правовой формы с ЗАО на АО, т.е. исключение из наименования указания на тип общества «закрытое» в целях приведения его в соответствие с новыми требованиями Гражданского кодекса РФ, и будет считаться изменением наименования юридического лица, а не его реорганизацией.

Именно подобные изменения в силу пункта 10 части 3 Федерального закона от 05.05.2014 No 99-ФЗ не требуют перерегистрации созданных юридических лиц. То есть, в данном случае, при внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении типа акционерного общества, датой внесения сведений о создании юридического лица в ЕГРЮЛ останется первоначальная дата создания общества.

В рассматриваемом случае, 19.09.2014 акционеры ЗАО «НЛК» фактически приняли решение не об исключении из наименования указания на тип общества «закрытое», а о реорганизации общества в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью, тем самым изменив

организационно-правовую форму юридического лица. При этом в ЕГРЮЛ были внесены сведения государственной регистрации нового юридического лица, дата регистрации –09.10.2014.В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса РФ преобразование юридического лица (изме

нение организационно-правовой формы) является одним из способов реорганизации юридического лица. По смыслу  абзаца 3 пункта 2 статьи 218названного Кодекса реорганизация юридического лица служит одним из оснований перехода права собственности на имущество -

от реорганизованного юридического лица к его правопреемникам.

В силу части 5 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического  лица в отношении других лиц не изменяются. То есть при преобразовании все имущество «прежнего» юридического лица переходит к «новому», соответственно, какой-либо утраты обязанностей перед кредиторами в связи с преобразованием быть не может. Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что при создании нового юридического лица происходит прекращение и переход права собственности на объекты недвижимости к образованному в результате реорганизации юридическому лицу.

При таких обстоятельствах регистрации в ЕГРП подлежит право собственности вновь созданного юридического лица, а не изменение ранее совершенной записи.

Таким образом, требование регистрирующего органа об уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей за каждый объект являлось законным, и, соответственно, у управления отсутствовали основания для возврата уплаченной заявителем госпошлины.

На основании изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения

заявленных требований.

В апелляции 27 мая решение устояло.