Сообщений в теме: 96

[duke777]

в принципе, вместо откопированной подписи свидетеля в копии ОЗ может содержаться и слово "подпись"... илил не содержать вовсе ничего.)

Дело в том, что отсутствует даже откопированная подпись. Дознаватель направил прокурору всего один экземпляр подписанным а в остальных забыл расписаться, внутренним чуйством понимаю, что это все ерунда, но все таки....

[OldmAN]

duke777
Было бы гораздо "лучше", если бы он забыл расписаться в том ОЗ, которое в деле. Помнится, был случай, когда прокурор, утверждая ОЗ, утвердил все копии, кроме самого ОЗ, находившегося в деле. Вернули.

[Satrap]

duke777

Вот и вопрос - отсутствие подписи следователя в копии ОЗ утвержденного прокурором является основанием для возврата дела?

Нет, не является. 221 УПК такого основания, как наличие\отсутствие подписи следователя или прокурора на копии ОЗ не содержит. И даже заверять её не обязательно, хотя все это делают. В данном же случе Вас интересует совпадение текста ОЗ, и выполнение требований норм УПК, предъявляемых к самому ОЗ, а не к его копиям.

[NVV]

duke777
Что показала практика?

[vicktor]

неконкретность обвинения, как основание к возвращению дела. Встречался кто-нибудь на практике?

[Andrey_999]

Скажите а для чего вообще нужен институт возвращения дела прокурору. Почему бы не формулировать прокурору суть обвинения в суде в присутствии и судьи и подсудимого и потерпевшего и защитника. Формализованность процесса не идет на пользу ни одной из сторон.
Суд если возвращает дело, например в связи с нарушением права на защиту - не было адвоката у психически больного человека, или не переводчика у гражданина для которого русский язык не является родным. Что делает прокурор? Возвращает дело следователю. Следователь дублирует производство ранее выполненных следственных действий только с переводчиком , с защитником. Потом вновь дело попадает в суд. Возникает вопрос, а что в суде нельзя все это устранить. Я имею ввиду не по этому долбанному УПК РФ (самый демократичный УПК в Европе). А вообще, что мешает это сделать в суде. Не будет затягивания времени , ускориться проведения процесса.

[RSA]

Читаю в комментарии к ст.221 Уголовно-процессуального кодекса РФ (отв. ред. В.И. Радченко; научн. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков). - 2-е изд., перераб. и доп. - "Юрайт-Издат", 2006 г.
....
Институт возвращения уголовного дела для дополнительного следствия в действующем УПК сохранил свое значение только в стадии предварительного расследования.
Уголовное дело не может быть возвращено для дополнительного следствия ни из суда первой инстанции, ни из суда второй или надзорной инстанции .
А почему, спросите Вы? Причем законно спросите.Отвечаю.
Почему, когда пишут об возврате дела прокурору из суда, всегда у них нельзя проводить дополнительное следствие? А уменя оказывается можно. И тому приведу пример.Судья по ходатайству стороны обинения возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинительное заключение составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения. Основаниями к возврату у/д послужило следующее обстоятельство: согласно заключения эксперта в исследовательской части заключения эксперта, последним указывается, три телесных повреждения на голове трупа. В выводах эксперт указывает, что только два телесных повреждения на голове трупа, находятся в прямой причинной -следственной связи с наступлением смерти А. Третье телесное повреждение он в выводах не указывает. В ходе СР проводятся экспертиза, и, согласно выводов эксперта все три телесных повреждения, возможно торцовой части рукояти пистолета находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти А.). Следователь, составляя привлечение в качестве обвиняемого, на этот нюанс внимания не обратил. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого
и обвинительное заключение поэтому соответствуют друг другу.
Прокурор посчитал, что вина обвиняемого полностью доказана, доводы обвиняемого в свою защиту надлежащим образом проверены и опровергнуты материалами уголовного дела и что следователь успешно справился с задачами предварительного следствия и создал в уголовном деле надежную доказательственную базу, подписал обвинительное заключение и направил дело в суд (не заметив, мягко говоря, в заключении эксперта вышеуказаного обстоятельства).
В ходе СР были проведены экспертизы, в которых эксперты одназначно указали, что смерть А. наступила от трех ударов по голове рукояткой питолета.
Таким образом, подсудимый обвиняется в том, что два раза ударил А. по голове А., а фактически три раза ударил А., и это по мнению стороны обвинения должно быть записано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и затем в обвинительном заключении, с чем согласился и суд, но несогласна была сторона защиты. Сама по себе Ситуация вроде бы не сложная, свидетелей масса (ну поврали чуток, в меру сил каждый, в СР, каким- либо образом это вранье по существу ни чего не меняет), худо бедно доказательства вины подсудимого имеются. Судьей, ходатайство стороны обвинения удовлетворяется, и она обязала прокурора в течение 5 суток обеспечить устранение допущенных нарушений.
Затем.
Прокурор дело в суд возвратил.
Защитник ранее осуществлявший защиту подсудимого, как в ходе СР, так и в последующем в ходе учиненного дополнительного следствия сроком один месяц, отказывается от продолжения защиты, в следствии чего - этот падарак достаётся мне. Открываю дело, и, что я вижу? Постановление о принятии следователем дела к производству- раз, ходатайство следователя об установлении срока предварительного следствия, утвержденное прокурором-два. В нём черном по белому записано для чего следователю требуется один месяц. С удивлением узнаю, что ему необходимо провести следственные действия для установления объективной истины по делу, и уж затем вынести постановление о привлечение в качестве обвиняемого, допросить обвиняемого и выполнить иные следственные действия направленные на окончание уголовного дела.
Задумавшись и каким же образом была установлена истина в этот раз, почитав узнал, что истину можно установить, допросив в качестве свидетелей по уголовному делу дополнительно о том, почему они врали в судебном заседании + мелкие уточнения виденного и слышеного, и прямо вот так в обвинительном заключении написать после допросов свидетелей, которые были в предыдущем обвинительном заключении: "Однако, показания свидетеля Б. опровергаются показаниями Б., допрошенный (в период доп.сл) показал...)"...
Выползши из под стала, вооруженый знаниями о том, что доказательства, полученные по истечении процессуальных сроков, установленных частью второй ст.237 УПК, либо при производстве процессуальных действий, не предусмотренных настоящей статьей, признаются недопустимыми, поспешил поведать о том кому следует ( ), что: " Платон мне друг, но истина дороже..", а именно в следствии того постановление о привлечении в качестве обвиняемого вынесено через 3 дня после истечения 5 суток, и были произведены процессуальных действия, не предусмотренные ст.217 УПК которые были связаны с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, дело необходимо вновь возвратить прокурору для для устранения препятствий его рассмотрения судом. Поскольку в конкретном случае проведение СР не более чем мартышкин труд. С чем она(чего греха таить-судья) не согласна, ссылаясь, что в каком-то из вышедших Пленумов ВС говорится о том, что срок предварительного следствия после возвращения дела прокурору устанавливается и ни чего страшного в том нет, что после истечения 5 суток.. Пакажите где это написано.. спрашиваю ...ой я потом найду.... Не удовлетворимшись ответом показываю обрывки постановления Смоленского областного суда, (тема Верните дело в суд -мне нада и прочии листочки.. без толку...
Может и правда в селе своём отстал, смутные подозрения у меня появились.
Вопрос:так ли это?
PS.
1. c Постановлением Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П знаком.
2. http://forum.yurclub...howtopic=151441 материал, любезно предаставленный участниками обсуждения, использовался мной в качестве аргументов (к veny просьба-эту тему в архив поместить).

[valval55]

Некоконкретность обвинения, как основание для возвращения УД...Сколько угодно. Это когда неясны цель, мотивы, способ действий...

[veny]

Вопрос:так ли это?

нет сроков нет..есть финт ушами возврашение прокурору а тот уже на доследование...УПК противоречит но целесообразность она у нас частенько важней законности

Добавлено в [mergetime]1173105034[/mergetime]

к veny просьба-эту тему в архив поместить

какую тему?

[RSA]

ПОСМОТРИТЕ! ПРОКУРОРСКИЙ БЕСПРЕДЕЛ, Не направляет дело в суд, а мне надо! для комплекту ст.237 F.A.Q. уголовный процесс.


Добавлено в [mergetime]1173106541[/mergetime]
Однако, свидетелей допрошенных в ходе допследствия (показания которых были включены в обвинительное заключение) в судебное заседание вызывали по ходатайству стороны обвинения. Такой вот ход...конём.

Сообщение отредактировал RSA: 06 March 2007 - 17:10

[RSA]

Определение Конституционного Суда РФ от 2 февраля 2006 г. N 57-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Всеволожского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности частей второй и пятой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В. Селезнева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Всеволожского городского суда Ленинградской области, установил:
1. Постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2005 года уголовное дело в отношении гражданина А.С. Харькова, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 131, частью первой статьи 132 и пунктом "г" части второй статьи 161 УК Российской Федерации, было возвращено Всеволожскому городскому прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые выразились в том, что в постановлении о возбуждении данного уголовного дела не указано, кем оно вынесено, предварительное следствие проведено следователем без принятия дела к своему производству, в результате чего доказательства, положенные в основу обвинительного заключения, не могли быть признаны судом допустимыми; кроме того, в обвинительном заключении не указаны сведения о судимости обвиняемого.
После того, как следователь принял уголовное дело к производству, срок предварительного следствия по нему был продлен на три месяца, в течение которых производились следственные действия, направленные на повторное собирание доказательств, в том числе допросы потерпевшей и свидетелей, судебно-медицинская экспертиза. 31 августа 2005 года уголовное дело с утвержденным прокурором обвинительным заключением вновь поступило на рассмотрение во Всеволожский городской суд Ленинградской области.
Судья А.К. Большаков, принявший уголовное дело А.С. Харькова к производству, полагая, что он не вправе проводить по нему судебное разбирательство, поскольку приведенные в обвинительном заключении доказательства получены в результате следственных действий, проводившихся по истечении пяти суток, которые были определены судом на основании статьи 237 УПК Российской Федерации для устранения допущенных при производстве предварительного следствия нарушений закона, приостановил производство по делу и обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности частей второй и пятой статьи 237 УПК Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, обязывающие прокурора обеспечить по возвращенному ему уголовному делу устранение процессуальных нарушений, являющихся препятствием для рассмотрения этого дела судом, в течение пяти суток и признающие недопустимыми доказательства, полученные по истечении указанного процессуального срока, препятствуют реализации участниками уголовного судопроизводства прав, гарантированных им статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, касаясь в ряде своих решений вопроса о возможности исправления допущенных в ходе предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона, подтвердил полномочие суда общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращать дело прокурору в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные неустранимые в судебном производстве нарушения уголовно-процессуального закона, которые влекут лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, являются препятствием для рассмотрения уголовного дела, исключая возможность реализации судом возложенной на него Конституцией Российской Федерации функции осуществления правосудия.
Конституционный Суд Российской Федерации признал, что возвращение судом уголовного дела прокурору в случаях выявления допущенных в ходе досудебного производства существенных процессуальных нарушений имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, с тем чтобы - после устранения выявленных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения, благодаря чему обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации, ее статьями 46 и 52, право каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (постановления от 20 апреля 1999 года N 7-П по делу о проверке конституционности положений статей 232, 248 и 258 УПК РСФСР, от 4 марта 2003 года N 2-П по делу о проверке конституционности положений пункта 2 части первой и части третьей статьи 232 УПК РСФСР, Определение от 3 февраля 2000 года N 9-О по жалобе гражданки Л.Ю. Берзиной).
В Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации, подтвердив полномочие суда возвращать уголовное дело прокурору для устранения допущенных в досудебном производстве существенных нарушений уголовно-процессуального закона и признав часть четвертую статьи 237 УПК Российской Федерации, не позволявшую осуществлять необходимые для этого следственные и иные процессуальные действия, не соответствующей Конституции Российской Федерации, указал, что недопустимость осуществления таких действий лишала бы смысла возвращение уголовного дела прокурору и не позволяла бы восстановить нарушенные права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, лишив их реальной судебной защиты.
[По смыслу приведенных правовых позиций, на случаи возвращения судом уголовного дела прокурору по основанию, связанному с необходимостью устранения существенных неустранимых в судебном производстве нарушений закона, требование о соблюдении пятидневного срока, в течение которого прокурор обязан обеспечить устранение иных, указанных в части первой статьи 237 УПК Российской Федерации препятствий к рассмотрению уголовного дела судом, распространяться не может. При этом, однако, возвращение в такого рода случаях уголовного дела прокурору с последующим проведением по нему необходимых процессуальных действий не должно быть связано с решением задачи восполнения неполноты произведенного дознания или предварительного следствия в качестве самостоятельной задачи.
Таким образом, положения частей второй и пятой статьи 237 УПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие права участников уголовного судопроизводства, гарантируемые указанными в запросе Всеволожского городского суда Ленинградской области статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации, а сам запрос - как отвечающий критерию допустимости в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Установление же того, было ли в данном случае возвращение судом уголовного дела прокурору сопряжено с восполнением неполноты предварительного следствия, а также оценка законности и обоснованности действий и решений, связанных с производством по делу следственных и иных процессуальных действий после возвращения его прокурору, относятся к ведению судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входят.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Всеволожского городского суда Ленинградской области, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми такого рода обращения в Конституционный Суд Российской Федерации признаются допустимыми.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д. Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Сообщение отредактировал RSA: 09 March 2007 - 18:40

[vicktor]

Три с лишним года прошло со дня постановления КС №18-П, а законодатель все молчит, ЕПРСТ!
Вот случай из жизни. В о/з по многотомному делу перепутаны ссылки на тома дела процентов так по 40 доказательств. Т.е. на тех листах и томах дела - указанных обвинением доказательств нет. А речь, между тем, шла о различных бухгалтерских док-ах, которых на следствии добыли с по кол-ву с большим избытком. К делу относилось процентов 5 от всех, имеющихся в деле, бумаг. Да еще и сами документы конкретно не названы с указанием реквизитов. И где их в деле искать? Прокурору дело не вернули, говорят не существенно! Так что интересно, в приговоре суд все нах как в о/з записал! Со всеми ошибками, "под копирку"!

Сообщение отредактировал vicktor: 09 March 2007 - 18:38

[RSA]

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

п.14. Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.
Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой.
В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
Следует также иметь в виду, что в таких случаях после возвращения дела судом прокурор (а также по его указанию следователь или дознаватель) вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь статьями 221 и 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт.

Добавлено в [mergetime]1173445370[/mergetime]
Некоторые вопросы практики применения судами уголовно-процессуальных норм при осуществлении правосудия Бюллютень ВС РФ №8 2004 г.(С. 30)
-Извлечение-
.........
На многие запросы судей отвечают разъяснения, содержащиеся в п.14 (Постановления Пленума №1 ВС РФ от 5 марта 2004 г. N 1
"О применении судами норм УПК РФ") они сформулированы в соответствиии с п.4 постановления КС РФ от 08.12.03 г. о применении судами ст.237 УПК РФ, регламентирующей порядок возвращения уголовного дела прокурору в связи с нарушением требований закона о составлении обвинительного заключения.
В соответствии с названной статьей такие уголовные дела возвращались прокурору для устранения препятствий из рассмотрения судом. В 2003 г. судами возвращено прокурорам 32 161 дело в отношении 42 719 лиц. В этих случаях прокурор обязан в соответствиии с требованими закона в течении пяти суток обеспечить устранение допущенных следствием нарушений. Однако есть целый ряд примеров несоблюдения прокурорами указанного срока. Так, по данным судебной статистики,в 2003 г. невозвращено в суды 28 430 дел на 37 390 лиц (3.3% к числу лиц по делам,законченым производством).
Официальная статистика не содержит данных о предпринятых мерах для выполнения указаний суда по устранению допущенных нарушений.
При этом следует подчеркнуть, что в соответствиии с ч.4 названной статьи, признанной 8 декабря 2003 г. КС РФ не соответствующей Конституции РФ, производство каких либо следственных или иных процессуальных действий , не предусмотренных данной статьёй, по уголовным делам, возвращенным прокурору, не допускалось. Представляют интерес следующие данные. Из числа дел, возвращенных в 2003 г. прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, лишь по 18% дел недостатки устранены в предусмотренный законом пятидневный срок, по 54% дел-с нарушением пятидневного срока (в том числе 12% свыше одного месяца и 4%-свыше трех месяцев), а 28% дел в суд вообще не возвращено.
Учитывая фактическое состояние судебно-следственной практики, при формулировании разъяснений, содержащихся в п.14 постановления авторы исходили из принципиального положения КС РФ о том, что суд первой инстанции вправе возвратить уголовное дело прокурору для исправления нарушений, неустранимых в судебном заседании. Руководствуясь ст.ст.221 и ст.226 УПК РФ, прокурор может принять меры к производству дополнительного следствия или дополнительного дознания для устранения выявленых недостаткав, если они не связаны с восполнением неполноты предварительного следствия. Таким образом будет обеспечено право обвиняемого на защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и на компенсацию причинённого ущерба. К сожалению, КС РФ ничего не сказал о пятисуточном сроке. Представляется, что к тем случаям, когда нужно провести следственные и иные процессуальные действия, данный срок относится не может.
....
Заместитель Ппедседателя ВС РФ
Председатель Судебной коллегии
по уголовным делам
А.Е.Меркушов

Сообщение отредактировал RSA: 10 March 2007 - 18:10

[RSA]

....
В соответствиии с требованиями ч.2 ст.79 ФКЗ " О Конституцмонном Суде РФ" суды обязаны непосредственно руководствоваться Постановлением КС РФ№18-П от 08.12.03 г. прои возвращениии дел прокурору до внесения соответствующих изменений в УПК РФ.
В этой связи наиболее оптимальным представляются следующие системные изменения в УПК РФ:
_______________
Статью 237 изложить в следующей редакции:
"Статья 237.Возвращение уголовного дела прокурору.
1.Судья по ходатайству стороны возвращает прокурору уголовное дело для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве.
Данное решение может быть принято судьей и по собственной инициативе, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или придварительного следствия.
2.При возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого".

Дополнить настоящий Кодекс статьей 252.1 следующего содержания:
"Статья 252.1 Направление уголовного дела прокурору.
1.Если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства , указанные в части первой статьи 237 настоящего Кодекса, суд направляет прокурору уголовное дело для устранения препятствий его рассмотрения судом.
2.При повторном поступлении уголовного дела в суд оно подлежит рассмотрению в общем порядке".

В ч.6 ст.162 слова "в случае возвращения прокурором уголовного дела для производства дополнительного следствия" заменить словами "в случае возвращения уголовного дела прокурорам для производства дополнительного следствия либо судом для устранения препятствий к к его рассмотрению судом", далее -по тексту.

Часть 3 ст.367 дополнить пунктом 5 следующего содержания:
"5) о направлении прокурору уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрения судом".

Часть1 ст.378 дополнить пунктом 5 следующего содержания:
"5) о направлении прокурору уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрения судом".

Часть1 ст.408 дополнить пунктом 7 следующего содержания:
"7) о направлении прокурору уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрения судом".

Из приложения 23 к ст.477 исключить слова "Обязать прокурора в срок до____обеспечить устранение допущенных нарушений" (не более пяти суток).
_____________________
Генеральная Прокуратура РФ, выполняя возложенные на неё обязанности укрепления законности,защиты конституционных прав и свобод граждан, а также реализуя свои полномочия в правотворческой деятельности, направила вышеупомянутые предложения о внесении системных изменений и дополнений в ст.162,237,252,367,408 и приложение №23 к ст.477 УПК РФ в Государственную Думу Федерального Собрания РФ.
vicktor

Три с лишним года прошло со дня постановления КС №18-П, а законодатель все молчит, ЕПРСТ!

Теперь слово за законадателем. Будем надеяться, что на сей раз он не заставит долго себя ждать.(Уголовный процесс №1 2005 С.30).
vicktor Надежда умирает последней-не зря же говорят.
К тому ж обязанности возложены на кого след
Подводя итог. Я верю, все у нас будет хорошо.... вероятно.. внуки наши, доживут до светлого дня "неукоснительного соблюдения процедур уголовного преследования".

Сообщение отредактировал RSA: 10 March 2007 - 18:15

[Andrey_999]

....
В соответствиии с требованиями ч.2 ст.79 ФКЗ " О Конституцмонном Суде РФ"  суды  обязаны непосредственно руководствоваться Постановлением КС РФ№18-П от 08.12.03 г. прои возвращениии дел прокурору до внесения соответствующих    изменений в УПК РФ.
В этой связи наиболее оптимальным представляются следующие системные изменения в УПК РФ:
_______________
Статью 237 изложить в следующей редакции:
"Статья 237.Возвращение уголовного дела прокурору.
1.Судья по ходатайству стороны возвращает прокурору уголовное дело для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены  существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве.
Данное решение может быть принято судьей и по собственной инициативе, если  возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или придварительного следствия.
2.При возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого".

Дополнить  настоящий Кодекс статьей 252.1 следующего содержания:
"Статья 252.1 Направление уголовного дела прокурору.
1.Если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства , указанные в части первой статьи 237 настоящего Кодекса, суд направляет прокурору уголовное дело для устранения  препятствий его рассмотрения судом.
2.При повторном поступлении уголовного дела в суд оно подлежит рассмотрению в общем порядке".

В ч.6 ст.162 слова "в случае возвращения прокурором уголовного дела для производства дополнительного следствия" заменить словами "в случае возвращения уголовного дела прокурорам для производства  дополнительного следствия либо судом для устранения препятствий к  к его рассмотрению судом", далее -по тексту.

Часть 3 ст.367 дополнить пунктом 5 следующего содержания:
"5) о направлении прокурору уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрения судом".

Часть1 ст.378 дополнить пунктом 5 следующего содержания:
"5) о направлении прокурору уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрения судом".

Часть1 ст.408 дополнить пунктом 7 следующего содержания:
"7) о направлении прокурору уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрения судом".

Из приложения 23 к ст.477 исключить слова "Обязать прокурора в срок до____обеспечить устранение допущенных нарушений" (не более пяти суток).
_____________________
Генеральная Прокуратура РФ,   выполняя возложенные на неё обязанности укрепления законности,защиты конституционных прав и свобод граждан, а также реализуя свои полномочия в правотворческой деятельности, направила вышеупомянутые предложения о внесении системных изменений и дополнений в ст.162,237,252,367,408 и приложение №23 к ст.477 УПК РФ в Государственную Думу Федерального Собрания РФ.
vicktor

Три с лишним года прошло со дня постановления КС №18-П, а законодатель все молчит, ЕПРСТ!

Теперь слово за законадателем. Будем надеяться, что на сей раз он не заставит долго себя ждать.(Уголовный процесс №1 2005 С.30).
vicktor Надежда умирает последней-не зря же говорят.
К тому ж обязанности возложены на кого след
Подводя итог. Я верю, все у нас будет хорошо.... вероятно.. внуки наши, доживут до светлого дня "неукоснительного соблюдения процедур уголовного преследования".

еще необходимо внести изменения в статью 109 УПК РФ, в части исчисления сроков содержания под стражей при возвращении стражного дела прокурору для устранения препятствий. До настоящего времени нигде в законе не указано как необходимо исчислять эти сроки и что в него может входить.

[Pers_IK]

Скажите, пожалуйста, если дело со стадии судебного следствия вернули в прокуратуру для пересоставления обвинительного заключения (там срок доп.расследования продлили на несколько месяцев), то после пересоставления обвинительного заключения дело возвращается тому же судье, кто это дело рассматривал или нет?

[Pers_IK]

Что-то никто не хочет мне помочь... :-(((
Ну хоть скажите, те показания свидетелей, которые в суде звучали до возвращения дела прокурору - они хоть какое-нибудь значение будут иметь при новом рассмотрении дела в суде? Можно на эти показания вообще ссылаться?

[RSA]

дело возвращается тому же судье,

однака какой вы не нетерпеливый, ведь УПК большой, на раз не пролистаешь , рекомендую статью 242 УПК РФ прочитать .
Если же нема его под рукой, то знайте, что неизменность состава суда - необходимое условие непосредственного и устного восприятия судом всех исследуемых доказательств и гарантия объективности выводов суда при окончании судебного разбирательства.
Нарушение порядка вступления судьи вместо выбывшего из дела в любой части судебного разбирательства считается одним из нарушений уголовно-процессуального закона, влекущим отмену поставленного приговора .
А вот к обстоятельствам, лишающим судью возможности продолжить участие в судебном разбирательстве и требующим его замены, относятся:длительная болезнь судьи; удовлетворение заявленного судье отвода; обнаружение или появление предусмотренных Федеральным законом "О статусе судей в Российской Федерации" оснований к приостановлению или прекращению полномочий судьи, выбывающий судья заменяется другим, после чего разбирательство дела должно начаться сначала.

Сообщение отредактировал RSA: 27 March 2007 - 19:13

[Pers_IK]

Вот что-то берут меня сомнения по этому поводу.
Дело-то всё равно надо заново разбирать, всех свидетелей и экспертов заново слушать...
Вроде как это довольно распространенная практика, когда дело в прокуратуру возвращают, а потом оно опять в суд идет. Неужели никто не знает, как обычно это делают? Имеют право другому судье отдать?

[RSA]

Вот что-то берут меня сомнения по этому поводу.

Сомневаюсь я Ну что сказать веский аргумент

Имеют право другому судье отдать?

Черным по белому, ответ выше написан.

Сообщение отредактировал RSA: 28 March 2007 - 19:52

[Pers_IK]

Да я-то только "за", пусть тому судье возвращают, у которого забрали, просто мне так сказали, что дело в суд вернут, а кому оно попадет - неизвестно...
Значит, ввели меня в заблуждение... :-)
А как насчет предыдущих показаний свидетелей? Когда их будут заново допрашивать, можно будет, если что, учесть их предыдущие показания в суде? И вообще, если дело рассматривается как бы заново, то значит списки свидетелей обвинением заново представляются?

[Pers_IK]

Ну ответьте, пожалуйста!!! Может, и глупый вопрос, но что ж делать, если я ничего в этом не понимаю... А узнать очень хочется
Можно при новом рассмотрении ссылаться на те показания свидетелей, которые они давали в суде до того, как дело вернули прокурору?

[veny]

Можно при новом рассмотрении ссылаться на те показания свидетелей, которые они давали в суде до того, как дело вернули прокурору?

да