Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

Вправе ли работники ГУП "Мосгортанс" привлекать ?


Сообщений в теме: 127

#51 Теоретик

Теоретик
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 70 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 10 November 2008 - 00:21

интересно, а почему МГС не привлек в дело 3-им лицом Метрополитен , а МГТ привлек?

Ещё более интересно: нахрена вообще привлекали "Мосгортранс". Тем не менее, если уж Метрополитен не привлекли, то кто ж его теперь в дело пустит...

Семь: суду, МГД, Правительству москвы, Мэру, Прокурору, МГТ, мне.

Эээ... Эээ...
Мн-да.
Сильно!
:D
З.Ы. Да и суду копия нафиг не нужна...

Добавлено в [mergetime]1226254868[/mergetime]

А это такой задельчик для КСа...

Из дела об оспаривании НПА "задельчик для КСа" не нарисуется.
Этот довод тебе нужно будет приводить при оспаривании конкретного штрафа. Ежели шо...

Сообщение отредактировал Теоретик: 10 November 2008 - 00:17

  • 0

#52 Findirector

Findirector
  • Старожил
  • 7362 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 10 November 2008 - 00:51

Семь: суду, МГД, Правительству москвы, Мэру, Прокурору, МГТ, мне.

Эээ... Эээ...
Мн-да.
Сильно!
:D
З.Ы. Да и суду копия нафиг не нужна...

Сам так думал... Однако, имели место случаи... Я тоже ЛУДом являюсь

Глава 40. ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Статья 340. Копии кассационных жалобы, представления

Кассационные жалоба, представление и приложенные к ним письменные доказательства подаются в суд с копиями, число которых должно соответствовать числу лиц, участвующих в деле.


Сообщение отредактировал Findirector: 10 November 2008 - 00:56

  • 0

#53 Теоретик

Теоретик
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 70 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 November 2008 - 03:53

имели место случаи...

Какие?!
  • 0

#54 дмитрий29

дмитрий29
  • ЮрКлубовец
  • 374 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 November 2008 - 15:50

Семь: суду, МГД, Правительству москвы, Мэру, Прокурору, МГТ, мне.

Глава 40. ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Статья 340. Копии кассационных жалобы, представления

Кассационные жалоба, представление и приложенные к ним письменные доказательства подаются в суд с копиями, число которых должно соответствовать числу лиц, участвующих в деле.


Суд не является лицом участвующим в деле, разве не так?
  • 0

#55 ЗлобневыйКарлик

ЗлобневыйКарлик
  • Старожил
  • 1298 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 November 2008 - 18:21

Суд не является лицом участвующим в деле, разве не так?

Да что вы к Лёве прицепились то :D Больше - не меньше, оснований для отказа в принятии не будет :D
  • 0

#56 RLV79

RLV79

    Dura lex, sed lex

  • Старожил
  • 3124 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 November 2008 - 11:13

ЗлобневыйКарлик

Да что вы к Лёве прицепились то smile.gif Больше - не меньше, оснований для отказа в принятии не будет smile.gif

Вообще так конечно, но кто-то в теме "А судьи кто?" в Клубе процессуалистов выкладывал обездвижку по основаниям представления большего количества копий иска, чем ЛУД :D . Вот такой маразм :D
  • 0

#57 END

END
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 50 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 November 2008 - 02:41

Мы тоже аналогичное положение обжаловали еще в 2006 году. Тогда так же суд первой инстанции отказал, верховник потом в этой части решение отменил

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2006 г. N 8-Г06-12

Вместе с тем судебная коллегия, проанализировав и сопоставив с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспариваемый пункт 6 статьи 3.2 Закона Ярославской области "Об административных правонарушениях" в части слов "контролеры-ревизоры, билетные контролеры (при предъявлении удостоверения контролера по форме, утвержденной постановлением Администрации Ярославской области) - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 4.10" находит решение суда первой инстанции в этой части подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующему основанию.
Признавая данное положение не противоречащим федеральному законодательству, суд первой инстанции исходил из того, что в этой норме конкретно определен круг субъектов, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях за правонарушения на транспорте.
Однако суд не учел норм части 6 статьи 28.3, статьи 22.2, части 3 статьи 32.3, части 4 статьи 28.1, статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 27.2, статей 27.3 - 27.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из содержания которых усматривается, что протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, составляются только должностными лицами органов исполнительной власти, осуществляющими контроль и надзор.
Поскольку поименованные в пункте 6 статьи 3.2 Закона Ярославской области в качестве уполномоченных лиц по составлению протоколов об административных правонарушениях контролеры-ревизоры, билетные контролеры не являются должностными лицами органов исполнительной власти, осуществляющими контроль и надзор на транспорте, наделение их таким полномочием противоречит перечисленным выше нормам Кодекса Российской Федерации законодателем субъекта Российской Федерации.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции в части признания не противоречащим федеральному законодательству пункта 6 статьи 3.2 Закона Ярославской области N 28-з от 2 июня 2003 года "Об административных правонарушениях" в части слов "контролеры-ревизоры, билетные контролеры (при предъявлении удостоверения контролера по форме, утвержденной постановлением Администрации Ярославской области) - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 4.10" судебная коллегия находит незаконным и необоснованным, а решение об отказе в удовлетворении заявления П. - подлежащим отмене с вынесением нового решения.

  • 0

#58 Теоретик

Теоретик
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 70 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 November 2008 - 16:30

Мы тоже аналогичное положение обжаловали еще в 2006 году. Тогда так же суд первой инстанции отказал, верховник  потом в этой части решение отменил

Спасибо. Пригодится.
  • 0

#59 Findirector

Findirector
  • Старожил
  • 7362 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 November 2008 - 00:38

имели место случаи...

Какие?!

Кому то с форума (Вобликову ?) обездвиживали
  • 0

#60 Теоретик

Теоретик
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 70 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 November 2008 - 01:54

Кому то с форума (Вобликову ?) обездвиживали

Было бы сильно интересно почитать то определение...

Добавлено в [mergetime]1227383682[/mergetime]

кто-то в теме "А судьи кто?" в Клубе процессуалистов выкладывал обездвижку по основаниям представления большего количества копий иска, чем ЛУД

А это было бы ещё интереснее почитать...
:D
  • 0

#61 Теоретик

Теоретик
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 70 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 November 2008 - 20:25

Поступило в ВС:
http://www.supcourt....7783&DELO_ID=15
  • 0

#62 Теоретик

Теоретик
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 70 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 November 2008 - 01:35

Оказывается, претензии к московскому КоАПу существуют и помимо контролёров. Вот практически параллельно Мосгорсуд ещё людей завернул:
http://www.supcourt....7071&DELO_ID=15
  • 0

#63 Findirector

Findirector
  • Старожил
  • 7362 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 December 2008 - 13:03

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА В ВС РФ
Событие Назначение даты судебного заседания
Дата 14.01.2009
Время 13:00
  • 0

#64 Findirector

Findirector
  • Старожил
  • 7362 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 January 2009 - 23:14

Теоретик ходил на заседание. Частично удовлетворили. Метрополитен завалили. Сказали, что ГУП курит, но в КоАП Москвы про МГТ упоминания нет. По сути победа (пиррова ). На днях буду писать прокурору, чтобы замочил Мосгортрнас и напряг Солнцевское РОВД, которое не отвечает на заявления о преступлении
  • 0

#65 Теоретик

Теоретик
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 70 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 January 2009 - 03:33

По сути победа (пиррова).

Ты эта... Ты со словами-то поаккуратней.
:D
Пиррова победа - у Мосгортранса: это их тётка постоянно утверждала, что московский КоАП не наделяет коммерческие организации никакими правами. Ну, вот та тётка может пока что радоваться.
:D
Потому как она не юрист и не понимает, что вторым атом этого марлезонского балета будет обжалование постановления правительства Москвы, которое принято с превышением установленных полномочий.
Ну, а если и постановление 797-ПП суды сочтут не наделяющим Мосгортранс никакими правами (а счесть могут, поскольку постановление реально никакое), то светит руководству Мосгортранса Колыма за самоуправство...
:)
У нас же победа самая что ни на есть натуральная: вопрос о постановлении 797-ПП в любом случае надо было решать, поскольку пока оно действует, Мосгортрансу есть на что сослаться, взимая штраф.
Так что всё идёт своим чередом.

На днях буду писать прокурору, чтобы замочил Мосгортрнас

Подожди, пока появится определение ВС. Тогда можно будет написать оченно культурную заяву.
:D
И вообще: надо подстрекнуть прокурора обжаловать 797-ПП, а то хрена ли московская прокуратура мышей не ловит?!
После того, как получим определение, почва для подстрекания станет офигенно благодатной...
  • 0

#66 Теоретик

Теоретик
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 70 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 January 2009 - 02:59

Или у них на сайте кто-то что-то перепутал, или одно из двух:

Решение отменено в части с направлением дела на новое рассмотрение

http://www.supcourt....7783&DELO_ID=15]
Вообще-то, ни о каком новом рассмотрении ВС не говорил.
Ситуация всё интереснее и интереснее...

Добавлено в [mergetime]1232225976[/mergetime]
З.Ы. "Смотрю я на нэбо, тай думку гадаю"...
По нашему делу никакого нового рассмотрения не может быть в принципе, поскольку ВС самолично отредактировал московскую норму. Там уже вообще нечего рассматривать
Возможно, сотрудники ВС ошибочно разместили в нашей карточке фразу из второго дела, (оттуда, где "практически параллельно Мосгорсуд ещё людей завернул").
В общем, ждём определения.

Сообщение отредактировал Теоретик: 18 January 2009 - 02:52

  • 0

#67 Lesiki

Lesiki

    Блондинко!

  • Старожил
  • 3164 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 January 2009 - 03:21

Findirector
Теоретик
вот вы молодцы!!! :D :D

уже думаю... а не попиарицца ли самой... ибо у нас тоже есть самодеятельность подобная :)

ОБ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРАВОНАРУШЕНИЯ НА ТРАНСПОРТЕ
  2.    Протокол    об    административных    правонарушениях,
  предусмотренных  настоящим  Законом,  вправе  составлять  от  имени
  органов  по  управлению транспортом контролеры
, а также должностные
  лица милиции общественной безопасности органов внутренних дел.


Сообщение отредактировал Lesiki: 18 January 2009 - 03:28

  • 0

#68 jacques

jacques
  • Старожил
  • 1931 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 January 2009 - 03:53

Кстати посмотрите - это из интервью адвоката С. Маркелова
"Пожалуй, одно из самых интересных дел – связанное с контролерами на железнодорожном транспорте, их увольнением, где из-за частного факта нарушения по увольнению удалось поменять ситуацию в стране вообще, связанную с массовым незаконным побором с граждан. Один вопрос: если вы опаздываете на электричку и не покупаете билет, а мимо проходит контролер, имеет ли он право с вас брать штраф помимо стоимости билета? А теперь стоит подумать: берет он штраф, а РЖД же у нас ООО, то есть частное предприятие. Это что ж получается: государственные штрафы у нас берет частное лицо в интересах частной кампании, а в бюджете, в доходной статье государственных и муниципальных органов нет такой графы, как получение денег от штрафов за незаконный проезд на электричках. Суммы оказываются просто астрономические, поскольку у этих контролеров и ревизоров даже был план по снятию штрафов. И если они не выполняли его, то их уже самих штрафовали за невыполнение рабочих обязательств. Ситуацию удалось переломить так, что сейчас штрафы с граждан не берутся, берется, естественно, стоимость проезда, и квитанция за оказание услуг по продаже билета прямо в электричках. Эта сумма значительно ниже, чем стоимость штрафа. Одним частным случаем удалось сэкономить многим и многим сотням и тысячам людей деньги, которые раньше шли неизвестно куда".
  • 0

#69 Lesiki

Lesiki

    Блондинко!

  • Старожил
  • 3164 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 January 2009 - 04:49

jacques
маркелов? это не тот, что адвокат кунгаевых?
ссылку на интервью можно
  • 0

#70 jacques

jacques
  • Старожил
  • 1931 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 January 2009 - 05:09

Да - это он.
http://www.ruleoflaw...ent/view/999/1/
  • 0

#71 Lesiki

Lesiki

    Блондинко!

  • Старожил
  • 3164 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 January 2009 - 05:16

jacques
спасибо

Добавлено в [mergetime]1232234203[/mergetime]
полистала сайтик... очередной "рупор свободы"...
  • 0

#72 jacques

jacques
  • Старожил
  • 1931 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 January 2009 - 17:09

Lesiki

полистала сайтик... очередной "рупор свободы"...


А бывают рупоры несвободы?
  • 0

#73 Теоретик

Теоретик
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 70 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 January 2009 - 21:41

РЖД же у нас ООО, то есть частное предприятие.

РЖД у нас не ООО, а ОАО, вообще-то.
И представитель Мосгордумы по этому поводу тоже возмущался: типа, чего это к РЖД никто претензий не высказывает?
Ну, полномочия сотрудников РЖД предусмотрены непосредственно в федеральном КоАП (если они там предусмотрены; толковать текст статьи 23.41 тоже можно по-разному). Соответственно, обжаловать эти полномочия надо в КС РФ, если будет повод.
Ну, РЖД у нас на очереди, если руки дойдут.
:D

Ситуацию удалось переломить так, что сейчас штрафы с граждан не берутся, берется, естественно, стоимость проезда, и квитанция за оказание услуг по продаже билета прямо в электричках. Эта сумма значительно ниже, чем стоимость штрафа. Одним частным случаем удалось сэкономить многим и многим сотням и тысячам людей деньги, которые раньше шли неизвестно куда

И чем, интересно, товарищ гордится?! Во-первых, сейчас собираемые деньги идут в прежнем направлении - т.е., "неизвестно куда". Во-вторых, если раньше ещё можно было проследить поступление денег в бюджет (Мосгортранс, к слову, заявляет, что все штрафы до последней копейки перечисляются в бюджет Москвы), то сейчас РЖД попросту обогащается непонятным образом. В-третьих, если раньше можно было обжаловать в КС неправомерность взимания административного штрафа коммерческой организацией, то сейчас взимается не штраф, а некая дополнительная плата, которая для начала ещё нуждается в идентификации. Попробуй вот, обжалуй её...
  • 0

#74 Теоретик

Теоретик
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 70 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 January 2009 - 22:09

у нас тоже есть самодеятельность подобная

вправе  составлять от имени органов по управлению транспортом контролеры

Строго говоря, здесь не сказано, что контролёры могут быть посторонними (т.е., не сотрудниками органов по управлению транспортом). Если имеется какое-то региональное постановление органа исполнительной власти, наделяющее коммерческую организацию полномочиями по взиманию штрафа, то можно начать непосредственно с этого постановления, объявив его несоответствующим региональному закону.
Но тут есть один маааленький нюансик. До 2006 г. практика ВС РФ имела противоположный крен. Пермская область: определение ВС РФ от 13 июля 2005 года. Дело № 44-Г05-13.

Оспаривая ч. 4 ст. 3.8 Закона Пермской области, которой установлено, что уполномоченные работники общественного пассажирского транспорта (контролеры-ревизоры, билетные контролеры, иные уполномоченные работники) вправе составлять протокол об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 2.8 настоящего Закона, прокурор указал, что ...запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных правами указанных органов власти органов или организаций с функциями хозяйствующих субъектов, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов...
Вывод суда о том, что составление протоколов об административных правонарушениях контролерами-ревизорами и билетными контролерами за правонарушения, предусмотренные ст. 2.8 оспариваемого закона, не противоречит федеральному законодательству, соответствует требованиям п. 6 ст. 28.3 КоАП РФ.
Возможность рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов автомобильного транспорта контролерами-ревизорами и билетными контролерами, а следовательно, и составления ими протоколов об административных правонарушениях предусмотрены, в частности, ст. 23.37 КоАП РФ.

Было нечто подобное и в 2004 г. И возможно, какие-то дела просто не попали в базу К+. Так что надо ещё смотреть, не было ли по конкретному региону уже принято определение ВС.
  • 0

#75 Findirector

Findirector
  • Старожил
  • 7362 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 January 2009 - 17:28

По РЖД обсуждаем здесь, т.к. это вряд ли административка, а, скорее, неосновательное обогащение некоего ООО "Трансервис" (сейчас в Москве) и ЛЧУ-ПДО ПП МосЖД (ЛЧУ-24 ЦДОППР Моск ЖД) до января 2009.

Добавлено в [mergetime]1232364504[/mergetime]

Findirector
Теоретик
вот вы молодцы!!!  :D  :D

уже думаю... а не попиарицца ли самой...

:) Особого пиара тут нет. Если только в СМИ потом инфу с контактным телефоном юрфирмы тиснуть. :D
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных