Сообщений в теме: 184

[BABLAW]

по одним категориям дел об административных правонарушениях прокурор обязан участвовать в процессе, а по другим – всего лишь имеет право

Ну так закончите мысль, которую все никак не закончит pavelser.

Должен ли прокурор участвовать в процессе по 7.12 КоАП и если нет, то кто должен доказывать в суде вину привлекаемого...

Мне то ответ понятен, я это все вживую наблюдал.

[pavelser]

Ну так закончите мысль, которую все никак не закончит pavelser.

А я эту мысль и не начинал не домысливайте за меня

А в ваших ответах больше обсуждать нечего. То, как и что вы отвечаете - это прямое неуважение к собеседнику. Причина - нежелание признаться в собственных ляпах. Или есть другие основания для флуда вместо ответов по существу?

Я например в собственных ляпах в отличие от Вас признаюсь всегда..

Это не я не знаю, что делает судья, уважаемый. Это вы с коллегами, как выясняется, не знаете, что в процессе делает прокурор. Ваши отмазки уже даже на детский сад не катят.

Ну вот начали за здравие а кончили ... вы же начинали с судьи, а теперь уже на прокурора замахнулись

А кто что-то говорил про законность исполнения или законность вступления в силу? Я говорил про незаконность решения, очевидную любому нормальному человеку вне зависимости от образования, который просто дружит с элементарной логикой и может читать

Законность вступления в силу решения это хорошо. От души.
Еще раз повторюсь - Решение вступившее в силу всегда ЗАКОННО, как и закон вступивший в силу, до того момента как это решение отменят.
Если вы рассматриваете решение вступившее в законную силу с бытовой точки зрения, то это ваши проблемы.

Так что кто тут гонит пургу - история покажет.

На воре и шапка горит
Хотя я это писал не в отношении вас

[pavelser]

К слову относительно админ процесса , что вы имели ввиду - возможность возбуждения Прокурором дела об админ правонарушении ?
При осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП

Или вы с этим тоже будете спорить?

Сообщение отредактировал pavelser: 02 December 2010 - 15:07

[Не леди]

Ну так закончите мысль, которую все никак не закончит pavelser.

Должен ли прокурор участвовать в процессе по 7.12 КоАП и если нет, то кто должен доказывать в суде вину привлекаемого...

Мне то ответ понятен, я это все вживую наблюдал.

Я не знаю, про какую мысль pavelser-а Вы говорите...
А мой ответ на Ваш вопрос, "кто должен доказывать в суде вину привлекаемого", боюсь, Вам не понравится...
Ибо, как это ни странно, но доказывание по делу об административном правонарушении осуществляют судья, орган, должностное лицо, в производстве которого оно находится...
Наверное, придется дополнить:
Доказывание — это процесс установления объективной истины по делу, содержанием которого являются сбор, исследование, оценка и использование доказательств. (ст 85 УПК)

Сообщение отредактировал Не леди: 02 December 2010 - 16:20

[BABLAW]

доказывание по делу об административном правонарушении осуществляют судья, орган, должностное лицо, в производстве которого оно находится...

Доказывание — это процесс установления объективной истины по делу, содержанием которого являются сбор, исследование, оценка и использование доказательств. (ст 85 УПК)

Во беда-то какая... Оказывается, у нас судья сразу на стороне обвинения Да еще и ведет процесс по УПК

Сошлитесь на норму закона, плиз, будьте так любезны... Общественность будет признательна... А то Яндекс вашу "цитату" из КоАПа обнаруживает только в неком реферате

Я тут еще один вопрос задавал мегаюристам, полагающим это решение законным, от которого они понятное дело откосили по обыкновению... Кто потерпевший по делу о защите частного права правообладателя? Может еще поясните, каким-таким образом дело рассмотрено без привлечения потерпевшего?

Статья 25.2. Потерпевший
1. Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

3. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Или по делу нет потерпевшего?

Сообщение отредактировал BABLAW: 02 December 2010 - 18:44

[Не леди]

BABLAW,
Я предвидела Вашу реакцию на то, что написала выше. Правда предполагала, что смайлики будут другими, более ярко отражащими Ваше недоумение и радостьСтатью УПК привела в связи с тем, что в ней раскрыто содержание термина "доказывание". Так что не надо передергивать и приписывать мне того, чего я не говорила. Если Вас интересуют вопросы теории права, в частности, теория доказывания, то есть много книг и диссертаций, которые посвящены этому вопросу. Про Яндекс, мою цитату в кавычках и их обнаружение не поняла.
Отвечать на вопросы, заданные в подобном тоне, который Вы себе сейчас позволяете, не стану, извиняйте. Можете причислить меня сразу к откосившим и заодно безграмотным юристам.
ЗЫ Ничего личного, я по-прежнему наслаждаюсь Вашим творчеством

[korn]

Не леди,

Сошлитесь на норму закона, плиз, будьте так любезны... Общественность будет признательна... А то Яндекс вашу "цитату" из КоАПа обнаруживает только в неком реферате

Так что не надо передергивать и приписывать мне того, чего я не говорила

Все, теперь Вы тоже в темные силы зачислены! У нас тут не такая уж плохая компания. Вэлкам.

Сообщение отредактировал korn: 02 December 2010 - 19:02

[pavelser]

Не леди, BABLAW сказал: Сошлитесь на норму закона, плиз, будьте так любезны... Общественность будет признательна... А то Яндекс вашу "цитату" из КоАПа обнаруживает только в неком реферате Все, теперь Вы тоже в темные силы зачислены! Вэлкам.

Нас скоро будет уже много )
Как минимум мы с тобой и Не леди уже можем соображать на троих

Сообщение отредактировал pavelser: 02 December 2010 - 19:06

[korn]

MuzLaw,

Вообще это большой вопрос, если хотите, то откройте отдельную тему, там обсудим.

Давайте попробуем:
http://forum.yurclub...howtopic=287787

[BABLAW]

на вопросы, заданные в подобном тоне, который Вы себе сейчас позволяете, не стану, извиняйте. Можете причислить меня сразу к откосившим и заодно безграмотным юристам.

Любопытно, это уже мнительность, или что-то большее? Что в вопросе "Сошлитесь на норму закона, плиз, будьте так любезны... " вы нашли оскорбительного для прелестного существа, "созданного из мужчины не в результате отрыва ребра, а в результате отрыва метильной группы в десятом положении"?

Про Яндекс, мою цитату в кавычках и их обнаружение не поняла.

Вот этой цитаты, чтобы вы не отпирались, что чего-то не говорили:

доказывание по делу об административном правонарушении осуществляют судья, орган, должностное лицо, в производстве которого оно находится

Я не смог найти источник права, цитатой из которого вы ошеломительно пытались убедить общественность в том, что судья вместо беспристрастного исследования доказательств сторон занимается доказыванием вины одной из них на стороне обвинения. Только и всего.

P.S. Конфа глючит, аж жуть...

[ГеоргийГео]

Ибо, как это ни странно, но доказывание по делу об административном правонарушении осуществляют судья, орган, должностное лицо, в производстве которого оно находится...

это же ерунда какая то, судья уж точно не занимается доказыванием, кому он будет что-то доказывать?

2 BABLAW

так понимаю, ваша позиция в том, что бы репрессивные нормы за нарушения авторских прав были статьями только частного обвинения? без публичного интереса? то есть помимо гражданской, оставить и уголовную ответсвенность, но исключительно частного обвинения? и даже как то преобразовать КоАП, что бы ввести нормы частного преследования в адм. порядке?

[pavelser]

Я не смог найти источник права, цитатой из которого вы ошеломительно пытались убедить общественность в том, что судья вместо беспристрастного исследования доказательств сторон занимается доказыванием вины одной из них на стороне обвинения. Только и всего

Настоятельно рекомендую ознакомиться например с этим
Юдельсон К. С. Проблемы доказывания в советском гражданском процессе. .

Алексеев С. С. Общая теория права.

Треушников М. К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. .

Анисимов Л. И. Доказывание по гражданским делам. – Советское государство и право

Возможно вы поймете о каком "доказывании" говорила Не леди.

[Не леди]

Вот этой цитаты, чтобы вы не отпирались, что чего-то не говорили:

доказывание по делу об административном правонарушении осуществляют судья, орган, должностное лицо, в производстве которого оно находится

Я не смог найти источник права, цитатой из которого вы ошеломительно пытались убедить общественность в том, что судья вместо беспристрастного исследования доказательств сторон занимается доказыванием вины одной из них на стороне обвинения. Только и всего.

Ваш общеиздевательский тон в данной дискуссии мне не нравится. И не надо маскировать его якобы вежливыми словами; прочтите вышенаписанное Вами, начиная со слов «вот беда-то какая» и далее. Ну не лукавьте, Вам это не к лицу. Слова «плиз, будьте так любезны» насмешливого тона не отменяют.
А, так это Вы меня «уличили» в том, что я привела фразу из учебника по административному праву? Ну и правильно, читайте учебники, читайте комментарии к КоАПу и книжки по теории права Я вот тоже сама следую этому совету.
И что это Вы постоянно растекаетесь мысью по древу во всех направлениях одновременно? (Именно мысью, а не мыслью, как иногда ошибочно полагают Иногда и хочется согласиться с Вашей позицией и активно встать на сторону "светлых сил", но сам же Светлоликий всё и вечно испортит
Вобщем, давайте по рюмке коньяка, как обычно, за мир во всем мире и доброжелательный тон - и при обращении к тёмным силам и к прочим супермегабезграмотным юристам! *зачеркивает смайлик "beer" и рисует смайлик "коньяк*
"

pavelser,
Да-да, аблаката мне, аблаката!

[korn]

Не леди,

pavelser,
Да-да, аблаката мне, аблаката!

А аблакат здесь только я , я , я !

[korn]

Не леди,
натюрлииих

[MuzLaw]

Настоятельно рекомендую ознакомиться например с этим
Юдельсон К. С. Проблемы доказывания в советском гражданском процессе. .
Алексеев С. С. Общая теория права.
Треушников М. К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. .
Анисимов Л. И. Доказывание по гражданским делам. – Советское государство и право

А посвежее не нашлось аргументов?

Как минимум мы с тобой и Не леди уже можем соображать на троих

Вот они, "темные силы" - сразу "соображать"

[korn]

MuzLaw,
Что завидно . Так мы никого не гоним, присоединяйтесь. Тем более не так уж много у нас разногласий, если присмотреться .

[BABLAW]

так понимаю, ваша позиция в том, что бы репрессивные нормы за нарушения авторских прав были статьями только частного обвинения? без публичного интереса? то есть помимо гражданской, оставить и уголовную ответсвенность, но исключительно частного обвинения? и даже как то преобразовать КоАП, что бы ввести нормы частного преследования в адм. порядке?

Ну к тому есть много предпосылок. Еще основоположник нынешней кодификации В.А.Дозорцев вполне конкретно ставил дилемму- по какому пути должно пойти наше законодательство в части enforcement'а интеллектуальных прав:

Получив свободу рук, иностранные правообладатели намереваются обеспечивать свои интересы, никак не считаясь с национальными интересами России. Это легко продемонстрировать на уже имеющейся практике.

Как известно, международные конвенции предусматривают круг субъектов, права которых подлежат охране, и содержание предоставляемых прав. А некоторые вопросы, в частности осуществление прав и их защита, в очень большой мере оставляются на усмотрение национального законодательства. Законом от 16 сентября 1995 г. были внесены изменения в Закон об авторском праве и смежных правах, касающиеся главным образом защиты прав. Очень интересна направленность этих изменений.

Защита прав может быть построена по публично-правовой или по частноправовой схеме.

В первом случае поиск нарушений возлагается на правоохранительные органы. Государство несет основные расходы по проведению этой работы, даже преследование нарушителей может начинаться по его инициативе. /Не правда ли, очень напоминает статью 14.10 КоАП и ex-officio? - прим. BABLAW/

Второй путь заключается в том, что поиск нарушений ведет правообладатель или его представитель (обычно это специализированные детективные агентства), действующий за счет правообладателя, возбуждение дела происходит только по инициативе правообладателя в жестких процессуальных рамках и за его счет. Административные меры по защите прав имеют сугубо обеспечительный характер и отменяются, если в течение очень короткого срока правообладатель не возбуждает дело в суде. Обращение за применением защитных мер нередко связывают с внесением залога, призванного обеспечить интересы ответчика в случае недобросовестности истца и т.д. /Не правда ли, очень напоминает таможенный реестр? - прим. BABLAW/

Второй путь обычен для стран континентальной Европы, более того, его схема заложена в правилах Соглашения ТРИПС, а первый - характерен для Соединенных Штатов.

Ясно, что последняя схема соответствует интересам предпринимателей, господствующих на рынке: за нарушением единичных прав мелких правообладателей государственным органам уследить не удастся (несмотря на бурный рост их штатов). А крупные предприниматели получают охрану без особого риска и не неся значительных затрат, даже не очень рискуя в случае недобросовестности.

Остается сказать, что закон 1995г. построенный по первой схеме, очевидно не соответствует нашим национальным интересам, а силы, лоббировавшие его принятие, не вызывают никаких сомнений. Защищать интересы всех правообладателей, несомненно, необходимо, но делать это нужно цивилизованно. Неужели надо сохранять положение, при котором лоббирование иностранных интересов в ущерб нашим национальным интересам максимально облегчается?

Есть вполне конкретная тенденция на гуманизацию уголовного законодательства от советского периода, пример которого тут приводит pavelser в качестве идеала. Есть понимание, что ответственности по УК должна предшествовать административная преюдиция... При этом и УК и КоАП содержит бланкетные нормы, поэтому по сути речь должна идти об обязательной гражданско-правовой преюдиции, которая потом рассматривается в контексте нарушения публичных интересов.

Короче, долгий это разговор. Иначе бы я не ввязывался в эти драки по 14.10 и 7.12...

[pavelser]

А посвежее не нашлось аргументов?

Старый конь борозды не портит

[ГеоргийГео]

BABLAW

с одной стороны, то, что вы пишите очень правильно, и к тому есть законные основания, с другой стороны, представить себе торжество идей Петра Кропоткина и Михаила Бакунина, хотя бы в приложении к авторскому праву в России, это очень смелое допущение, хотя именно такая схема (ваш условный нумер 2) позволила бы, кроме того, нивелировать противоречия между авторами, правообладателями и другими лицензиарами на основе диспозитивных норм

несмотря на то, что ч4 ГК вполне позволяет частноправовой схеме конкурировать с властной веритикалью прикрываемой публичным интересом, представить себе, что судейская, прокурорская, полицейская вертикали не будут подавлять подвижность частного интереса, это представить невозможно, ввиду очевидной родовой черты монополии, тем более властной, как угнетение конкуренции

ну, а куда конь с копытом, туда и РАО с клешней...

однако, я не могу понять в Вашей позиции, почему согласие правообладателя на использование РИД это не лиц. договор?

Сообщение отредактировал ГеоргийГео: 04 December 2010 - 16:04

[BABLAW]

именно такая схема (ваш условный нумер 2) позволила бы, кроме того, нивелировать противоречия между авторами, правообладателями и другими лицензиарами на основе диспозитивных норм

При всем уважении к Дозорцеву я вынужден отметить, что он толком не раскрывает причин своего негативного отношения к публично-правовой схеме защиты исключительных прав. И именно поэтой причине в результате состоявшейся кодификации его позиция была отвергнута даже его вроде бы последователями.

Он так и не смог либо сам понять, либо объяснить сущность исключительных прав. Во многом по причине крайней реакционности кодификаторов made in USSR, которые попросту игнорируют новые объекты гражданского оборота и их ценность. А отсюда уже пошли все извращения и толкования, приведшие к нынешней картине маслом при полном непротивлении самих кодификаторов.

Между тем все довольно просто и понятно. Изначально у всех согласно Конституции и прочим конвенциям по правам человеков есть запрет на деятельность, направленную на монополизацию, всем даны права и свободы на экономическую деятельность, поддержку конкуренции, творчество, доступ к культурным ценностями и информации, образованию, здравоохранению и т.п. Таким образом первичные конституционные права рассчитаны на типичную рыночную совершенную конкуренцию во всех сферах науки, техники, культуры и экономики.

Однако приближение экономических отношений к совершенной конкуренции приводит к опасным для предсказуемости гражданского оборота циклическим кризисам, неоднократно описанным в истории, поскольку различного рода инновации моментально становятся достоянием всех и из-за этого происходит слишком быстрое развитие экономики. Результатом таких кризисов являются циклы рецессии, приводящие к национализации и монополизации, что опять требует вмешательства государства и передела собственности.

Одним из средств стабилизации этих процессов является законное ограничение конституционных прав и свобод с помощью "интеллектуальных" прав. Благодаря наличию этих прав прогресс развивается не столь стремительно, обладатели этих прав получают дополнительную "интеллектуальную" ренту с гражданского оборота и тем самым стремятся сдерживать развитие конкурентов для максимально возможного продления сроков получения повышенной рентабельности. Это одновременно является залогом стабильности таких правообладателей и средством недопущения слишком разрушительных последствий конкуренции в кризисы.

Таким образом приходится признать, что даже американская Конституция, наделяющая Конгресс правом наделять временной монополией авторов и изобретателей на результаты их творческой деятельности в целях поощрения развития наук и искусств, не смогла должным образом отразить реальные цели допущения ограничения прав и свобод с помощью интеллектуальных обременений. Что уж говорить о нашей Конституции, которая вообще не говорит о целях введения охраны интеллектуальной собственности законом, лишь косвенно обозначая их путем помещения этой фразы в контекст 44-й статьи, говорящей о свободе творчества и доступа к культурным ценностям...

А без определения целей введения интеллектуальных прав невозможно адекватно их защищать, определять объем и пределы их осуществления, проводить границы злоупотребления такими правами и пр... Причем совершенно очевидно, что цели введения интеллектуальных прав являются сильно зависимыми от уровня транзакционных издержек на их осуществление ("сопротивление среды") и от количества порождаемых их осуществлением экстерналий (т.е. негативных последствий для иных частных и общественных интересов).

(Тут стоит оговориться, что вышесказанное на самом деле касается не только интеллектуальных прав, но и любых законов и т.п. "монополий", меняющих баланс интересов различных социальных и экономических групп, т.е. вводящих те или иные привилегии, не типичные для равновесного состояния гражданского оборота (конкуренции при свободе экономической деятельности). Есть общая порочность нынешней континентальной правовой системы (включая естественно и российскую), которая отвергает наличие жизненного цикла законодательных актов, наделяя тексты норм статусом единственного источника права и восполняя пробелы толкованием этого текста. Между тем, жизненный цикл закона состоит как минимум из замысла (в т.ч. целей), разработки/принятия, эксплуатации/правоприменения и утилизации/(отмены). И каждой стадии жизненного цикла должна соответствовать адекватная деятельность правоприменителя и законодателя, с реальной обратной связью и мониторингом соответствия нормативного эффекта тем целям, для которых эти нормы принимались. Однако обычно, сразу после приниятия некоего ФЗ о его пояснительной записке, где человеческим языком объяснялись цели его введения, очень быстро забывают (ибо не источник права) и запросто разворачивают путем толкования его нормы в полную противоположность изначальным целям, что со всей очевидностью заставляет признать законодательство одним из инструментов конкуренции, в том числе недобросовестной).

По этой причине с точки зрения реальных практических интересов общества в свободе экономической деятельности и поддержке конкуренции, закрепленных в Конституции РФ, наиболее рациональным определением термина "инновация" следует признать следующий:

Реальная инновация - это любое, реально применяемое организационное, научное, техническое, правовое, управленческое решение или иная эффективная деловая практика участника гражданского оборота на неком рынке (включая мировой) в пределах прогноза развития этого сектора рынка, позволяющая удовлетворять реальный спрос этого рынка на товары или услуги за счет позитивной дискриминации такого рынка путем:

- ценовой дискриминации, заключающейся в том, что осуществляется поставка аналогичных товаров или оказание услуг по ценам ниже уровня рентабельности конкурентов, не применяющих такое решение;

- качественной дискриминации, заключающейся в том, что осуществляется поставка более качественных товаров или оказание более качественных услуг по ценам конкурентов, не применяющих такое решение;

- ассортиментной дискриминации, заключающейся в том, что осуществляется поставка товаров или оказание услуг, отсутствующих у конкурентов, не применяющих такое решение.

Прорывная инновация - это любое, потенциально применимое организационное, научное, техническое, правовое, управленческое решение или иная эффективная деловая практика участника гражданского оборота на неком рынке, обгоняющее прогноз развития некоторого сектора рынка (например, закон Мура или дешифровку генома, или взлом 256-битной криптографии за машино-день и т.п.)

(Следует отметить, что сравнительный анализ экономической деятельности в России и за рубежом свидетельствует, что прорывные инновации не могут реализовываться на рынках с недостаточным предложением со стороны реальных сервис провайдеров, создающих с помощью своих "поддерживающих" инноваций необходимую благоприятную среду для их внедрения и реализации.)

Главная мысль - цель интеллектуальных прав, как ограничительных норм, состоит в презумпции положительного нормативного эффекта от дозированного ограничения конкуренции и иных конституционных прав и свобод правообладателем в рамках установленного законом их объема. При этом должен наблюдаться положительный эффект ценовой, качественной или ассортиментной дискриминации некоего рынка (страны, территории) за счет стимулирования создания реальных инноваций.

Если же нормативный эффект приводит не к положительному, а негативному эффекту при осуществлении дискриминации территории РФ, то налицо НДК с использованием ИС и такой стране пора бить в рынду (с), а таким правообладателям - в бубен, хотя бы по статье 10 ГК РФ.

Таким образом, если взглянуть на мир не глазами юриста от ИС, а нормального человека, то станет ясно, что, во-первых, интеллектуальные права, как ограничительные нормы для конституционных прав и свобод граждан и иных лиц, должны толковаться как можно более узко, а во-вторых, распоряжение интеллектуальными правам в пользу иных лиц путем их предоставления (в том числе в виде сделок согласия, или лицензионного договора) является на самом деле лишь ограничением ответственности лица, в чью пользу адресовано волеизъявление, ибо такие сделки направлены лишь на восстановление и так изначально существующих у адресата в силу Конституции прав и свобод.

Отсюда более ясен будет и мой взгляд на природу согласия...
,

Сообщение отредактировал BABLAW: 04 December 2010 - 22:47

[Джермук]

Он так и не смог либо сам понять, либо объяснить сущность исключительных прав. Во многом по причине крайней реакционности кодификаторов made in USSR, которые попросту игнорируют новые объекты гражданского оборота и их ценность. А отсюда уже пошли все извращения и толкования, приведшие к нынешней картине маслом при полном непротивлении самих кодификаторов.

Этот спор вели до того как В.А. Дозорцев родился.

Еще в XIX в. сложились две концепции исключительного права. Одна группа ученых (Клостерманн, Колер) указывала, что юридической сущностью права на изобретения является право на использование (эксплуатацию) изобретения. «Отрицательная власть изобретателя, власть запрещения, есть только следствие положительной власти, а отнюдь не существо патентного права»*. Другая группа ученых (Лабанд, Гарис) утверждала, что юридическая сущность патентного права заключается не в положительном правомочии, а в чисто отрицательном праве запрещать всем и каждому эксплуатацию данного изобретения. «Характерным признаком патентного права должна быть возможность устранять третьих лиц от фабрикации данного изобретения, – а вовсе не собственное право эксплуатации. Это последнее принадлежит всякому изобретателю и без патента»**.
* См.: Пиленко А.А. Право изобретателя. М.: Статут, 2001. С. 650.
** Там же. С. 651.
Видный отечественный теоретик патентного права А.А.Пиленко присоединился именно ко второй точке зрения. Подчеркивая двойственную природу исключительного права (право на собственные действия по использованию и право запрещать несанкционированное использование), тем не менее, на конкретных казусах он показал, что для практики гораздо целесообразнее исходить из того, что «патентное право есть право запрещения, обращенное ко всем третьи лицам»***. А принципиальное следствие из этого подхода: «…ссылка на собственный патент не может быть репликой в процессе о контрафакции: обвиняемый может защищаться лишь путем активного нападения… на патент обвинителя»****, то есть предпринять меры, направленные на аннулирование патента.
*** Там же. С. 657.
**** Там же. С. 516.
Другими словами, исключительное право является абсолютным по своей природе*****, то есть дает возможность иска против всех и каждого.
***** Там же. С. 673.
Аналогичная точка зрения была высказана другим дореволюционным цивилистом, уделившим достаточное внимание исключительным правам в своих работах, – Г.Ф.Шершеневичем: «Сущность права на промышленное изобретение заключается в запрещении всем, кроме изобретателя или его правопреемника, применять данное изобретение без дозволения субъекта права».
* Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. II: Товар. Торговые сделки. М.: Статут, 2003. С. 76.

[MuzLaw]

ВОИС пришел с ОМОНом
В ВОИС, оказывается, есть должность окружного представителя по взаимодействию с правоохранительными и государственными органами .

[BABLAW]

Подчеркивая двойственную природу исключительного права (право на собственные действия по использованию и право запрещать несанкционированное использование), тем не менее, на конкретных казусах он показал, что для практики гораздо целесообразнее исходить из того, что «патентное право есть право запрещения, обращенное ко всем третьи лицам»

Пожалуй более подробно вся эта катавасия описана в книжке Липцик, куда более свежей и более относящейся к предмету ветки...

Однако в этих доводах нет главного - цели. В чем смысл наделения правообладателя правом разрешать и запрещать? Какие очертания у этого права-обязанности? Каковы пределы его осуществления и каковы критерии, с которыми надо сверяться в случаях, когда осуществление приводит к экстерналиям во вред общественным и иным частным интересам? Как реализовывать абстракцию трехступенчатого теста?

Не встав с головы ИС на ноги основополагающих конституционных прав и свобод вы не сможете ответить на эти вопросы, и станете жертвой теоремы Геделя о неполноте, поскольку в каждой достаточно сложной непротиворечивой теории имеется недоказуемое утверждение. И доказать или опровергнуть его возможно только выйдя за рамки этой теории.

Теория самоценности ИС и сверхимперативности ее "разрешать и запрещать" - это конъюктурный паллиатив, выгодный лишь крайне небольшому проценту участников гражданского оборота и их юристам (и в этом смысле законодательные привилегии обладателям ИС ничуть не лучше какого-нибудь закона о госрегулировании торговой деятельности в части защиты отечественного производителя или законодательства о поддержке малого и среднего бизнеса, что лишний раз доказывает, что это никакие не "абсолютные права", ибо не имеют в своей основе "естественного" происхождения) .

Если применение фикции ИС приводит к положительной дискриминации рынка за счет реальных инноваций - тогда ее применение оправдано. А если с ее помощью появляются различные оборотные налоги в виде РАО и ВОИСов, пользительных моделек и прочих рент на пустом месте, не создающих общественного блага, то такая ИС должна пресекаться, нанесенные ею убытки - возмещаться, а виновные в ее регистрации и правопринуждении - нести ответственность за ограничение конкуренции, как минимум по статьям 14.33 КоАП и 178 УК.

А иначе так и будут продолжаться издевательства над библиотеками, Интернетом, орфанными лекарствами, книгами, музыкой и прочими источниками образования, науки, культуры и здравоохранения именем исключительного права собаки на сене.

В ВОИС, оказывается, есть должность окружного представителя по взаимодействию с правоохранительными и государственными органами

Тимофей Бичев. Бывший сотрудник злейшего врага РАО и ВОИСа - РОУПИ...

146-ю возбуждать собираются за фонограммы Куда там 7.12...

[pavelser]

В ВОИС, оказывается, есть должность окружного представителя по взаимодействию с правоохранительными и государственными органами

Все должности, которые есть в ВОИС, есть на сайте rosvois.ru