Сообщений в теме: 2318

[-Артем-]

При принятии объяснений вы предупреждаете опрашиваемых лиц об соответствующей ответственности? Разъясняете им права?
И исчо вопрос, причем здесь ГПК?!

[gragm]

Адвокат или защитник вправе собирать доказательства, любым не запрещенным законом способом, поскольку я являюсь защитником, то с разрешения самих лиц имею право получать письменные объяснения, п. 1, ст. 55 ГПК.
Про доказательства опять же говорит п. 2, ст. 26.2 КоАП РФ - показания свидетелей. Далее ст. 26.3.

Конечно вправе. Только не с разрешения, а с их согласия, и, как правильно отметил -Артем-, ГПК здесь не причем, также как и УПК. Тем более, применяя норму ГПК, Вы еще более ограничиваете себя в своих действиях: "...в предусмотренном законом порядке...", то есть должна иметь место установленная законом процедура получения сведений.
КоАП РФ в соответствии со ст. 25.6 предусматривает получение сведений от свидетелей "по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении". Защитник здесь и не упоминается, да и не установлен законом порядок получения защитником сведений от свидетелей, к сожалению.
Думаю, что стоит очень аккуратно подойти к этому вопросу, чтобы не дать судье возможность исключить полученные и необходимые Вам для защиты сведения, тем более, что потом восполнить это фактически никак не удастся: у судьи останутся сомнения в незаинтересованности этих лиц в исходе дела.
ИМХО

[Stasik86]

Правы все, бесспорно, лица конечно же предупреждаются, а также происходит фиксация на магнитные средства, никаких наводящих вопросов. только лишь те, что предполагают да или нет, или рассказ про обстоятельства дела.

[Comissar]

Привлечение к ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в то время, когда действия подпадали под часть 3 той же статьи, не ухудшает его положения.

Тоже пытаюсь использовать это обстоятельство в районном суде, но каких-то надежд не испытываю.
Моя позиция, переквалифицировать на правильную нельзя (ухудшение), квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 тоже нельзя потому что водитель совершил деяние, описанное в ч. 3 ст. 12.8.

Добавлено немного позже:
Прошу прощения, переврал. У моего должна быть ч. 4 ст. 12.8, а возбуждено и рассмотрено по ч. 1 ст. 12.8

[reveg]

Тоже пытаюсь использовать это обстоятельство в районном суде, но каких-то надежд не испытываю.

Надзорку в областной уже закинул, посмотрим, что там скажут. А Вам удачи в районе!

[Comissar]

А Вам удачи в районе!

Поздно, отказали. Устно судья сослалась на то, что водитель сам должен был указать на то, что он ранее привлекался к административной ответственности. Я в ответ о том, что отношения публично-правовые и водитель ничего никому не должен, а должен тот, кто его привлекает к административной ответственности. Без толку.
Кстати, reveg
нашел по вашей теме.

http://vs.ralt.sudrf...ocum_sud&id=721

СПРАВКА
по результатам изучения судебной практики прекращения производства по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

Настоящее обобщение проводится в соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Алтай на 1 полугодие 2009 года.
Согласно статистическим данным в 2009 году мировыми и районными судьями Республики Алтай рассмотрено 6574 дел об административных правонарушениях в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.
Из общего количества рассмотренных дел указанной категории прекращено производство по 642 делам (именно такое количество дел поступило на обобщение), что составляет 9,8% от общего количества рассмотренных дел по главе 12 КоАП РФ, из них:
…

Одной из причин прекращения производства по делам о правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, явилось то, что в протоколе об административном правонарушении действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы не правильно, а их переквалификация судом ухудшила бы положение указанного лица.
Например, постановлением судьи Чемальского районного суда от 22.07.2009 года правомерно прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении О. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 16.06.2009 года О. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела справки ОГИБДД ОВД по Чемальскому району следует, что согласно данным МРЭО ОГИБДД МВД по РА О. водительское удостоверение не выдавалось.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.1.2006 года №18 (редакция от 11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, других правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, его действия следует квалифицировать по части 1 либо части 2 статьи 12.7 КоАП РФ и соответствующим статьям главы 12 КоАП РФ. Однако в случаях, когда указанные лица управляли транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнили законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, их действия подлежат квалификации соответственно по части 3 статьи 12.8 либо части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, субъектом административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является водитель, имеющий право управления транспортным средством, каким О. не являлся. Действия О. подлежали квалификации по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
В связи с тем, что переквалификация действий лица возможна с учетом того, что назначаемое ему наказание будет мягче, а санкция ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде ареста, суд обоснованно прекратил дело об административной правонарушении в отношении данного лица.
По аналогичным основаниям прекращены производства по делу ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ: постановлением судьи Улаганского районного суда от 16.06.2009 года в отношении С., постановлением мирового судьи судебного участка №4 от 07.07.2009 года в отношении С., постановлением мирового судьи Майминского судебного участка №2 от 19.12.2009 года в отношении Г.
…
Таким образом, мировым судьям и судья районным судов в целях повышения качества правосудия необходимо уделять больше внимания изучению норм административного права и судебной практики по вопросам, возникающим при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях.


Заместитель председателя Алексина М.В.

[-Артем-]

Вот мое крайнее постановление об отмене по 12.8 КоАП РФ.

Прикрепленные файлы

•  ______________________.doc   58.5К   287 скачиваний

[gragm]

Вот мое крайнее постановление об отмене по 12.8 КоАП РФ.

Молодец ЗАЩИТНИКОВ -Артем-, респект судье. ПОЗДРАВЛЯЮ!!!

[camec]

Доброго времени. Может кто, что подскажет как дальше быть?
В надзор? Лоханулся в жлобе насчет времени составления протокола АПН, там исправления в части времени совершения..

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

Прикрепленные файлы

•  _______.doc   61К   144 скачиваний
•  _____________.doc   47К   155 скачиваний

Сообщение отредактировал camec: 11 October 2010 - 18:47

[-Артем-]

Уважаемые коллеги помогите пожалуйста советом по следующему вопросу.
Постановление по ч. 1 ст. 12.8 вступило в силу еще в июне 2010 г., то есть гражданин ходит пешком уже четвертый месяц, теперь он решился вернуть себе права, основания серьезные, у медиков при втором продуве показало 0,140 мг/л (дело происходило в апреле).
Так вот собственно вопрос. Если в городском суде восстановить срок для обжалования и при этом гор суд примет решение оставить пост. в силе, то с какого времени будет считаться срок наказания, с момента вступления постановления в законную силу (июня) или с момента когда гор. суд примет решение?

Сразу хочу заметить, что в надзор сразу писать не хочу, так как это слишком долго, в горсуд гораздо быстрее.

Сообщение отредактировал -Артем-: 06 October 2010 - 06:47

[Surf_Blue]

с момента когда гор. суд примет решение?

[Law&Order]

Так вот собственно вопрос. Если в городском суде восстановить срок для обжалования и при этом гор суд примет решение оставить пост. в силе, то с какого времени будет считаться срок наказания, с момента вступления постановления в законную силу (июня) или с момента когда гор. суд примет решение?

к сожалению это очередная дырка в КОАП, срок лишения спец. права не прерывается... забавно не так ли... получается двойное наказание/увеличение реального срока лишения, ввиду непродуманности закона...

[-Артем-]

Думаю здесь несколько иное. Я же буду обжаловать уже вступившее в законную силу постановление (если конечно ход-во удовлетворят), при том, что буду восстанавливать срок на обжалование. То есть наказание по закону уже должно начать исполняться

[camec]

Думаю здесь несколько иное. Я же буду обжаловать уже вступившее в законную силу постановление (если конечно ход-во удовлетворят), при том, что буду восстанавливать срок на обжалование. То есть наказание по закону уже должно начать исполняться

Если Вам удастся восстановить пропущеные сроки на обжалование, то логично предположить, что Постановление становится не вступившим... Но 4 месяца больничный нарисуете?

Статья 30.3. Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении

1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Статья 30.12. Право на обжалование, опротестование в порядке надзора постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов

(введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)

1. Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

[Law&Order]

Если Вам удастся восстановить пропущеные сроки на обжалование, то логично предположить, что Постановление становится не вступившим... Но 4 месяца больничный нарисуете?

зачем предполагать, именно так оно есть на практике

Постановление становится не вступившим

и можно продолжать пользоваться времянкой, заранее продлив его в суде 2ой инстанции...

а больничный тут к чему? еще и на 4 месяца?

Добавлено немного позже:

Думаю здесь несколько иное. Я же буду обжаловать уже вступившее в законную силу постановление (если конечно ход-во удовлетворят), при том, что буду восстанавливать срок на обжалование. То есть наказание по закону уже должно начать исполняться

вы уже пешком пробегали пока срок пропустили, уже реально наказание ощутили на себе, потом примут решение оставить постанову в силе.. и что, разве ваш общий срок пеших прогулок не увеличился?

несколько иное от чего? интересно какие сильные отличия от такого примера:
постанова обжалована, решение внесено постанова вступила в силу немедленно, обжалуем в надзор, надзор отменяет только лишь решение 2ой инстанции, постановление считается не вступившим в силу, новый судья 2ой инстанции без проблем продлевает времянку до принятия нового решения по жалобе...

ваш случай- постанова вступила в силу, обжалования не было, далее срок обжалования восстановлен, жалоба принята к рассмотрению, постанова считается не вступившей в силу, судья 2ой инстанции без проблем продлевает времянку до принятия нового решения по жалобе...

в чем существенные отличия?

к сожалению это очередная дырка в КОАП, срок лишения спец. права не прерывается... забавно не так ли... получается двойное наказание/увеличение реального срока лишения, ввиду непродуманности закона...

это я к тому что в случае если надзор отменяет решение по жалобе, далее вы опять обжалуете, решение опять оставить в силе, и второй раз надзор уже оставил в силе, то в этом случае практика такова что рай суд направляет новое решение по жалобе в ГАИ с отметкой о вступлении в силу с дня принятия последнего решения... тем самым ГАИ вносит новую запись в базу, и срок начинает исчисляться заново... на попытки обжаловать подобные действия и трактования закона о не верном исполнении решении судов, суды отписываться мол законом не предусмотрено приостановление срока лишения в таком случае... насколько я помню ВС по этому поводу еще н разу не высказывался в Пленумах... возможно где-то было по конкретным делам, но мне не попадалось на глаза...

помню было в практике что надзор 2 раза отменял решение, на 3ий раз оставил в силе.... в итоге срок лишения примерно был такой : 2месяца пешком после решения по жалобе, отменили решение, 2 месяца продлевали времянку, опять приняли решение, еще +2-3 месяца пешком, надзор отменяет решение, 1-2 месяца времянку продлевают, принимают решение оставить постанову в силе, надзор засилил... в базу ГАИ внесли новые сведение о вступлении в силу с даты вынесение последнего решения 2ой инстанции.... ИТОГ: 2+2+18= минимум 22 месяца пешком вместо принятого наказания в виде лишения спец.права на 18месяцев...

господа camec и -Артем- , советую немного углубиться и изучить практику ВС, ну и конечно матчасть..

Сообщение отредактировал Law&Order: 06 October 2010 - 21:16

[camec]

А кто может сказать о трриториальной подсудности? Я так понимаю что 44 судебный участок, нечетная сторона Тихорецкого проспекта, а напротив, где парк сосновка это судебный участок №26. Исходя из моих показаний и того что написано в протоколе об апн я двигался со стороны сервеного пр. в сторону Светлановского. Тоесть никак не мог управлять авто Около дома №35 (Как установлено МС СУ №44) по Тихорецкому. Все материалы составлены указано место ИДПСом Напр. д. 35 Тихорецкий.

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 

Сообщение отредактировал camec: 11 October 2010 - 15:06

[Law&Order]

А кто может сказать о трриториальной подсудности? Я так понимаю что 44 судебный участок, нечетная сторона Тихорецкого проспекта, а напротив, где парк сосновка это судебный участок №26. Исходя из моих показаний и того что написано в протоколе об апн я двигался со стороны сервеного пр. в сторону Светлановского. Тоесть никак не мог управлять авто Около дома №35 (Как установлено МС СУ №44) по Тихорецкому. Все материалы составлены указано место ИДПСом Напр. д. 35 Тихорецкий.

если действительно иДПС ошибься с территорией и МС принял дело, то могу сказать одно: если явитесь на заседание, у МС и не заявите это, то рай суд скорее всего отпишет что все гуд раз не заявлял... мол данный мс ЛВОКа устроил...

[camec]

А кто может сказать о трриториальной подсудности? Я так понимаю что 44 судебный участок, нечетная сторона Тихорецкого проспекта, а напротив, где парк сосновка это судебный участок №26. Исходя из моих показаний и того что написано в протоколе об апн я двигался со стороны сервеного пр. в сторону Светлановского. Тоесть никак не мог управлять авто Около дома №35 (Как установлено МС СУ №44) по Тихорецкому. Все материалы составлены указано место ИДПСом Напр. д. 35 Тихорецкий.

если действительно иДПС ошибься с территорией и МС принял дело, то могу сказать одно: если явитесь на заседание, у МС и не заявите это, то рай суд скорее всего отпишет что все гуд раз не заявлял... мол данный мс ЛВОКа устроил...

Я в МС небыл, подавал жалобу в районный по поводу недолжного уведомления жлобу, жалоба осталась без удовлетворения.
ссылка на материалы полная здесь там и постановление МС и Решение РС
http://forum.yurclub...howtopic=281629

[Law&Order]

Я в МС небыл, подавал жалобу в районный по поводу недолжного уведомления жлобу, жалоба осталась без удовлетворения.
ссылка на материалы полная здесь там и постановление МС и Решение РС

довод о нарушении тер.подсудности следовало заявлять в рай.суде... с учетом наших реалий вполне возможно надзор так и отпишет мол, раз в рай.суде это не заявил что МС не тот, то был согласен, или как-то так... хотя конечно исходя из буквы закона нарушение существенное, влекущее немедленную отмену... раньше такое в Спб отменялось на раз, хоть в надзоре хоть во 2ой инстанции...... нычне же времена суровые...

[camec]

Я в МС небыл, подавал жалобу в районный по поводу недолжного уведомления жлобу, жалоба осталась без удовлетворения.
ссылка на материалы полная здесь там и постановление МС и Решение РС

довод о нарушении тер.подсудности следовало заявлять в рай.суде... с учетом наших реалий вполне возможно надзор так и отпишет мол, раз в рай.суде это не заявил что МС не тот, то был согласен, или как-то так... хотя конечно исходя из буквы закона нарушение существенное, влекущее немедленную отмену... раньше такое в Спб отменялось на раз, хоть в надзоре хоть во 2ой инстанции...... нычне же времена суровые...

Насколько я понимаю функция надзора как раз исмотреть косяк процессуальные, РС было по подсудности МС тут тоничего не нарушено, НО
В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
И как же РС его проверил? Никак...

[Law&Order]

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
И как же РС его проверил? Никак...

повторюсь

раньше такое отменялось на раз, хоть в надзоре хоть во 2ой инстанции...... нычне же времена суровые...

доводы о том что РС проверяет дело в полном объеме, не имеют нынче должного влияния на мнение надзора... все чаще вижу отписки - ЛВОК при рассмотрении жалобы/дела данный довод не заявлял, значит все гуд..

Сообщение отредактировал Law&Order: 13 October 2010 - 15:49

[gragm]

А кто может сказать о трриториальной подсудности?

camec, приводите в надзорной жалобе довод о нарушении подсудности, что Вам мешает и что Вас ограничивает. Это не Вы, а МС и РС обязаны были в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в том числе установить, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

[Surf_Blue]

Это не Вы, а МС и РС обязаны были в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия

к сожалению серков так может не посчитать

[gragm]

к сожалению серков так может не посчитать

Как бы то ни было, что еще остается? Еще будет надзор в СПб горсуде. Может быть, жалоба попадет к Павлюченко, а он, вроде бы, более-менее адекватен.

[Law&Order]

camec, приводите в надзорной жалобе довод о нарушении подсудности, что Вам мешает и что Вас ограничивает. Это не Вы, а МС и РС обязаны были в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в том числе установить, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

я полагаю, чел-к спрашивал нечто иное... то что данный довод следует приводить думаю ему и так понятно... полагаю он хотел знать практику по таким основаниям...

Добавлено немного позже:

Может быть, жалоба попадет к Павлюченко, а он, вроде бы, более-менее адекватен.

ключевые слова:
Может быть
вроде бы

за последние года, получал надзорки только за подписью Павлюченко, особой адекватностью они не отличались... помню на форуме было где-то что в двух разных постановах надзора, одни и те же грамматич. ошибки... т.е. по шаблону тупо отказывают... нарушений не выявлено,и т.д. и .тп. общие фразы...

кто на самом деле пишет ответы на надзорки предугадать сложно... думаю сам Павлюченко чисто физически не в состоянии в день по 10-30 надзорок рассматривать и писать ответы... либо же жалобы им читаются наискосок, и быстро пишется отказ по шаблону... что также влияет на объективность ответов...

Сообщение отредактировал Law&Order: 13 October 2010 - 19:38