Сообщений в теме: 491

[Slayer.]

McLeen Там чуваку сроу светит, а вы к мелочам цепляетесь.


aureolin почитайте ст.86, 95 УК, Постановления ВС поищите. Похоже, что невеселая ситуация.

[nereklama]

pavelser, а почему Вы не говорили что то, что написано в неких гарантийных обязательствах Вас вообще не волнует, Вам предоставили гарантию, в ДКП "иного" не написано, поэтому на всё есть полная гарантия, без всяких ограничений, в т.ч. и по пробегу?

[pavelser]

Потому что с требованием по гарантии я обращался не к продавцу, а к другому дилеру

[siеrra]

pavelser
А судились где?
ДКП по авто, наверняка в нем было условие о подсудности?

Сообщение отредактировал siеrra: 19 January 2010 - 20:13

[A.Koytov]

ДКП по авто, наверняка в нем было условие о подсудности?

по делам по ЗПП договорная подсудность не "канает".

[siеrra]

по делам по ЗПП договорная подсудность не "канает".

я не против термина ) но как бы требует пояснений.
Есть хоть один пример того, что "не канает" из вашей практики или не вашей, хотя бы в Московском регионе за последний год?
а.пардон...питерском?

Сообщение отредактировал siеrra: 19 January 2010 - 23:12

[lusy]

pavelser

Потому что с требованием по гарантии я обращался не к продавцу, а к другому дилеру

nereklama этим вопросом

pavelser, а почему Вы не говорили что то, что написано в неких гарантийных обязательствах Вас вообще не волнует, Вам предоставили гарантию, в ДКП "иного" не написано, поэтому на всё есть полная гарантия, без всяких ограничений, в т.ч. и по пробегу?

подразумевала, почему не озвучено не раз высказанное здесь Владимиром утверждение о том, что установление гарантийного срока в километрах незаконно.
А суд посчитал законным.
Вопросы к Вам, pavelser. А ответчик открещивался от статуса УО или нет?
Решение обжаловано ответчиком?
koytoff

по делам по ЗПП договорная подсудность не "канает".

50/50.

Сообщение отредактировал lusy: 19 January 2010 - 23:18

[siеrra]

50/50.

lusy, Ваше мнение и остальных.. я знаю, активно изучила соответствующую ветку.
Мое мнение, что со вчера перевес сильно сместился в сторону "канает"
Два мес. назад уже возбудив дело, по ход-ву ответчика меня завернул Подольский суд. Вчера Мособлсуд в составе Гусевой и др. отказал в удовлетворении ЧЖ
Недавно моего сотоварища тоже с авто Кунцевский и МГС приложили точь также.
вижу koytoffа на разных ресурсах в связи с зопп, вот и спросила–может, у него есть отдельные успехи?

[A.Koytov]

50/50

перевес сильно сместился в сторону "канает"

но как бы требует пояснений.

какие аргументы приводите против договорной?
я исхожу из такой позиции. Да, гпк дает право сторонам договориться о подсудности, при этом договорная имеет приоритет над альтернативной, это общие случаи.
ЗПП - частности, подчас значительно отличающиеся от общегражданских и иных специальных. Есть статья 16 Закона о ЗПП, которая по смыслу проистекает из ст.168 ГК, однако расширяет ее тем, что сделка (условие) недействительна не только как не соответствующая закону, но и ограничивающая права потребителя по сравнению с законом. Как известно ст.17 Закона о ЗПП (ну и ГПК туда же) дает альтернативную подсудность. Допустим в договоре прописана договорная по месту продавца (исполнителя). Продавец заявляет мол потреб сам подписался и сам себе права урезал... но п.2 ст.9 ГК говорит, что отказ от права не влечет его прекращения (допустимых ограничений закон не содержит). За сим, такое условие договора ущемляет права потребителя по сравнению с законом, что влечет его (условия) недействительность.

Теперь о практике. Да судьи далеко не все отличаются подкованностью в теории, тем паче в таких нюансах, потому отказ рассматривать иск по неподсудности надо обжаловать, при чем кассация (апелляци) далеко не показатель. Не давний пример. Иск о возврате денег по договору фрахтования судна на время. Мировой вернул по тем основаниям что это договор перевозки, соответственно подсудность исклюительная. Апелляция сильно не противилась и отказала в ЧЖ, а вне протокола добавила - мы (коллегиально обсудили ) так то сомневаемся, но пусть городской суд рассудит. Ждем надзор.
Что касается остальной практики - меня в основе как то не касается "компетентность" судей в этом вопросе, потому из пары-тройки случаев рассматривали где надо. У коллег были проблемы, но за них говорить не стану, потому как мотивы и целеустремленность разная.

По гарантийным "условиям". Смотрю ряд автопроизводителей (импортеров) стали исключать из гарантийных книжек условия о "нераспространении гарантии на...". Что говорить, значит перевес практики в понятную сторону.

Сообщение отредактировал koytoff: 20 January 2010 - 14:48

[siеrra]

аргументы приводила вполне осмысленные - из здесь понабралась и на ОЗПП..
никто их не читал - эт точно.
Ответчик заготовил письмо ВС от 20.07.09 - и был уверен, типа после рекомендации Соловьева никто не решится на самодеятельность.
Хотя письмо принципиально о другом..
Но ктати, оно и не было нужно -суд слова ответчику не дал, грят сами все знаем... откажем и так
Хочу обжаловать дальше..

[A.Koytov]

письмо ВС от 20.07.09

это Вы о каком письме?

[siеrra]

лежит во всех правовых системах, обсуждалось на ОЗПП

Письмо Верховного Суда РФ от 20 июля 2009 г. N 8/общ 1936

По вопросу определения подсудности дел по искам кредитных
организаций к гражданам о взыскании задолженности по договорам займа,
содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной
организации, сообщаю следующее.
По общему правилу, установленному ст. 32 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению
изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его
судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет
подсудность дел, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая
соглашением сторон не может быть изменена.
Поскольку договор является выражением согласованной воли
договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни
было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном),
совершаемом по собственному желанию, действии.
Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто
соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора
займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении
задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ
подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между
ними соглашения.
Таким образом, дела по искам кредитных организаций к гражданам о
взыскании задолженности по договорам займа, содержащим условие о
рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации, подлежат
рассмотрению судом согласно договорной подсудности.

В.Н.Соловьев

прямой связи с исками ОТ потребов не замечено, но вот представитель моего ответчика считает, что ВС сказал свою слову по существу...
Да и Вы к своему "не канает" ничего не привели.. еще как канает, коль скоро собираетесь в надзор

[pavelser]

Вопросы к Вам, pavelser. А ответчик открещивался от статуса УО или нет?
Решение обжаловано ответчиком?
koytoff

нет не открещивался.. Но думаю,что у него это бы не прошло. так как я имел отних исьменные ответы на свои претензии.

Относительно общалования, то их юристы пропустили сроки на кассацию... ( посчитали, что праздники не входят в этот срок насколько я понял), а так по их настроению, они хотели обжаловать, правда востановят ли им срок. или пойдут в надзор, пока не знаю...
сейчас занимаюсь, получением от них денег по полученному мной Исполнительному листу

К слову может быть вы все же приведете ссылки по практике второго абзаца п. 3. ст. 18 ЗоЗПП в данной теме ?
http://forum.yurclub...howtopic=252513

А то пропали куда то...
А я тут уже в суд собираюсь по данной теме, если мне конечно в добровольном порядке не удовлетворят мое требование у импортера

Сообщение отредактировал pavelser: 20 January 2010 - 17:58

[A.Koytov]

Да и Вы к своему "не канает" ничего не привели

привел, читайте выше. Большего добавлять смысла не вижу.

[siеrra]

может быть вы все же приведете ссылки по практике второго абзаца п. 3. ст. 18 ЗоЗПП в данной теме

может, кто такой практикой и располагает, но я лично не втречала.

А над вашим вопросом подумала примерно так..

Читаем ст.18 до п. 3 – речь о праве предъявлять список требований… при этом для ТСТ должно быть соблюдено условие - существенность и тд.
П.3 о том же праве при тех же условиях, но по 2-м требованиям расширен список обязанных лиц. А далее слова - ВМЕСТО требований (тех, что выше) вправе возвратить изготовителю или импортеру.
То есть, если у вас есть законные основания для предъявления требований по пунктам выше – ВМЕСТО них ..вы вправе возратить...

Условие для воникновения права на все эти требования ОДНО и никаких изменений от пункта к пункту не потерпело.

[pavelser]

siеrra
Но ведь в данном случае так же можно говорить и о об установлении отдельной категории лиц, которым потребитель может вернуть (предъявить иные требования) товар.Так же обращаю внимание, что по п. 1 существенные требования необходимы для расторжения ДКП, в п.3 ни слова не говориться о расторжении

[siеrra]

Так же обращаю внимание, что по п. 1 существенные требования необходимы для расторжения ДКП, в п.3 ни слова не говориться о расторжении

еще раз обращаю ваше внимание на слово ВМЕСТО.
потреб может предъявить требования (при условии сущ-ти....) или ВМЕСТО этих требований ... предъявить требование возврата суммы.
Абсолютно то же самое, что и в отношении продавца, только отсутствует упоминание права на отказ от ДКП ..что логчино.

[pavelser]

еще раз обращаю ваше внимание на слово ВМЕСТО.
потреб может предъявить требования (при условии сущ-ти....) или ВМЕСТО этих требований ... предъявить требование возврата суммы.
Абсолютно то же самое, что и в отношении продавца, только отсутствует упоминание права на отказ от ДКП ..что логчино.

Именно, что отсутствует, но вместе требований, указаных в абзаце 1 данного п., который в свою очередь отсылает к п. 1., только как к перечню требований, которые могут быть предъявлены импортеру... но не больше, то есть в данном случае на мой взгляд тут получается отдельное право потреба на возврат товара, в случае неисполнения его требований импортером (изготовителем)..

[siеrra]

отдельное право потреба на возврат товара, в случае неисполнения его требований импортером (изготовителем)..

чтот вы сочиняете..нет тут никакого условия "в случае.."
А что касается суд.практики.. которой не изобилие, но есть. Наверное lusy отсылала вас к практике по возврату авто к изготовителю (импортеру) вообще. В той практике товар всегда исследовался на существенность недостатка и проч.

Сообщение отредактировал siеrra: 24 January 2010 - 12:49

[pavelser]

Вот мне и интересно ее почитать...( если она есть), но увы..Lusу так мне ее и не привела, может у вас она есть?.

в случае неисполнения его требований импортером (изготовителем)..

по п 3 конечно можно вместо требований указанных в п. 1. .., но ведь никто не мешает и поменять эти требования.
Хотя да соглашусь, что немного не корректно написал

[Alex-K]

с требованием  по гарантии я обращался не к продавцу, а к другому дилеру

Потрясающее решение. Ответственность возложена на юр. лицо, не имеющее отношения ни к производителю, ни к продавцу (и не являющееся "уполномоченной организацией".
Видимо, Вам повезло с представителем ответчика...

[siеrra]

и не являющееся "уполномоченной организацией".

это откуда вывод?

[A.Koytov]

Прецедентное решение по возврату полной стоимости авиабилетов (добровольный отказ). Под конец клиент начал "наежать" на меня, однако результат оказался даже лучше, чем я ему обещал.

[Alex-K]

это откуда вывод?

Для наличия у организации статуса «уполномоченной» необходимо одно из двух оснований:
1. Наличие договора между УО и изготовителем (либо продавцом) и полномочий на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.
2. УО создана на территории РФ изготовителем (либо продавцом) и имеющая полномочия на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.
Изготовитель – за кордоном, договора у дилера с ним нет. Договор лишь с импортёром. Договоров между продавцом и другим дилером так же нет. Дилер – российское юр. лицо, не созданное производителем. Обычно, такой мотивировки для суда достаточно, чтобы установить, что ответчик («ближайший официальный дилер») ненадлежащий. Наличие или отсутствие договора с импортером не имеет значение для установления этого статуса.

[siеrra]

Изготовитель – за кордоном, договора у дилера с ним нет. Договор лишь с импортёром. Дилер – российское юр. лицо, не созданное производителем. Обычно, такой мотивировки для суда достаточно, чтобы установить, что ответчик («ближайший официальный дилер») ненадлежащий.

всем судам достаточно..или через одного?