Сообщений в теме: 418

[Publius]

Va-78

убеждение есть, а темы нет.

В общем, вывод получается банальный: ignoratio non est argumentum . На этом можно закончить. Вам преж чем делать глобальные "открытия" в правоведении непременно надо сначала устранить это самое ignoratio.

[Va-78]

Homo sum et nihil humani a me alienum puto.

Сообщение отредактировал Va-78: 20 June 2008 - 16:09

[Dmitry Belyakov]

Va-78

пробую проще - убеждение есть, а темы нет.

А в чём ваше убеждение?

Я вам скажу, так - общий принцип утверждаешь доказывай:
1.Вы утверждаете теория права никуда не годится.
Докажите.
Для этого вы должны не просто знать азы, но и вершины права, все его недостатки и т.д.
2.Вы предлагаете свою теорию права.
Докажите.
Докажите несостоятельность старой и состоятельность новой. Сумейте ответить на все архиглобальные вопросы. А то что вы несёте - БРЕД НЕСУСВЕТНЫЙ К ПРАВУ НЕИМЕЮЩИЙ ОТНОШЕНИЯ!!!
Как доказываете вы:
"Теория права никуда не годится, мне это камни нашептали! А теперь юристы попробуйте переубедить меня, изложив ваше правопонимание!"
Тут одно переубеждение - хороший учебник по ТГП.

Знаете, я незавидую любому профессору блестяще владеющему теорией, пришедшему на профессиональный сайт доказывать своё новое правопонимание, на него обрушится град сложнейших вопросов! А вы рискнули сунуть этот бред здесь не имея ни цента теоретической подготовки!

Сообщение отредактировал Dmitry Belyakov: 20 June 2008 - 16:18

[Va-78]

Он улетел, но он обещал вернуться... Милый, милый Карлсон!

Сообщение отредактировал Va-78: 20 June 2008 - 16:43

[jurycat]

Ну, раз пошла такая пьянка:

Почти по Ломоносову: Все перемены, в натуре случающиеся, суть такого состояния, что ежели где ( и у кого) убудет немного "права", то оно тут же к другому присовокупится )))

право - это только закон.

Однако в русском языке корень "РА" означает просто силовой конфликт: дРАка, сРАжение, РАтник, и.т.д.

А "кон" - это черта, граница чего-то.

Отсюда: пРАво - это дРАка за КОНом?

Коллеги, вам не кажется, что в этом что-то есть?

[Va-78]

[Va-78]

То, о чем и говорил тут:

Ну так спорьте! Докажите обратное, - поставьте психа на положенное ему место!
Дмитрий, для меня нет авторитетов и абсолютных истин - тут у меня огромное преимущество перед вами. Хорошая цитата от египтолога: "им будет очень трудно - тем, кто полагается на истину авторитета, вместо авторитета истины". В целом, еще на этапе копания над мыслей, я уже тогда понимал что буду весьма и весьма непопулярен у "добрых людей", поскольку я им по сути предлагаю признать что они несамостоятельны, их не защищает бозя, и нет никакого "смысла жизни". И наоборот - все пришибленные на голову нацыки, с радость бы ухватились за мое правопонимание, даже не удосужившись вникнуть в него - т.к. оно (а точнее его извращение) дало бы им "легитимизацию" их неполовозрелого сознания.

[Dmitry Belyakov]

Va-78, а что вы так воспринимаете пост jurycat №180? По-моему, он на вашем уровне, вашими же словами, изложил вашу теорию.

Va-78, и ещё вопрос, вы каждый раз говорите, в обоснование нового правопонимания, что жизнь плохая (смысл ваших слов именно такой) и т.д., поэтому надо изменить право? А позвольте спросить, почему право? Давайте квантовую физику заменим уголовным правом или закон сохранения энергии заменим законом о защите прав потребителей? Вот такое всеобъемлющее право, где и атомы и моллекулы вступают в правоотношения, где разговаривая с булыжником выясняешь что он мечтает о счастье купить в ларьке шоколадку! Как вам идея? Бред? Я тоже так думаю! Но вы же говорите тоже самое! Только у вас всеобъемлющее не право, а физика.

[Va-78]

Va-78, а что вы так воспринимаете пост jurycat №180? По-моему, он на вашем уровне, вашими же словами, изложил вашу теорию.

Dmitry Belyakov то, что ВЫ не видите разницы, пугает меня значительно больше.

А позвольте спросить, почему право?

Дмитрий, Дмитрий, как-же вам объяснить понятнее... любая аналогия ложная по своей сути изначально, а без них никак не получается.
Я не предлагаю "изменить право" - его изменить невозможно в принципе. Менять нужно наше правопредставление. Просто посмотреть чуточку шире, на то, что уже существует. Добавить новые башенки опыта, стемясь к знанию.
Ака с Галилеем история - он не менял землю, он менял взгляд на нее. И соответственно, менялись технологии человечества. Юриспруденция до сих пор считает что земля плоская и покоится на черепахах. Да, так жить можно, но только до определенного момента развития, когда сама жизнь потребует либо изменить представления, либо исчезнуть. В истории, смена представлений всегда, абсолютно всегда, приводила к большим конфликтам. Мну скудоумного представление, упреждает само появление этих конфликтов, поскольку разъясняет их механизм и позволяет с ними взаимодействовать. Ресурсы бывают как позитивные, так и негативные - конфликт - негативный ресурс.

[Dmitry Belyakov]

Я не предлагаю "изменить право" - его изменить невозможно в принципе. Менять нужно наше правопредставление.

Вы хотите изменить правопредставление не затронув права?
Кстати, а правопредставление чьё? Профессиональное, научное, обыденное и т.д.? Чьё правопредставление?

Юриспруденция до сих пор считает что земля плоская и покоится на черепахах.

Как вы об этом можете судить не открывая учебника по теории?
Кстати, это не предмет теории права!

Да, так жить можно, но только до определенного момента развития, когда сама жизнь потребует либо изменить представления, либо исчезнуть.

Но сейчас то измения чем обоснованы? Что не так в правопредставлении? Как вы собираетесб его менять? Почему в том, что жизнь плохая виновато право или правопредставление?

В истории, смена представлений всегда, абсолютно всегда, приводила к большим конфликтам.

Т.е. надо устроить в обществе борльшой конфликт, по типу гражданской войны?

Мну скудоумного представление, упреждает само появление этих конфликтов, поскольку разъясняет их механизм и позволяет с ними взаимодействовать. Ресурсы бывают как позитивные, так и негативные - конфликт - негативный ресурс.

Опять за своё!

[Va-78]

Чьё правопредставление?

общечеловеческое. А сначала по хорошему профессиональное.

[Dmitry Belyakov]

Цитата
Чьё правопредставление?

общечеловеческое. А сначала по хорошему профессиональное.

Интересно, как это вам удасться с идеями о танках и счастье камня? Ню-Ню!
Вы не боитесь голубей? А то благодарные потомки поставят вам памятник, а голуби будут гадить вам на голову!

Вы так и не ответили на ряд вопросов моего последнего поста.
Например, почему именно сейчас надо изменить правопредставление?
И не говорите что жизнь плохая? Право тут не причём!
И не надо говорить о том, что право не отвечает потребностям, реальному бытию и т.д. Вы могли бы так говорить если бы были бы знакомы с теорией права, вы же понятия о ней не имеете.

[Anna V]

Homo sum et nihil humani a me alienum puto.

Va-78, русский надоел, переходим на латынь? Ну что ж
Ceterum censeo Carthaginem delendam esse - Катон AND его достойный продолжатель Va-78

Офф...
Рискну предположить дальнейшее развитие дискуссии Вам в очередной раз сообщат, что мол desipere in loco, пора бы ex ipso fonte bibere и вообще это правовой форум, imperitia pro culpa habetur, Вы в очередной раз ответите что-то в духе ego sum rex Romanus et supra grammaticos... В конце-концов все в очередной раз придут к тому, что хватит уже, feci quod potui, faciant meliora potentes, и вообще margaritas ante porcos не есть продуктивно... Вы снова создадите опрос для выяснения, являетесь ли persona grata на конференции, после чего независимо от результатов продолжите дальше ferro et igni нести urbi et orbi современную теоретико-правовую мысль

После этого начнем осваивать - jurycat, уж извините, не русский, а... Вообще этимология и сравнительная лингвистика не мой предмет научного интереса. Поэтому не поручусь, идет ли речь о праиндоевропейских или праславянских корнях. Искать лень. Но уж точно не русский это, не русский, потому как даже между праславянским и русским сначала как минимум выделились три географические группы, был этап диглосии старославянский \ древнерусский.... Ну и ты пы.

Va-78, если вдруг случится чудо и Вы все же сформулируете предметно, что Вас не устраивает в современной юриспруденции (желательно с использованием общеупотребительных терминов, или хотя бы с определением своих)... Но только не на уровне, что пора, пора менять представление о земле плоской на землю круглую, сделать так, чтобы трамвай поехал, и все в таком духе... С удовольствием почитаю.
Ладно, за сим откланиваюсь.

[Va-78]

cogitationis poenam nemo patitur

[Va-78]

Вообще, основной траблинг права - это его гуманитарность. Думаю подавляющее большинство как простых людей, так и ученых "естественников" убеждены в том, что вся юриспруденция и правоведение - это только всемирный заговор словоблудия тех, кто нифига не умеет делать руками.
Когда перед физиком стоит какая либо проблема, и о ней есть несколько версий, то применяется простой способ - эксперимент. (иногда правда на практике это оказывается совсем не просто и занимает годы, но идея сама проста - "давайте попробуем и посмотрим, чего получится")
Повышая раз за разом граничные условия эксперимента, постепенно, по его результатам, отсекаются все версии кроме одной - в которой теория, максимально возможно совпадает с наблюдениями. Веселую жизь естественных наук гарантирует то, что решить одну проблему и не заработать десяток новых - почти невероятно.
А что же тут имеют несчастные гуманитарии-юрики? Лишенные научного эксперимента (ведь физически невозможно многократно гонять !одно и тоже! общество по разным правовым схемам) они обречены топтаться на первой стадии естественников, то-есть на этапе более или менее качественного обсуждения версий/теорий, проверить которые никто не может. При этом упускается из виду маленькая деталь - "качественным" специалистом признают того, чья деятельность не вызывает !физических! потрясений в обществе. И именно его теория заслуживает признание.
Внесению в юриспруденцию научного эксперимента и приван мой взгляд. Объединить право, физику, зоологию, математику, програмирование (точнее копм. моделирование), генетику, нейробиологию и иже с ними, в один блок, который позволит юриспруденции подняться на качественно новую высоту.
Преславутый булыжник, олень, лес, человек и т.д. - это данности, активность которых (сила) неизбежно со временем породит закономерности, которые в свою очередь юриспруденция сможет отследить и организовать таким образом (создавая механическое право), чтобы обеспечить максимальную выгоду ее носителю - человеку.

Сообщение отредактировал Va-78: 21 June 2008 - 13:24

[Estallido]

Va-78

Вообще, основной траблинг права - это его гуманитарность. Думаю подавляющее большинство как простых людей, так и ученых "естественников"  убеждены в том, что вся юриспруденция и правоведение - это только всемирный заговор словоблудия тех, кто нифига не умеет делать руками.

Так вот сложилось. Право - не булыжник. Оно существует лишь в сознании людей. Нельзя приравнять право даже к книге, в которой напечатан текст закона, или к листу бумаги, на котором написан договор или судебное решение. Того же порядка наука - лингвистика.

То, что большинство людей не смыслят в праве - не повод признавать его словоблудием. Для меня, например, любая наука, кроме юридических, в объеме, превышающем школьную программу, - тоже китайская грамота. Однако я не лезу на форумы физиков или химиков со своими невежественными представлениями о веществе, энергии, реакциях и т.п.

Когда перед физиком стоит какая либо проблема, и о ней есть несколько версий, то применяется простой способ - эксперимент.

В юриспруденции эксперимент малопригоден. (Кстати, полно наук, где он малопригоден, однако от этого не перестают быть науками.) Но у правоведения свои методы. То, что они не применяются в биологии, их нисколько не порочит.

А что же тут имеют несчастные гуманитарии-юрики? Лишенные научного эксперимента (ведь физически невозможно многократно гонять !одно и тоже! общество по разным правовым схемам) они обречены топтаться на первой стадии естественников, то-есть на этапе более или менее качественного обсуждения версий/теорий, проверить которые никто не может.

Вы хотя бы в минимальной степени предствляете себе, какого рода версии/теории и в отношении какого рода проблем выдвигают, обсуждают и опровергают юристы? Как проверяется пригодность предлагаемых решений? Каковы ее критерии?

"качественным" специалистом признают того, чья деятельность не вызывает !физических! потрясений в обществе. И именно его теория заслуживает признание

Вовсе нет. Деятельность юристов-теоретиков принципиально неспособна вызвать какие-либо физические последствия, кроме связанных нанесением на бумагу (папирус, пергамент и т.п.) различных знаков.

Кстати, "физические потрясения в обществе" - это что? Перемещение тела А из пункта В в пункт С, созерцаемое представителем общества D?

Внесению в юриспруденцию научного эксперимента и приван мой взгляд.

Малопригодность эксперимента в юриспруденции волнует не Вас первого. В литературе по методологии права это неоднократно обсуждалось. В цивилизованном обществе ставить социальные эксперименты на живых людях считается негуманным.

Хотя иногда это делается, причем на законодательной основе. Так, в Новгороде и Твери поставлен эксперимент по взиманию налога на недвижимость вместо взимаемых во всей остальной России иных близких по экономическому смыслу налогов. До введения суда присяжных во всей России в начале 21 в. он был введен в качестве эксперимента в ряде областей с середины 90-х гг. Кроме того, иногда эксперименты ставит сама жизнь. В период длительного отключения электричества в одном крупном американском городе (и, как следствие, невозможности экстренного привлечения правоохранительных органов) де-факто было приостановлено действие уголовного закона (т.е. можно было совершать преступления без риска привлечения к ответственности). В это время тот город захлестнула волна грабежей и разбоев.

Объединить право, физику, зоологию, математику, програмирование (точнее копм. моделирование), генетику, нейробиологию и иже с ними, в один блок, который позволит юриспруденции подняться на качественно новую высоту.

Вас это удивит, но и это обсуждается в серьезной юридической литературе. Только квалифицированный правовед, одновременно хорошо знакомый с возможностями других наук и их инструментария, способен определить, где такое сочетание даст положительный результат.

При этом нужно понимать, что достижние всеобщего благоденствия - это задача политиков и управленцев. Они должны принимать взвешенные решения. Задача юристов при этом - сформулировать и привести в действие нормы права, ориентированные на достижение предложенных политиками целей предложенными ими же средствами. Миллионы голодающих - следствие не статьи такой-то кодекса такого-то (и даже не всего комплекса правовых норм), а социально-экономического устройства, которое, с одной стороны, определяется далеко не правоведами и, во-вторых, обусловливает необходимость регламентации тех или иных институтов.

Преславутый булыжник, олень, лес, человек и т.д. - это данности, активность которых (сила) неизбежно со временем породит закономерности, которые в свою очередь юриспруденция сможет отследить и организовать таким образом (создавая механическое право), чтобы обеспечить максимальную выгоду ее носителю - человеку.

Право, безусловно, должно учитывать естественные законы и в подавляющем большинстве случаев так и поступает (есть забавные исключения - в одном из штатов США законом число "пи" было установлено равным 3,0; кстати, вряд ли Вы сможете привести пример нормы права, реализация которой требовала бы нарушения закона всемирного тяготения или правила буравчика). Однако не следует забывать, что право регулирует отношения между людьми и их бОльшими или меньшими коллективами и поэтому должно более ориентироваться на социальную природу людей.

Для того, чтобы признать или не признать убийство, изнасилование, хищение, государственную измену преступлением, совсем не обязательно знать даже азы физики или химии.

Для того, чтобы решить, поступают ли одинаковые предметы разных собственников при неразличимом смешении в их общую собственность (см. соседнюю тему в "Глобальном" http://forum.yurclub...howtopic=198735), совсем не обязательно владеть знаниями в области генетики.

Сообщение отредактировал Estallido: 21 June 2008 - 14:34

[Va-78]

кстати, вряд ли Вы сможете привести пример нормы права, реализация которой требовала бы нарушения закона всемирного тяготения или правила буравчика).

право частной собственности на невосполнимые природные ресурсы ничуть не лучше. или примером застройка береговой линии.
(по ссылке я мало что понимаю, = не лезу)

Сообщение отредактировал Va-78: 21 June 2008 - 14:54

[Dmitry Belyakov]

Думаю подавляющее большинство как простых людей, так и ученых "естественников"  убеждены в том, что вся юриспруденция и правоведение - это только всемирный заговор словоблудия тех, кто нифига не умеет делать руками.

Это лишний раз доказывает, что не фиг соваться туда где нифига не понимаешь! Конечно, это проще осудить, но по-моему, доступность не есть критерий истинности любой науки, в т.ч. юриспруденции.
Большинство людей не понимает споры о высоких материях. Помните "Собачье сердце" (профессор медицины, естественник, Преображенский вот о таком словоблудии): " Я это,
переписку читаю Энгельса с Каутским... И к каким выводам вы пришли? Да что там рассуждать, одна говорильня, контрреволюция одна? Какие ваши предложения, вы и способ поделить знаете? Да какой-там способ взять и поделить!......О, взять и поделить, я так и думал! Вы рассуждаете о космических проблемах с точки зрения космической глупости....Вы, Шариков, стоите на самой низшей ступени развития! Вам надо сидеть и слушать, сидеть и слушать!"

Когда перед физиком стоит какая либо проблема, и о ней есть несколько версий, то применяется простой способ - эксперимент. (иногда правда на практике это оказывается совсем не просто и занимает годы, но идея сама проста - "давайте попробуем и посмотрим, чего получится")

При этом упускается из виду маленькая деталь - "качественным" специалистом признают того, чья деятельность не вызывает !физических! потрясений в обществе.

Внесению в юриспруденцию научного эксперимента и приван мой взгляд.

Эксперимент?
Дело в том, что перед физиком лежит конкретная материя, которую можно пощупать. Его эксперименты затронут только саму материю над которой производится эксперимент.
Перед юристом тоже материя, но материя эта из человеческих судеб! Эксперименты здесь ой как опасны!
Я вас уверяю, что в большинстве своём, люди хотят стабильности и очень не хотят экспериментов.
Не понимая споров о высоких материях (которых нельзя потрогать) простые люди предлагают теории подобно вашей, но когда эта теория эксперимента начинает работать, ОНИ же начинают голосить, где были юристы, мы не этого хотели, мы хотели всеобщего благополучия (не забывайте: Благими помыслами вымощена дорога в ад!).
Поверьте, в научной литературе встречаются взгляды подобно вашему...И эксперименты с правом уже встречались, ничего хорошего из этого не вышло и люди опять вернулись к догматике...То что наука юриспруденция, как одна из наук об обществе, стоит на тысячилетних основах уже говорит о многом.
О том что юриспруденция не "заговор словоблудия" простые люди понимают лишь после тех экспериментов, что предлагаете вы, когда из этих экспериментов получаются общественные конфликты о которых опять же пишете вы.
Вам вместо спокойствия и стабильности нужны гражданские войны? Отвечу вам словами Столыпина: Вам нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия (в вашем случае, Украина)!
Любопытно, что ради своих идей вы согласны на великие потрясения и осуждаете тех кто их не хочет!

Объединить право, физику, зоологию, математику, програмирование (точнее копм. моделирование), генетику, нейробиологию и иже с ними, в один блок, который позволит юриспруденции подняться на качественно новую высоту.

Ну, чтож попробуйте, тем более такие взгляды в науке есть. Только не забывайте о предмете юриспруденции и необходимости ОЧЕНЬ хорошо знать теорию права.

Преславутый булыжник, олень, лес, человек и т.д. - это данности, активность которых (сила) неизбежно со временем породит закономерности, которые в свою очередь юриспруденция сможет отследить и организовать таким образом (создавая механическое право), чтобы обеспечить максимальную выгоду ее носителю - человеку.

В пишете о механическом праве с точки зрения законов физики, но никак не с точки зрения предмета права. Предмет юриспруденции не в том, чтобы знать то что хочет булыжник и не в том, чтобы знать какие закономерности между взаимодействием оленя и трамвая. Выгода от использования права не в этом, а от регулирования общественных отношений, от их от стабильности. Своими экспериментами вы как раз будете далеки от выгоды, наоборот, причините ущерб человеку!
Кстати, вы рассуждали о счастье, а эти рассуждения предмет, как вы называет, словоблудия. Словоблудия этики, морали и т.д. Не думаю, что кто-то захочет, чтобы кто-то со стороны экспериментировал над его счастьем. Почему со стороны? Эксперимент - это внесение что-то внешнего, какое-то управление процессом. Если человек, по вашему, объект, то над ним можно экспериментировать (это вытекает из того что вы пишете). Ставить эксперименты над ним, определять что он хочет, параметры его счастья, ввергать его в конфликты, лишая его жизни и т.д. Кто всем этим управляет?
Вот что следует из ваших идей!!!

Сообщение отредактировал Dmitry Belyakov: 21 June 2008 - 15:12

[Estallido]

Va-78

право частной собственности на невосполнимые природные ресурсы ничуть не лучше. или примером застройка береговой линии

Ваши примеры - результат принятия управленческого решения (допустимость права частной собственности на ресурсы, допустимость застройки береговой линии), а не решения юриспруденцией научной юридической проблемы.

При этом Вы говорите о нецелесообразности принятого решения с т.зр. экологии. (Заметьте, это не совсем то же самое, что принять закон о льготе по налогу на имущество в отношении вечного двигателя.)

Юриспруденция же отвечает на совершенно другие вопросы - например, если нечто оказалось в частной собственности, то какие права принадлежат собственнику в отношении этого нечто? Что (не с точки зрения целесообразности, а с точки зрения юридической конструкции права собственности) может быть объектом права собственности, а что - нет? Как должны себя вести другие лица в отношении этого нечто? Какие права принадлежат собственнику, если это нечто окажется в незаконном владении другого лица? и т.п.

[Va-78]

Дженельмены, я в замешательстве...
Или я не руками пишу, или вы не головой читаете (чур! не обижаться - просто не знаю как сказать иначе) Там где я говорю о невозможности эксперимента, вы меня записываете в эксперементаторы, там где говорю о том что нужно сконцентрироваться на недопущении конфликтов - мне их создание приписываете... Теряюсь в догадках.

[Dmitry Belyakov]

Va-78
Попробую для вас на пальцах:
Понятие целесообразность, оно конечно, есть, от него никуда, но ...
Давайте, хотя бы, очень приблизительно определим предмет права. Это регулирование общественных отношений. Коли мы говорим о регулировании с помощи права, то право - это средство для такого регулирования. Получаем, соотношение целей и средства, т.е. общественное регулирование способы этого регулирования (правовые конструкции).
В говорите о целях, путая их со средством. А когда рассуждают о праве, правовых конструкциях, прежде всего, рассуждают о средстве. Где без знания высоких материй теории права (словоблудия, по вашему) нельзя познать правовые возможности регулирования общественных отношений. В противном случае, общество ввергнется в хаос, в конфликт (это будет следствие ваших теорий).
Что обществу даёт, например, знание теории относительности, для целей совершения сделок по купли-продаже или познания, что такое объект правоотношений?
Да, рассуждая о массе, скорости, времени, мы рассуждаем о материи, но ничего не даёт для регулирования общественных отношений. А методы естественных наук, они не отрицаются в юриспруденции, но они интересны в теории права лишь в необходимой для этого части (да и то, такие методы надо тщательно обосновывать отлично зная теорию права).

[Dmitry Belyakov]

Там где я говорю о невозможности эксперимента, вы меня записываете в эксперементаторы

Тогда поясните свои слова:

идея сама проста - "давайте попробуем и посмотрим, чего получится")

Внесению в юриспруденцию научного эксперимента и приван мой взгляд.

позволит юриспруденции подняться на качественно новую высоту.

Кстати, при пояснении незабудь-те откомментировать и всё нижеследующее:

Цитата
Я не предлагаю "изменить право" - его изменить невозможно в принципе. Менять нужно наше правопредставление.

Вы хотите изменить правопредставление не затронув права? 

Это невозможно.

где говорю о том что нужно сконцентрироваться на недопущении конфликтов - мне их создание приписываете

При этом упускается из виду маленькая деталь - "качественным" специалистом признают того, чья деятельность не вызывает !физических! потрясений в обществе. И именно его теория заслуживает признание.
Внесению в юриспруденцию научного эксперимента и приван мой взгляд.

Да, так жить можно, но только до определенного момента развития, когда сама жизнь потребует либо изменить представления, либо исчезнуть. В истории, смена представлений всегда, абсолютно всегда, приводила к большим конфликтам.

Это разве не ведёт к конфликтам?

Мну скудоумного представление, упреждает само появление этих конфликтов, поскольку разъясняет их механизм и позволяет с ними взаимодействовать.

Да, ерунда это! Как раз ваша теория способствует появлению, а не упреждению конфликтов (я уже об этом написал в нескольких последних постах).

[Va-78]

Dmitry Belyakov !!! Душка!!!

Давайте, хотя бы, очень приблизительно определим предмет права.

Именно этим я хотел заняться, создавая тему!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

(сложная эмоция непередаваяемя лексикой)

Это регулирование общественных отношений.

согласен, но регулирование по моему глубочайшему убеждению, происходит не правом как таковым, а законом - то-есть логистикой права.

Где без знания высоких материй теории права (словоблудия, по вашему) нельзя познать правовые возможности регулирования общественных отношений.

ну вот как так получается??? Я выразил глубокую скорбь по поводу общественного заблуждения, в котором гуманитарии равны словоблудам, а вы меня как раз к заблуждающимся и приписали.... Ни за что, ни про что - я вам даже на спину плюнуть не успел...

Что обществу даёт, например, знание теории относительности, для целей совершения сделок по купли-продаже или познания, что такое объект правоотношений?

положим теория относительности может и ничего не дает (хотя тут надо еще крепко подумать - не копался), а вот "расстановка сил" - очень даже дает, поскольку позволяет спрогнозировать следствия конкретной частной сделки, для социума в целом, а так - и выработать ограничения на возможные негативные последствия. Кста:
блин! глаз замылился - не вижу цитату о "общественном благе" и "политике", но - я считаю что политика неразрывно связана с правом, и не может существовать в отрыве от него. так что дистанцировать политика от правоведа и юриста (таки разделим!) совершенно пагубно....

[Va-78]

просто ёптель-моптель и гоголь-моголь в одном лице получается....
почему я еще считаю необходимым пересмотр правопонимания - нечеткость терминологии. Она, а точнее ее неопределенность, сведут любые потуги исследователя к дурацкому ИМХО, никому кроме него не ясному до конца.
Привязка права к реальной материи позволила бы всем говорить об одном.
я так подозреваю у вас тоже такое чувство, - словно вы с марсианином общаетесь...

[Anna V]

иногда эксперименты ставит сама жизнь. В период длительного отключения электричества в одном крупном американском городе (и, как следствие, невозможности экстренного привлечения правоохранительных органов) де-факто было приостановлено действие уголовного закона (т.е. можно было совершать преступления без риска привлечения к ответственности).

Только наверное все же не по приостановлению действия закона, а по приостановлению работы правоохранительных органов...?

в одном из штатов США законом число "пи" было установлено равным 3,0

Задумалась, зачем бы это было сделано...Поискала. Задумалась еще раз - не проживал ли в том время уважаемый Va-78 в Индиане. А вообще в шоке - это ЧЕМ надо было думать, чтобы сделать такой проект???? И главное сколько обсуждался, три чтения в одной палате и два в другой Логика (в плане обоснования законопроекта) просто убивает

Va-78, как Вам такой закон? Думаете, сможет юриспруденция прийти таким образом ко всеобщему счастью? Как раз пользуется предлагаемыми Вам методами.

Порадовал журналист, который высказался:

The punishment for unbelievers I have not been able to learn, but I place no credence in the rumor that you had to spend the rest of your natural life in Indiana.

Действительно, это было бы слишком жестоко, учитывая пять чтений

Bill #246 was initially sent to the Committee on Swamp Lands. The committee deliberated on the question, decided it was not the appropriate body to consider such a measure and turned it over to the Committee on Education. The latter committee gave the bill a "pass" recommendation and sent it on to the full House, which approved it unanimously, 67 to 0.

Не, реально, Va-78 , Вы нашли бы себе там сторонников с идеями аналогичных физическим экспериментов...


Кому интересно, нашла вот что:
5 февраля 1897 года, 111 лет назад, Генеральная Ассамблея штата Индиана чуть не утвердила билль 246 (pi bill), согласно которому число пи принималось равным 3,2. Только вмешательство профессора С. А. Уалдо (C.A. Waldo), математика из университета Пердю, помешало законодателям установить "новую математическую истину", утвердив законопроект. Профессор был в этот день в Ассамблее по другому делу. Законопроект внес на рассмотрение республиканец Т. И. Рекорд (T. I. Record), а автором идеи был непрофессиональный математик Эдвин Гудвин (Edwin Goodwin). Число пи не упоминалось в законопроекте напрямую, билль содержал только методику нахождения площади круга, предложенную Гудвином, согласно которой пи равнялось 3,2.
House Bill 246, proposed as "an act introducing a new mathematical truth," went through three reads before being passed unanimously by the House, presumably to avoid having to endure a fourth.House 246 was sent on to the state Senate and was on the verge of passage when everyone's bacon was serendipitously saved by C.A. Waldo, a Purdue mathematics professor who happened to be in the Statehouse on another matter. Shown the bill and offered an introduction to the genius whose theory it was, Waldo declined, saying he already knew enough crazy people. Waldo stuck around long enough to educate the senators, and the bill eventually went away.
ENGROSSED HOUSE BILL No. 246
A Bill for an act introducing a new mathematical truth and offered as a contribution to education to be used only by the State of Indiana free of cost by paying any royalties whatever on the same, provided it is accepted and adopted by the official action of the Legislature of 1897.
Section 1
Be it enacted by the General Assembly of the State of Indiana: It has been found that a circular area is to the square on a line equal to the quadrant of the circumference, as the area of an equilateral rectangle is to the square on one side. The diameter employed as the linear unit according to the present rule in computing the circle's area is entirely wrong, as it represents the circle's area one and one-fifth times the area of a square whose perimeter is equal to the circumference of the circle. This is because one fifth of the diameter fails to be represented four times in the circle's circumference. For example: if we multiply the perimeter of a square by one-fourth of any line one-fifth greater than one side, we can in like manner make the square's area to appear one-fifth greater than the fact, as is done by taking the diameter for the linear unit instead of the quadrant of the circle's circumference.
Section 2
It is impossible to compute the area of a circle on the diameter as the linear unit without trespassing upon the area outside of the circle to the extent of including one-fifth more area than is contained within the circle's circumference, because the square on the diameter produces the side of a square which equals nine when the arc of ninety degrees equals eight. By taking the quadrant of the circle's circumference for the linear unit, we fulfill the requirements of both quadrature and rectification of the circle's circumference. Furthermore, it has revealed the ratio of the chord and arc of ninety degrees, which is as seven to eight, and also the ratio of the diagonal and one side of a square which is as ten to seven, disclosing the fourth important fact, that the ratio of the diameter and circumference is as five-fourths to four; and because of these facts and the further fact that the rule in present use fails to work both ways mathematically, it should be discarded as wholly wanting and misleading in its practical applications.
Section 3
In further proof of the value of the author's proposed contribution to education and offered as a gift to the State of Indiana, is the fact of his solutions of the trisection of the angle, duplication of the cube and quadrature of the circle having been already accepted as contributions to science by the American Mathematical Monthly, the leading exponent of mathematical thought in this country. And be it remembered that these noted problems had been long since given up by scientific bodies as insolvable mysteries and above man's ability to comprehend.
LEGISLATIVE HISTORY
Introduced
IN THE HOUSE
Read first time January 18th, 1897 Referred to Committee on Canals Reported and referred to Committee on Education January 19th, 1897 Reported back February 2nd, 1897 Read second time February 5th, 1897 Ordered engrossed February 5th, 1897 Read third time February 5th, 1897 Passed February 5th, 1897 Ayes - 67 - Noes -0-
Introduced by Record
IN THE SENATE
Read first time and referred to committee on Temperance, February 11th, 1897 Reported favorable February 12th, 1897 Read second time and indefinitely postponed February 12, 1897
Just as people today have a hard time accepting the idea that the speed of light is the speed limit of the universe, Goodwin and Record apparently couldn't handle the fact that pi was not a rational number. "Since the rule in present use [presumably pi equals 3.14159...] fails to work ..., it should be discarded as wholly wanting and misleading in the practical applications," the bill declared. Instead, mathematically inclined Hoosiers could take their pick among the following formulae: (1) The ratio of the diameter of a circle to its circumference is 5/4 to 4. In other words, pi equals 16/5 or 3.2 (2) The area of a circle equals the area of a square whose side is 1/4 the circumference of the circle. Working this out algebraically, we see that pi must be equal to 4. (3) The ratio of the length of a 90 degree arc to the length of a segment connecting the arc's two endpoints is 8 to 7. This gives us pi equal to the square root of 2 x 16/7, or about 3.23.There may have been other values for pi as well; the bill was so confusingly written that it's impossible to tell exactly what Goodwin was getting at. Mathematician David Singmaster says he found six different values in the bill, plus three more in Goodwin's other writings and comments, for a total of nine.