Сообщений в теме: 279

[AlexJalnin]

Блин, прописали в уставе иной способ подтверждения, банк все равно требуют нотариального удостоверения, а нотариусы отказываются удостоверять, потому, что в уставе прописан иной способ.

Приходится искать адекватного нотариуса.

[olys]

банк все равно требуют нотариального удостоверения

Лучше найдите адекватный банк. В банке юристы-мозгоклюи, свяжитесь с руководством банка и объясните, что при таких делах вам лучше поменять банк, думаю, отреагируют.

Либо напишите в ЦБ жалобу по факту банковского тупизма и препятствования осуществлению хоздеятельности, пусть им разъяснения дают.

Сообщение отредактировал olys: 23 September 2014 - 15:13

[riflettere]

Блин, прописали в уставе иной способ подтверждения, банк все равно требуют нотариального удостоверения, а нотариусы отказываются удостоверять, потому, что в уставе прописан иной способ. Приходится искать адекватного нотариуса.

где-то в этой теме я это предрекал

 

Лучше найдите адекватный банк

далеко не факт, что такой существует...

но самое печальное, что такое требование = необходимости проведения повторного собрания, но иногда это просто неудобно, а иногда просто невозможно...)

[Shopen]

Блин, прописали в уставе иной способ подтверждения

а если не секрет какой?

Просто интересно шо вы предложили Банку взамен.

[AlexJalnin]

 

Блин, прописали в уставе иной способ подтверждения

а если не секрет какой?

Просто интересно шо вы предложили Банку взамен.

 

 

Ну у нас участников не много и все они всегда на месте, так что - подписание протокола всеми участниками.

[Shopen]

подписание протокола всеми участниками

даааа,

тогда однозначно:

найдите адекватный банк

[Mr. Link]

Блин, прописали в уставе иной способ подтверждения, банк все равно требуют нотариального удостоверения, а нотариусы отказываются удостоверять, потому, что в уставе прописан иной способ.

Наш проглотил без вопросов.

[Vladmir]

Доброго дня,

набросал примерное решение для протокола.

Как считаете, если что-то подобное внести в устав, должно ведь состыковаться с требованиями закона?

 

"Принято решение:

Определить, что надлежащим подтверждением принятия общим собранием участников Общества решений и состав участников при их принятии будет подтверждаться путем подписания решений (протоколов общих собраний участников) Общества председательствующим и секретарем общего собрания участников Общества.

Председательствующий общего собрания участников Общества избирается на каждом общем собрании участников Общества, перед началом рассмотрения вопросов повестки дня, из числа участников, присутствующих на этом собрании.

Секретарь общего собрания участников Общества избирается перед началом рассмотрения вопросов повестки дня, из числа участников, присутствующих на этом собрании или из числа членов Совета директоров Общества, либо функции секретаря общего собрания участников Общества могут быть возложены на генерального директора Общества."

[K@link@]

Присоединюсь к обсуждению.

 

Среди поименованных в ГК способов подтверждения решений есть "подписание протокола  частью участников". Насколько я понимаю, можно принять единогласно всеми участниками ООО решение о том, что подтверждение решений будет осуществляться путем подписания протокола:

Вариант № 1: частью участников, суммарный размер долей которых в уставном капитале Общества составляет не менее _________________ % либо

Вариант № 2: следующими участниками ____________________ (и указать ФИО/наименования участников).

 

Как вы считаете, корректно ли будет указать второй вариант подтверждения?

 

Говорят, что скоро должно выйти разъяснение ФНС по порядку применения всех этих способов подтверждения.

 

Кроме того, общалась с юристами из 46 ИФНС, они вообще категорически против подтверждения протокола "частью участников" и говорят, что это противоречит закону. Подтверждать нужно или у нотариуса, или путем подписания протокола всеми участниками. Какому закону это противоречит непонятно... Ведь есть ГК, где черным по белому указан такой способ подтверждения. В общем не знаю, обещанных разъяснений ФНС пока нет.
 

[Vladmir]

_{Я так понимаю, тема абсолютно не интересная?}  

Сообщение отредактировал Vladmir: 07 October 2014 - 19:27

[Dremlin]

Насколько я понимаю, можно принять единогласно всеми участниками ООО решение о том, что подтверждение решений будет осуществляться путем подписания протокола: Вариант № 1: частью участников, суммарный размер долей которых в уставном капитале Общества составляет не менее _________________ % либо Вариант № 2: следующими участниками ____________________ (и указать ФИО/наименования участников).

Первая мысль была такой же. Потом дошло, что с такими формулировками гарантировано единоличное принятие решений участниками, обладающими пороговым количеством голосов. Причем в том числе по вопросам, требующим единогласного голосования - такой участник просто заверит, что присутствовали все участники и проголосовали именно так, а не иначе.

[riflettere]

Первая мысль была такой же. Потом дошло, что с такими формулировками гарантировано единоличное принятие решений участниками, обладающими пороговым количеством голосов. Причем в том числе по вопросам, требующим единогласного голосования - такой участник просто заверит, что присутствовали все участники и проголосовали именно так, а не иначе.

при обратной формулировки: любой участник блокирует любое решение)

[Shopen]

при обратной формулировки: любой участник блокирует любое решение)

Мне, например, также на генетическом уровне не нравиться указание в уставе на необходимость подписания протокола всеми участниками. Даже в тех общества, где сейчас мир и согласие. Про другие я вообще молчу.

[Черепаха]

Мне, например, также на генетическом уровне не нравиться указание в уставе на необходимость подписания протокола всеми участниками. Даже в тех общества, где сейчас мир и согласие. Про другие я вообще молчу.

Аналогично. Поэтому и указываю: председателем и секретарем.

[Dremlin]

 

Первая мысль была такой же. Потом дошло, что с такими формулировками гарантировано единоличное принятие решений участниками, обладающими пороговым количеством голосов. Причем в том числе по вопросам, требующим единогласного голосования - такой участник просто заверит, что присутствовали все участники и проголосовали именно так, а не иначе.

при обратной формулировки: любой участник блокирует любое решение)

 

нет, блокируются только те, которые требуют единогласия. Остальные вопросы принимаются/не принимаются в зависимости от количества голосов, зафиксированных в протоколе. 

 

А в протоколе отражается факт: кто присутствовал и какое решение принял. Если человек голосовал "за" - почему он не подпишет?

Если голосовал "против" - тогда два варианта:

1. или он подписывает, что присутствовал и голосовал именно таким образом ("против"), и получает, например, право требовать выкупа доли обществом.

2. или не подписывает (саботирует), и получается еще два подварианта: 

2.1. отсутствие подписи означает, что он не присутствовал и не голосовал при голосовании по этому конкретному вопросу (если присутствие не удостоверяется иным образом), но тогда будут просто учитываться голоса только присутствовавших и голосовавших участников;

2.2. либо присутствовал (например, я предлагаю в уставах фиксировать присутствие подписью участника в журнале регистрации перед началом собрания), но отказался голосовать - тогда рискует получить иск по исключению из общества.

Сообщение отредактировал Dremlin: 08 October 2014 - 12:45

[riflettere]

нет, блокируются только те, которые требуют единогласия. Остальные вопросы принимаются/не принимаются в зависимости от количества голосов, зафиксированных в протоколе.    А в протоколе отражается факт: кто присутствовал и какое решение принял. Если человек голосовал "за" - почему он не подпишет? Если голосовал "против" - тогда два варианта: 1. или он подписывает, что присутствовал и голосовал именно таким образом ("против"), и получает, например, право требовать выкупа доли обществом. 2. или не подписывает (саботирует), и получается еще два подварианта:  2.1. отсутствие подписи означает, что он не присутствовал и не голосовал при голосовании по этому конкретному вопросу (если присутствие не удостоверяется иным образом), но тогда будут просто учитываться голоса только присутствовавших и голосовавших участников; 2.2. либо присутствовал (например, я предлагаю в уставах фиксировать присутствие подписью участника в журнале регистрации перед началом собрания), но отказался голосовать - тогда рискует получить иск по исключению из общества.

Про вариант "за" - это общий риск. Инопланетяне забрали участника невовремя. Ситуация нечастая (если говорить о том, что успел проголосовать, но подписать протокол не успел), но может быть. А в целом, кто и как посмотрит на ситуацию, когда участник уже никогда не сможет подписать нужный протокол при такой формулировке, а вам срочно надо продлить полномочия гены ибо банк нахрен вас шлет, потому что срок полномочий истек.... Вот веселуха будет. Тут можно отдельно порассуждать, если есть желание))

Насчет только единогласия... вариантов соотношений и сношений участников между собой чересчур много, что б рассуждать наверняка, что только при единогласном.

Еще нельзя забывать про всякие крупно-интересные сделки, там тоже мило может получиться.

Насчет иска - понятно, только решение нужно-то сейчас и его можно было бы получить малой кровью).

 

ну как-то так... т.е. те сложности, которые раньше были (допустим только) для принятия единогласного решения, вы такой формулировкой имхо перенесли на все (любые) решения общества. Каждому свое, имхо.

[Dremlin]

ну как-то так... т.е. те сложности, которые раньше были (допустим только) для принятия единогласного решения, вы такой формулировкой имхо перенесли на все (любые) решения общества. Каждому свое, имхо.

Что-то у меня лыжи не едут и к такому выводу прийти всё никак не могу.

Давайте схематично проговорим варианты.

Итак, дано: условие об удостоверении присутствия и принятия путем подписания протокола присутствующими участниками. Есть несколько участников, один (несколько) из которых редиски, отказывающиеся подписать протокол и подтвердить факт своего присутствия/голосования.

Пошли варианты:

Решение требует единогласия - однозначно срыв.

Решение для принятия требует порога n% - добросовестные участники голосуют, подписывают протокол, подтверждая своё участие и принятие решения, если проголосовало "за" n% и более - решение принято, если менее - решение не принято, но это нормальный процесс.

Всё. Где тут собака порылась? Как саботажник может сорвать принятие решения простым неподписанием протокола? Если он против решения и у него достаточно голосов для его блокирования - так он его заблокирует хоть как удостоверяй - хоть нотариусом, хоть председателем+секретарем, хоть видеозаписью.

 

Я же не использую формулировку "удостоверяется всеми участниками общества", только "всеми принявшими участие в собрании участниками общества".

Сообщение отредактировал Dremlin: 08 October 2014 - 15:36

[riflettere]

Я же не использую формулировку "удостоверяется всеми участниками общества", только "всеми принявшими участие в собрании участниками общества".

если честно, в посте № 186 это было не явно, поэтому я писал несколько о другом). Но даже фиг с ним, пусть будет "всеми, принявшими участие".

 

 

"Решение для принятия требует порога n% - добросовестные участники голосуют, подписывают протокол, подтверждая своё участие и принятие решения, если проголосовало "за" n% и более - решение принято, если менее - решение не принято, но это нормальный процесс."

На собрании присутствовали все участники 100%, за проголосовали n% (достаточно для принятия решения), но протокол не подписал зараза, который на решение повлиять не мог.. что дальше, при формулировке "всеми принявшими участие в собрании участниками общества" ? 

[Dremlin]

На собрании присутствовали все участники 100%, за проголосовали n% (достаточно для принятия решения), но протокол не подписал зараза, который на решение повлиять не мог.. что дальше, при формулировке "всеми принявшими участие в собрании участниками общества" ? 

Если он не подписал, то он не подтвердил своё присутствие... Решение было (не)принято без него.

 

Если присутствие удостоверяется иным образом (например, подписью в регистрационном журнале, или еще как), то отказ подписать протокол присутствующим участником может трактоваться двояко: либо что принятие решения не подтверждено вообще, либо что решение всё-таки принято и подтверждено присутствовавшими участниками, которые в итоге и подписали протокол.

Предсказать позицию судов не берусь, но думаю, что при оспаривании такого решения они будут исходить в первую очередь из того, мог ли "зараза" повлиять на решение, или нет.

[Litroed]

Если присутствие удостоверяется иным образом

то мне вот не ясно, почему потом делается такой вывод:

решение всё-таки принято и подтверждено присутствовавшими участниками, которые в итоге и подписали протокол.

 

вы просто делаете вид, что "присутствующий участник" = "подписавший протокол участник"

но это не так, и вы, полагаю, сами это прекрасно понимаете

 

поэтому в решении, принимаемом при вашем способе удостоверения, при наличии конфликта в обществе, может быть косяк

[Shopen]

Попробую проще сказать то, что пытался донести коллега Litroed.
При таком раскладе у Вас не выполняется условие о подтверждении состава присутствующих участников (не голосовавших за или против), а именно присутствующих.
По-моему вы усложняете себе жисть.

[Dremlin]

вы просто делаете вид, что "присутствующий участник" = "подписавший протокол участник" но это не так, и вы, полагаю, сами это прекрасно понимаете  

прекрасно понимаю

 

 

При таком раскладе у Вас не выполняется условие о подтверждении состава присутствующих участников (не голосовавших за или против), а именно присутствующих.

Как раз наоборот, проблемы возникают, когда присутствие участника подтверждено (его подпись в журнале регистрации, видеозапись), а вот принятие решения общим собранием не подтверждено (нет подписи участника, который точно присутствовал на собрании).

 

Вывод: желательно, чтобы оба этих факта подтверждались одновременно, одним действием, дабы не было противоречий.

Upd: в этом случае отсутствие подписи на протоколе будет означать отсутствие участника на собрании, но не будет препятствовать подтверждению решения.

Сообщение отредактировал Dremlin: 08 October 2014 - 18:37

[Litroed]

Вывод: желательно, чтобы оба этих факта подтверждались одновременно, одним действием, дабы не было противоречий.

Отнюдь.

 

Если вы указали в уставе один способ подтверждения присутствия на собрании, то это не означает, что злобный участник, решивший всем доказать что он самый крутой, и отказавшийся подписать ваш протокол, не сможет доказать иным образом своё присутствие на собрании (он ведь может заранее озаботиться доказательствами этого).

 

И для своих козней ему тогда даже м.б. и не понадобиться идти в суд для оспаривания решения, т.к.:

- он может полагать что ваш протолол из-за нарушений порядка подтверждения вообще не может рассматриваться как документ, имеющий правовое значение (кстати, емнип, в проекте поправок в ФЗ Об АО вообще предусмотрена ничтожность решений, которые не подтверждены надлежащим образом, так что такой же подход может будет применяться и к решениям ОСУ);

- он, зная зачем принималось непонравившееся ему решение, расскажет о косяке вашего протокола банку, иному контрагенту, гос. органу (тому, кому вы хотите предоставить протокол) - и где гарантия, что на фоне всеобщего геммороя и непоняток с подтверждением решений, и по принципу "какбычегоневышло" этот субъект не притормозит вашу сделку или иной процесс.

 

Всяких "если" м.б., конечно, ещё много. Но ваш вариант априори закладывает "мину", т.к. содержание протокола может не совпадать с фактами (по присутствию участников).

[Dremlin]

Если вы указали в уставе один способ подтверждения присутствия на собрании

Поэтому я указал в уставе два основных способа: подписание протокола присутствующими участниками и подписание протокола председательствующим+секретарем. Плюс, спасибо AlexJalnin, не исключил возможность и нотариального удостоверения.

Так что у участников есть выбор, каким способом они будут удостоверять присутствие и принятие решения, причем, поскольку это всё разнесено в разные пункты, они могут это комбинировать, смотря по ситуации.

От всех рисков не застраховаться, конечно.

Хотя, может, я и изобретаю велосипед, учитывая, что председательствующего и секретаря всё равно на каждом собрании выбирают, и их подписи будут в любом случае.

[riflettere]

Если он не подписал, то он не подтвердил своё присутствие... Решение было (не)принято без него.

это ясно, но вы же понимаете, что в целом это незаконно? вы грубо нарушаете законодательство, права участников (пусть даже заразы), плюс, может быть (гадаю) подводите под подделку протокола по ук тех, кто его подпишет (участники, председ. и секретарь (если иные лица)). Т.е. избегая каких-то нарушений, вы создаете другие. Не думаю, что такую идею можно назвать удачной для общего подхода, когда речь не идет о решении какой-то конкретной задачи.

 

ПС (офф-топ): может кому из корпоративщиков будет что сказать тут http://forum.yurclub...howtopic=362882 (речь о регулировании труда руководителя).

Сообщение отредактировал riflettere: 09 October 2014 - 07:13