СВР как считали - по заказу наряду или по ЭЗ??
Пан, вчера я такой вопрос задавал, и ответ был получен
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 354
#177
Отправлено 23 January 2018 - 17:54
СВР как считали - по заказу наряду или по ЭЗ??
Пан, вчера я такой вопрос задавал, и ответ был получен
Вот это http://forum.yurclub...77145&p=5884032 ?
Но я о другом. О расчете размера исковых требований.
Независимо от действий в рамках договора каско можно в иске опираться на ЭЗ, даже если был заказ-наряд. Осмотр не впадлу же сделать перед ремонтом.
#178
Отправлено 23 January 2018 - 19:11
Осмотр не впадлу же сделать перед ремонтом.
не впадлу. Он сделан и приложен к исковому.
можно в иске опираться на ЭЗ
Сейчас по новым случаям так делаю. В претензии к страховой опираюсь на экспертизу. А при претензии к виновнику уже опираюсь на заказ-наряд.
ALL. И все же. Чего хотят судьи?
1. Установить, выполнила ли свои обязательства страховая по ОСАГО? Если частично, то что, отказ?
Интересно, что суд
в одном случае привлек СК потерпевшего в качестве третьего лица
в другом случае привлек СК виновника в качестве соответчика
2. Рассмотреть иск в рамках ОСАГО и отказать в иске, так как требование предъявлено в пределах лимита страховой.
#179
Отправлено 24 January 2018 - 00:53
А при претензии к виновнику уже опираюсь на заказ-наряд.
Вот видите. А в нем применены не факт что средние цены...
Я тут в "Страховое право" тему открывал по вопросу расчета ущерба (как правильнее: фактические расходы или расчет по средним ценам), но не могу найти её сейчас, поиск не хочет выдавать... 
Он сделан и приложен к исковому.
Не осмотр (видимых, скрытых...) сам по себе важен, а расчет на его основе.
Приложен ли он к ИЗ...
#181
Отправлено 24 January 2018 - 23:41
Вроде бы собрались в Наигуманнейшем это отменять
http://sdp.oblsud.iv...&case_id=509565
по жалобе истца.
Надоели уже со своим вырезанием цифр.
Интересно, что здесь апелляция, урезая сумму взыскания с причинителя вреда, сослалась при этом на Пленум 2015 г., умолчав про Обзоры Президиума (на тот момент действовавшие.)
И здесь нет оплаченных потерпевшим заказ-нарядов.
#183
Отправлено 25 January 2018 - 13:02
Вроде бы собрались в Наигуманнейшем это отменять
А куда деваться. Практика же сейчас другая.
Считал, что износ более 50% не устанавливается. Ошибся.
Надоели уже со своим вырезанием цифр
Весь смысл выкладывания такой практики пропадает.
#184
Отправлено 26 January 2018 - 00:55
А куда деваться. Практика же сейчас другая.
Понятно, что другая. Но здесь все же 2016 год.
Может, это дело выбрали, так как нет ссылок на Обзоры?
Надоели уже со своим вырезанием цифр
Весь смысл выкладывания такой практики пропадает.
Ну хоть ВС цифры не спрячет в итоге. И на том спасибо.
#185
Отправлено 28 January 2018 - 17:18
нет, целая тема была создана отдельная
Нашел, в "Транспортное право": http://forum.yurclub...howtopic=379340
#187
Отправлено 08 February 2018 - 04:38
Ходил ВСК за дельтой да не выходил
ВС в феврале 2018 года сказал, что "суды руководствовались пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2".
В новом ППВС такая же логика сохранена только для исков по суброгации, насколько я понял.
П.С. 9ААС в своем решении сослался на "прецедент" из другого региона: 
"Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также согласно ст.15 ГК РФ и абз.2 п.23 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2016 по делу №А13-17540/2015"
#188
Отправлено 08 February 2018 - 15:12
Ходил ВСК за дельтой да не выходил
Печально. Понимаешь, что до правового государства в нашей стране также далеко, как пешком до луны. Хотя нет. Луна видна невооруженным глазом, а тут и света в конце туннеля еще не видно. И печально, что руководствовались не законом, а банальным желанием уменьшить нагрузку на судей.
И это не ошибка первой инстанции, а позиция судебной системы, за исключением КС РФ.
Примечательно, что решение было принято и двух месяцев еще не прошло после выхода Постановления КС РФ.
А меньше, чем через год после Постановления КС РФ вышло Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58
Интересно, истец ссылался ли в своих иске и жалобах на Постановление КС РФ?
Я бы на месте ВСК, если прошел такой путь, обратился бы в КС РФ.
Умиляет ссылка не на ГК РФ, а на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 и Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2016. А теперь будут ссылаться на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58
Железный довод высшей инстанции.
Статья 6. Обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации
Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
В новом ППВС такая же логика сохранена только для исков по суброгации, насколько я понял.
Только потому, что пункты находятся в главе "Цессия, суброгация, регресс"?
Если попытаться развить эту тему, то можно обратить внимание на название "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". То получаем, что речь идет о суброгации в рамках ОСАГО, т.е. о требованиях к страховым компаниям и РСА.
А суброгация в рамках деликтных обязательств не должна регулироваться Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58.
Но регулируется.
Тогда почему Постановлению не распространятся и на отношения потерпевший - виновник. Эта логика была бы хоть понятна.
#189
Отправлено 08 February 2018 - 19:12
И это не ошибка первой инстанции, а позиция судебной системы, за исключением КС РФ.
А что будем делать, когда износ большой? Например, автомобилю 10-15-20 лет...
Виновник таки должен?
Если нет, то где грань?
#190
Отправлено 09 February 2018 - 13:04
Должен.
И что, если машине 20 лет? ТО прошла, прошла. Значит машина в исправном состоянии. Да и представить, что машина стоковая сомнительно. Бывает, но это единицы. Уже за это время уже не по одному кругу будут заменены узлы и детали. А некоторые могут уже быть раритетные.
И речь тут же не только об износе. При такой практике невозможно возместить убыток свыше лимита страховщика. А это следствие не только износа, но и занижение стоимости деталей и работ.
с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть
взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.
И как следствие появление вопросов, например, в соседней ветке.
СК согласовывает ремонт у дилера, смету делает по ценам РСА, Выдает направление на ремонт, человек привозит машину к дилеру, дилер говорит, блин, а мы по таким ценам ремонт делать не будем, вот вам дополнительный счет оплачивайте его по ценам рынка, мы починим. Вот что человеку делать? По идее это проблемы СК же ? Человек хочет именно ремонт, деньги ему не нужны. По сути СК же никак не заставишь ремонт сделать, они скажут что нет вариантов, вот вам деньги. Ну и потерпевший же если не больше 400 сам ничего не должен выплачивать СТО? Хотя по идее в законе указано, что стоимость ремонта рассчитывается по РСА, а кто должен покрывать разницу со справочниками ? Потерпевший, а потом с виновника по 1072 ГК?
Невозможно на двух стульях усидеть. И чтобы потерпевшему все возместить и чтобы не дай бог виновника не обидеть.
Конституционный суд дал все этому оценку, но мы опять делаем как хочется.
#191
Отправлено 09 February 2018 - 13:41
Практика покажет...
Если есть примеры судактов, кстати, буду благодарен.
#192
Отправлено 09 February 2018 - 16:06
Практика покажет...
Это конечно.
Но вверху "Ходил ВСК за дельтой да не выходил" практика показала направление, подкрепленное
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58
И я не вижу сейчас, что это изменится, если решение КС РФ ничего не дало.
Возможно, через год-два.
#193
Отправлено 09 February 2018 - 17:11
Но вверху "Ходил ВСК за дельтой да не выходил" практика показала направление, подкрепленное
Это суброгация, и здесь есть какая-то соц справедливость - как страхуете, так и получаете))
А вот меня интересует практика чисто по искам потерпевших:
1. Когда износ небольшой (особенно когда гарантийную машину отремонтировали на дилере) - тут вроде сомнений нет, что реальный ущерб без учета износа;
2. Когда износ очень большой - тут большие сомнения, что можно за восстановление хлама требовать цену новых деталей (я говорю не про случаи тотала, а именно про повреждения небольшого числа деталей)
где грань?
#194
Отправлено 09 February 2018 - 19:28
Это суброгация
практика чисто по искам потерпевших
Я Вас еще раньше понял. Но это явно противоречит законодательству. И если при наличии единых норм проводить двойные стандарты, то мы так далеко зайдем. И главное, при наличии таких стандартов, различной судебной практики все время будем спорить, а так ли будет или так, а по закону или справедливости будем решать. Опущусь до жаргона, но правила игры должны быть понятны и неизменны. Вот когда это произойдет, тогда и можно будет говорить о зачатках правового государства.
есть какая-то соц справедливость - как страхуете, так и получаете))
Конечно есть всякие компании, как и автоюристы. Тут уже с автоюристами боролись, теперь очередь страховых )))
Я во многих страховых компаниях работал и точно могу сказать, что в этих компаниях было реальное страхование и выплаты были реальными. В помойках не работал.
Когда износ
А почему Вас интересует только износ? Есть же справочники РСА, где цены на детали и работы не соответствуют реальности.
Вы считаете, что потерпевший их должен оплачивать из своего кармана?
где грань?
Мне это не интересно. Поэтому голову над этим не ломаю. Вот если бы не было двойных стандартов и Вы бы не ломали голову.
#195
Отправлено 09 February 2018 - 20:05
А почему Вас интересует только износ? Есть же справочники РСА, где цены на детали и работы не соответствуют реальности. Вы считаете, что потерпевший их должен оплачивать из своего кармана?
Это отдельный вопрос. Разные величины СВР получаются.
А здесь СВР одна, под вопросом только величина износа.
Мне это не интересно. Поэтому голову над этим не ломаю. Вот если бы не было двойных стандартов и Вы бы не ломали голову.
Если бы суброгационное требование также не ограничивалось "только свыше 400 тыс руб", то вопрос насчет износа стоял бы даже еще более широко, для всех случаев.
Обязан ли виновник оплачивать износ, если этот износ весьма велик?
Можно ли
за восстановление хлама требовать цену новых деталей (я говорю не про случаи тотала, а именно про повреждения небольшого числа деталей)
С какого размера износа возникает явный диссонанс?)
Может, взять за основу 50%-ный порог? Недаром по ОСАГО больше не начисляют...
#196
Отправлено 09 February 2018 - 20:30
1. Когда износ небольшой (особенно когда гарантийную машину отремонтировали на дилере) - тут вроде сомнений нет, что реальный ущерб без учета износа; 2. Когда износ очень большой - тут большие сомнения, что можно за восстановление хлама требовать цену новых деталей (я говорю не про случаи тотала, а именно про повреждения небольшого числа деталей)
А я говорил - нет тут никакой грани, просто причинитель не обязан оплачивать износ, бо износ есть продукт эксплуатации самим потерпевшим. Автомобиль портится от эксплуатации, это факт, и виновен в порче сам владелец, не с чего на причинителя вину за это возлагать. Если хотите, можно было бы прописать это законодательно, спецнормой, а не согласен - не пользуйся ИПО.
И надо признать, что по страховой сделке возмещаются не совсем убытки. Стороны договорились о чем-то, сродни 406.1, а там
Скрытый текст
И да - чтобы хватало денег на ремонт - сделайте ОСАГО смешаным продуктом, комбинированным со страхованием риска непредвиденных расходов (разница в стоимости новых и страх деталей). Вот вам и получится свободная цена на ОСАГО, в зависимости от износа.
А с причинителя можно было бы в пользу потерпевшего, сверх убытка с износом, взыскать часть уплаченной премии. Ну и раз так, то признать уже, что это страхование имущества, а не ответственности))
Сообщение отредактировал Димсон С.: 09 February 2018 - 20:37
#197
Отправлено 16 February 2018 - 19:19
Коллеги, к удивлению своему получил отказное решение АС Мособласти по взысканию свыше страховой суммы ОСАГО с виновника-юрлица. При этом мотивирует первая инстанция тем, что не по единой методике сделан расчет. Как у нас сейчас с практикой, есть перспективы для обжалования? Десятка, вроде как вдумчиво рассматривает материалы дела, но меня упрощенка и надежда только на апелляцию.
Сообщение отредактировал Rifleman: 16 February 2018 - 19:22
#198
Отправлено 16 February 2018 - 20:16
Коллеги, к удивлению своему получил отказное решение АС Мособласти по взысканию свыше страховой суммы ОСАГО с виновника-юрлица. При этом мотивирует первая инстанция тем, что не по единой методике сделан расчет. Как у нас сейчас с практикой, есть перспективы для обжалования? Десятка, вроде как вдумчиво рассматривает материалы дела, но меня упрощенка и надежда только на апелляцию.
Для АС это очень странно,
в практике именно в АС не возникало ни когда вопросов по взысканию с виновника по фактическим расходам мотивировка всегда одна, имущество используется для хозяйственных/коммерческих целей, простой поврежденного ТС в ремзоне в связи с поиском з/ч по ср.рыночным или с износом, для собственника не допустим, поскольку поврежденое имущество является средством для получения дохода/прибыли.
#200
Отправлено 16 February 2018 - 21:26
Rifleman, Бывал я у Неяскиной...
Прочитав судакт, могу только сказать, что ЕМ, оказывается, сильнее КС )
П.С. А страховая компания как посчитала размер ущерба, не знаете?
Просто интересно, у них сколько получилось с учетом износа и без учета износа по той же ЕМ.
САО ВСК выплатило ООО "ПКФ МЕМОРИАЛ" страховое возмещение в размере 400 000 руб. платежным поручением № 68423 от 02.10.17 г.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
