возьмем знак "ауди" - 4 кольца. Нарисовать такой лого - сможет любой школьник, т.е. - не признать бесличленного множества авторов этим ИЗОБРАЖЕНИЕМ - было бы по меньшей мере - странным... И уж тем более ОБВИНЯТЬ кого либо в нарушение АП на эти "колечки" - ....... wacko.gif
что скажете?
Длинная цитата из "Критики объективной новизны" (Патенты и лицензии. 2004. № 6. С.41-45):
В этом последнем утверждении, являющемся основным постулатом преобладающей сейчас концепции объективной новизны в авторском праве, мы и расходимся с автором комментария к Закону. Полностью разделяя изложенное выше деление новизны на объективную и субъективную, мы не можем согласиться с выбором объективной новизны как критерия, определяющего объект авторского права, поскольку такой выбор противоречит субъективному характеру творчества как такового и не проистекает из норм Закона.
Какие аргументы положены комментатором Закона в основу своего выбора? В общем-то, аргумент приводится только один: в случае независимого создания разными авторами одного и того же произведения (субъективная новизна), пришлось бы признавать этих авторов соавторами, что, однако, не предусмотрено Законом, и, следовательно, недопустимо. Далее Гаврилов замечает, что и применение критерия объективной новизны в чистом виде не согласовывалось бы с Законом: признавая авторское право только за тем лицом, которое первым создало произведение (объективная новизна), пришлось бы применять систему приоритетов, аналогичную той, что имеется в патентном праве, дабы отсеивать “конкурирующих” авторов, что также не согласуется с Законом. Из этого Гаврилов делает, пожалуй, наиболее спорный вывод: авторским правом охраняется только тот объективно новый результат творческой деятельности, который не может быть достигнут независимо разными авторами.
Попробуем сопоставить эти рассуждения с законом, логикой, и субъективным характером творческого процесса, на который мы уже указали.
Сторонники объективной новизны соглашаются с тем, что те или иные произведения литературы, науки или искусства, теоретически, могут быть созданы разными лицами “параллельно”, т.е. независимо друг от друга. Согласны с этим и мы. Разумеется, что в большей степени вероятность подобного параллельного творчества существует в отношении небольших и простых по форме произведений (коротких стихотворений, простых мелодий и т.п.). Однако, продолжая рассуждать теоретически, мы вынуждены прийти к утверждению, что, хотя бы и в малой степени, вероятность параллельного творчества существует по отношению к любому произведению, каким бы сложным и объемным оно не было. Как это было прекрасно описано Х.Л. Борхесом в новелле “Пьер Менар, автор “Дон Кихота”: герой рассказа Борхеса сумел написать “Дон Кихота” заново, слово в слово, не переписывая из книги Сервантеса, а лишь стараясь думать и переживать как Сервантес1. А раз так, то, по логике сторонников объективной новизны, никакое произведение не может признаваться объектом авторского права, т.к., теоретически, любое произведение может быть вновь создано независимо от первоначального автора. И самые примеры из судебной практики, которые Гаврилов приводит в поддержку своих выводов, этих выводов совершенно не поддерживают. Так, в приведенном в комментарии к Закону споре между автором пьесы под названием “Игра в жмурики” и автором детективного романа “Игра в жмурики”, суд отказал автору пьесы в авторском праве на название потому, что много раньше это же название использовал уважаемый нами польский писатель Станислав Лем. Однако же, если бы суд основывал свое решение на позиции сторонников объективной новизны, то ему совершенно не потребовалось бы ссылаться на Станислава Лема (пишущего, к тому же, по-польски!). Ведь, согласно Гаврилову, достаточно одного лишь факта, что два автора (автор пьесы и автор детектива) независимо друг от друга назвали свои произведения одинаково, чтобы отказать этому названию в охране авторским правом. Значит этот пример совершенно нечего не подтверждает.
Поэтому следует категорически отказаться от проверки объектов авторского права возможностью их повторного или одновременного и независимого создания, поскольку это не приведет нас ни к чему, кроме полнейшего отрицания авторского права как такового.
