Сообщений в теме: 14

[Ольга Г.]

В определенное время происходит ДТП. по всей видимости водитель а/м Т-К. не справился с управлением и выезжая на встречную полосу движения врезаетсмя во встречный автомобиль. Видимый виновник ДТП водитель а/м Т-К, говорит, что ДТП спровоцировал другой автомобиль который выезжал с второстепенной дороги, есть даже номер автомобиля. Теперь водителя (привлечен в качестве свидетеля) третьей машины которая действительно выезжала с второстепенной дороги, однако ни каких помех не вызывал, пытаются привлечь к ответственности (сокрытие с места ДТП) пытаются вызвать на ситуационную экспертизу. естественно он ехать не хочет. имеются свидетели с тои и другой стороны, одни говорят что спровоцировал, дригие говорят что не было помех. какие действия необходимо предпринять водителю третьей автомашины для того что б обезопасить себя от привлечения к ответственности. На автомобиле водителя нет ни каких повреждений.

[sobstvennik]

Т.е. видимо позиция виновного водителя такова, что он уходил от удара от автомобиля выезжавшего со второстепенной дороги?
п.10.1 ПДД При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Изменение траектории движения ПДД не предусмотрено, т.е. товарисч должен был тупо давить на тормоз и если что бить машину выезжавшую со второстепенки.

[Ольга Г.]

Т.е. видимо позиция виновного водителя такова, что он уходил от удара от автомобиля выезжавшего со второстепенной дороги?
п.10.1 ПДД При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Изменение траектории движения ПДД не предусмотрено, т.е. товарисч должен был тупо давить на тормоз и если что бить машину выезжавшую со второстепенки.

Хорошо. но тогда какие основания привлечь водителя третьей автомашины для проведения ситуационной экспертизы?

[sobstvennik]

честно говоря с понятием ситуационная экспертиза сталкиваюсь впервые - не поясните? и кто инициирует?

[Ольга Г.]

честно говоря с понятием ситуационная экспертиза сталкиваюсь впервые - не поясните? и кто инициирует?

кто ее инициирует я пока не знаю, но подозреваю что инициирует ее либо сам правонарушитель, либо страховая компания виновника которая должна выплатить ущерб. Вопрос ставиться "Мог ли виновник ДТП, избежать столкновения со встречным автомобилем, если б не было помехи автомобиля выезжающего со второстепенной дороги?"

[ViktorS]

Вопрос ставиться "Мог ли виновник ДТП, избежать столкновения со встречным автомобилем, если б не было помехи автомобиля выезжающего со второстепенной дороги?"

ответ я вам дам бесплатно и без НЭ - "мог, если бы соблюдал п.10.1" или такой ответ "мог бы, если остался бы дома". Бред какой-то - даже в самом вопросе водителя называют "виновником" и после этого еще зачем-то интересоваться его возможностями. Да и таких водил наказывать надо по полной - вместо торможения (или торможение было, но на неисправном авто) - таранить ни в чем не повинное встречное, рискуя убить и себя и других лишь бы не помять свой капот.
Надо было таранить помеху, тогда и вопросов не было. К тому же попутные скорости не складываются и ущерб был бы меньше и пострадал бы виновный.

[sobstvennik]

ViktorS
+1
Вот-вот, но вопрос не снят по поводу что такое "ситуационная экспертиза", хочется просто узнать чье изобретение. Кроме того, любая экспертиза проводится в рамках либо админитративного разбирательства либо судебного - у Вас что?

[Ольга Г.]

[quote name='sobstvennik' date='23.12.2009 - 18:19']
ViktorS
+1
Вот-вот, но вопрос не снят по поводу что такое "ситуационная экспертиза", хочется просто узнать чье изобретение. Кроме того, любая экспертиза проводится в рамках либо админитративного разбирательства либо судебного - у Вас что?
[/quote

Я не являюсь участником процесса, выступаю свидетелем на строне третьего водителя. и рассматриваю данную ситуацию только с тех материалов которые знаю от свидетеля (третьего водителя) в настоящее время проводиться дознание. водитель виновник ДТП вину не признает и говорит что виновен именно водитель автомобиля который выехал со второстепенной дороги. и впоследствии скрылся с места ДТП. хотя здесь я вообще не согласна с тем, что хотят привлечь к ответственности за сокрытие с места ДТП. т.к. ДТП если и совершено то вины водителя третьей а/м на данный момент нет.(хотя я считаю что ее вообще нет).
поэтому у меня возникает вопрос: на каком основании его пытаются привлечь к административной ответсвенности, что могут вменить? и на каком основании (как говорит дознователь "проведение ситуационной экспертизы") и привлечь к данному проведению экспертизы свидетеля.

[Metro]

Если даже выезжавший водитель мешал проезду Т-К, то он виновен в том, что не предоставил преимущество, но не в том, что произошло ДТП, т.к. причиной ДТП явилось нарушение ПДД водителем Т-К (вместо того чтобы тупо тормозить стал объезжать по встречной). Соответственно третий водитель не является участником ДТП, а соответственно, не мог скрыться.
Суждение довольно спорное, но можно попробовать толкнуть дознавателю.

Сообщение отредактировал Metro: 23 December 2009 - 17:20

[Ольга Г.]

Если даже выезжавший водитель мешал проезду Т-К, то он виновен в том, что не предоставил преимущество, но не в том, что произошло ДТП, т.к. причиной ДТП явилось нарушение ПДД водителем Т-К (вместо того чтобы тупо тормозить стал объезжать по встречной). Соответственно третий водитель не является участником ДТП, а соответственно, не мог скрыться.
Суждение довольно спорное, но можно попробовать толкнуть дознавателю.

спасибо!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[ВЭН]

поэтому у меня возникает вопрос: на каком основании его пытаются привлечь к административной ответсвенности

Было такое основание в КоАП РСФСР, но его лет двадцать как отменили.

Статья 115. Превышение водителями транспортных средств скорости, несоблюдение требований дорожных знаков, нарушение правил перевозки и других правил дорожного движения
... нарушение правил ...маневрирования, проезда перекрестков...
Те же действия, повлекшие создание аварийной обстановки,

[ViktorS]

Ищите "дтп без касания" - яндекс нашел 44 тысячи страниц
например, 1 тут http://forum.yurclub...howtopic=219938

[ALIMKADI]

поэтому у меня возникает вопрос: на каком основании его пытаются привлечь к административной ответсвенности

Было такое основание в КоАП РСФСР, но его лет двадцать как отменили.

Статья 115. Превышение водителями транспортных средств скорости, несоблюдение требований дорожных знаков, нарушение правил перевозки и других правил дорожного движения
... нарушение правил ...маневрирования, проезда перекрестков...
Те же действия, повлекшие создание аварийной обстановки,

а как быть с непредоставлением приемущества и т.п.???
Если машина, например, сбила человека, то ГИБДД даже если вред легкий или средний обязан возбудить административное дело, провести проверку и т.п. Без этого как можно доказать вину в суде?

[ViktorS]

а как быть с непредоставлением приемущества и т.п.???

ну будет административный штраф (//если докажете)

[Ольга Г.]

Ищите "дтп без касания" - яндекс нашел 44 тысячи страниц
например, 1 тут http://forum.yurclub...howtopic=219938

я посмотрела, но не нашла того что б подходило под мою ситуацию. водитель третьей автомашины не видел и не знал до определенного времени что произошло ДТП. и не факт что ДТП произошло именно по его вине. я считаю что он просто не справился с управлением, в связи с тем что не правильно выбрал скоростной режим и также свою роль сыграл гололед.

Добавлено немного позже:

Вопрос ставиться "Мог ли виновник ДТП, избежать столкновения со встречным автомобилем, если б не было помехи автомобиля выезжающего со второстепенной дороги?"

ответ я вам дам бесплатно и без НЭ - "мог, если бы соблюдал п.10.1" или такой ответ "мог бы, если остался бы дома". Бред какой-то - даже в самом вопросе водителя называют "виновником" и после этого еще зачем-то интересоваться его возможностями. Да и таких водил наказывать надо по полной - вместо торможения (или торможение было, но на неисправном авто) - таранить ни в чем не повинное встречное, рискуя убить и себя и других лишь бы не помять свой капот.
Надо было таранить помеху, тогда и вопросов не было. К тому же попутные скорости не складываются и ущерб был бы меньше и пострадал бы виновный.

и я склояюсь к такому же мнению. но интересен сам разворот событий. буду ждать результата.