Сообщений в теме: 96

[F.E.A.R.]

Гражданин Иванов дал займ Петрову, а тот в свою очередь написал расписку - "я, Петров, получил от Иванова определенную сумму денег. Подпись и дата."
Не указано, что это займ, возврат - по устной договоренности до востребования. Насколько я понимаю, данную расписку квалифицировать как займ не получится, следовательно сумму взыскивать как неосновательное обогащение? у кого какие мысли, ссылки?

[Провокатор]

данную расписку квалифицировать как займ не получится

так эта расписка и не является договором, она лишь служит доказательством заключенного договора.

Заявляете требование о возврате. Не получив ответа, заявляете иск по займу.
А если по НО, есть шанс нарваться на п.4 ст. 1109.

З.Ы. Не думаю, что должник будет возражать против займа.

[F.E.A.R.]

А если по НО, есть шанс нарваться на п.4 ст. 1109.

ну это еще доказать надо...

З.Ы. Не думаю, что должник будет возражать против займа

как раз таки наоборот, хотя может конечно и был возврат, но я этого не знаю. Тяжко будет вытаскивать по подобной бумажке.

она лишь служит доказательством заключенного договора

спорный момент - письменного договора займа нет, и расписка не подтверждает определенные условия заключения договора займа согласно п.2 ст.808

[Провокатор]

ну это еще доказать надо...

так вы же сами скажете, что просите взыскать НО, т.е. деньги были отданы без какого-либо правового основания.

Вообще зря паритесь. То, что сказал выше, думаю, более вероятно.

[F.E.A.R.]

То, что сказал выше, думаю, более вероятно.

а есть подобная судебная практика?

[Jeik]

вот вы заморачиваетесь.
Это 100% заем (присутствует волеизъявление обеих сторон, которого при НО быть не может).

[Lbp]

Jeik

Это 100% заем

Почему?

возврат - по устной договоренности

Т.е. нет условия о возврате.
Точно так же уверенно могу сказать - это 100% договор дарения.

[NaNa]

Возможно, Петров будет ссылаться на то, что деньги по договору займа ему как раз вернул Иванов.

[Jeik]

Lbp

Почему?

потому что при наличии двух волевых актов - передача денег и получение денег, что подтверждается распиской, квалифицировать по-другому не выйдет, разве что займодавец будет отрицать передачу денег заемщику или говорить что денег дал не взаймы, а зачем-то еще.

[Провокатор]

Lbp

Точно так же уверенно могу сказать - это 100% договор дарения.

Как аргумент - если это дарение, то зачем расписку писал? Подарил деньги - и забыл. Потешить свое самолюбие?

NaNa

Возможно, Петров будет ссылаться на то, что деньги по договору займа ему как раз вернул Иванов.

по какому договору займа? подтвердите факт передачи денег по тому договору?

[Jeik]

это не дарение 100%

[Lbp]

Jeik

при наличии двух волевых актов - передача денег и получение денег, что подтверждается распиской, квалифицировать по-другому не выйдет

А где здесь заем?
ART_UR_ist

Как аргумент - если это дарение, то зачем расписку писал?

А захотел и написал.

Вы мне покажите, где волеизъявление на возврат денег? (Не забыли, что слова не в счет?)

Добавлено немного позже:
Jeik

это не дарение 100%

Докажите.

[Shador]

Я бы взыскивал НО.

[Lbp]

Shador
Основания?

[Shador]

Lbp, правовые - ст. 1102 ГК РФ, фактические - передача д/с, подтвержденная распиской, + отсутствие оснований передачи д/с, подтверждаемое отсутствием доказательств обратного.

[Провокатор]

Shador

Я бы взыскивал НО.

чем обосновывали бы передачу денег?

Lbp

Вы мне покажите, где волеизъявление на возврат денег?

При неопределенности условий договора принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон

Заявляем о возврате и "перебираем четки"
Тем более в СОЮ не такое случается.

ИМХО, другими путями деньги не вернешь.

Добавлено немного позже:
Shador

отсутствие оснований передачи д/с

п.4 ст. 1109 ГК

[Shador]

п.4 ст. 1109 ГК

Скажите, уважаемый, Вам известна положительная практика применения данного пункта в ситуации, аналогичной описываемой. Если да, то не выложите ли практику?

[Lbp]

Shador

отсутствие оснований передачи д/с, подтверждаемое отсутствием доказательств обратного.

Дарение. Вот стою я в процессе и грю: подарил. А теперь, небось, зажмотился и требует взад. Докажите, что не дарение.
ART_UR_ist
Волюнтаризм не в счет. Оно конечно, если признает долг, да исчо и письменно... Тогда чего здесь трындеть?

[Shador]

Lbp, мэм, Вы же помните, что каждая сторона в процессе обязана доказать наличие обстоятельств, на которые ссылается в обоснование своих доводов или возражений.
Если Вы в обоснование своих возражений ссылаетесь на то, что имело место дарение - докажите

[Lbp]

Shador
Расписка, где не обозначено "вернуть". Просто передал - и усе. Безничиво, безвазмезна.

Статья 572. Договор дарения

1. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность...

Статья 574. Форма договора дарения

...Передача дара осуществляется посредством его вручения

[Провокатор]

Shador

Вам известна положительная практика применения данного пункта в ситуации, аналогичной описываемой

насчет практики пока ничего не скажу - поищу...

а вот насчет теории - опровергните в нашей ситуации п.4. ст.1109

Lbp

Вот стою я в процессе и грю: подарил. А теперь, небось, зажмотился и требует взад. Докажите, что не дарение

если скажете - честь вам и хвала, деньги ваши

[Lbp]

ART_UR_ist

если скажете - честь вам и хвала, деньги ваши

*Потирая ручки*
И представительские взыщем!!! Большие!!! (Врать не люблю... )

[Jeik]

Lbp

Докажите.

п. 3 ст. 423

[kotlyarov_il]

тема обсуждалась здесь http://forum.yurclub...howtopic=252957

вкратце, за займ:
1. передача бабла (не отрицается, подтверждается) - оферта
2. их получение, пользование и не возврат (не отрицается, подтверждается) - акцепт

п. 2 ст. 808 + ст. 807 (учитывая реальность договора) в купе с с. ст. 434, 435, 438 - форма договора займа соблюдена
плюсом запрет на дарение 575

за НО:
передача бабла - НЕ оферта с ссылкой на 435 (не содержит сущ. условия)


лично я за займ, практику читай в ссылке

[Lbp]

kotlyarov_il
Там указание на заем.

А Вы представьте просто и лимянтарно СОЮ.
Истец: заем, пущай отдает!
Ответчик: вот расписка, предоставленная истцом, деньги я взял, это был подарок, расписка подтверждает, что обязательства о возврате не было.

А теперь докажите, будучи истцом, что был заем.

Добавлено немного позже:
Jeik

п. 3 ст. 423

повторяю вопрос: Вы истец, докажите, что договор возмездный, с учетом расписки.