Сообщений в теме: 41

[Erling]

Доброго времени суток, уважаемые форумчане!
Прошу Вас помочь мне найти ответ на один вопрос.

Возможно ли разрешение правообладателя на использование товарного знака вне конструкции лицензионного договора? Например, в виде односторонней сделки.

С одной стороны, имеется позиция Пленума ВС РФ:

Чужим считается товарный знак (знак обслуживания), который зарегистрирован на имя иного лица и не уступлен по договору в отношении всех или части товаров либо право на использование которого не предоставлено владельцем товарного знака другому лицу по лицензионному договору. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака").

К тому же в IV части ГК разрешение приравнивается к лицензионному договору:

...или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). (ст. 1233)
В то же время в той же статье закрепляется право правообладателя "распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом". - следовательно, норму можно попытаться истолковать так, что разрешение на использование средства индивидуализации может быть дано и вне заключения лицензионного договора.

Причина, по которой задаётся вопрос, такова: имеются две сотрудничающие организации. Одной из организаций (организация А) принадлежит на праве собственности ресторан, а также ей принадлежат права на знак обслуживания. Вторая организация (организация Б) арендует у первой одно помещение в ресторане. По договору аренды организация Б обязуется использовать арендуемое помещение для организации бара и оказывать услуги посетителям ресторана. При этом организация Б использует товарный знак организации А (имеется вывеска с изображением товарного знака, прейскуранты и меню с изображением товарного знака, товарный знак на таре, в которой содержатся фирменные напитки). Между А и Б существует устное соглашение о том, что организация А разрешает организации Б использовать товарный знак (собственно, это выгодно организации А).
Меня интересует, может ли наступить ответственность для организации Б (ст. 14.10 КоАП, ст. 1253 ГК)? Руководители обеих организаций не желают регистрировать лицензионный договор, поэтому приходится искать варианты: возможно ли закрепление согласия правообладателя на использование иным лицом знака обслуживания без заключения лицензионного договора.

Я заранее очень благодарен за ответы! Для меня очень важно разобраться в этом вопросе.

[werefish]

Возможно ли разрешение правообладателя на использование товарного знака вне конструкции лицензионного договора?

в контексте темы, шеф-повар может носить фирменную одежду с товарным знаком ресторана и указывать на визитке своё место работы - без составления лицензионного договора.

кмк, в данном случае, необходимость или отсутствие необходимости составления ЛД зависит от существа отношений между фирмами. если это что-то похожее на подряд, то лиц. договор не нужен.

возможно ли закрепление согласия правообладателя на использование иным лицом знака обслуживания без заключения лицензионного договора.

невозможно. товарный знак может использоваться только пока действует договор, определяющий отношения между сторонами.

[Platosha]

Erling

Руководители обеих организаций не желают регистрировать лицензионный договор

А почему?

[Erling]

А почему?

Говорят: "долго, сложно и не бесплатно".

кмк, в данном случае, необходимость или отсутствие необходимости составления ЛД зависит от существа отношений между фирмами. если это что-то похожее на подряд, то лиц. договор не нужен.

Увы, это даже не возмездное оказание услуг, и тем более не подряд.

Конструкция договора аренды такова, что арендатор обязуется использовать арендуемые помещение и оборудование в соответствии с условиями договора: организовать бар, обслуживать посетителей ресторана (п.1 ст.615 ГК). Не думаю, что это может быть признано условием о предоставлении услуг: просто договор содержит условие о способе использования арендованного имуещства. Арендатор никакого вознаграждения за осуществляемую деятельность от Арендодателя не получает, а напротив, платит за право использования имущества арендную плату.

в контексте темы, шеф-повар может носить фирменную одежду с товарным знаком ресторана и указывать на визитке своё место работы - без составления лицензионного договора.

Возможно, Вы правы, но в контексте темы услуги и товары реализуются с непосредственным использованием товарного знака, вплоть до указания на этикетках товаров.

Кстати, Вы навели меня на мысль: представить вышеописанные отношения не как использование чужого товарного знака, а как чужого коммерческого обозначения. Однако право на использование чужого коммерческого обозначения может быть передано только в рамках договора аренды предприятия (регистрируется как обременение недвижимого имущества) или договора коммерческой концессии (регистрируется так же, как лицезионный договор), так что регистрации всё равно не избежать...

Приводя такие рассуждения, я бы очень хотел увидеть Ваши комметарии к ним. Я стараюсь найти возможные варианты, а не увести тему от изначального вопроса.

Сообщение отредактировал Erling: 14 September 2010 - 11:40

[FRaptor]

Erling

Приводя такие рассуждения, я бы очень хотел увидеть Ваши комметарии к ним. Я стараюсь найти возможные варианты, а не увести тему от изначального вопроса

Вообще могли бы и поиском воспользоваться. Наслаждайтесь и задавайте вопросы здесь

[tarabarsky]

Erling

Меня интересует, может ли наступить ответственность для организации Б (ст. 14.10 КоАП, ст. 1253 ГК)?

Может, потому что

устное соглашение

не будет иметь юридической силы.

[Erling]

Uhkom, я пользовался, не нашёл. Спасибо Вам, что открыли мне подводную часть этого массивного айсберга.

tarabarsky, а наступит ли та же ответственность в случае, если лицензионный договор подписан сторонами, но не зарегистрирован? Полагаю, да: ведь он считается незаключенным.

Я прочёл всю ветку, ссылку на которую дал уважаемый Uhkom . Судя по всему, однозначного ответа мой начальник не дождётся. Придется растолковать ему, что существуют две позиции: возможно/невозможно предоставление права использования ТЗ без лицензионного договора (или, если угодно, возможно/невозможно предоставление ограничения ответственности за использование ТЗ без лицензионного договора).

[Erling]

andreo, вовсе нет, я таки сформулировал своё мнение и за своё мнение буду отчитываться перед своим начальством и правовой действительностью.

[werefish]

Erling

условия аренды предполагают "камуфляжную окраску" - использование товарного знака, что в интересах арендодателя, а также определенное качество предоставляемых услуг.


итак:
с точки зрения потребителя всё в порядке. с точки зрения арендодателя - тоже, поскольку срок использования товарного знака истекает с истечением срока аренды. с точки зрения арендатора - тоже, поскольку запрет на использование знака может быть легко и просто удовлетворен, а НДК, по условиям ареды, не привлекается. с точки зрения сингапурского договора, владелец знака может даже претендовать на подтверждение использования знака для баров.

не вижу причин что-то регистрировать.

а если в регистрации знака указана "аренда помещений", то можно за уши попытаться притянуть исчерпание прав.

[Джермук]

Erling

Придется растолковать ему, что существуют две позиции: возможно/невозможно предоставление права использования ТЗ без лицензионного договора (или, если угодно, возможно/невозможно предоставление ограничения ответственности за использование ТЗ без лицензионного договора).

В таких ситуациях многое определяется сроками использования. Если разовый сброс товара или кратковременный, смысла регить договор нет, если стороны договорились как минимум письменно, но договор должен касаться не разрешения на "без лицензионное" использование, а некий камуфляж типа - лицензионник будет сдан на регистрацию после неких исследований спроса на рынке и бла-бла-бла. Особо если ТЗ идет в некой незначительной модификации.
Но если деятельность планируется длительная и системная планируется, лучше регить лицензионный договор.

[Lana555]

Хотелось бы поднять тему. Ничего не поменялось в этой сфере? Может быть как-то можно обойтись без регистрации лицензионного договора, если есть группа ИП, товарный знак зарегин только на одного, но используют вся группа ИП, но никто из них не против этого? Или всё равно могут применить ст.14.10КоАп?

[advokatspb]

Для 14.10 надо заявление, а у вас его писать некому
 

[Lana555]

Для 14.10 надо заявление, а у вас его писать некому
 

 

А что -разве только по заявлению правообладателя ТЗ могут привлечь по ст.14.10 Коап? Смотрю практику -во многих случаях Таможня инициирует такие дела....В нашем случае конечно - мы экспортировать продукцию не будем конечно, но не может ли какой-нибудь Роспотребнадзор или Роспатент по своей инициативе провести проверку наличия прав на используемый ТЗ?...

[tsil]

Вот Вам пример. 

http://77.rospotrebn...-02-09-12-18-20

 

Наказали, ст.14.10 Коап применили, а правообладателей не побеспокоили.

[advokatspb]

Ваш пример - пример судебной ошибки. Вот вам мой пример, что непривлечение как 3 лица правообладателя - безусловное основание к отмене А29-740/2015.

[tsil]

 Вот вам мой пример, что непривлечение как 3 лица правообладателя - безусловное основание к отмене А29-740/2015.

 

 Вы номером дела не ошиблись?

[advokatspb]

Не ошибся: читайте постановление СИП

[tsil]

Здесь совсем другое дело. Оно было инициировано самим правообладателем.

 

"Исходя из положений части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения лишь в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. С учетом этого применительно к указанной норме суд кассационной инстанции при наличии соответствующих доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поданной правообладателем, должен установить, могло ли неучастие последнего в рассмотрении дела в качестве потерпевшего привести к принятию неправильного решения.

При этом может быть учтено, в частности, обращался ли правообладатель в рамках рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности с заявлением о привлечении его в качестве потерпевшего, указывал ли на наличие у него доказательств, на основании которых могли быть установлены фактические обстоятельства по делу, и т.п.

Из материалов дела и обжалуемых судебных актов усматривается, что именно предприниматель Роганова Ю.И. обратилась в ОМВД России по г. Воркуте с заявлением, на основании которого в отношении предпринимателя Лободаев В.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении".

[advokatspb]

Правовая позиция в нем подчеркивает, что без привлечения в дело правообладателя рассмотреть 14.10 нельзя, т.к. его непривлечение - безусловное основание для отмены судебного акта, даже если не он подаст жалобу.

[Lana555]

Правовая позиция в нем подчеркивает, что без привлечения в дело правообладателя рассмотреть 14.10 нельзя, т.к. его непривлечение - безусловное основание для отмены судебного акта, даже если не он подаст жалобу.

Привлечь к делу - это всё -таки не равно тому, что дело по ст.14.10 Коап м б возбуждено только на основании заявления правообладателя. 

[advokatspb]

Само по себе возбуждение дела - это лишь начало. Важно его доведение до вступления решения суда в законную силу, а вот с этим и будет проблема при непривлечении правообладателя и отсутствии его активной позиции

[Lana555]

Вот Вам пример. 

http://77.rospotrebn...-02-09-12-18-20

 

Наказали, ст.14.10 Коап применили, а правообладателей не побеспокоили.

 

Не думаю, что в данном деле Адидас и Найк вообще привлекали и спрашивали их мнению.... Но знакомый патентный поверенный также считает, что если есть согласие правообладателя (пусть даже не оформленное зарегистрированным лицензионным договором) -то привлечения по ст.14.10 Коап не будет. Мне конечно эта идея нравится, но не вижу её нормативного подтверждения...

[Джермук]

Но знакомый патентный поверенный также считает, что если есть согласие правообладателя (пусть даже не оформленное зарегистрированным лицензионным договором) -то привлечения по ст.14.10 Коап не будет.

 

Не будет в отношении конкретной партии товара.

Были судебные дела по данному поводу.

[Lana555]

 

Но знакомый патентный поверенный также считает, что если есть согласие правообладателя (пусть даже не оформленное зарегистрированным лицензионным договором) -то привлечения по ст.14.10 Коап не будет.

 

Не будет в отношении конкретной партии товара.

Были судебные дела по данному поводу.

 

Номер хотя бы одного такого дела напишите пожалуйста?...

[Джермук]

Номер хотя бы одного такого дела напишите пожалуйста?...

А41-42585/12 от 28.03.2016

"В частности, контрафактные товары подлежат обязательной конфискации (изъятию из оборота) в силу санкции ст.14.10 КоАП РФ независимо от соответствующего требования правообладателя, заявленного на основании п.2 ст.1515 ГК РФ, либо его иного волеизъявления, а в отношении товаров, не являющихся контрафактными, но ввезенных на территорию Российской Федерации с целью введения в оборот без согласия правообладателя, закон не устанавливает ограничений для урегулирования правоотношений соглашением участников."