Сообщений в теме: 322

[Twixx2007]

Правильно ли я понимаю смысл п.13 ППВС РФ от 23.06.2015г.

 

13.          При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

 

Т.Е. требование о возмещении ущерба в результате ДТП в отношении виновника - физического лица у нас регулируется не нормами осаго, а нормами ГК, соответственно амортизации нормами ГК не прописана и тогда сумма должна исходить из использования новых материалов без амортизационного вычета. 

[Pastic]

Баян - http://forum.yurclub...howtopic=368144

[Практик страхования]

Ладно, 2003-ой год - это уже прошлое:

"положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны."

 

Но что делать с другим ПП, которое появилось на свет всего лишь менее полугода назад:

"Исходя их положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы"?

Я считал и продолжаю считать последний абзац 28-го пункта ПП № 2 бредом (и дело не только в износе), не соответствующим ни нормам ГК, ни 40-ФЗ, ни неоднократно выносимым актам КС. Сюда же акты экономической коллегии.

 

И что в головах у судей на местах теперь будет твориться?

Начинаем экспериментировать.  Только на днях звонил один районный судья из условной глубинки. Настаивает все, чтобы по суброгационному делу помимо оплаченного заказ-наряда предоставили расчет с износом. Ага, уже так и разбежались. Чувствую, с этого дела и можно будет начать Там тем более СК причинителя вреда выплатила весь лимит по ОСАГО. Так что в данном случае ни один из ПП сего года ответчику не в помощь

[Pz_Butcher]

В догонку к новым проблемам видится ещё и то условие, что ЕМ применима только к страховщикам, а к виновникам применима и Минюстовская методика, так что к виновнику, чисто теоретически, может быть предъявлен не только износ, но и разница сумм по этим двум методикам. Например, ЕМ с износом - 100, без износа 130, а Минюст с износом, допустим, 120, без износа - 150. Получается (если не применять 28 пункт ПП №2 как прямо противоречащий последующему разъяснению ПП №25), что со страховой мы получаем 100 тыр, а с виновника - ещё 50 тыров , в полном соответствии с п. 23 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО"

[Shpaler]

Я считал и продолжаю считать последний абзац 28-го пункта ПП № 2 бредом (и дело не только в износе), не соответствующим ни нормам ГК, ни 40-ФЗ, ни неоднократно выносимым актам КС.

Практик страхования, а Вы бы не могли дать толкование абз. 2 п. 23 ст. 12 40-ФЗ "С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом."?

[Практик страхования]

А что именно Вам интересует?

Если из формулировки Наигуманнейшего убрать слово "лишь", уже было бы неплохо. Пусть в таком случае разъяснение очевидного, но тогда понятно - этим применение абзаца 2 пункта 23 статьи 12 не ограничивается.

 

Тогда сравнить можно бы с 41-ым пунктом того же ПП № 2. "Разъяснили" (а то так непонятно!), что ПВУ нет, когда: 1) более двух ТС взаимодействовало; 2) ГО причинителя вреда не застрахована. Но это же не означает, что ПВУ возможно, когда, скажем, причинен вред здоровью или помимо ТС вред причинен иному имуществу  - пусть об этом 29-го января и не написали.

[Shpaler]

А что именно Вам интересует?

Если следовать буквальному толкованию, то с виновника может быть взыскана сумма, в взыскании которой с СК отказано, т.е. в сумме, превышающей сумму ответственности СК.

Учитывая, что для взыскания по 40-ФЗ необходимо соблюдение досудебного порядка, в рамках которого по Вашему мнению обязательно требуется обоснование требуемой суммы расчётом, произведённым в соответствии с ЕМ (в противном случае иск должен быть оставлен без рассмотрения), то как может быть заявлено требование о взыскании суммы, в размере большем, чем может быть удовлетворено по 40-ФЗ, для того, чтобы иметь возможность получить отказ в взыскании превышения и взыскать его с виновника?

[Димсон С.]

Вот странно, ежели я не исполню свою обязанность по осуществлению обязательного страхования, то в силу п. 2 ст. 937 ГК,  при наступлении страхового случая, я несу ответственность перед выгодоприобретателем-потерпевшим на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, то бишь плачу с "износом".  Не могет того быть, чтобы добросовестное лицо было поставлено в невыгодное положение, в сравнении с недобросовестным...

Сообщение отредактировал Димсон С.: 03 July 2015 - 14:38

[Codename47]

ежели я не исполню свою обязанность по осуществлению обязательного страхования

Это касается только вреда здоровью. Там износа нет.

[Димсон С.]

Это касается только вреда здоровью.

 

Откуда это известно? Из абзаца второго п. 1 ст. 935 ГК это не следует.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 03 July 2015 - 15:10

[da schdoiza Baya]

то за исключением случаев, установленных законом или договором

а  Правила  страхования  ОСАГО  не  устанавливают  условия договора ? Там  износ  прописан, ну  так  и  вперёд.

заказ-наряда предоставили расчет с износом

давно  уже  так  делают. 

[Shador]

Вот странно, ежели я не исполню свою обязанность по осуществлению обязательного страхования, то в силу п. 2 ст. 937 ГК, при наступлении страхового случая, я несу ответственность перед выгодоприобретателем-потерпевшим на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, то бишь плачу с "износом".

и в пределах 400 (ранее 120) тысяч?

[Concrescere]

Начинаем экспериментировать

А если а/м 90-ых годов выпуска? ))

[Vassily]

"... если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества".

[Concrescere]

"... если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества".

Это ответ на мой вопрос? ))

[Практик страхования]

 

Начинаем экспериментировать

А если а/м 90-ых годов выпуска? ))

Такие не страхуем

[Vassily]

 

"... если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества".

Это ответ на мой вопрос? ))

 

В некотором роде.

При разрешении судами ГД по суброгационным требованиям СК многие представители деликвентов пытаются апеллировать именно к году выпуска поврежденного ТС, что, по их мнению, ведет к необоснованному улучшению поврежденного имущества...

Сообщение отредактировал Vassily: 06 July 2015 - 21:54

[Concrescere]

 

 

Начинаем экспериментировать

А если а/м 90-ых годов выпуска? ))

Такие не страхуем

 

А как же публичность договора? 

[Димсон С.]

А как же публичность договора? 

 

А они не страхуют такие авто из всех регионов 

[Практик страхования]

И что в головах у судей на местах теперь будет твориться?

Начинаем экспериментировать

Предъявил иск к РГС в пределах лимита по ОСАГО, на остаток к причинителю вреда. ДТП тринадцатого года. При назначении судебки немного подискутировали с районной судьей относительно 13-го пункта. В курсе о нем. Но при этом - раз ДТП "старое", то надо руководствоваться прежними правилами. Я ей - какими прежними? Закон-то в этой части неизменен. Будто сами наши судьи после лета двенадцатого года не стали применять, скажем, ЗоЗПП ко всем случаям.

[Codename47]

У меня на следующей неделе тоже старое ДТП после судебки. Тоже попробую уточниться по ней без учета износа.

[Puzerg]

Судебная практика по износу, начав маразматировать, начинает сама себя потихоньку загонять в угол. Если раньше размер ущерба был един, то теперь размер ущерба может быть разным, и зависит лишь от того, застраховано ТС или ответственность или нет.  Это тоже самое, что кило колбасы ты можешь купить на одну купюру в 100 рублей, а если покупаешь на две купюры по 50 рублей то лишь 900 грамм.

Сообщение отредактировал Puzer: 10 July 2015 - 18:42

[Concrescere]

 

И что в головах у судей на местах теперь будет твориться?

Начинаем экспериментировать

Предъявил иск к РГС в пределах лимита по ОСАГО, на остаток к причинителю вреда. ДТП тринадцатого года. При назначении судебки немного подискутировали с районной судьей относительно 13-го пункта. В курсе о нем. Но при этом - раз ДТП "старое", то надо руководствоваться прежними правилами. Я ей - какими прежними? Закон-то в этой части неизменен. Будто сами наши судьи после лета двенадцатого года не стали применять, скажем, ЗоЗПП ко всем случаям.

 

Это попытка упростить дело по методу страуса. ))

[Pz_Butcher]

Тоже вчера уточнился (страховая свои 120 тыров заплатила)... Судья хмыкнул, поблагодарил за новость о выходе пленума, но возражений никаких не выразил....

[Concrescere]

Тоже вчера уточнился (страховая свои 120 тыров заплатила)... Судья хмыкнул, поблагодарил за новость о выходе пленума, но возражений никаких не выразил....

А как он может возражать против увеличения размера требований? ))

 

Разве что частичным отказом в иске...

 

Только такой отказ мотивировать придется. Например, суд может сослаться на упомянутую в обсуждаемом пункте ППВС очевидность (если ответчик совсем никаких доказательств не представит в пользу взыскания с учетом износа).

 

Кто уже растекался мыслью по древу, чтобы обосновать для суда отсутствие в обстоятельствах дела очевидности, с которой бы следовал вывод о существовании более разумного и обычного способа, чем ремонт с использованием для замены новых запчастей?