Сообщений в теме: 48

[Vladimir MX]

Два крупных изменения вступили в силу в связи с Четвертым антимонопольным пакетом (Федеральный закон от 13.07.2015 года № 250-ФЗ и Федеральный закон от 05.10.2015 года № 275-ФЗ):

 

- новая редакция статьи 9.21 КоАП РФ.

 

- небольшие, но важные изменения в определении злоупотребления доминирующим положением - часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

 

Кратко:

 

- статья 9.21 КоАП РФ теперь включает не конкретный перечень нарушений по Правилам техприсоединения, а любые нарушения этих Правил, плюс к тому, убрано примечание "за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 настоящего Кодекса".

 

- в определение злоупотребления добавлено несколько слов, в связи с чем оно сузилось " Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие)".

 

У меня тут ряд вопросов:

 

1. По статье 9.21 теперь эксклюзивно все нарушения по Правилам техприсоединения будут рассматриваться, или возможна, как и раньше, конкуренция со статьей 14.31 "Злоупотребление доминирующим положением"?

Теоретически, тот же необоснованный отказ в заключении договора на техприсоединение - нарушает Правила, но может быть подведен и под злоупотребление доминирующим положением (п. 5 ч. 1 ст. 10).

То есть, если нарушение Правил техприсоединения есть, в компетенции антимонопольщиков решить, "простое" это нарушение или сопряженное со злоупотреблением доминирующим положением, и соответственно, выбрать ту или иную статью? Захотят - возбудят дело злоупотреблению и вынесут решение о признании нарушившим статью 10 - а исходя из этого применится оборотный штраф по ст. 14.31, а не захотят - возбудят только административное дело по 9.21?

Или, все-таки они связаны волей законодателя, убравшего отсылку к статье 14.31, и соответственно, имеют право наказывать только по статье 9.21, неважно, нашли они там злоупотребление доминирующим положением или нет?

 

2. Чисто логически я понимаю так, что последствия в виде препятствий конкуренции или ущемления интересов именно предпринимателей или неопределенного круга лиц должны быть и в конкретных случаях злоупотребления, указанных в пунктах части 1 статьи 10, поскольку это лишь частные случаи общего правила, ни них все признаки злоупотребления распространяются. То есть, если мы рассмотрим случай, в котором конкуренция не пострадала, предприниматели не пострадали, неопределенный круг лиц не затронут, а жалобщик - он хоть и пострадал, но он непредприниматель, то даже если ситуация попадает под определение конкретного пункта, например, необоснованный отказ от заключения договора, то злоупотребления все равно не будет.

Но в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 года № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" было указано "В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом".

То есть, получается маразм - последствий, которые закон относит к важным признакам злоупотребления, явно нет, но поскольку они предполагаются, доказывать их не надо, то дело будет рассматриваться все равно? Тогда выходит, что монополист может отбиться от такого "неправильного" дела, только если сам опровергнет презумпцию, сам докажет, что последствий нет (в рассматриваемом случае - что конкуренция не затронута, и вообще ничьи интересы не затронуты, кроме жалобщика, но он не предприниматель)?

Можно попробовать сказать, что разъяснения ВАС устарели, основаны на прошлой редакции, но в этой позиции тоже не все просто.

 

У кого есть мнения, прошу делиться, тема злободневная.

Сообщение отредактировал Vladimir MX: 27 January 2016 - 13:04

[JIS]

1. По первому пункту 9.21, но если говорим именно про уклонение и то, что уклонение продолжается и оно систематическое тогда 14.31

2. По второму Письмо ФАС России от 28.12.2015 г. № СП/75571/15 "О направлении разъяснений"

[Vladimir MX]

JIS, спасибо за разъяснения по второму вопросу.

 

А вот по первому - я так понимаю, Ваша позиция предполагает, что изначально при нарушении Правил техприсоединения дело возбуждается административное по статье 9.21, а антимонопольное по статье 10 Закона о защите конкуренции - в исключительных случаях (при грубых нарушениях?).

 

Но предположим, антимонопольщики уже вынесли решение о признании сетевой компании нарушившей статью 10 Закона о защите конкуренции в связи с нарушением Правил техприсоединения. В этой ситуации могут ли они административную ответственность все равно применить по статье 9.21 КоАП, или, если уж решение есть, то обязаны применить 14.31?

 

Некоторый намек на ответ есть в приведенном Вами разъяснении ФАС, хотя оно по сути касается другого вопроса. ФАС пишет, что при применении административной ответственности Антимонопольный орган не связан вынесенным им решением, и отдельно устанавливает обстоятельства дела, квалифицируя деяние по той или иной статье КоАП. Но я встречал мнение сотрудников (думаю, это их общая позиция) - если решение есть, мы от него отступать не будем, административное дело пойдет точно по тому же пути, как антимонопольное.

[Vladimir MX]

На вебинаре мнение сотрудника ФАС: в отдельных случаях даже если нарушение связано с правилами техприсоединения, все же будет признаваться злоупотребление доминирующим положением по ст. 10 Закона о защите конкуренции.

То есть, несмотря на новую редакцию статьи 9.21 КоАП, не каждое нарушение будет квалифицироваться по ст. 9.21 - какие-то по прежнему будут попадать на 14.31. Как и сказал JIS.

Теперь надо только выяснить, где та грань, до которой ты еще отделаешься фиксированным штрафом по ст. 9.21, а после которой - будет уже оборотный штраф по 14.31.

Кстати, ФАС сейчас либерализовал свое мнение.

Раньше он считал, что если есть решение о признании нарушившим статью 10 Закона о защите конкуренции, привлечение к адм.ответственности по ст. 14.31 КоАП неизбежно, от решения они не отступаются. То сейчас я встретил мнение, что при административном разбирательстве следует оценивать обстоятельства заново. Приводился пример - если изменилась нормативная база и теперь такие действия злоупотреблением не признаются, то несмотря на наличие решения, привлекать к ответственности по статье 14.31 нельзя.

Так вот, я думаю так - несмотря на наличие решения о признании нарушившим статью 10 Закона о защите конкуренции, в административном  разбирательстве стОит переламывать ситуацию - настаивать на квалификации по 9.21 КоАП - как на стадии возбуждения дела, так и после возбуждения.

Аргументация такая - с нарушением согласен, но оно полностью охватывается статьей 9.21.

[victor910skr]

Здравствуйте!

Подскажите пожалуйста, физ. лицо (пенсионер) став собственником 1/2 доли жилого дома, обратилось к гарантирующему поставщику с заключением договора на электроснабжение (открытие лиц. счета и пломбировкой прибора учета установленного внутри той половины собственником которой является), на что сетевая организация устно ответила, мол Вам необходимо отделиться и произвести тех. присоединение всего 550 руб. А на самом деле это дополнительные затраты (договор, тех. паспорт, материал и их работа), около 30 тыс. руб. Правомерно ли поступает данная сетевая организация отказывая в заключении договора на электроснабжения, тем более данный жилой дом уже технологически присоединен к сетям (15 кВт).

[loker]

victor910skr, вы чего-то напутали.
Сетевая организация и гарантирующий поставщик - разные лица.

 

Правомерно ли поступает данная сетевая организация

 

В принципе, вы можете стать суб.абонентом, через своего соседа. Грамотно сделать опосредованное ТП и уйти от процедуры прямого ТП, но если соотв. договоренности с соседом нет, то гарантирующий поставщик правомерно вас послал в сетевую организацию.

[Елена5768]

 

 

В принципе, вы можете стать суб.абонентом, через своего соседа. Грамотно сделать опосредованное ТП и уйти от процедуры прямого ТП, но если соотв. договоренности с соседом нет, то гарантирующий поставщик правомерно вас послал в сетевую организацию.

 

Вопрос: а как же ст. 26 Закона об электроэнергетике? П. 4, кажется - о том, что техприсоединение осуществляется однократно. Если та часть дома, которая отошла к новому владельцу, была учтена в ТУ на первоначальное техприсоединение, то получится, что человеку предлагают осуществить второе техприсоединение.

 

[loker]

Вопрос: а как же ст. 26 Закона об электроэнергетике? П. 4, кажется - о том, что техприсоединение осуществляется однократно. Если та часть дома, которая отошла к новому владельцу, была учтена в ТУ на первоначальное техприсоединение, то получится, что человеку предлагают осуществить второе техприсоединение.

 

Идёт лесом эта статья.
Поскольку ЭПУ новые появляются у нового собственника и он хочет заключить договор и платить отдельно.

[Vladimir MX]

Если есть намерение обойти однократность - ссылаясь на новые энергопринимающие устройства - то надо будет обосновать, что они именно новые.

 

Как предлагаете сформулировать наименование ЭПУ в заявке?

 

Есть соблазн написать название какого-нибудь электроприбора, который ввезен новым собственником и ранее к электрическим сетям по данному адресу не подключался, - но надо учитывать, что тогда только этот электроприбор и будет подключен законно. Притом подключение этого электроприбора надо будет, как я понимаю, сделать намертво (а не через розетку). Все остальное, если будет подключено - то это будет самовольно, в нарушение Правил техприсоединения - то есть, будет означать бездоговорное потребление.

[loker]

Как предлагаете сформулировать наименование ЭПУ в заявке?

 

А разве не очевидно, что второй собственник доли будет пользоваться своими ЭПУ?

[Елена5768]

 

Абсолютно согласна. Тут в стране Конституция лесом идет, чего там закон об электоэнергетике. Смешно даже... Вон Вы и про ПП 861 ни сном ни духом - субабонентов-то с 2004 года как отменили.

 

[loker]

 

 

Абсолютно согласна. Тут в стране Конституция лесом идет, чего там закон об электоэнергетике. Смешно даже... Вон Вы и про ПП 861 ни сном ни духом - субабонентов-то с 2004 года как отменили.

Я предпочитал не наживать лишних проблем, возможно, с тех времен когда был оборотный штраф. В аналогичных случаях предпочитал подсоединить к электросетям потребителя имеющего долю в праве собственности на жилой (не многоквартирный) дом.

Вот теперь думаю несколько изменить своё отношение в этом вопросе.

Насчёт ППРФ 861 не понял ничего.

[Елена5768]

Я вот про это:

 

В принципе, вы можете стать суб.абонентом, через своего соседа. Грамотно сделать опосредованное ТП и уйти от процедуры прямого ТП, но если соотв. договоренности с соседом нет, то гарантирующий поставщик правомерно вас послал в сетевую организацию.

 

Абоненты, субабоненты, плательщики - это же из Правил пользования электрической и тепловой энергией. Отменены в 2000 году. С 2004 года действуют Правила недискримнационного доступа (ППРФ861), там уже опосредованное подключение. Причем для ранее присоединенных опосредование не надо ни с кем согласовывать - оно просто есть по факту. Как-то так, наверно, должно быть у того пенсионера. В идеале, конечно, потому что в жизни, как Вы справедливо указали, идут лесом все эти правила... 

Подскажите, если в курсе - между 2000 и 2004 годом какие правила действовали на предмет доступа к сетевым организациям? Очень надо. Спорный договор энергоснабжения в моем случае заключен именно в этот период, по стилистике и терминологии - на основе Правил пользования электрической и тепловой энергией, но они были уже отменены к моменту заключения договора. Недискриминационным же доступом в договоре и не пахнет. Интересно (и нужно будет для суда), на какой основе тогда заключались договора энергоснабжения? Ну, если кто помнит, конечно.

[Vladimir MX]

 

Как предлагаете сформулировать наименование ЭПУ в заявке?

 

А разве не очевидно, что второй собственник доли будет пользоваться своими ЭПУ?

 

Совсем неочевидно.

Был присоединен дом. Это по-простому, по-народному. На самом деле юридически мы понимаем, что были присоединены энергопринимающие устройства - расположенные в доме и соединенные между собой электрическими связями - как единый комплекс.

Вот приходит к сетевикам некое лицо, приносит свидетельство на 1/2 долю в праве собственности на дом.

Что прикажете делать сетевикам? Ведь это лицо - всего-навсего один из двух собственников дома в целом (у него не право на половинку дома, у него половинка права на дом, это большая разница).

 

Они и говорят - Ваш дом уже присоединен к сетям, что Вам надо-то?

Тогда он ответит - а как же, у меня же другие энергопринимающие устройства, их раньше в доме не было (я их сам привез), они к сетям в установленном порядке не присоединялись?

Сетевики тогда скажут - мы считаем, что энергопринимающие устройства - которые были в доме на момент присоединения - они присоединены и сейчас, это по умолчанию так, а мы не имеем права это обстоятельство проверять и подвергать сомнению (представляете, что бы было, если б сетевики на каждый новый чайник - которого раньше не было, и который обнаружен при проверке - требовали бы техприсоединение, а до его проведения насчитывали бы на чайник бездоговорное потребление? вот потому-то и нет такого права у сетевиков). Вот докажите, что у Вас какие-то другие (или хотя бы назовите их и покажите), тогда посмотрим.

 

И то - в другой теме я выкладывал письмо УФАС.

Они считают, что даже если электроприборы на объекте полностью заменены на другие - но характеристики техприсоединения не изменились, то нового техприсоединения (для этих новых приборов как для ЭПУ) делать не нужно.

 

А тут, тем более, электроприборы поменяются не полностью - ведь только один из сособственников завезет новые электроприборы в часть дома, а второй свои оставит.

 

Подскажите, если в курсе - между 2000 и 2004 годом какие правила действовали на предмет доступа к сетевым организациям? Очень надо. Спорный договор энергоснабжения в моем случае заключен именно в этот период, по стилистике и терминологии - на основе Правил пользования электрической и тепловой энергией, но они были уже отменены к моменту заключения договора. Недискриминационным же доступом в договоре и не пахнет. Интересно (и нужно будет для суда), на какой основе тогда заключались договора энергоснабжения? Ну, если кто помнит, конечно.

Где-то я видел судебную практику, что Правила пользования электрической энергией после их официальной отмены все равно могли применяться - но уже как обычаи делового оборота.

Сообщение отредактировал Vladimir MX: 21 April 2016 - 11:37

[Елена5768]

 

 

Подскажите, если в курсе - между 2000 и 2004 годом какие правила действовали на предмет доступа к сетевым организациям? Очень надо. Спорный договор энергоснабжения в моем случае заключен именно в этот период, по стилистике и терминологии - на основе Правил пользования электрической и тепловой энергией, но они были уже отменены к моменту заключения договора. Недискриминационным же доступом в договоре и не пахнет. Интересно (и нужно будет для суда), на какой основе тогда заключались договора энергоснабжения? Ну, если кто помнит, конечно.

Где-то я видел судебную практику, что Правила пользования электрической энергией после их официальной отмены все равно могли применяться - но уже как обычаи делового оборота.

 

А, очень может быть... в отсутствие другого нормативного документа, логично. Но это же только до введения в действие Правил недискриминационного доступа, так? Или и после можно было использовать положения ППЭ в договоре? У нас договор действующий, а на дворе 2016 год...

Сообщение отредактировал Елена5768: 22 April 2016 - 03:22

[loker]

На самом деле юридически мы понимаем, что были присоединены энергопринимающие устройства - расположенные в доме и соединенные между собой электрическими связями - как единый комплекс.

 

На прошлой неделе был в суде. Один из долевых собственников, так и не смог оспорить договор по ТП и исполнение его со стороны сетевой организации с другим долевым собственником. Победила точка зрения при которой присоединяется не  доля в праве недвижимого имущества, а энергопринимающие устройства имеющие единственного собственника.

Сообщение отредактировал loker: 07 November 2016 - 18:15

[Diagnost]

Победила точка зрения при которой присоединяется не  доля в праве недвижимого имущества, а энергопринимающие устройства имеющие единственного собственника.

Можно решение суда посмотреть?

[Ytro]

 

Победила точка зрения при которой присоединяется не  доля в праве недвижимого имущества, а энергопринимающие устройства имеющие единственного собственника.

Можно решение суда посмотреть?

 

 

+1 к решению.

 

Расскажите плиз про однократность подключения.

Владельцы земельных участков в давние времена протянули свою линию, подключились через один общий счетчик так и жили лет 10, параллельно несколько домов осуществили технологическое присоединение к сетям другой организации. Сейчас эту первую сеть передали СО1, так вот гражданам подключенным уже к СО2, СО1 отказывает ссылаясь на однократность.

 

в моем понимании отказ СО1 незаконный

10. Договор не может быть заключен ранее заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, за исключением случаев, когда потребителем услуг выступают:
а) лица, чьи энергопринимающие устройства технологически присоединены к электрической сети;

 

 

[Fred1]

Не мешайте в одну кучу.

СО-1, СО-2 - запутаться можно. Кто к кому подключен, кто кому и в чем отказывает? В присоединении? В выдаче документов об имеющемся присоединении? В заключении какого-то договора?

Пункт 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии - это тут при чем?

 

В сухом остатке - техприсоединение дома есть к сетям СО-2, а гражданин желает присоединить вместо этого дом к сетям СО-1 (которые раньше были общими), - правильно я понял, так дело было?

Ну тогда СО-1 логично говорит им, что у них уже есть техприсоединение, повторное не предусмотрено.

Если все так, и граждане все-таки хотят переключиться к другим сетям, то они могут указать в заявке, что хотят не присоединить заново объект (как они вначале указали), а изменить точку присоединения - тогда в СО-1 им не откажут.

[Ytro]

допускаю что сумбурно написал, исправляюсь.

 

Есть земельный участок, напротив которого проходят две линии разных СО (СО1 и СО2).

 

10 лет назад, группа граждан строит линию, на вводе ставят общий счетчик и платят за электроэнергию. Земельный участок к ней подключен.

5 лет назад другая СО (далее СО2) протягивает параллельную свою линию и земельный участок через технологическое присоединение подключается к ней.

В настоящее время линия построенная 10 лет назад передается в СО1, когда заявитель земельного участка обращается к СО1 на выдачу ТУ, то получает отказ.

 

Задача сохранить второе подключение.

[Радион]

10 лет назад, группа граждан строит лини

 

В настоящее время линия построенная 10 лет назад передается в СО1

 

Граждане свою линию передали в СО-1?

 

 

5 лет назад другая СО (далее СО2) протягивает параллельную свою линию и земельный участок через технологическое присоединение подключается к ней.

 

Земельный участок был подключен к линии, построенной СО2, зачем вы рассказываете про линию, построенную 10 лет назад физ лицами?

Акт о технологическом присоединении есть у владельца земельного участка?

[Ytro]

Граждане передали построенную линию на баланс в СО1

 

Земельный участок прошел процедуру ТП с СО-2. Акты есть по этому ТП есть.

Сейчас Земельный участок фактически имеет два присоединения. По ТП с СО-2 вопросов нет, а вот СО-1 не выдает ТУ на ТП.

 

Никаких бумаг о первом ТП нет, за исключением справки подтверждающей внесения платежа.

 

И чего делать с этим делать не пойму....

Сообщение отредактировал Ytro: 01 March 2017 - 19:22

[Радион]

нет даже договора энергоснабжения, в котором указана точка на которую нет документов?

[Ytro]

нет даже договора энергоснабжения, в котором указана точка на которую нет документов?

на это подключение нет никаких документов, кроме заверенной справки об уплате "членского взноса" от лица которое владело линией.

[Fred1]

В СО-1 как обращались, с какого рода просьбой, и еще скажите, письменно или устно? Как был обоснован отказ, и также он был письменный или устный?

 

В принципе, можете сослаться на "утрату" документов о технологическом присоединении (умолчав о том, что их не было изначально) и обратиться в рамках процедуры "восстановления" документов с письменным заявлением. Почитайте главу VIII Правил технологического присоединения. Там предусмотрено, что при отсутствии документов, подтверждающих факт присоединения и у заявителя и у сетевой организации документы ему все равно оформляются и выдаются, но чтобы было что в них писать, обследуется фактическая схема, а мощность устанавливается по замерам, показаниям счетчиков или по соглашению сторон.