Сообщений в теме: 20

[G_Risha]

Добрый день!

 

Возник такой вопрос. Возможно ли возмещение убытков в ситуации, когда во время действия патента УФАС по заявлению патентообладателя запретил третьему лицу выпускать продукцию, содержащую запатентованное решение внешнего вида, но затем Роспатент отменяет действие патента по несоответствию условию патентоспособности  "новизна"?

 

По общему правилу мне думается, что нет, поскольку нельзя доказать условия: противоправность действий причинителя вреда, , причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда (исходим из добросовестности патентообладателя, когда он регистрировал свой промышленный образец).

 

Правильно ли я рассуждаю?

 

[tsil]

Роспатент отменяет действие патента по несоответствию условию патентоспособности "новизна"?

 

В случае признания ПО не соответствующим условиям патентоспособности (в Вашем случае "новизна") Роспатент признает патент НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ и аннулирует его, а не "отменяет действие".

Ст. 1398 ГК:

5. Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется с даты подачи заявки на патент.

...

 

7. Признание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1387) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (пункт 1 статьи 1393)".

 

Так что ни о каком "возмещении убытков" и пр. речи идти не может, т.к. патента не просто нет, а как бы не было никогда.

[Cyclops]

 

 

Так что ни о каком "возмещении убытков" и пр. речи идти не может, т.к. патента не просто нет, а как бы не было никогда.

 

Скорее всего да, но для полной уверенности нужно читать решение ФАС. 

Они могут устанавливать НДК как с формальным использованием ИС, так и без него.

[G_Risha]

патента не просто нет, а как бы не было никогда

 

Это понятно.

Но в период действия патента третьему лицу было запрещено выпускать продукцию, содержащую решение, охраняемое на тот момент патентом. Третье лицо выполнило требование, но после того, как патент признан недействительным, имеет намерение взыскать с бывшего патентообладателя убытки за то, что в определенное время оно не имело возможности выпускать продукцию.

 

По моим размышлениям, оно не сможет взыскать убытки.

Насколько правильны мои размышления?

 

 

 

Так что ни о каком "возмещении убытков" и пр. речи идти не может, т.к. патента не просто нет, а как бы не было никогда.

 

Скорее всего да, но для полной уверенности нужно читать решение ФАС. 

Они могут устанавливать НДК как с формальным использованием ИС, так и без него.

 

 

Цитирую: "ФАС признало действия, выразившиеся в незаконном использовании промышленного образца

охраняемого на основании патента, недобросовестной конкуренцией, нарушением статьи 14.5

Федерального закона «О защите конкуренции».

 УФАС России выдало предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации путем прекращения использовании

промышленного образца...

[tsil]

А, вот в чем вопрос. Извините.

Виновным в причинении убытков является Роспатент, в связи с незаконной выдачей патента. Причем здесь бывший патентообладатель? 

 

Кое-что об ответственности Роспатента обсуждалось здесь:

http://forum.yurclub...howtopic=274082

 

И еще см.:

http://www.garant.ru...e/doc/71147588/

Сообщение отредактировал tsil: 17 May 2017 - 15:22

[korn]

Это понятно. Но в период действия патента третьему лицу было запрещено выпускать продукцию, содержащую решение, охраняемое на тот момент патентом. Третье лицо выполнило требование, но после того, как патент признан недействительным, имеет намерение взыскать с бывшего патентообладателя убытки за то, что в определенное время оно не имело возможности выпускать продукцию.  

По моим размышлениям, оно не сможет взыскать убытки.

Насколько правильны мои размышления?

Что касается убытков, то "эт вряд ли" (цы).

Как известно, для взыскания убытков необходимо три условия:

- наличие убытков;

- противоправное поведение должника;

- наличие причинно-следственной связи.

Говорить о противоправности поведения бывшего правообладателя, мягко говоря, сложно. Соответственно, низяяя.

Но, вот в сторону неосновательного обогащения я бы очень даже подумал.

Вполне подходит:

 

Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 

[G_Risha]

Кое-что об ответственности Роспатента обсуждалось здесь: http://forum.yurclub...howtopic=274082 И еще см.: http://www.garant.ru...e/doc/71147588/

 

Большое спасибо!

 

приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего)

 

Интересная позиция. Но ведь потерпевшему как минимум надо доказать а) что патентообладатель приобрел имущество (получил выгоды) именно за счет того, что третьему лицу запретили выпуск продукции; б) размер неосновательного обогащения...

[korn]

Интересная позиция. Но ведь потерпевшему как минимум надо доказать а) что патентообладатель приобрел имущество (получил выгоды) именно за счет того, что третьему лицу запретили выпуск продукции; б) размер неосновательного обогащения...

Ну, это уже отдельный вопрос. Но я абсолютно не исключаю возможности рассчитать.

[G_Risha]

_{Большое всем спасибо за высказанные мнения}

Сообщение отредактировал Grisha: 17 May 2017 - 16:23

[Джермук]

Большое всем спасибо за высказанные мнения

 

Я тут немного соли подсыплю))

Роспатент ходил бы голенький как младенец, если бы с него за подобные (именно -подобные!) дела бабки снимали.

На что только не шли товарищи, чтобы оттяпать бабки. Пытались оттяпать за то, что патент сперва выдали, что вскружило голову как бы товарищу, и он днепрогес построил из-за этого, а потом патент аннулировали и он как бы такой урон понес, что кушать не смог))),

[9/11]

Но, вот в сторону неосновательного обогащения я бы очень даже подумал.
Вполне подходит:

Ога. Успехов.
А что, отличный стимул для развития инновационной деятельности.

[korn]

 

Но, вот в сторону неосновательного обогащения я бы очень даже подумал.
Вполне подходит:

Ога. Успехов.
А что, отличный стимул для развития инновационной деятельности.

А что-нить вменяемое озвучить?

[9/11]

А что-нить вменяемое озвучить?

Ах да... То-то меня преследовало чувство, что я что-то забыл

ИМХО

Во-первых, у бывшего патентообладателя, на мой взгляд, правовое основание после аннулирования его патента никуда не выбыло. В чем вы усматриваете "приобретение или сбережение имущества"? Получение сверхприбыли вследствие занятия монопольного положения на рынке в качестве основания имеет договоры купли-продажи или что у него там было. Никуда они не делись.

Во-вторых, Как правильно подмечает Grisha,

 

Но ведь потерпевшему как минимум надо доказать а) что патентообладатель приобрел имущество (получил выгоды) именно за счет того, что третьему лицу запретили выпуск продукции

Где тут причинно-следственная связь между бездействием-невозможностью выхода на рынок одного конкретного конкурента и получением\сбережением имущества бывшим патентообладателем? Получение\сбережение имущества было осуществлено не за его конкретный счет, а за счет монопольного положения как такого, то есть невозможности использовать охраняемый патентом ПО любыми третьими лицами. Следуя Вашей логике, все конкуренты после аннулирования патента должны вставать в очередь к бывшему патентообладателю с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Во жизнь начнется.

 

В-третьих, по политико-правовым причинам, поскольку очевидно, что ситуацию, описанную мной выше, допускать низзя.

[9/11]

Ну и в дополнение.

П. 6 ст. 1398:

 

Лицензионные договоры, заключенные на основе патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанного впоследствии недействительным, сохраняют действие в той мере, в какой они были исполнены к моменту принятия решения о недействительности патента.

 

 

Законодатель защищает утратившее патент лицо даже перед состоящим с ним в договорных отношениях лицом по ЛД, предметом которого был аннулированный патент. А Вы говорите про неосновательное обогащение.

Сообщение отредактировал 9/11: 19 May 2017 - 13:17

[Джермук]

Законодатель защищает утратившее патент лицо даже перед состоящим с ним в договорных отношениях лицом по ЛД, предметом которого был аннулированный патент. А Вы говорите про неосновательное обогащение.

Разве?

Законодатель не защищает лицо, имевшее патент, а лишь подтверждает действие ранее заключенного ЛД в период действия патента. Вряд ли под этим можно понимать защиту лица, утратившего патент.

[G_Risha]

 

Законодатель не защищает лицо, имевшее патент, а лишь подтверждает действие ранее заключенного ЛД в период действия патента. Вряд ли под этим можно понимать защиту лица, утратившего патент.

 

Мне кажется, условно можно говорить о некой защите лица, утратившего патент от нападения третьих лиц. В 2007 году  КС РФ вынес определение от 4 декабря 2007 года № 966-О-П по жалобе гражданина Поспелова Александра Леонидовича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статьи 29 Патентного закона Российской Федерации. Предприятие, заключившее во время действия патента с Поспеловым А.Л. лицензионный договор, после его аннулирования по суду взыскало все лицензионные платежи (решение выстояло во всех инстанциях). Своим определением КС РФ защитил Поспелова, запретив с него взыскивать все, что он получил по лицензионному договору. Я думаю, это тоже в некотором виде защита…

[Server]

Законодатель не защищает лицо, имевшее патент, а лишь подтверждает действие ранее заключенного ЛД в период действия патента. Вряд ли под этим можно понимать защиту лица, утратившего патент.

тут скорее защищается стабильность гражданского оборота: например, лицензиат не может взыскать ранее выплаченные им роялти с патентообладателя, чей патент был аннулирован, но и лицензиар не может взыскать такие роялти, которые причитались ему до аннулирования патента, но лицензиатом выплачены не были (п. 55 Постановления ВС и ВАС № 5/29). По аналогии - вряд ли и третье лицо что-то взыщет с неудавшегося патентообладателя, хотя кто знает?

[tsil]

 

Законодатель не защищает лицо, имевшее патент, а лишь подтверждает действие ранее заключенного ЛД в период действия патента. Вряд ли под этим можно понимать защиту лица, утратившего патент.

Законодатель защищает только свое, т.е. государственное, лицо

Патентообладатель, между прочим, заплатил пошлины за подачу заявки, экспертизу, выдачу патента. Разве он должен расплачиваться за то, что оказанные ему госуслуги были некачественны?

[Джермук]

Законодатель защищает только свое, т.е. государственное, лицо Патентообладатель, между прочим, заплатил пошлины за подачу заявки, экспертизу, выдачу патента. Разве он должен расплачиваться за то, что оказанные ему госуслуги были некачественны?

 

А почему обязательно некачественными?

Глубина и объем информационного поиска установлены законодателем, и об этом сказано в доках Роспатента, на что он имеет право,  и если основания для отказа выходят за эту красную линию, то где тут некачественность услуги?

Пжалста, можно установить глубину и объем поиска знАчительно больше, глубже и повсеместно по нировским отчетам, только тогда решение придется ждать хузнает сколько. Кто то этого хочет?

Проходили уже такую критику. Вот другое дело, когда явно прошляпили ссылку из уровня по регламенту, да еще по новизне, то да, плохо. Но такое бывает очень редко и, между прочим, эксперта наказывают, но пошлин не возвращают, и правильно делают, ибо нех, и справедливость тут не канает.)))

[tsil]

Вот другое дело, когда явно прошляпили ссылку из уровня по регламенту, да еще по новизне, то да, плохо. Но такое бывает очень редко

 

Редко? Не так уж и редко . Посмотрите БД Роспатента - не Вам объяснять, что не все патенты оспариваются в ППС. Хотя и по деятельности ППС  можно увидеть, что немало возражений удовлетворяется и немало есть таких, которые не удовлетворяются, например, по промприменимости, но которые с очевидностью надо было удовлетворить.

 

 и, между прочим, эксперта наказывают, но пошлин не возвращают, и правильно делают

Да не крови жаждет пострадавший. Ему вообще по фигу, наказали эксперта или нет.

 

И причем здесь пошлины?  Фактически незаконно исключена возможность получить  (не потребовать, а именно получить) от исполнителя услуги возмещение убытков, причиненных ее некачественным оказанием. Почему? Потому, что речь идет не просто об услуге, а о госуслуге, а исполнитель - не просто исполнитель, а федеральный орган исполнительной власти ... далее по ГК?

Сообщение отредактировал tsil: 21 May 2017 - 18:46

[Джермук]

Потому, что речь идет не просто об услуге, а о госуслуге, а исполнитель - не просто исполнитель, а федеральный орган исполнительной власти ... далее по ГК?

 

Тогда давайте по принципу:

 

Мы смело в бой пойдем за власть Советов

И как один умрем, за дело это

 

 

Да не крови жаждет пострадавший. Ему вообще по фигу, наказали эксперта или нет.

 

Тогда предлагаю "расстреливать" того заявителя, который подал заявку, оплатил пошлину, но ему ссылку для отказа влупили в лоб 100 пудов правильно, но он, подав такую "отказную" заявку,  отвлек государственный орган от дел именно по выдаче патентов, отнял время у эксперта, засрал фонд поданных заявок очередной хней и т.п. Почему нет? Он же, гад, все сделал, чтобы по факту отложить на более дальний срок рассмотрение заявок других заявителей, подавая свои отказные заявки. 

Почему не мыслить и так?)))

Как говорится: бей чужих и не забывай своих)))