Сообщений в теме: 4

[Imangulow]

Столкнулся со следующей проблемой.

Есть решение арбитражного суда области. 
В решении судья пишет, что считает неустойку в 2ом размере процентов по ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки действующей в заявленный период. Но считает по ключевой ставке на дату принятия решения. 
Спустя время суд по заявлению стороны выносит определение об исправлении арифметической ошибке. 

В тоже время стороны обжалуют решение в апелляцию. 
Апелляция решение изменяет, взыскивая неустойку и штраф по ч.6 ст. 13 ЗПП РФ. 
Но неустойку считает исходя из суммы, которую указал суд в решении, начисто игнорируя определение об описке, которое на момент апелляции успело вступить в законную силу. 

По итогу в деле есть апелляция с одной суммой и определение суда 1 инстанции, с другой взысканной суммой. 
На все запросы об исправлении арифметической ошибки и разъяснении суд.акта апелляция, как и ожидаемо, шлет лесом. 

Подал касатку, назначили на 07.05.19. 
Ссылаюсь на то, что как бы мотивы суда о применении ставки за заявленный период никем не оспаривались, решение в этой части не отменено, не изменено, одновеременно есть определение суда 1 инстанции, в котором сумма как бы другая по решению должна быть. 
Вот не знаю, насколько велики шансы на отмену постановления апелляции в окружном суде.

Может кто сталкивался с подобной ерундой?

P.S.  Дело в Каде (на случай, если инетерсно кому)  

[Matilda-da]

Imangulow, так у вас Определение АС к тому решению, которое апелляционная инстанция уже изменила.  

[Imangulow]

Так апелляция тупо проигнорировала это определение при принятии постановления

[Matilda-da]

Так апелляция тупо проигнорировала это определение при принятии постановления

Imangulow, а что она, по-вашему, должна была сделать? 

[Imangulow]

Учесть его при принятии Постановления.
В постановлении апелляция ссылается на то, что выводы суда о расчете неустойки верные, ну раз верные, то они же и должны были применять формулу расчета, указанную в решении, нет? 
Д.б. учесть, что суд сам себя исправил в расчетах.
Соответственно Постановление на мой взгляд и д.б. содержать верную цифру в расчете неустойки

Иначе какой смысл вообще определения об арифметической ошибке, если получается, что его можно не замечать или вообще им подтереться.

Сообщение отредактировал Imangulow: 26 March 2019 - 21:03