vegir

Ангула, хотя говорить за любого судью дело неблагодарное, но если вы направляли претензии по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и не было иных адресов, о которых бы вы достоверно знали (фактический, указанный на бланке писем, специально указанный в договоре для направления корреспонденции), риск неполучения корреспонденции по "юридическому" адресу лежит на таком юрлице (ответчике). Почтовых квитанций (а не чеков) и соблюдения сроков, установленных договором для ответа на претензию, достаточно для соблюдения претензионного порядка.

Отсутствие информации о почтовом отправлении на сайте "следилки" Почты России не является прямым доказательством того, что адресат не получил письма.

Отправлять первым классом, имхо, бессмысленно, т.к. "класс" теоретически влияет только на срок доставки. На практике между 1 классом СПб-Мск и заказным без класса разницы в сроке доставки нет. Направляйте ценным письмом с описью вложения - так вы в случае, если действительно почтовая услуга не оказана, сможете стоимость ценного письма взыскать. Хотя вряд ли это того стоит, как мне думается.

Обратитесь в Управление Роскомнадзора по г. Москве - оно действует эффективнее, и если сроки ещё не пропущены, есть шанс "наказать" почту до 30 т.р.

В договоре должны четко быть определены порядок и сроки действий, тогда досудебный порядок установлен.

Alex King, если этого (порядок, форма, сроки рассмотрения и ответа) в договоре нет, то претензионный порядок не установлен.

Мне в общем-то до сих пор непонятно почему это третье лицо в деле (тем более иностранное) оповещает истец, а не суд. Какое все-такие у вас мнение по этому вопросу. Да и по срокам тоже.

ЛУД считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведения о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (по ст. 123 АПК РФ).

Возможно, суд направляет копии с/а по указанному истцом адресу, т.е. обязанности по извещению ЛУД с суда никто не снимает. Однако обстоятельство - надлежащее извещение - суд может установить и на основе иных доказательств. В данном случае это документы, подтверждающие доставку/вручение отправления службой экспресс-доставки. Вы явно это не говорите, но, я полагаю, имеете ввиду, что есть порядок извещения по АПК, есть порядок извещения по Конвенции, и на основе ч. 3 ст. 3 АПК вы полагаете, что извещать должны по Конвенции. Но Конвенция предполагает возможность извещения напрямую - ст. 10(а), которая толкуется в смысле возможности направления документов ЛУДами, поэтому требования соблюдены. К тому же, суд, возможно, полагает, что третье лицо необоснованно тормозит разбирательство своим бездействием (неявкой). Такая тактика является распространённой. Сроки между АПК и Конвенцией не бьются - об этом известно, судьи действуют по своему усмотрению. Но учитывая, что это третье лицо и высокий фактический порог доказывания безусловного основания для отмены по ненадлежащему извещению, риск отмены решения в апелляции для судьи, на мой взгляд, невелик.

Я соглашусь, что по существу вопрос исполнимости этого решения в США лишён смысла, т.к. иностранец - третье лицо, против него само решение не может быть обращено. И, если вы судиться с ним не собираетесь, то и смысла в исполнимости в США нет. А насколько реально исполнить решение через обращение взыскания на этот актив в рамках исполнительного производства, зависит от правового режима актива. В части оспаривания заявленной суммы компенсации, к слову, обратите внимание на позицию ВАС в постановлении от 20.11.2012 N 8953/12 по делу N А40-82533/11-12-680.

Мы являемся ответчиками и клиентами иностранного лица, и нам выгодно, чтобы решение было неисполнимым. Так что рекомендации на эту тему welcome. Что для этого имеет смысл сделать. Складывается впечатление, что истец специально искусственно накрутил сумму иска, чтобы обменять эти деньги на актив. При этом они как-то поверхностно относятся к соблюдению процессуальных норм: типа давайте скорее дело рассмотрим, решение тяп-ляп примем и все. А вас тут и не стояло, вы кто вообще такие, чтобы вашу позицию учитывать.

Вы так рассуждаете, как будто вы позицию истца по делу не особо анализировали: разве в иске нет расчёта суммы/размера требований? Или заявлено требование о компенсации по 1301-ой (и аналогичным) [от 10 тысяч до 5 миллионов на усмотрение суда]? Раз требования денежные, ответчик - российская компания, а иностранец - третье лицо на стороне ответчика, то мне остаётся неясным цель получить решение, не исполнимое на территории США? По крайней мере в теории ответчик заинтересован в том, чтобы получить решение, которое можно использовать против третьего лица (соответственно на стороне ответчика). Ну, и коль скоро ваша компания - ответчик, то предполагается, что вы должны примерно представлять, почему истец ведёт себя описанным вами образом (процесс, сроки и пр.).

Что касается собственно исполнимости решения арбитражного суда РФ в США, то поскольку институт признания и приведения в исполнение решений иностранных судов (foreign judgments) регулируется на уровне штатов, то нужно смотреть, какая модель действует на уровне конкретного штата, где будет истребовано признание и исполнение. В целом, речь пойдёт, скорее всего, о штате, где находится актив. Там и надо смотреть основания для отказа в признании решения: где-то они оставлены на усмотрение суда (discretionary), где-то они обязательны (mandatory). В любом случае в США ни с одной страной мира соглашений о взаимном признании решений не заключено. Где-то принцип взаимности толкуется одним образом, где-то другим. И смотреть практику конкретного штата.

А в целом, обстоятельства надо вылавливать из конкретного дела. Вы вот упомянули о том, что третьему лицу направляет документы истец напрямую через DHL, т.е. в порядке ст. 10(а), однако, РФ сделала заявление по Конвенции, что не признаёт такой способ передачи документов. Есть ли здесь фундаментальное процессуальное нарушение как общее основание отказа в признании, надо смотреть конкретно, потому что если при этом иностранец явился в заседании и свои интересы защищал, то, вероятно, извещение было по факту надлежащим. Возможно, не соблюдение российским судом сроков - это нарушение минимальных процессуальных требований, вследствие которого третье лицо было лишено возможности быть выслушанным.

Вот две ссылки на признание решений в США http://libgen.info/view.php?id=491779 (2006 год, но подробно), http://www.fjc.gov/public/pdf.nsf/lookup/brandenforce.pdf/$file/brandenforce.pdf (2012, но кратко). Возможно, вы сможете примерно оценить, какие обстоятельства будут препятствиями к исполнению. Но в целом более-менее грамотно это, на мой взгляд, может сделать только адвокат США, аккредитованный практиковать в конкретном штате.

В целом, мне так видится, но не могу не сказать, что это всё гадание на кофейной гуще для того, кто с материалами дела не знаком.

Организация заключила договор ВОУ на проведение тренинга. Участники тренинга - работники организации, было порядка 25 человек из разных регионов (из филиалов), приезжали за счет организации.
Требования к тренингу были сформулированы в договоре.
Тренинг фирма провела плохо, тренер не смог достичь целей тренинга, не смог установить контакта с участниками тренинга, не смог ответить на вопросы участников, касающихся темы тренинга. К сожалению видеозапись не велась.
В итоге после проведения тренинга написали письмо в фирму – претензию, описали все замечания, предложили фирме провести совместное анкетирование участников тренинга на предмет оценки качества тренинга. Ответ от фирмы мы не получили. Сами провели анкетирование, ответ из анкет – тренинг проведен не качественно. На основании этого написали письмо фирме о том, что тренинг проведен не качественно, недостатки неустранимы т.к. мы не сможем опять собрать 25 человек в группу, поэтому на основании ст. 723 п. 3 ГК РФ отказываемся от договора и требуем возврата уплаченного ранее аванса. Денег от фирмы нет надо идти в суд.
Вопрос – можно ли рассматривать анкеты как надлежащее доказательство некачественно оказанных услуг ? у меня большие сомнения т.к., доказательства добыты во внесудебном порядке. Если анкеты не доказательство, какими средствами доказывать некачественно оказанные услуги по таким видам договоров (тренинг, семинар, лекция и т.д.) ?

полагаю, что основания могут быть только в том случае, если в договоре оказания услуг были прописаны определённые требования к методикам проведения тренинга (например, утверждённые неким профессиональным объединением), которые не были реализованы. Полагаю, что у вас даже не образовательные услуги, а какие-нибудь консультационные или информационные прописаны. "Установление контакта с аудиторией" предметом договора оказания услуг не является. В любом случае визуальный контакт с аудиторией был.

Сомнителен аргумент о том, что тренер не смог ответить на вопросы по теме семинара. Вероятнее вариант, что его ответ не устроил задавшего вопрос. Учитывая, что специалистом в силу договора является именно тренер, в достоверность результатов анкетирования я не особо верю. Кроме того, анкетирование как форма предполагает тоже определённую методику, которая соответствует тем ЗУН, на выработку которых был направлен тренинг. Даже в лицензируемом образовательном процессе качество оказания услуг (в рамках гражданско-правовых договоров) не определяется по ЗУНам (или сейчас - общекультурным и профессиональным компетенциям), оставшимся в головах студентов.

То, что для арбитражного суда свидетельские показания могут служить единственным и первейшим доказательством некачественного оказания услуг с учётом того факта, что все ваши свидетели являются работниками истца, мне представляется крайне сомнительным.

недостатки неустранимы т.к. мы не сможем опять собрать 25 человек в группу,

здесь, вообще, нет логической связи. Кроме того, я вижу ч. 2 ст. 781 ГК РФ - невозможность исполнения по вине заказчика => услуги подлежат оплате.

Мы вашего договора не видели, поэтому если в нём заранее не прописаны особенности расторжения и расчётов при расторжении договора, а также конкретные требования к тренингу как услуге, то на данном этапе, на мой взгляд, иск не имеет перспектив.