Maha_

СД ОАО принято решение в 11г. , о котором стало известно акционеру в 12г. , после получения им информации по требованию.

ОАО заявляет ходатайство о применении судом сроков исковой давности со ссылкой, что в тексте пояснительной записки к годовому отчету было указано, что СД принято оспариваемое решение и акционер не воспользовавшийся правом на участие в общем собрании и на ознакомление с информацией, предоставляемой к годовому собранию, должен был узнать о принятии оспариваемого решения из текста "годового отчета" (на самом деле пояснении к годовому отчету) "проявляя разумную осмотрительность".

В протоколе ОС не отражен вопрос о доведении до сведения акционеров информации о принятых СД решениях.

Правильно ли полагаем, что срок должен исчисляться с момента ,когда общество представило информацию по запросу , если законом не установлен обязательный порядок ознакомления с информацией предоставляемой при подготовке к ОС ?

В деле имелось два ответчика, которых суд обязал вернуть друг другу полученное по ничтожной сделке. На стадии исполнения судебного акта , ответчики заключили между собой соглашение об отступном по условиям которого, первый ответчик отступил второму ответчику имущество, а второй первому - деньги.
Отступное прекращает обязательство. Из судебного акта возникает ли обязательство? Или все таки - право требования и решение должно быть исполнено в точном соответствий с резолютивной частью?

НО выставлены требования об уплате пени, в которых указан размер пени, начисленной на налоговую недоимку,возможность взыскания которой утрачена (2005г.) Требования не исполнены. Вынесены решение и постановление о взыскании пеней за счет имущества. НО ссылается, что решение вынесено только по неуплате пени и так как саму недоимку они не взыскивают и не собираются взыскивать ни бесспорно ,ни принудительно, то ненорм.акты вынесены законно, по форме и по срокам.

Не нашла никакой практики по этому вопросу. Пени взыскиваются одновременно или после уплаты налога или уже нет. Что за новация такая?

Увольнение признано незаконным. На время рассмотрения спора - срок договора истек. Суд со ссылкой на п.61 ППВС №2, отказал во взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, в связи с недоказанностью наличия препятствий для поступления на другую работу, так как незаконное основание увольнения , указанное в приказе, этому не препятствовало.

Фактически получается, что нарушение прав работника, незаконным увольнением (до истечения срока трудового договора) обошлось без негативных последствий для работодателя, который только изменил дату увольнения на день вынесения решения судом и формулировку. Не выплатив даже при этом в полном размере окончательный расчет по незаконному увольнению.
Разве часть 6 ст.394 ТК РФ относится к случаям применения п.61 ППВС?

Общество считает правомерным невключение кандидатов, предложенных акционерами в списки голосования , поскольку акционеры не обратились в суд с иском о понуждении в порядке ст.53 ФЗ об ОАО. Также полагает, что если пропущены сроки для оспаривания решения СД, то нельзя устанавливать законность или незаконность его действии в рамках иска о недействительности решении ОСА.
Возможно установление неправомерности невключения в кандидатов в списки голосования, вопросов в повестку дня собрания, при оспаривании решении ОСА, если соответствующие решения (бездействие в форме уклонения) СД не были обжалованы?