-Артем-

Всем здравствуйте!
Такая вот случилась беда. В течение нескольких месяцев мне ежедневно, как на работу - исправно и вовремя, приходит смэсочка от № - 770812 со следующим текстом - "Услуга киногид продлена", иногда вместо киногида - телегид.
Ну кто из нас не привык получать спам, вот и я наивно полагал, шо сие есть безобидно. Однако выяснилось что за каждую такую вот входящую смсочку некая фирма из Москвы изволит списывать с моего счета по 10 рублей.
Вроде бы не очень и жалко, но ведь это ежедневно и не первый месяц, а за что спрашивается?
Так вот фирма эта именуется ПлейФоном.
Сразу оговорюсь, что никаких смс на короткие номера привычки посылать не имею, в нете мой номер только в блогах на этом форуме и усё, на сайте киногида вжисть не регистрировался.
11.09. позвонил я по старой-доброй привычке на 0890, там милая девочка сообщила мну что услугу отключат, не переживайте усё будет офигенно!
Не помогла, опять пишут.
Сегодня повторно позвонил, попросил навсегда лишиться возможности получать такие смсочки, горят невозможно, но услугу отключим, деньги ессно не вернем.

Думаю в суд на МТС подать, ради принципа. Может быть у кого такая же беда, а?

И еще, сам то я не местный, ну в смысле по гражданским делам, а тем более по защите прав потребителей, практики не имею, всё больше по 12.8, 12.26 КоАП РФ работаю, так что не взыщите

Коллеги выразите пожалуйста свое мнение по следующему вопросу.
В г. Сковородино Амурской области 08.03.2010 г. в отношении моего клиента возбудили дело об А.П. по ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ.
Акт освидетельствования на месте установил отсутствие состояния алкогольного опьянения 136 мг/л выдыхаемого воздуха.
В 13-05 составлен протокол о направлении на мед. освидетельствование, в 13-05 он направлен.
Причем как основание указано следующее - "признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) отрицательный результат алкотестера". Формулировка соответствует изложенной в протоколе.
Далее в 13-05 начинается освидетельствование, в это же время проходит измерение давления, поза ромберга и пр. В 13-05 так же первичное освидетельствование и результат выдают следующий - 4% (сцуко что такое?!). В 13-05 повторное освидетельствование на приборе с другим номером, результат указывают тот же. В 13-25 повторное освидетельствование на третьем приборе результат тот же 4%.


Далее суд. С его слов он в судебное заседание не являлся так как находился в другом регионе, подтверждение командировочное удостоверение, согласно которому он находился в Челябинске с 24.03.2010 г.. Суд проходит 31.03.2010 г., ведется протокол согласно которому клиент присутствовал и заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства (г. Свободный), подпись в ходатайстве и в доверенности не соответствует подписи в ходатайстве.

М/суд в Свободном лишает клиента на 1 год 6 месяцев.
Вчера клиент ко мне обратился.
Как Вы думаете есть ли шанс вернуть клиенту права?

Добавлено немного позже:
Да забыл отметить еще один не маловажный аспект.
Освидетельствование проводилось 08.03.2010 г.
Поверка всех трех приборов, согласно акта, проведена 20.04.2010 г.

В своем захолустном городке занимаюсь тем, что возвращаю права лицам привлекаемым к ответственности по ч. 1 ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ.
Удается выиграть где-то 40% дел.
Предлагаю обмен опытом.
Кроме того считаю, что будет полезным делиться своим мнением по возникающим в процессе работы ситуациям.

Последнее запоминающееся дело.
Клиента оформили надлежащим образом в соседнем городе.
Я написал ходатайство о передаче дела по месту жительства, при этом указал фактический адрес места жительства и судебный участок где должно рассматриваться дело. Судья попросил в качестве доказательства проживания предъявить паспорт клиента, что я и сделал. Судья сказал, что ход-во удовлетворил.
Позднее дело пришло на другой судебный участок - по месту регистрации.
Мировой судья рассмотрел дело и лишил клиента прав.
В жалобе я указал, что мировой судья незаконно принял решения так как не имел на то полномочий.
Дело передается в суд по месту жительства по ходатайству лица привлекаемого к админ. ответственности. Фактически суд передав дело по месту регистрации не удовлетворил заявленное ходатайство, а передал дело по собственной инициативе, на что права не имел.