Перейти к содержимому




  2. → Просмотр профиля: Темы: ACK-1

ACK-1

Регистрация: 23 Jun 2010
Offline Активность: Сегодня, 03:02
-----

Мои темы

Тождественность исков поданных прокурором и другим лицом

20 August 2024 - 13:46

Добрый день. Прошу подсказать по такой ситуации:
ГБУ субъекта РФ, подало иск о взыскании неосновательного обогащения с подрядчика по контракту, действуя в рамках исполнения представления УФК, которым заказчику предписано вернуть сумму излишне уплаченных денежных средств в бюджет субъекта РФ. Представление вынесено казначеями на основании проведенной им проверки, которой установлено, что принятый по акту объем работ, выполненных подрядчиком, меньше фактического.

 
Через месяц после принятия иска учреждения к рассмотрению, в тот же арбитражный суд обращается прокуратура субъекта РФ, с аналогичными требованиями к тому же подрядчику: вернуть сумму излишне выплаченных средств в бюджет. Основанием указывает ту же самую проверку проведенную УФК и заявляет ходатайство об объединении дел.
 
Мы возражаем против ходатайства и указываем, что иск прокуратуры следует оставить без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с тем, что уже рассматривается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
 
Я исхожу из найденных мной разъяснений ВС РФ, имеющихся в определениях: от 22.11.22 г. N 50-КГ22-4-К8 и от 04.06.19 г. N 85-КГ19-3.
Определение от 22.11.22 г. N 50-КГ22-4-К8:

Скрытый текст

Определение от 04.06.19 г. N 85-КГ19-3:
Скрытый текст

Да, эти определения были вынесены по гражданским делам, но прокурорский статус процессуального истца, предусмотрен и в ГПК и АПК, поэтому мне думается, что разъяснения ВС РФ в этой части, применимы в арбитражных делах.

Опять же, исхожу из следующего:
Основание иска прокуратуры и учреждения - материалы проверки УФК, согласно которым, подрядчиком работы выполнены в меньшем объеме, чем это указано в акте сдачи-приемки.
 
Требование прокуратуры - вернуть незаконно уплаченные деньги в бюджет субъекта РФ (про неосновательность они не пишут).
Требование учреждения - взыскать сумму неосновательного обогащения в пользу учреждения.
Суммы в обоих исках одинаковы.
Прокуратура в иске указывает, что действует в интересах субъекта РФ.
 
Но, ГБУ, заключало контракт, не в своих интересах, а в рамках гос. задания и оплачивало работы субсидией выделенной на гос. задание, во исполнение программы субъекта РФ, т.е. действовало в интересах этого субъекта. Соответственно, в конечном счете иск подан в интересах субъекта РФ, т.к взысканные с подрядчика деньги сразу вернутся в бюджет субъекта.

Тем не менее, арбитражный суд проигнорировал наши доводы и удовлетворил ходатайство прокуратуры.

Обжаловать отдельно это определение мы не сможем, как я понимаю. Просто смириться?

График работ и промежуточные сроки по договору подряда

22 July 2020 - 18:29

Добрый день. Что-то никак не могу сообразить. Большинство обычных договоров строительного подряда содержат начальный и конечный сроки выполнения работ, а так же, как правило, график выполнения работ, в качестве приложения.

 

Согласно ст. 708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

 

Насколько я помню, промежуточные сроки устанавливаются, когда договор предусматривает отдельные этапы выполнения работ, каждый из которых сдается заказчику по отдельному передаточному акту с переходом к заказчику риска гибели результата работ по этапу и т.д. Лично я таких договоров никогда не видел, но знаю что они бывают.

 

Так вот, если мы говорим о простых строй подрядах, которые не предусматривают, этих самых этапов и их сдачу по ходу выполнения договора, как самостоятельного результата выполнения работ, то какую роль тогда играет график выполнения работ в этих самых договорах?

 

Я неоднократно видел судебные решения, которые указывали на то, что наличие графика выполнения работ, не свидетельствует об установлении этапов выполнения и промежуточных сроков, несмотря на то, что графики всегда содержат сроки выполнения тех или иных работ и отказывают заказчикам во взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков предусмотренных графиками.

 

Вот последнее из просмотренных мной:
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2020 N Ф01-8652/2020 по делу N А43-49474/2018

"Исходя из смысла и буквального толкования в совокупности пунктов 2.3 и 9.2 контракта в
соответствии со статьей 431 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что контрактом не
предусмотрены поэтапное выполнение работ и их сдача и не установлена ответственность за
нарушение графика производства работ. Наличие согласованного сторонами графика выполнения
работ не свидетельствует об установлении этапов выполнения работ и ответственности за их
нарушение.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что Учреждение не вправе
было начислять и удерживать неустойку за несоблюдение Обществом графика производства работ."

Скрытый текст

 

Так получается, за нарушением подрядчиком графика выполнения работ, без нарушения конечного и начального сроков, невозможно начислить неустойку за просрочку сроков выполнения этапов работ установленных графиком, поскольку они как бы не являются теми этапами, в смысле ст. 708 ГК. А раз нельзя начислить пеню за просрочку, значит выходит вообще нельзя привлечь к ответственности. Суд в вышеуказанном решении делает вывод и о том, что применить штраф за это нарушение тоже нельзя.


Правовая природа договора залога и его исполнение

20 April 2019 - 15:22

Прошу прощения, за примитивность и простоту вопроса, но никак не могу собрать мысли воедино.
Вот договор залога. Понятно, что он взаимный и может быть и консенсуальным и реальным и возмездным и безвозмездным.
Но, засомневался, а что будет являться исполнением договора залога?
Предмет договора залога - это имущество, которое залогодатель передает в залог.
Соответственно исполнение договора залога - это передача соответствующего имущества в залог?
А момент исполнения договора залога - это регистрация обременения в ЕГРН (в случае, если договор подлежит регистрации)?

Соотношение признания иска и "невозражения" против исковых требован

05 April 2019 - 19:23

Не могу сообразить, если ответчик пишет в отзыве на иск, что "не возражает против удовлетворения исковых требований истца", то можно ли это расценивать, как признание иска ответчиком, в соответствии со ст.173 ГПК?

Как мне кажется, у ответчика может быть только 2 позиции по предъявленным к нему требованиям: либо он с ними согласен, либо не согласен. Если он указывает, что не возражает, то получается, он их признает.

Но, судья меня поправил, сказав, что невозражение, не равно признанию. А чем разница я так и не понял.

В соответствии с ч.1, ст. 173 ГПК "Заявление о признании иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком". 

Т.е. сделанное устно признание исковых требований, заносится в протокол под роспись ответчика. А если он устно объявляет именно в формулировке "невозражения", то как судья должен расценивать это заявление?

 

"В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания". 

А, если в отзыве ответчик пишет "не возражаю против удовлетворения...", то по идее ведь это можно рассматривать, как то самое заявление, приобщенное к делу?

 

 


Обращение взыскания на залоговое имущество по иску о взыскании долга

14 August 2018 - 16:20

Здравствуйте. Прошу помочь разобраться. Никак не могу свести п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50

"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и ч.2 ст. 78 закона "Об исполнительном производстве".
 
Упомянутая статья ФЗ "Об испол. производстве" говорит, что "если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания".
 
Согласно п. 2.3 Разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, являющихся приложением к письму Федеральной службы судебных приставов от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП:

"В силу ч. 2 ст. 78 Закона об исполнительном производстве допускается обращение взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований залогодержателя в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом. В данном случае исполнительным документом, на основании которого производится обращение взыскания на заложенное имущество, выступает соответствующий исполнительный лист, выданный на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в пользу взыскателя-залогодержателя".
 
Согласно п. 4.11 Разъяснений :
"4.11. В процессе исполнительного производства, возбужденного в пользу залогодержателя на основании исполнительного листа о взыскании суммы долга в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного залогом, рекомендуем судебному приставу-исполнителю обращать взыскание на заложенное имущество по общим правилам обращения взыскания на имущество должника (статья 69 Закона) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 78 Закона, в части первоочередного обращения взыскания на заложенное имущество и приоритета удовлетворения требований залогодержателя при распределении вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств и передачи залогодержателю нереализованного имущества".
 
Таким образом ч.2, ст. 78 ФЗ "об испол. производстве" и пункты 2.3, 4.11. письма ФССП прямо нам указывают на то, что для обращения взыскания залогодержателем на заложенное имущество в ходе испол. производства, достаточно одного лишь только исполнительного листа о взыскании задолженности и подавать отдельный иск об обращении взыскания на заложенное имущество не требуется.
 
Теперь смотрим п. 65 упомянутого Постановления и видим, что: 
"в силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).
В связи с этим обращение взыскания на заложенное имущество не может производиться путем изменения способа и порядка исполнения решения суда по требованию о взыскании с должника основного долга".
 
Если я правильно его понимаю, что этот пункт говорит нам о том, что пристав в ходе исполнительного производства по взысканию задолженности в пользу кредитора-залогодержателя не имеет права обращать взыскание на заложенное имущество?? Именно так толкуют теперь этот пункт Верховные суды регионов. Но это же полностью противоречит упомянутой ч.2, ст.78, которая прямо нам говорит, что не нужно отдельного суд. акта об обращении взыскания и достаточно суд. акта о взыскании задолженности. Письмо ФССП на которое часто ссылаются суды в своих решениях, тоже говорит черным по белому о том же. Как тогда понимать это разъяснение Пленума ВС РФ? Оно на мой взгляд абсолютно бредово, т.к. нет ни одной разумной причины, почему взыскатель-залогодержатель право требования которого к должнику уже подтверждено судебным актом, должен теперь инициировать новый судебный процесс и не может получить удовлетворение из стоимости имущества находящегося у него же в залоге, в ходе реализации приставом мер принудительного исполнения по взысканию задолженности?

  1. Конференция ЮрКлуба
  2. → Просмотр профиля: Темы: ACK-1
  3. Политика Конфиденциальности
  4. Правила конференции ·
  5.