Ahasverus

Добрый день!

Очень интересный кейс, на мой взгляд

 

http://kad.arbitr.ru...4__20160808.pdf

 

"Как полагает податель жалобы, Законом о банкротстве на арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность по совершению всех необходимых мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, в том числе посредством оспаривания подозрительных сделок должника. Эту обязанность управляющему надлежит исполнять вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с предложением об оспаривании договора или нет. О сделке в отношении незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Мамадышский тракт, д. 55а, управляющему было доподлинно известно"

 

И что теперь, КУ должен анализировать все последующие сделки с любым имуществом?

А как быть, если на момент продажи была проведена оценка рыночной стоимости? Заказывать новую?

ИМХО, кредитор, полагающий что его права нарушены такой сделкой, просто обязан обратиться к КУ с требованием о ее оспаривании. Коль скоро не обращался - значит считал, что права не нарушены.

 

 

Доброго дня всем! Письмо Минфина России № 03-03-РЗ/67486 от 09.12.2015 " Об учете при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"

"Учитывая изложенное, законные проценты, начисленные по умолчанию по денежному долговому обязательству в порядке статьи 317¹ ГК РФ, подлежат учету налогоплательщиком в составе внереализационных доходов (расходов) при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций."

 

 

Судя по всему, Минфин предлагает при отсутствии в договоре иного, начислять проценты по 317.1 (вне зависимости от их фактического взыскания) и платить с них налог на прибыль.

О том, что в силу 317.1 это право кредитора, а не обязанность он кажется подзабыл. Так-то и 395-ую можно сюда же подвести.

 

Понимаю, что сей документ никак не НПА, однако же....

Заключать со всеми контрагентами доп.согл о неприменении 317.1 никак не хочется, да и не можется. Много их.

 

Что делать? Прописать в учетной политике спец.нормы об учете таких процентов только по факту?

Иных мыслей пока нет.

Просудиться бы конечно по данному вопросу, но как?

Давненько я не создавал новых тем. Однако, в связи с тем, что поиск по слову "отступное" результатов не дал, приходится.

Суть вопроса кратко.
Имеет ли право КУ передать имущество кредиторам в качестве отступного (ст. 148 тут ни причем) без проведения торгов?
Естественно, при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения, и согласования такого с СК (п.8 и п.9 ст. 142)

Доводы за:
Соглашение об отступном может быть достигнуто на любой стадии процедуры КП (никаких ограничений закон не содержит), соответствует целям и задачам КП, экономически целесообразно (отпадают затраты на проведение торгов).

Довод против:
В ходе проведения торгов (по крайней мере первых и повторных) цена реализуемого имущества может возрасти, что приведет к наиболее полному удовлетворению требований. (как быть в случае с публичкой, где цена падает - неясно)

В нижеприведенном деле ожидается кассация. Если кратко, то проблема свелась к тому, что по мнению акционеров должника оценка имущества занижена, и передача по отступному лишает их возможности получить хоть какие средства.
Суд (как я понял) по этому поводу высказался в духе - "надо было оспаривать оценку, а соглашение об отступном оспаривать в порядке главы III.I, а не жалобиться на КУ по ст.60". По идее все верно. Посмотрим что скажет кассация. Практика, на мой взгляд, может задать определенный вектор.


http://kad.arbitr.ru...j instancii.pdf

Покопавшись, нашел практику "против":
Однако, ИМХо неубедительно следующее " При этом, как обоснованно указано судами, сумма возможных убытков состоит из разницы между ценой имущества, определенной в соглашениях об отступном от 18.02.2008 года N 1 и N 2, и ценой, по которой оно могло быть реализовано при продаже на открытых торгах в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом шага на повышение." Выводы, основанные на предположениях?

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа

от 30 марта 2009 г. N А48-3353/06-16Б (Ф10-521/09)




P.S.
А если соглашение об отступном достигнуто в ходе публички (в любой момент) - КУ обязан завершить торги?

Пообсуждаем?

пп. в) п.10 в увязке с фразой "подтверждающие указанные сведения или отсутствие таковых".
Ну если КДЛ - юрлицо, то все понятно. А для ФЛ что - брать справку из ФНС о том, что КДЛ не обладает статусом ИП? А если обладает, то что?

п.24
Я правильно понимаю, что теперь не пустить нового кредитора, заявляющегося на основании суд.акта, может любой ЛУД, обжалуя данный суд.акт с восстановлением срока в апелляции?

ЗЫ. Конечно не любой ЛУД, а только КК, уп.ор или АУ

абз.2 п.34
Я так понимаю, что перечень закрытый.

п.49
Мда....

п.56
Вообще без комментариев.