Melting Ice

КАЛУГА

Нужен юрист для представительства в АС по готовым позициям. До 5000 за поход. Постоянное сотрудничество тоже интересует. Пишите в личку, пожалуйста.

Если все так, как описано, это замечательная вещь. Она однозначно лучше ограничителя мощности.

Но в правовой точки зрения все равно остается вопрос - можно ли ставить в ТУ на техприсоединение обязанность установки такого прибора в качестве устройства контроля мощности. Ведь, как ни крути, это устройство вводит частичное ограничение режима потребления электроэнергии - но автоматически, без участия человека.

Непонятно, противоречит ли это Правилам введения ограничений (постановление Правительства РФ 442) или просто находится за пределами этого правового регулирования.

Я думаю, что надо бы кому-нибудь такого рода запрос (можно ли включать установку такого прибора в ТУ) в ФАС направить.

А пока можно неофициально предлагать это устройство в качестве варианта, а в ТУ прописывать, как и ранее, общими словами.

А что вообще такое "режим потребления"? Потому что если это понятие = мощность, то обязанность по установлению любых приборов/автоматов, ее ограничивающих является ограничением. Нашла только такое опр.как-то раз: "Режим потребления  - это регламентированное потребление электрической энергии и мощности абонентом (потребителем), установленное договором либо определенное энергоснабжающей организацией» (Методические рекомендации по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями (утв. Минэнерго РФ от 19.01.2002г.), утратили силу, разумеется).

Только из 442 нельзя сделать вывод о том, что в договоре электроснабения указывается мощность, поэтому нельзя признать мощность частью регламента потребления и перекинуть это на возможность установки автоматов.

Реанимирую тему немного.

Было такое письмо от ФАС: http://жкхпортал.рф/fas22.html

 

3. в случае если плата за технологическое присоединение рассчитана сетевой организацией по утвержденным ставкам, сетевая организация не вправе после подписания сторонами договора корректировать плату путем заключения дополнительного соглашения в связи с уточнением технических параметров (внесения изменений в технические условия или проектную документацию);

4. возможность корректировки платы за технологическое присоединение по договорам, находящимся на исполнении, при ее определении по утвержденным ставкам и по индивидуальному проекту Правилами не предусмотрена.

С одной стороны, можно читать п. 3 как то, что не допускается именно одностороннее изменение со стороны СО. Но тут же дальше идет п 4 про то, что возможность вообще не предусмотрена.

Я, в принципе, за то чтобы всех желающих увеличить мощность в рамках действующего договора, отправлять дожидаться АТП и потом увеличивать, и не мучиться вопросом, по какой ставке считать. Нельзя, мол, ФАС вон запрещает.

Но непонятно, как это соотносится с принципом свободы договора. И вообще, бывают такие заявители, напр. бюджетники, которые нагрузку неправильно расчитают а потом весь мозг вынесут с просьбами увеличить

В тему:

Вот что мне разъяснил ФАС на мой запрос - можно ли считать, что при вывозе с объекта капстроительства всего старого электрического оборудования, и завозе всего нового, что там имеет место новое энергопринимающее устройство - и требуется его технологическое присоединение.

(в начале там ответ на другой вопрос - можно ли заявителю заявлять мотивированный отказ при наличии возражений только к техусловиям, так что читайте со страницы 2)

 

Скрытый текст

Мнение интересное - нового техприсоединения не требуется, пока и поскольку параметры техприсоединения не меняются.

А по сути вопроса - возникает ли при этом новое энергопринимающее устройство - не высказались.

Из ответа можно вообще сделать вывод о том, что ЭПУ - это не то, что в п. 2, а совокупность характеристик. Так что если происходит замена содержания без изменения формы - нового ЭПУ не возникает

Подумалось: в соответствии с п. 3 ПТП, "Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению."
 

Указывая в заявке электромоторы, утюги и другое движимое имущество, довольно затруднительно обосновать свое право на данный конкретный объект. В пространстве его никак не идентифицировать. Утюгов и моторов одинаковых может быть выпущено 10000+, утверждать, что это именно тот мотор/утюг/энергопринимающее устройство в смысле п. 2 ПТП, которое приобрел заявитель, а не другое такое же, чужое, нельзя. Так что изменение пожалуй бессмысленное, все остается как есть.