Зайсман

Коллеги, добрый день.

1. Вопрос следующий: имеется ли законодательно установленная обязанность получателя электроэнергии оборудовать точку "отдачи" (назовем ее так) электроэнергии опосредованно присоединенному к нему лицу (назовем его "субабонент").

Фактические обстоятельства:
в июле 2013г. налетели на расчетный способ, поскольку присоединенный к нам субабонет не установил счетчик с почасовым учетом потребления электроэнергии. В итоге нам насчитали по максимуму по нашим двум входящим точкам поставки. Прим.: они приборами учета оборудованы.
Из 442 постановления прямо эта обязанность не предусмотрена. Правила недискриминационного доступа под точкой поставки понимают "место исполнения обязательств по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств".
В переговорах особой уверенности энергетиков в своей позиции не увидела - они сказали, идите в суд, нам все равно, какое решение он вынесет.
Пока что они всему городу так рассчитали, по максимуму...не все же в суд пойдут....
И, да, энергетики свою позицию мотивировали следующим: ну мы же не знаем, какой объем электроэнергии субабонета минусовать из полученной вами мощности (у них стоял интегральный счетчик, соответственно его показания энергетики принять не могли).

Пожалуйста, выскажитесь, я только иск о взыскании неосновательного обогащения готовлю, если нет смысла судится, то лучше и не ходить...


2. И еще вопрос про расчетный способ: вообще у нас одна точка поставки основная, одна резервная. Как раз в июле произошел переход с одной точки поставки на другую (в результате аварии). Электроснабжающая организация расчетный способ произвела по двум точкам поставки. Исходя из 442 постановления, вроде правильно... там же написано " расчтеный способ производится по всем точкам поставки". Смущает тот факт, что одномоментно два фидера не работали, т.е. фактически и мощность потребления у нас по сравнению с предыдущими месяцами не увеличилась.

Энергетики здесь правы?

В общем, ситуация следующая. Есть 2 юрлица. Находятся территориально рядом, сотрудничают, так сказать, дружественные фирмы.
На прошлой неделе я узнаю, что работники второй фирмы (Б) уже как 2 года перечисляют нашей профсоюзной организации профвзносы (профсоюзная организация создана в фирме А - моей фирме).
в Обкоме профсоюзов сказали, что надо бы оформить договор между профсоюзом и фирмой Б. Обязательства в договоре следующие:

"1. Предприятие обязуется удерживать ежемесячно из заработной платы работников, являющихся членами профосоюза профсоюзные взносы в размере 1% на основании личных заявлений работников и в соответствии со ст. 377 Трудового кодекса РФ и перечислять на счет Профсоюзного комитета.

2. Профсоюзный комитет обязуется:
- Проводить сверку расчетов с предприятием.
- Оказывать социальную (материальную) поддержку членам профсоюза."

Так как время поджимает, обращаюсь за помощью.
Вопросы такие -
1. может ли профсоюзная организация защищать права работников другой организациеи?
2. Какие документы необходимо подготовить? достаточно ли вышеуказанного договора или надо какие-либо изменения вносить в колдоговор (например, фирмы А)
В фирме Б колдоговора нет - это филиал организации.

Заранее спасибо.
С уважением.

В сентябре вынесли решение в отношении комнаты в бывшем общежитии, (т. е. фактически статус общежития снят на момент подачи искового заявления), комната находится в пятикомнатной квартире, т.е. в коммуналке.

В Недвижимости отказались выдавать техпаспорт только на комнату (без мест общего пользования) на том основании, что решение не содержит указания на выделение на праве собственности мест общего пользования (коридора, кухни, ванны и т.д), отфутболили, в отказе ссылаются на ст. 41 ЖК РФ - "собственниками комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты"
Предложили обратиться в суд для разъяснения решения о принадлежности доли в праве общей собственности.
В иске изначально о выделении на праве собственности мест общего пользования я не просила, вот теперь думаю, ошиблась, что ли, формулируя исковые требования...........
и как сейчас выходить из создавшейся ситуации -
1. отдельным иском заявлять требования (ссылаться на пункт 1 статьи 42 ЖК РФ "доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты прямо пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты) или
2. в порядке разъяснения прокатит (сомневаюсь, так как в иске об общем имуществе ни слова).
Ни у кого такая ситуация не встречалась? Буду рада любым откликам.

Приношу сразу извинения, информация нужна срочно, в поиск нет времени лезть совсем.
Осудили человека, теперь его необходимо быстро за один день уволить, только он осужден к отбыванию наказания в местах не столь отдаленных и сам конечно трудовую не заберет.
Как вариант я предложила отслать ему трудовую по последнему месту жительства. Кто-нибудь встречался с подобным случаем?
Прошу помощи.
С уважением З.

Собственно все.
Получило от руководства указание написать ходатайство о рассмотрении дела в наше отсутствие, чтоб время не тратить.
В прошлый раз, когда подобное ходатайство писала, мы были истцом, а тут глядь, про третье лицо в п. 5 ст. 167 - ни слова, только п. 1, п. 2.
Так может вообще не писать ничего, пусть п. 3 применяет? Но шансы, что суд не отложит - 50 на 50. А хоцца не ходить. пятый пункт мне больше нравится. Но третье лицо - не сторона.
А Вы как думаете? Что законодатель имел в виду, когда писал эту статью?

Для быстроты общения - кидаю 167-ю ГПК:
Статья 167. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
5. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
6. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.