Dantes

В гос. учреждение требуется юрист в правовой отдел.

Требования: хорошие аналитические способности, умение работать с большими объемами правовой информации, стрессоустойчивость, ответственность и исполнительность, гибкость и дипломатичность в общении, способность работать в команде, способность постоянно учиться и повышать свой правовой кругозор и квалификацию, отсутствие профессиональных понтов. Ах да... минимальный базовый опыт юридической работы от 2-х лет... Опыт в консалтинге будет преимуществом, особенно в части подготовки юридических заключений...

Обязанности: подготовка юр. заключений по всем вопросам связанным с предпринимательской деятельностью, консультирование предпринимателей и чиновников по этим же вопросам, организация семинаров по вопросам предпринимательской деятельности, правовая (возможно будет еще и антикоррупционная) экспертиза нормативно-правовых актов, подготовка проектов нормативно-правовых актов, подготовка правовых позиций для чиновников, помощь в подготовке документов для регистрации коммерческих и некоммерческих организаций (как правило ООО, фонды, АНО и НП), сопровождение текущей деятельности ГУ, и еще много много всяких вкусностей...

Оплата: 21.5 т.р. в руки + квартальные премии... Естественно все по белому. Возможно, в будущем будет ДМС. При хорошей слаженной работе отдела возможны дополнительные премии.

График работы: пн-чт. с 9 до 18, пт. с 9 до 17.

Местонахождение организации: Спб, м. Чернышевская, ул. Смольного 3

Вопсчем, работы много и вся она разноплановая, но так или иначе связана с предпринимательской деятельностью... то есть тупо выучить один закон и только по нему работать не получится... Работа весьма интенсивная, но интересная. Могу обещать быстрый рост правового кругозора. Коллектив в организации хороший, молодой, преимущественно женский (25-35 лет).

резюме можно направлять сюда: lenurburo@mail.ru

п. 2 ст. 8 ФЗ Об ООО
"Помимо прав, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные права (дополнительные права) участника (участников) общества.
Дополнительные права, предоставленные определенному участнику общества, в случае отчуждения его доли или части доли к приобретателю доли или части доли не переходят".

п. 1 ст. 32
"Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.
Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.
Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно".

Вот собственно сомнения у меня возникли тут при работе с одной фирмой... Допустимо ли путем предоставления дополнительных прав, естественно прописав их в уставе принятом единогласно, предоставить одному из участников преимущество при голосовании... Ну например установить, что при доле участника в 50% число голосов у него будет 51? Не будет ли это фактически ограничением прав остальных участников доли которых в совокупности составляют также 50 %? Обязательно ли должен быть критерий единый для всех участников определяющий количество голосов или может допустимо прописать в уставе "порядок определения голосов" не основанный на едином для всех критерии, а с перегибами в сторону отдельных участников (например в сторону учредителей)? Будет ли это ограничением прав тех участников не в чью пользу перегиб?

п.3 ст.8
Учредители (участники) общества вправе заключить договор об осуществлении прав участников общества, по которому они обязуются осуществлять определенным образом свои права и (или) воздерживаться от осуществления указанных прав, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласовывать вариант голосования с другими участниками...

Как понимаю эта норма позволяет участнику самому ограничить свои права в частности в голосовании путем заключения договора с иными участниками...

Но как распространить это на будущих наследников участника, который ограничил свои права, чтоб защитить оствшегося (-ихся) учредителей от сумасбродства наследников и при этом не ставить в уставе барьеров к наследованию долей? Что-то пока ничего не могу придумать... Может есть у кого какие мысли на сей счет?

Закрытое акционерное общество "Инвестиционный центр фонда содействия финансовому оздоровлению предприятий Северо-Запада" - ЗАО "ИЦ ФСФО"

Интересует мнение о данной компании... есть смутные подозрения... не рейдеры ли её держат...

Тут с нашей подачи на сайте Арбитражного суда Спб и ЛО появилась интересная статейка от имени одного из судей.

Тема весьма актуальная. Частенько приходится сталкиваться с наглостью, бестолковостью и провокационностью в действиях налоговиков при проведении данных проверок.

Полагаю, что это хорошая возможность попытаться общественным и проф. мнением повлиять на будущую судебную практику.


"Приглашаем к дискуссии по проблеме, поднятой судьей А.Н. Саргиным о правовой целесообразности проверок контрольно-кассовых машин (ККМ) налоговыми службами.

Вместе с мнением А.Н. Саргина публикуется и письмо ФНС РФ, ставшее наряду с практикой судьи источником появления подобного мнения.

Итак.


К вопросу о правомерности проведения контрольных
закупок сотрудниками налоговых органов


Письмом ФНС России от 28.03.06 г. № ММ-6-06/332@ Управлением направлено для доведения до нижестоящих налоговых органов письмом МИНФИНА России от 07.02.06 г. № 03-01-15/1-23 по вопросу проверочных закупок при проведении проверок применения ККТ.
В данном письме отражено следующее:
- Закон о ККТ не содержит специальных форм осуществления налоговыми органами контроля за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований Закона о ККТ;
- вместе с тем в иных нормативных актах предусмотрено осуществление такой формы контроля, как контрольная закупка.
Ссылаясь на то, что ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ при осуществлении оперативно-розыскной деятельности в качестве оперативно-розыскного мероприятия предусмотрена проверочная закупка, органы внутренних дел взаимодействуют в пределах своей компетенции с налоговыми органами при осуществлении налоговыми органами контроля за применением ККТ, и изменениями, внесенными в Закон РФ от 18.04.91 г. № 1026-1 «О милиции» (право органов внутренних дел проводить контрольную закупку исключено), делается вывод (основания для которого все-таки остаются не ясными) о возможности проведения контрольной закупки сотрудниками налоговых органов.
В письме указано, что следует различать приобретение проверяющими товаров (услуг) в личное пользование для собственных нужд (возникает вопрос, являются ли они тогда проверяющими?) и приобретение товаров (услуг) сотрудниками органов, наделенных правом контрольной (проверочной) закупки (однако налоговые органы таким правом не наделены). Письмо также ссылается на судебную практику, однако в приведенных примерах суды ограничились общим выводом о наличии у налогового органа полномочий на контрольную закупку при контроле за соблюдением Закона о ККТ, без обоснования такового наличия.
Комментируя данное письмо, хотелось бы обратить внимание на следующее:
Проверочная (контрольная) закупка - это мнимая сделка купли-продажи. В момент ее совершения «покупатель» скрывает от продавца истинные цели приобретения товара, а также принадлежность к правоохранительным и иным фискальным органам. Следствием данной специфичности закономерно является то, что в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям. Проведение оперативно-розыскных мероприятий не уполномоченными на то указанным Законом физическими и юридическими лицами запрещается.
Органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, указаны в ст. 13 Закона, согласно которой налоговые органы к таковым не относятся. Перечень органов, осуществляющих оперативно- розыскную деятельность, может быть изменен или дополнен только федеральным законом.
Возможность проведения налоговыми органами контрольных закупок не предусмотрена и КоАП РФ, ст. 26.2 которого также указано, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Ни одним нормативным актом сотрудникам налоговых органов, в том числе при осуществлении своих функций как органа административного, не предоставлено право осуществления проверок или иных мер контроля путем введения проверяемого лица в заблуждение относительно своих истинных целей и сокрытия своего статуса. Более правильный, как усматривается из вышеприведенного, вывод делает Роспотребнадзор в письме от 07.03.06 г. № 0100/2473-06-32, указывая в п. 7, что каждый факт осуществления контрольной покупки должен рассматриваться как противоправный акт со стороны должностных лиц Роспотребнадзора, свидетельствующий о превышении ими соответствующих полномочий.
Думается, что произвольное использование административными органами способов контроля (особенно негласных) не отнесенных законодательством определенно к их компетенции может повлечь, помимо самой необоснованности такого использования, возможность злоупотребления им в связи с отсутствием регламентирования соответствующей процедуры. Практика показывает, например, что при оспаривании постановлений налоговых органов о привлечении к административной ответственности за неприменение ККТ (основанием которого являются результаты проведенной контрольной закупки) заявитель в среднем в 1 из 3 случаев говорит о недобросовестности проверяющих и провокационности их действий, направленной на изыскание любых оснований для привлечения к ответственности.



судья А. Саргин


Забавно, но дело у этого судьи по этому вопросу из-за которого собственно и возникла статья мы проиграли.

Добавлено в [mergetime]1158744192[/mergetime]
Если Вы, коллеги склонны согласится с приведенным выше мнением, прошу поддержать его на сайте арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в разделе "обсуждаем судебную практику" \ "Правовая целесообразность проверки ККМ налоговыми органами" \ "оставить комментарий" по адресу: http://www.spb.arbit...x?tid=633200035