None

Если серьезно, то совершенно с Вами согласен по поводу
Цитата
Достаточно одного - если суд утвердит, то дальше будет действовать не само соглашение, а определение о его утверждении

Статья 140. Форма и содержание мирового соглашения
4. Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение; один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.
Бывают случаи, когда определение суда об утверждении МС излагает МС не в полном объеме, однажды по этому поводу судились. Обязательно сохраните себе экземплярчик МС!

Тут поступила мысль что при исполнитеном производстве никаких добровольных расчетов между сторонами быть не может. Правда это?

Это не совсем так, конечно пристав в постановлении о возбуждении ИП указывает что надо перечислить требуемую сумму на счет соответствующей службы приставов-исполнителей, но законодательством об ИП прямо не предусмотрена такая обязанность Должника. Максимум, что может быть - это ответственность по ст. 85 закона об исполнительном производстве и то по усмотрению пристава. Главное в случае чего предъявить платежки, но в платежках у вас видимо будет указана другая сумма - 90 000. Честно говоря такая забота пристава о Вас (типа чтобы в суды не запыхались бегать) подозрительна. Рекомендую все таки заключить мировое соглашение, в нем предусмотреть частичный отказ другой стороны от иска (снизить задолженность до 90 000). Данное мировое соглашение прекратит возбужденное ИП.
Что касается взыскания % по 395 ГК (если я правильно поняла вопрос), если Вы в мировом соглашении укажите сумму возврата - 90 000, то Взыскатель не вправе будет взыскивать % по 395 ГК за период с октября 2004 года (когда было вынесено решение) до момента надлежащего исполнения обязательства из мирового соглашения (если он конечно не догадается добавить эти проценты, увеличив сумму задолженности). Вот если будет просрочка возврата задолженности из мирового соглашения, тогда он сможет в отдельном производстве заявить требования о взыскании %.

Посмотрела практику сама, вот что получается:
- если суд просит в определении об оставлении без движения к такому-то числу все устранить, то подразумевается и применяется п. 5 и 6 ст. 114 АПК (все нормально и правильно);
- а если суд пишет устранить ... и представить в такой-то срок непосредственно в суде (хотя глупость, это значит, что если действие нужно исполнить непосредственно в суде, значит все должны нанять курьеров, хотя АПК не запрещает отправлять документы почтой), то подразумевается, что применяется п. 7 ст. 114 АПК, а п. 6 здесь неприменим
вот такие примерно идентичные решения я обнаружила ... и расстроилась!

хм, тогда у нас очень плохо получается ... а что именно такие формулировки, как я указала сейчас актуальны? просто одновременно были и определения с нормальными редакциями и нормально там все проходило ... просто есть основания полагать некоторую заинтересованность судей ... просто хотела уточнить сталкивался кто-то с такими же безобразиями

Как подавать документы мы знаем, но ст. 114 АПК еще никто не отменял

"Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным."
... квитанция подтверждает, что в срок указанный в определении документ отправлен!