None

Господа! Может кто еще замечал такие формулировки в Определениях об оставлении жалобы без движения или это только нам везет: "предложить ХХХ в срок до 7.03.05 устранить указанные обстоятельства и представить соответствующие документы с таким расчетом, чтобы указанные документы были представлены к назначенному сроку непосредственно в ХХХ суд."
Мы второй раз получаем одни и теже формулировки в определениях 9 арб апел. суда, если отправляли недостающие документы именно 07.03.05, что подтверждается квитанциями, то судом выносились определения о возврате жалобы, в связи с неустранением причин в срок.

Был кредитный договор. Заключили мировое соглашение, суд утвердил его. До заключение мирового умудрились подписать Допик к кредитному договору (от того же числа, что и мировое соглашение) о том, что если должник не уплачивает суммы в срок, то на эти суммы начисляются проценты. В мировом стороны пишут, что устанавливают конечно приличную задолженность, но Кредитор снижает свои требования до ***, рассрочка на полтора года, если вдруг больше 2-х месяцев задолженность, то досрочное истребование, обращение взыскания на зложенное имущество. После нескольких месяцев просрочки платежей, в рамках исполнительного производства, Должник всетаки гасит всю сумму досрочно. Но Кредитор, оказывается, хочет еще и проценты по этому последнему допику за несвоевременные платежи. Подал в суд иск и ... выиграл дело. Оказывается по мнению судьи, Допик действует. Мы доказывали, что имело место новация, возникло новое обязательство, которое мы худо-бедно исполнили, больше никаких обязательств нет, Кредитный договор (а также все допики к нему) уже не действует (с момента утверждения мирового соглашения определением суда). Кто прав? Решение еще не видели!

Судебным приставом возбуждено исполнительное производство и наложен арест на имущество на основании исп. листов, выданных арбитражным судом. В течение нескольких месяцев пристав не выносил постановление о взыскании исполнительного сбора, потом мы неожиданно погасили задолженность перед взыскателем, а постановление о взыскании исп. сбора, как не было так и нет и пристав арест не снимает! Обратились в суд с заявлением о признании незаконным бездействия пристава, в качестве заинтересованных лиц указали межрайонное подразделение ССП, МЮ РФ и ГУ МЮ по Москве. Суд первой инстанции удовлетворил наши требования. Арест снят постановлением пристава. А взыскатель обратился в апелляцию, апелляция отменила решение первой инстанции, т.к. межрайонное подразделение службы судебных приставов не является юр лицом, а МЮ РФ и ГУ МЮ РФ ничего плохого сами не делали. И теперь не ясно, что нам грозит:
1. аресты опять же сами по себе не возникнут?
2. почему в судебной практике нет-нет да и проскакивают решения об обжаловании действий приставов, где ответчик - служба приставов (т.е. не юр лица).

Такая ситуация: возбуждено исполнительное производство на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом. В постановлении стандартно установлен срок для добровольного исполнения 5 дней. Должник естественно в этот срок ничего не исполняет, а исполняет по истечении пары месяцев и прямиком на счет Взыскателя. И ждет, когда пристав прекратит производство. А он не прекращает и не прекращает! 7% хочет, наверное, но постановление о взыскании исполнительного сбора не выносит.
Почему нельзя исполнить обязательства прямо Взыскателю?