Улисс

Уважаемые корпоративщики, помогите пожалуйста разобраться в следующей ситуации.

Уставом ООО предусмотрен особый порядок распределения голосов между участниками на общем собрании: написано, что по ряду вопросов участнику "А" принадлежит 51 %, участнику "Б" - 49 % (доли распределены наоборот - у "А" 49%, у "Б" 51%).

Собственно вопрос: что произойдет с голосами после отчуждения доли участника "Б" ?

Как мне думается возможны два варианта:
а) новый участник (участники) приобретет 49 % голосов , т.е. столько же, сколько было у "Б".
б) положения Устава об особом распределении голосов утратят силу, т.к. они касались конкретного состава участников.

первый вариант мне кажется более правильным.
А что вы думаете? (только сильно не бейте, если ответ очевиден, т.к. в корпоративке я полный профан)

Хотим сделать мажора еще мажорнее. Пришел к выводу, что нужна подписка, притом открытая (чтоб преим.право было, а значит заинтересованность и обязательное предложение - побоку).
чтоб не пустить акции на сторону есть идея продавать по открытой подписке в порядке живой очереди, ну и сделать первое предложение.

но есть проблема - платить не хочецца.

потому, собстенно говоря, вопрос: вправе/обязан ли эмитент отчуждать размещаемые акции, если предметом предшествующей сделки были все остававшиеся неразмещенными акции, но оплата по ней произведена не была?

зы. может есть альтернатива? обесп.меры и выемку у регистратора не предлагать

Постановление Пленума № 21:

9. Разрешая вопрос о возможности распоряжения собственником имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, в частности путем сдачи такого имущества в аренду, суду надлежит исходить из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.
Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

это не эксцесс? уже применяется? что происходит в Питере (там, помню, много такого было)?

зы: сори если старье - только столкнулся

Господа корпоративщики, опять извиняюсь за возможно глупый вопрос, но больше мне помочь некому.

Если на общем собрании по поводу доп.эмиссии с закрытой подпиской акционер голосует против, а его доверительный управляющий - за, возникает ли у акционера преимущественное право при размещении? Или такое в принципе не возможно?

Преим.право нужно чтобы не надо было одобрять сделку с заинтересованностью. Может есть другие способы?

может тема и не глобальная (по мне так в чавойте ей место), но питерцы поймут:

23 октября 2006 года N 479-76

ЗАКОН САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

О ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМ СИЛУ ЗАКОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА
"О ТРЕБОВАНИЯХ К ИЕРАРХИЧЕСКОЙ СИСТЕМЕ ЦЕЛЕЙ
РАЗВИТИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА"

Принят Законодательным Собранием Санкт-Петербурга
11 октября 2006 года

Статья 1

Признать утратившим силу Закон Санкт-Петербурга от 17 марта 1999 года N 53-10 "О требованиях к иерархической системе целей развития Санкт-Петербурга".

Статья 2

Настоящий Закон Санкт-Петербурга вступает в силу через 10 дней после дня его официального опубликования.

Губернатор Санкт-Петербурга
В.И. Матвиенко

Санкт-Петербург
23 октября 2006 года
N 479-76

Вот мне интересно, а в других регионах было ли нечто подобное?