Or-

ВладимирD

Изменяет. Для выявления недостатка проводится проверка качества, если она его не выявила, то и спора о причинах недостатка быть не может. Т.е. нет и оснований для проведения экспертизы. Если при проверке недостаток каким-то боком был обнаружен, а экспертиза его не нашла, то вопросы к тому, кто проводил проверку.

Согласен.
Надо различать экспертизу и проверку качества.
Для выявления факта недостатка производится проверка качества. Проверка качества это право продавца(поставщика и пр.). Т.е. продавец имеет право проверить, а может и поверить потребу. При этом проверка качества осуществляется продавцом за свой счет(продавец реализует свое право) и не подлежит возмещению потребом (в силу отсутствия нормы закона).
А экспертиза назначается в случае спора о причинах недостатка (т.е. предполагается что недостаток выявлен и подтвержден до экспертизы). Экспертиза проводится за счет продавца и возмещается потребом только в случае описанном в норме закона. А именно если недостаток есть но произошел по вине потреба. Во всех остальных случаях стоимость экспертизы на потреба возложить нельзя в связи с отсутствием нормы закона.
Т.о. если продавец не стал реализовывать свое право на проверку качества, а сразу перешел к спору о причинах, то возложить на потреба затраты он не может поскольку отсутсвует, необходимая по закону, вина потреба в возникновении недостатка, а других случаев возложения затрат на потреба закон не рассматривает.

ВладимирD

там темка есть "Прослушивание телефонных переговоров работодателями",

Собственно тема называлась "Запись телефонных разговоров сотрудников"
http://forum.yurclub...pic=90568&st=80

А мой "ответ Эрделевскому" пока в силе (позволю себе повториться ):
"Выскажусь и я.
Сначала лирика .
Мы говорим об информации( или об определенном режиме ее охраны - тайне).
А информация это особая материя не похожая по своим свойствам ни на имущество ни на объекты авторского права, она весьма специфична.
Например я считаю, что некоректно говорить о владельце информации, незаконном способе хранения информации или других выражениях , которые как-бы материализуют информацию.(хотя такой подход применяется для схожих, по природе, объектов интелектуальной собственности).
Однако, мы говорим об обмене информацией. Рассмотрим этот процес.
Есть Источник информации (ИИ) который передает тайную и не очень информацию(И) адресату (А). И в качестве ИИ и в качестве А могут выступать группы лиц.

Кто может определять список лиц входящих в А - ответ: ИИ.
Кто может определить статус И (тайна или нет) и ее содержание - ответ ИИ и после получения И статс может быть определен А(по общему правилу), т.к. А становится ИИ в ином процессе передачи И.

Кроме того необходимо отметить, что процесс передачи И можно рассматривать в разных аспектах: в уголовно-правовом(УПА), гражанско-правовом (ГПА), , трудовом (ТПА) и других.

Теперь конкретнее.


Mono
Вы совершаете ошибку утверждая, что в процессе обмена информацией секретарша=ООО"Ромашка".
Во-первых это не так, секретарша=ООО "Ромашка" ТОЛЬКО в рамках ее должностной компетенции и только в ГПА.Иначе в гражданском праве было бы не протолкнуться от исков по поводу обещаний всеких секретарш.(это отступление). В УПА секретарша это субъект уголовного права, а ООО "Ромашка " нет и равны они быть не могут, в ТПА они темболее не равны, по определению. Т.о. это равенство есть большая натяжка.
Во-вторых, то является ли секретарша эквивалентом ООО "Ромашка" или нет может решить только ИИ, а по общему правилу работодатель не имеет возможности принимать это решение за ИИ.

Месье Эрделевский весьма уважаем, но он оценивает аспект передачи информации только как ГПА. и даже в этом аспекте допускает ряд неточностей:
Цитата
И если этот работник вступает в телефонные переговоры с кем-то, он должен предупредить этого своего контрагента в телефонном разговоре, что они, по существу, находятся в эфирной связи. И если второй участник телефонного разговора не будет об этом предупрежден, то отвечать будет за это работник, как не предупредивший своего контрагента,

Дело в том, что действия направленые по нарушению режима тайны совершаются не работником, а работодателем (даже в том случае если работник об этом осведомлен) посему, считаю возможность привлечения к ГП ответственности работника за не оповещения возможным лишь в неком частном случае (например при наличии некого ГП соглашения).
Гражданин Бобров делает кстати весьма дельное замечание к этим рассуждениям:
Цитата
те сообщения, разговоры либо письма, которые просматриваются, они должны иметь заведомо служебный характер.

И тут можно вспомнить а кто вправе определять характер И, ответ ИИ, а работодатель отдыхает.

Вывод Работодатель должен предпринять все усилия, чтобы ИИ включил его(работодателя) в список адресатов. Это можно сделать либо в силу оповещения ИИ (силами работодателя и на его страх) или в силу общепринятой практики (например: общеизвестно что разговоры по 02 записываются).

Но главное что все это (кроме предидущего абзаца) относится к ГПА, а мы свами ведем беседу "за уголовный кодекс". И если еще можно признать, что ст137УК имеет глубокие ГП корни (схожа с нормами ГП по ряду моментов). То ст 138УК это чито УПА такого в ГП нет, и если тайну частной жизни работодатель сможет както обойти, то тайну сообщений закрепленную в конституции и охраняемую УК.

Кстати надеюсь никто не смешивает понятия тайны сообщений, тайны частной жизни, врачебной, комерческой и др это все разные вещи.

Вывод: при прослушке телефона (даже находящегося в собственности) ст. 138 рисуется в полный рост при условии, что ИИ не "назначил" подслушивающего одним из адресатов. И это отдельно от моментов нарушения тайны частной жизни которые могут возникнуть а могут и нет (и привести соответственно к уголовной и возможно к гражданско-правовой ответственности).

ikor

Цитата
Вопрос №1: Обязан ли Работодатель при предоставлении работнику служебных средств связи гарантировать ему, за свой счет, реализацию его права согласно ст.23 Конституции при использовании этих средств?

Он обязан не нарушать право работника, а гарантировать или нет это свободная воля каждого работодателя .(если гарантию понимать в виде некого отдельного обязательства, ведь по сути это обязательство соблюдать Конституцию).

Цитата
Вопрос №2: Должен ли работник сам предпринять все необходимые меры по защите конфиденциальности информации, составляющей его личную тайну, прежде чем требовать обеспечения своих прав?

Не необходимые а разумные (как уже отмечалось), все необходимые предпринять практически невозможно.Но если таковые предприняты не будут то ЛТ "лишится охраны". Правдо к тайне сообщений и ст138 УК это отношения не имеет.

Цитата
Вопрос №3: Если работник для передачи информации, составляющей личную тайну, использует средства связи не обеспечивающие конфиденциальность передаваемой информации, имеет ли он право требовать от лиц, которым в результате этого эта информация стала известна, соблюдения его прав?

Вопрос на сколько средства связи не обеспечивают конфиденциальность и насколько об этом знал работник (ИИ) - это усмотрение суда(грубо). Если суд скажет работник принял разумные меры предосторожности будет право на защиту ЛТ, суд скажет не принял мер, -не будет.

Цитата
Вопрос №4: Если уполномоченное лицо, контролирующее линии связи, обязуется хранить конфиденциальность (не разглашать), полученной им информации, в том числе составляющей личную тайну, а работает только по фактам передачи информации, составляющей КТ, является ли это нарушением законодательства?

Это лицо должно быть уполномочено ИИ или уполномочено в соответствии с законом. Иначе будет нарушение.(представте вашу тайну хранит человек уполномоченый "Дядей" и несущий ответственность перед "Дядей" - вопрос о законности остался?) "
Сорри за дубляж (просто иногда так тяжело ходить по ссылкам ).

давайте определять весовую категорию боксера по обмеру головы!

Не так. Я отстаиваю разделение боксеров по весовой категории, а вы предлагаете производить разделение по физической силе , чтобы достичь максимальной состязательности.
Кроме того, суд - это не ринг. В суде встречаются игроки совершенно разных весовых категорий. И можно определить "запрещенные приемы", но нельзя заставлять "бить в полсилы"

чувствуете разницу?

Чувствую. Простой критерий "законно-незаконно", вы пытаетесь дополнить размытым "наличием у другой стороны возможностей предоставить подобные доказательства". Почему размытым ? Просто я не представляю себе реальных механизмов определения "возможностей" (у что-что а диктофон можно купить за 500р котроые в Питере зарабатываются за день при желании.)

следуя вашей же логике - можно без особого труда "запаковать" любого "бомжа" по любому случаю, что, кстати, не редко и происходит на практике в РФ, к сожалению.

можно если БОМЖ совершил противоправное деяние. Иначе будет фальсификация доков, а это другая тема.

NVV

Есть КОНКРЕТНЫЕ вопросы - задавайте

"Чем регламентировано отнесение фиксации информации к негласному сбору информации?"

"Почему именно ЭТОТ способ фиксации, для ЭТИХ целей является негласным сбором?"

"Почему этот негласный сбор законен и становится незаконным при предъявлении в суде?"

"Где указана, вообще, зависимость между законностью негласного сбора (да и сбора вообще) и его целями?"

Мдааа... "пересказ (!!!) в личном (!!) дневнике" = "стенограма"

У меня есть проблемы с правильным выражением своей мысли
"пересказ (!!!) в личном (!!) дневнике" или, как один из аналогов - "стенограма" (надеюсь вы понимаете, что стенограма - суть способ записи, а не документ с печатями )

от аудиозаписи ничем не отличается

Если вырвать фразу из контекста выглядит абсурдно, согласен.
Однако аудиозапись, стенографическая запись, видеозапись, пересказ (запись информации своими словами) - суть способы фиксации информации и разница между ними только в механизме данной фиксации. Соответственно такое различие не может (не должно) служить основанием для различных правовых подходов в области допустимости данных методов для фиксации судебных доказательств. Т.е. как пересказ (читай свидетельские показания), так и аудиозапись вполне допустимы для принятия в суде (допустимые доказательства), а также любые иные способы фиксации информации.

Да а с этим:

Занимайтесь словесной эквилибристикой в суде - здесь Вам это, акромя ярлыка "димагог", ничиво не даст...

абсолютно согласен

NVV

Ничиво нового я вам не скажу:

А это не ответ на вопрос: "Чем регламентировано отнесение фиксации информации к негласному сбору информации?"
Это ответ на вопрос : "Почему негласный сбор запрещен?"
Более того это даже не ортвет на вопрос : "Почему именно ЭТОТ способ фиксации, для ЭТИХ целей является негласным сбором?"
И тем более не поясняет : "Почему этот негласный сбор законен и становится незаконным при предъявлении в суде?" и "Где указана, вообще, зависимость между законностью негласного сбора (да и сбора вообще) и его целями?"

Подсказка: если Вы ПРЕДНАМЕРЕННО и СКРЫТНО фиксируете информацию о частной жизни кавота, с целью её дальнейшего распространения (использования в качестве док-в) - Вы нарушаете указанные статьи...

подсказка больших возражений не вызывает .....за исключением указания цели - ибо это лишнее.....и фразы СКРЫТАЯ ФИКСАЦИЯ которая должна быть заменена на СБОР БЕЗ СОГЛАСИЯ.

Соответственно пока не докажете, что важна связка СБОР-ЦЕЛЬ СБОРА и что СКРЫТАЯ ФИКСАЦИЯ=СБОР БЕЗ СОГЛАСИЯ я с вашей точкой зрения согласится не смогу .

Кстати, о способах фиксации: пересказ услышенного в личном дневнике (стенограма) это тоже фиксация информации (если не циклиться на цели, то от аудиозаписи ничем не отличается)