Or-

Эпиграф:
"Ежики кололись, плакали, но продалжали лезть на кактус"

В культурной столице нашей родины есть одно предприятие назовем его "Кактус" которое считает себя режимным и хранящим жуткие военные государственные секреты. Этот Кактус принял решение заключить договор на получение ряда услуг от ООО "Ежики". И все бу ничего, но для оказания услук ежикам необходимо проходить на территорию Кактуса. Кактусовец из первого отдела тутже потребовал от ежиков лицензию на работу со сведениями составляющими гос.тайну и допуска к сведениям составляющим гос.тайну. (тутже предложив свои услуги )
Разумеется никто не собирается никакие сведения передовать и с ними работать. Аргументация кактусовца одна "мы режимное предприятие, на нашей территории могут находиться исключительно люди с допуском по секретности и юрики с лицензией".
Мои поиски нормативки в области функционирования "режимных предприятий " не к чему внятному не привели (ни в законе о ГТ, ни в положении о лицензировании по ГТ ничего такого нет). Так я и остался в непонятках зачем этотдопуск если работы со сведениями не планируется.
Может кто подскажет что по нормативке ставящией допуск на территорию предприятия в зависимость от допуска к ГТ.(сразу предупрежу что нормативка по ЗАТО, имхо, не подходит)

Что есть консультационные услуги? Это передача заказчику информации в неком виде об интересующем заказчика предмете (в общем). Т.е. передаваемым ценным объектом является информация. Однако в связи с введением в действие 4 части ГК информация исключена из перечня объектов правового регулирования (как-то коряво выразился, сори).
В связи с этим стоит вопрос о возможности гражданско-правового договора на оказание консультационных (или информационных) услуг. И если таковой будет существовать, то чем (в данном договоре) может регулироваться "качество" предоставляемой информации (т.е. ее параметры)?

После "формы правления" и я рискну запостить темку
Пост будет состоять из трех частей: 1.флуд(или введение) 2.теоретическая модель (с определением возможных направлений обсуждения) 3.гипотетические примеры (для прояснения теоретической модели и мнения атора)

Являясь "любителем" частной охранной деятельности , ваш покорный слуга давно задумывался над ответственностью ЧОП при неисполнении своих обязанностей. Пэтому поводу была даже попытка по дискутировать в общих.

Итак, теоретическая модель:
Субъект "А" обязан совершить в пользу Субъекта "В" некое дейстие или деяние (если обобщать) природа обязательства может быть различна: частный или публичный гражданско-правовой договор или некая публичная обяззанность ( здесь можно развитвить обсуждение по виду обязательства).
"А" исполняет свою обзанность недобросовестно или вовсе не исполняет.
В этот период времени Субъект "С" или некие события из объективной реальности (наводнение, пожар, буран) наносят ущерб интересам "В".(Здесь можно обсудить влияние природы ущерба на ПСС).
При этом возможны три варианта связи между действиями "А" и ущербом:
1.Добросовестное исполнение "А" своего обязательства не смогло бы предотвратить ущерб
2.Добросовестное исполнение "А" своего обязательства предотвратило бы ущерб
3.Не известно ( не очевидно) смогло бы добросовестное исполнение "А" своего обязательства предотвратить ущерб
В теории при варианти 1 ПСС между действиями "А" и ущербом отсутствует (что очевидно). В вариат 3, в принципе, является случаем с невыявленной ПСС.
А вот вариант 2 и является основной темой обсуждения. Свидетельствует ли данные в варианте 2 обстоятельства на наличие ПСС между действиями "А" и ущербом?
(Мнение атора: ПСС отсутствует)


Гипотетические примеры:
1. (очевидный ) ЧОП плохо охраняет клиента. совершается кража. ЧОП нагибают возмещать ущерб по ч1 ст393ГК(например). Однако, если признать что неисполнение ЧОПом своих обязанностей по охране закономерно привело к причинению ущерба (т.е. есть ПСС), то неоходимо признать что в случае отстутствия договора как такового ущерб от кражи является неизбежным (что собственно бред).
2. "В" приобрел утюг производства "С" при включении утюга в розетку произошло короткое замыкание и возгорание. Выяснилось, что непосредственной причиной возгорания является бракованый утюг. Однако помимо этого причиной возгорания можно также считать "отсутствие сработки" защитного предохранителя. Спрашивается можно ли привлечь обслуживающую электросеть организацию к ответственности по возмещению ущерба от пожара (что возможно если есть ПСС)?
3. Сотрудники милиции прибыв по вызову не смогли задержать грабителя в связи со своим опозданием из-за поломки отработовшего свой ресурс автомобиля( например). Можно ли привлечь МВД к ответственности по возмещению ущерба от кражи, ведь ПСС та же что и у ЧОП.

предлагаю дополнить ст 37 ч2
определением
Под действием не превышающим пределов необходимой обороны настоящий закон понимает действие обороняющегося лица, достаточное для предотвращения общественно опасного посягательства на личность и права обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства.
убрав сответствующее по духу пояснение:
"то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства."

То, что курсивом можно убрать.
Это расширит права обороняющегося, хотя наверно не прокатит .

Чем, мне не нравится данный закон? Всем. ИМХО, он написан человеком находящемся в "пограничном состоянии"

По-хоршему нужен кодекс об охранной и детективной деятельности вообще (а не только частной) . Ах мечты .

Сначала критика:

В ст1 ч 1 данный ФЗ дает определение:
"Настоящим Законом частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов."


Что не нравится? Почти все
ЧДД и ЧОД имеют разные цели (методы осуществления), выполняются по различным лицензиям и различными субъектами. А определение имеют одно на двоих. (хотя это не очень существенно)

Слово "возмездная"

охраняем за деньги - ЧОД, охраняем в порядке благотворительности - не ЧОД (соответственно никаких прав и обязаностей по этому закону)

Слово "услуга"

ЧОП охраняет колиента -услуга- ЧОД, СБ(пдразделение юрика) охраняет имущество юрика - не услуга - не ЧОД

Слово "предпреятия"

Если склад охраняет Вася чем он занимается? Ответ незаконной ЧОД не принимается, ибо понятие ЧОД применимо только к предприятиям по определению

Слово "лицензия" и иже с ним

Если Юрик охраняет без лицензии, чем он занимается? Ответ ... вы знаете.

"законные права и интересы"
тут просто рус.яз. страдает - т.е. иначе "законные права и законные интересы". незаконные права видели?

слово "Клиентов"
У ЧОПа есть клиент, у СБ кто клиент?

С ЧДД ситуация похожа, но чуть смягчена наличием ФЗ "об ОРД"

Предложение:
Необходимо определить ОД и ДД вообще
ОД- деятельность предпринимаемая с целью защиты прав и законных интересов Физических или юридических лиц.

ДД - деятельность с целью получения информации в интересах физических или юридических лиц

ЧОД - ОД осуществляемая физическими лицами или юридическими лицами, за исключением государственных и муниципальных учереждений.

ЧДД - ДД осуществляемая физическими лицами или юридическими лицами, за исключением государственных и муниципальных учереждений.

Список субъектов можно подправить.

Возможно я еще что-то упустил.