Art46

Решение комитета кредиторов было успешно оспорено. Ситуация действительно необычная, думаю можно занести в "копилку". Правовая позиция конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом, была поддержана судом. Текст определения можно прочитать по нижеприведенной ссылке.
http://kad.arbitr.ru...Opredelenie.pdf

Формируем судебную практику.

Коллеги, приведенная выше судебная практика 1998 года мягко говоря устарела.

Сейчас арбитражные суды при уступке прав (требований) по договорам, в которых была установлена договора подсудность, придерживаются логики, что договорная подсудность СОХРАНЯЕТСЯ и для нового кредитора. В отношении судов общей юрисдикции такой практики не нашел, хотя и очень искал.

Подборка судебной практики по уступке права (требования) и договорной подсудности:


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

31 мая 2007 г. Дело N КГ-А40/4520-07
7 июня 2007 г.


(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Почуйкина В.В., судей Мойсеевой Л.А. и Петровой Е.А. при участии в заседании: от истца: ЗАО "ГУТА-Страхование" - неявка, извещено; от ответчика: ООО "Альфа-Транс" - неявка, извещено; от третьих лиц: ОАО "МСК" - К. (дов. от 01.01.2007), ООО "Регион-экспресс" - неявка, извещено; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование" на определение от 13.12.2006 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гукасян Л.Р., и на постановление от 31.01.2007 N 09АП-477/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Овчинниковой С.Н., Колыванцевым С.Е., Веденовой В.А., по делу N А40-76727/06-24-594 по иску ЗАО "ГУТА-Страхование" к ООО "Альфа-Транс", третьи лица - ОАО "МСК" и ООО "Регион-экспресс" о взыскании 159208 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГУТА-Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Альфа-Транс" о взыскании в порядке суброгации 159208 руб. 37 коп.
Определением от 13.12.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007, исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву неподсудности дела Арбитражному суду города Москвы.
Суды исходили из того, что согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, поэтому иск к ООО "Альфа-Транс", местонахождением которого является город Ростов-на-Дону, предъявлен в Арбитражный суд города Москвы с нарушением правил подсудности.
Суды отклонили довод истца о том, что в пункте 6.5 договора на перевозку (организацию перевозок) грузов автомобильным транспортом от 15.01.2005, заключенным между ООО "Регион-экспресс" и ООО "Альфа-Транс", стороны на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменили подсудность и определили рассмотрение споров в Арбитражном суде города Москвы.
Мотивом отклонения указано на то, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации перешли не все права по договору, которые переходят в порядке цессии, а только право требования, поэтому условие о договорной подсудности действует только при разрешении споров из названного договора между ООО "Регион-экспресс" и ООО "Альфа-Транс".
В кассационной жалобе ЗАО "ГУТА-Страхование" просит принятые судебные акты отменить и направить исковое заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Заявитель указывает на то, что судами неправильно истолкованы статьи 382, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применены положения пункта 2 статьи 965 Кодекса, согласно которым суброгация - это основанный на законе переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, всего объема прав первоначального кредитора, реализуемых страховщиком с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем ответственным за убытки, которые, в том числе, были изложены в пункте 6.5 договора и касались договорной подсудности.
ЗАО "ГУТА-Страхование", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ООО "МСК" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
ООО "Альфа-Транс" и ООО "Регион-экспресс", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно статье 384 названного Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу названной нормы права предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.
Следовательно, к упоминаемым в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации условиям, на которых права первоначального кредитора переходят к новому кредитору, относится также условие об изменении договорной подсудности при разрешении возможных споров.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6.5 договора на перевозку (организацию перевозок) грузов автомобильным транспортом от 15.01.2005, заключенным между ООО "Регион-экспресс" и ООО "Альфа-Транс", определено, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.
Поскольку реализация новым кредитором перешедшего к нему в порядке суброгации права требования непосредственно связана с определением подсудности для разрешения возможных споров, то содержащееся в пункте 6.5 договора условие о договорной подсудности также перешло к ЗАО "ГУТА-Страхование" как к новому кредитору.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права с направлением дела для рассмотрения в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2006 по делу N А40-76727/06-24-594 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 N 09АП-477/2007-ГК по тому же делу отменить, дело передать для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.




ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2009 г. N КГ-А40/13032-09

Дело N А40-116235/09-91-919

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.
судей: Бусаровой Л.В., Хомякова Э.Г.
рассмотрев 09 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Е-Консалтинг"
на определение от 11 сентября 2009 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Аталиковой З.А.,
по иску Закрытого акционерного общества "Е-Консалтинг"
к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Спецпроект"
о взыскании суммы задолженности по внесению лизинговых платежей в размере 308 716 руб. 96 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "Е-Консалтинг" (далее ЗАО "Е-Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Спецпроект" (далее ООО "СМУ Спецпроект") о взыскании суммы задолженности по внесению лизинговых платежей в размере 308 716 руб. 96 коп.

КонсультантПлюс: примечание.
В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд г. Москвы вынес определение от 11 сентября 2009 года о возвращении указанного искового заявления в соответствии со ст. 37, п. 1 ч. ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что дело неподсудно данному суду.
В арбитражный суд апелляционной инстанции названное определение не обжаловалось.
Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Е-Консалтинг" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит отменить данное определение, направить исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы для решения вопроса о принятии его к производству.
Заявитель жалобы указывает, что в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно изменение подсудности по соглашению именно сторон, под которыми Кодекс понимает только истца и ответчика. В настоящем случае соглашение о подсудности между истцом (ЗАО "Е-Консалтинг") и ответчиком (ООО "СМУ Спецпроект") отсутствует. Договор представляет собой соглашение между ответчиком и ЗАО "Альянс-Лизинг", которое не является стороной в рассматриваемом споре вследствие совершения уступки денежного требования в пользу истца и может быть привлечено к участию в деле только в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Представители заявителя жалобы, ООО "СМУ Спецпроект" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом г. Москвы норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
ЗАО "Е-Консалтинг" предъявлен иск к ООО "СМУ Спецпроект" о взыскании 308 716 руб. 96 коп. задолженности по внесению лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств без экипажа от 25.10.2005 г. N 25-05-ЛА-Кг-Ал, заключенного между ЗАО "Альянс-лизинг" (лизингодатель) и ООО "СМУ Спецпроект" (лизингополучатель).
Пунктом 13.1 названного договора предусмотрено, что все споры, возникающие из данного договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Таким образом, стороны договора установили договорную подсудность, в соответствии с которой и на основании ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, возникший из вышеназванного договора, должен быть предъявлен в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Возвращение Арбитражным судом г. Москвы искового заявления по основанию неподсудности дела данному суду сделан при правильном применении норм процессуального права.
Довод ЗАО "Е-Консалтинг" о том, что оно не является стороной соглашения об изменении подсудности и потому спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде г. Москвы по месту нахождения ответчика несостоятелен.
ЗАО "Е-Консалтинг" настоящий иск предъявлен на основании в том числе соглашения об уступке требования от 10.11.2008 г. N 9, заключенного между ЗАО "Альянс-лизинг" и ЗАО "Е-Консалтинг", согласно которому первое уступает второму право (требование) получения задолженности по лизинговым платежам, возникшее из договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств без экипажа от 25.10.2005 г. N 25-05-ЛА-Кг-Ал, заключенного между ЗАО "Альянс-лизинг" и ООО "СМУ Спецпроект".
При переходе принадлежащего кредитору на основании обязательства права (требования) по сделке (уступка требования) в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит перемена лица в обязательстве.
Согласно ст. 384 указанного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Следовательно, перемена лица в уже существующем обязательстве не изменяет установленного данным обязательством условия о договорной подсудности.
Суд кассационной инстанции не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2009 года по делу N А40-116235/09-91-919 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:
О.И.КОМАРОВА

Судьи:
Э.Г.ХОМЯКОВ
Л.В.БУСАРОВА





ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2009 г. N КГ-А40/8555-09

Дело N А40-38735/09-58-331

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.
судей Хомяковым Э.Г., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
без представителей сторон
рассмотрев 02.09.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Колымская судоходная компания"
на определение от 07.05.2009
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Семикиной О.Н.
на постановление от 19.06.2009 N 09АП-11216/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Смирновым О.В., Пирожковым Д.В., Мартыновой Е.Е.
по иску ООО "БиоТехнология"
о взыскании долга по кредитному договору, процентов, штрафной неустойки
к ОАО "Колымская судоходная компания"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БиоТехнология" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Колымская судоходная компания" о взыскании 15.341.786 руб. 10 коп. задолженности по кредитному договору.
ОАО "Колымская судоходная компания" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), по месту нахождения ответчика, в связи с нарушением истцом правил подсудности при обращении в суд.
Заявителем указано, что ООО "БиоТехнология" не было стороной по договору об открытии кредитной линии от 19.01.2007 N 1-КЛ-851/2007, которым была установлена подсудность споров, и соглашение о подсудности носит самостоятельный характер и не является элементом или условием обязательств по уплате суммы долга по первоначальному договору.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2009 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 определение оставлено без изменения.
При этом суд исходил из того, что к ООО "БиоТехнология" перешло по договору уступки прав требования от 24.11.08, право требования по договору об открытии кредитной линии N 1-КЛ-851/2007.
В данном случае иск заявлен на основании договора кредита, договор цессии лишь подтверждает переход права требования по договору кредита, а п. 7.3 договора об открытии кредитной линии от 19.01.2007 N 1-КЛ-851/2007 установлено, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.
На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и постановления и передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). Суд не учел, что соглашение о подсудности носит самостоятельный характер и не является элементом или условием обязательств по уплате суммы долга по первоначальному договору. Это соглашение носит процессуальный характер. ООО "БиоТехнология" не было стороной по договору об открытии кредитной линии. Соглашения между новым кредитором и должником о договорной подсудности не заключалось.
По смыслу ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки права требования влечет перемену лиц в обязательстве. Заключение соглашения об уступке права требования долга не свидетельствует о наличии соглашения между новым кредитором и должником об установлении подсудности споров.
Суд не применил ч. 1 ст. 38 АПК РФ, подлежащую применению, поскольку договор об открытии кредитной линии обеспечен исполнением договора о залоге имущества судоходного судная.
ООО "БиоТехнология", ОАО "Колымская судоходная компания", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения.
Судом установлено, что в соответствии с п. 7.3 договора об открытии кредитной линии от 19.01.2007 N 1-КЛ-851/2007, заключенным между МАКБ "ПРЕМЬЕР" (ЗАО) и ОАО "Колымская судоходная компания", определено, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.
08.08.2008 между МАКБ "ПРЕМЬЕР" (ЗАО) и ООО "Аригаторг" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым МАКБ "ПРЕМЬЕР" (ЗАО) уступил ООО "Аригатор" право требования денежных средств по договору об открытии кредитной линии от 19.01.2007 N 1-КЛ-851/2007.
ООО "Аригатор" в соответствии с договором уступки прав требования от 24.11.2008 уступило ООО "Биотехнология" право требования денежных средств по договору об открытии кредитной линии от 19.01.2007 N 1-КЛ-851/2007.
Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку в результате передачи прав требования по договору уступки прав требования к ООО "БиоТехнология" перешло право требования денежных средств по договору об открытии кредитной линии от 19.01.2007, в котором содержится условие о рассмотрении споров в Арбитражном суде г. Москвы, то вывод арбитражного суда о том, что реализация новым кредитором перешедшего к нему право требования непосредственно связана с определением подсудности для разрешения возможных споров, то содержащееся в пункте 7.3 договора об открытии кредитной линии от 19.01.2007 N 1-КЛ-851/2007 также перешло к ООО "БиоТехнология" как к новому кредитору, является обоснованным.
Довод кассационной жалобы о том, что соглашение о подсудности носит самостоятельных характер и не является условием обязательств по уплате суммы долга, отклоняется.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу N А40-38735/09-58-331 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья
Н.В.ТАРАСОВА

Судьи:
Э.Г.ХОМЯКОВ
Н.С.ЧУЧУНОВА

При обеспечительных мерах у должника нет обязанностей по добровольному исполнению исполнительного документа

почему нет? Должник может представить имущество, денежные средства для ареста...

У должника при обеспечительных мерах нет обязанностей по добровольному исполнению исполнительного документа по следующим основаниям:
1) п.п.6 п.14 ст.30 229-ФЗ (не устанавливается срок для добровольного исполнения исполнительного документа).
2)п.п.4 п.5 ст. 112 229-ФЗ (исполнительский сбор не взыскивается).

Предмет принудительного исполнения при наложении ареста на имущество должника не может быть исполнен должником добровольно.

Исходя из этого и был сделан вывод о том, что временные ограничения на выезд должника установить невозможно, ведь должник не может не исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, как это описано в п.1 ст. 67 229-ФЗ.

Можно попробовать применить логику, что пристав, к примеру, обяжет должника предоставить информацию о имеющемся у него имуществе в установленный срок, издав постановление (в соответствии с п.п.7 п.1 ст.12 229-ФЗ постановление СПИ является исполнительным документом). Предположим, что должник не выполнит требование СПИ в срок. Но и в таком случае применить временное ограничение на выезд нельзя, так как постановление СПИ не будет являться "исполнительным документом, выданном на основании судебного акта", как того требует п.1 ст. 67 229-ФЗ.

Итог: круг замкнулся, временное ограничение на выезд должника при обеспечительных мерах применить невозможно.

Небольшое обновление темы в отношении ООО после вступления в силу 312-ФЗ

Могу добавить следующие негативные последствия в отношении ООО:

1.Нормальные нотариусы в городе-герое Москве с 01.07.2009 НЕ УДОСТОВЕРЯЮТ сделки купли-продажи долей участия ООО, в результате которых единственным участником ООО становится другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица.

2.Иностранные юр.лица по мнению нормальных нотариусов в городе-герое Москве отвечают признакам хозяйственных обществ; поэтому при проверке нотариусом документов об участниках (акционерах) иностранного юридического лица [участника сделки] и выявлении нарушения требований п.2 ст. 88 ГК РФ - нотариусы ОТКАЗЫВАЮТ В УДОСТОВЕРЕНИИ сделок купли-продажи долей участия.

Обращаю внимание, что указанные ограничения актуальны только при проведении сделок у нормальных и правильных нотариусов. Неправильных все искать умеют ;)

Уважаемый shevopu! Спасибо за ссылки на нормативные акты, особенно на письмо Минтранса от 20 мая 2008 г. N СА-16/3729. Ситуация понемногу проясняется.